Article published in:
Linguistica Berolinensia
Edited by Thorsten Fögen and E.F.K. Koerner †
[Historiographia Linguistica 31:2/3] 2004
► pp. 277296
References
Arens, Hans
1969Sprachwissenschaft: Der Gang ihrer Entwicklung von der Antike bis zur Gegenwart. 2nd rev. and enl. ed. Freiburg & München: Karl Alber.Google Scholar
Barbarić, Stjepan
1981Zur grammatischen Terminologie von Justus Georg Schottelius und Kaspar Stieler. Mit Ausblick auf die Ergebnisse bei ihren Vorgängern. 21 vols. Bern & Frankfurt/M.: Peter Lang.Google Scholar
Benfey, Theodor
1869Geschichte der Sprachwissenschaft und orientalischen Philologie in Deutschland seit dem Anfange des 19. Jahrhunderts mit einem Rückblick auf die früheren Zeiten. München: J. G. Cotta. (Repr., New York: Johnson 1965.)Google Scholar
Bödiker, Johannes
1690Grund-Sätze Der Deutschen Sprachen im Reden und Schreiben / Samt einem Bericht vom rechten Gebrauch Der Vorwörter / Der studierenden Jugend und allen Deutschliebenden zum Besten Vorgestellt. Cölln an der Spree: Ulrich Liebpert.Google Scholar
de Bonth, Roland
1995 “A Black Sheep and a White Crow. Carolus Tuinman (1659–1728) and Lambert ten Kate (1674–1731) on Etymology”. History and Rationality: The Skövde Papers in the Historiography of Linguistics ed. by Klaus D. Dutz & Kjell-Åke Forsgren, 107–132. Münster: Nodus.Google Scholar
Booij, Geert E.
1971/72 “Lambert ten Kate als voorloper van de TG-grammatica”. Spektator 11.74–78.Google Scholar
Brink, Daniel
1986 “Lambert ten Kate as Indo-Europeanist”. Dutch Linguistics at Berkeley ed. by Jeanne van Oosten & Johan Pieter Snapper, 125–135. Berkeley: Dutch Studies Program, University of California.Google Scholar
1987 “Lambert ten Kate: A precursor of generative phonology”. Papers from the Second Interdisciplinary Conference on Netherlandic Studies ed. by William H. Fletcher, 37–49. Lanham, Md.: University Press of America.Google Scholar
Christmann, Hans Helmut
1980 “Zum Begriff der Analogie in der Sprachbetrachtung des 16. bis 19. Jahrhunderts”. Stimmen der Romania ed. by Gerhard Schmidt & Manfred Tietz, 519–535. Wiesbaden: B. Heymann.Google Scholar
Dam, Roelf J.
1935 “De leer van de analogie der taal bij Tib. Hemsterhuis”. Neophilologus 201.134–145. CrossrefGoogle Scholar
Dekker, Kees
2002a “Lambert ten Kate Hermansz. en Franciscus Junius: ‘Spoorzoekers in dit groote Woorden-Woud’”. Voortgang: Jaarboek voor de neerlandistiek 211.143–167.Google Scholar
2002bReview of ten Kate 2001[1723]. Tijdschrift voor Nederlandse taalen letterkunde 1181.141–144. (http://​www​.leidenuniv​.nl​/host​/mnl​/tntl/).
Faust, Manfred
1981 “Schottelius’ Concept of Word Formation”. Logos semantikos: Studia linguistica in honorem Eugenio Coseriu 1921–1981, vol. I1, ed. by Jürgen Trabant, 359–370. Madrid: Gredos; Berlin: Walter de Gruyter.Google Scholar
Feitsma, Anthonia
1994 “De analogy fon de Schola Hemsterhusiana en de frysisten Wassenbergh, Halbertsma en Sytstra”. Tydskrift foar Fryske Taalkunde 91.37–64, 77–112.Google Scholar
Foucault, Michel
1966Les mots et les choses: Une archéologie des sciences humaines. Paris: Gallimard.Google Scholar
Gardt, Andreas
1994Sprachreflexion in Barock und Frühaufklärung: Entwürfe von Böhme bis Leibniz. Berlin & New York: Walter de Gruyter.Google Scholar
1999Geschichte der Sprachwissenschaft in Deutschland: Vom Mittelalter bis ins 20. Jahrhundert. Berlin & New York: Walter de Gruyter. CrossrefGoogle Scholar
Gerretzen, Jan Gerard
1940Schola Hemsterhusiana: De herleving der Grieksche studiën aan de Nederlandsche universiteiten in de achttiende eeuw van Perizonius tot en met Valckenaer. Nijmegen & Utrecht: Dekker & Van de Vegt.Google Scholar
Gützlaff, Kathrin
1989 “Der Weg zum ‘Stammwort’: Der Beitrag von J. G. Schottelius zur Entwicklung einer Wortbildungslehre des Deutschen”. Sprachwissenschaft 141.58–77.Google Scholar
Hundt, Markus
2000‘Spracharbeit’ im 17. Jahrhundert. Studien zu Georg Philipp Harsdörffer, Justus Georg Schottelius und Christian Gueintz. Berlin & New York: Walter de Gruyter.Google Scholar
Jongeneelen, Gerrit H.
1992 “Lambert ten Kate and the origin of 19th-century historical linguistics”. The History of Linguistics in the Low Countries ed. by Jan Noordegraaf, Kees Versteegh & Konrad Koerner, 201–219. Amsterdam & Philadelphia: John Benjamins. CrossrefGoogle Scholar
ten Kate, Lambert
1710Gemeenschap Tussen de Gothische Spraeke En de Nederduytsche. Amsterdam: Jan Rieuwertsz. (Ed. by Igor van de Bilt & Jan Noordegraaf. Amsterdam: Stichting Neerlandistiek VU; Münster: Nodus 2001.)Google Scholar
1723Aenleiding Tot de Kennisse van het verhevene deel der Nederduitsche sprake. 21 vols. Amsterdam: R. & G. Wetstein. (New ed. by Jan Noordegraaf & Marijke J. van der Wal. Alphen aan den Rijn: Canaletto/Repro-Holland 2001.)Google Scholar
Kiedroń, Stefan
1991Niederländische Einflüsse auf die Sprachtheorie von Justus Georg Schottelius. Wrocław: Wydawnictwo Uniwersytetu Wrocławskiego.Google Scholar
Kilian, Jörg
2000 “Entwicklungen in Deutschland im 17. und 18. Jahrhundert ausserhalb der Sprachgesellschaften”. History of the Language Sciences ed. by Sylvain Auroux, E. F. K. Koerner, Hans-Josef Niederehe & Kees Versteegh, vol. I1, 841–851. Berlin & New York: Walter de Gruyter.Google Scholar
Klijnsmit, Anthony J.
1993 “Schottel and the Dutch, the Dutch and Schottel”. “Das unsichtbare Band der Sprache”: Studies in German language and linguistic history in memory of Leslie Seiffert ed. by John L. Flood et al., 215–235. Stuttgart: Hans-Dieter Heinz.Google Scholar
Langer, Nils
2001Linguistic Purism in Action: How auxiliary tun was stigmatized in Early New High German. Berlin & New York: Walter de Gruyter. CrossrefGoogle Scholar
McLelland, Nicola
2002 “Schottelius, Language, Nature and Art: Buildings and banyans”. Beiträge zur Geschichte der Sprachwissenschaft 121.65–92.Google Scholar
Meinecke, Friedrich
1959Die Entstehung des Historismus. New ed. by Carl Hinrichs. München: Oldenbourg.Google Scholar
Metcalf, George J.
1953 “Schottel and Historical Linguistics”. Germanic Review 281.113–125. CrossrefGoogle Scholar
Noordegraaf, Jan
1995 “The ‘Schola Hemsterhusiana’ Revisited”. History and Rationality ed. by Klaus D. Dutz & Kjell-Åke Forsgren, 133–158. Münster: Nodus.Google Scholar
1997 “Tiberius Hemsterhuis the Linguist: A few remarks”. Lectio Publica Tiberii Hemsterhusii De originibus Linguae Graecae ed. by J. H. Halbertsma (1845), new ed. by Jan Noordegraaf & Anthonia Feitsma, 9–25. Amsterdam: Stichting Neerlandistiek VU; Münster: Nodus.Google Scholar
1999 “In the Shadow of the Language Garden”. The Emergence of the Modern Language Sciences: Studies on the transition from historical-comparative to structural linguistics in honour of E. F. K. Koerner ed. by Sheila Embleton, John E. Joseph & HansJosef Niederehe, vol. I1, 13–25. Philadelphia & Amsterdam: John Benjamins. CrossrefGoogle Scholar
2000 “Inleiding tot Lambert ten Kate (1674–1731)”. Van Hemsterhuis tot Stutterheim: Over wetenschapsgeschiedenis, 39–60. Münster: Nodus.Google Scholar
2001 “Historical linguistics in the Low Countries: Lambert ten Kate”. History of the Language Sciences ed. by Sylvain Auroux, E. F. K. Koerner, Hans-Josef Niederehe & Kees Versteegh, vol. II1, 1115–1124. Berlin & New York: Walter de Gruyter.Google Scholar
2003 ‘“De geboorte en aenwasch der sprake’. Lambert ten Kate over de redelijke mens”. Bon jours Neef, ghoeden dagh Cozyn: Opstellen voor Geert Dibbets ed. by Els Ruijsendaal, Gijsbert Rutten & Frank Vonk, 309–321. Münster: Nodus.Google Scholar
Noordegraaf, Jan & Marijke van der Wal
2001 “Lambert ten Kate (1674–1731) and Linguistics”. Lambert ten Kate, Aenleiding Tot de Kennisse van het verhevene deel der Nederduitsche sprake ed. by Jan Noordegraaf & Marijke van der Wal, 2–32. Alphen aan den Rijn: Canaletto/Repro-Holland.Google Scholar
Padley, G. Arthur
1985Grammatical theory in Western Europe 1500–1700: Trends in Vernacular Grammar I. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
Paul, Hermann
1891 “Geschichte der germanischen Philologie”. Grundriss der germanischen Philologie ed. by Hermann Paul, vol. I1, 9–151. Strassburg: Karl J. Trübner. CrossrefGoogle Scholar
Peeters, Leopold
1990 “Lambert ten Kate (1674–1731) en de achttiende-eeuwse taalwetenschap”. Traditie en progressie: Handelingen van het 40ste Nederlands Filologencongres, 151–160. Den Haag: SDU Uitgeverij.Google Scholar
Polomé, Edgar C.
1983 “Netherlandic Contributions to the Debate on Language Change: From Lambert ten Kate to Josef Vercoullie”. Language Change ed. by Irmengard Rauch & Gerald F. Carr, 163–173. Bloomington: Indiana University Press.Google Scholar
Rademaker, Cornelis S. M.
ss.cc. 1992 “Gerardus Joannes Vossius (1577–1649) and the Study of Latin Grammar”. The History of Linguistics in the Low Countries ed. by Jan Noordegraaf, Kees Versteegh & Konrad Koerner, 109–128. Amsterdam & Philadelphia: John Benjamins. CrossrefGoogle Scholar
Raumer, Rudolf von
1870Geschichte der Germanischen Philologie vorzugsweise in Deutschland. München: R. Oldenbourg. (Repr., New York: Johnson 1969.) CrossrefGoogle Scholar
Rompelman, Tom A.
1952Lambert ten Kate als germanist. Amsterdam: Noord-Hollandsche Uitgevers Maatschappij.Google Scholar
Salverda, Reinier
2001 “Newtonian Linguistics: The contribution of Lambert ten Kate (1674–1731) to the Study of Language”. ‘Proper Words in Proper Places’: Studies in lexicology and lexicography in honour of William Jervis Jones ed. by Máire C. Davies, John L. Flood & David N. Yeandle, 115–132. Stuttgart: Hans-Dieter Heinz.Google Scholar
Schaars, Frans A. M.
1988De Nederduitsche Spraekkunst (1706) van Arnold Moonen (1644– 1711). Wijhe: Uitgeverij Quarto.Google Scholar
Schottelius, Justus-Georg
1663Ausführliche Arbeit von der Teutschen HaubtSprache. 21 vols. Braunschweig: Christoff Friederich Zilligern. (New ed. by Wolfgang Hecht, Tübingen: Max Niemeyer 1967.)Google Scholar
1676Brevis & fundamentalis Manuductio ad Orthographiam & Etymologiam in Lingua Germanica. Kurtze und gründliche Anleitung Zu der RechtSchreibung Und zu der WortForschung In der Teutschen Sprache. Braunschweig: Christoff Friederich Zilligern.Google Scholar
Schultink, Hendrik
1994 “Lambert ten Kate en hedendaagse, Nederlandse morfologie”. Tijdschrift voor Nederlandse taalen letterkunde 1101.257–274.Google Scholar
Skinner, Quentin
1969 “Meaning and Understanding in the History of Ideas”. History and Theory 81.3–53. CrossrefGoogle Scholar
Stieler, Kaspar
1691Der teutschen Sprache Stammbaum und Fortwachs oder Teutscher Sprachsatz. Nürnberg: Hoffman. (New ed. by Gerhard Ising. Hildesheim: Georg Olms 1968.)Google Scholar
Takada, Hiroyuki
1985 “J. G. Schottelius, die Analogie und der Sprachgebrauch: Versuch einer Periodisierung der Entwicklung des Sprachtheoretikers”. Zeitschrift für germanistische Linguistik 131.129–153. CrossrefGoogle Scholar
van de Velde, Roger G.
1966De studie van het Gotisch in de Nederlanden: Bijdrage tot een status quaestionis over de studie van het Gotisch en het Krimgotisch. Gent: Koninklijke Vlaamse Academie voor Taalen Letterkunde.Google Scholar
Verburg, Pieter A.
1998Language and its Functions. Amsterdam & Philadelphia: John Benjamins. (Transl. of Taal en functionaliteit, Wageningen: H. Veenman & Zonen 1952, by Paul Salmon in consultation with Anthony J. Klijnsmit.) CrossrefGoogle Scholar
Verwer, Adriaen
1783 [1707]Idea Linguae Belgicae grammatica, poetica et rhetorica. Ed. by E. van Driel. Leiden: Haak. (Translated and ed. by Jan Knol et al. Amsterdam: Stichting Neerlandistiek VU; Münster: Nodus 1996.)Google Scholar
van der Wal, Marijke
1995 “Early Language Typology: Attitudes towards languages in the 16th and 17th centuries”. History and Rationality. The Skövde Papers in the Historiography of Linguistics ed. by Klaus D. Dutz & Kjell-Åke Forsgren, 93–106. Münster: Nodus.Google Scholar
Cited by

Cited by 1 other publications

Noordegraaf, J.
2006.  In Encyclopedia of Language & Linguistics,  pp. 161 ff. Crossref logo

This list is based on CrossRef data as of 04 may 2017. Please note that it may not be complete. Sources presented here have been supplied by the respective publishers. Any errors therein should be reported to them.