Literacy Acquisition in School in the Context of Migration and Multilingualism

A binational survey

| University of Osnabrück
| University of Münster
| University of Potsdam
| University of Kiel
Hardbound – Available
ISBN 9789027214188 | EUR 75.00 | USD 113.00
 
e-Book –
ISBN 9789027267030 | EUR 75.00 | USD 113.00
 
This book presents the outcomes of a multi-methodical investigation of the processes of literacy acquisition. The focus is on mono- and bilingual first- and seventh-graders in schools in socially underprivileged areas of two major cities in Turkey and Germany. By means of extensive analyses of lesson videos, linguistic tests, interviews and ethnographic research, social, cultural, linguistic, pedagogic and didactic differences on the international, national, local and individual level are aligned with the momentary problem of exercising a school lesson and acquiring literacy on a daily basis. The results contradict to some degree that cultural and linguistic differences actually make a huge difference in the organisation and process of literacy acquisition. With the interdisciplinary background of the book, it addresses academics concerned with migration sociology, migration linguistics, classroom research, and bilingual education. In a broader perspective, the book contributes to the pedagogically and politically significant question how social and cultural characteristics of specific groups are stereotyped and partly unjustly combined in order to reach symbolic solutions for actual problems.
[Hamburg Studies on Linguistic Diversity, 5]  2016.  xii, 297 pp.
Publishing status: Available
© John Benjamins
https://doi.org/10.1075/hsld.5
Table of Contents
Acknowledgements
ix–x
Glossary
xi–xii
1. Introduction
1–4
2. Investigating Literacy Acquisition at School
5–38
3. Challenges of Literacy Acquisition at School in Turkey and Germany
39–52
4. Four case studies from Germany and Turkey
53–266
5. Comparative Findings and Conclusions
269–282
References
283–291
School books, teaching material
292
Publications of the LAS-Project
293–294
Index
295–298
Cited by

Cited by 6 other publications

No author info given
2019.  In Biscriptuality [Hamburg Studies on Linguistic Diversity, 8], Crossref logo
Klinger, Thorsten, Irina Usanova & Ingrid Gogolin
2019. Entwicklung rezeptiver und produktiver schriftsprachlicher Fähigkeiten im Deutschen. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft 22:1 ► pp. 75 ff. Crossref logo
Montanari, Elke G., Roman Abel, Lilia Tschudinovski & Barbara Graßer
2020.  In Lost in Transmission [Studies in Bilingualism, 59], ► pp. 152 ff. Crossref logo
Schroeder, Christoph
2016.  In Exploring the Turkish Linguistic Landscape [Studies in Language Companion Series, 175], ► pp. 81 ff. Crossref logo
Schroeder, Christoph
2020. The advanced acquisition of orthography in heritage Turkish in Germany. Written Language & Literacy 23:2 ► pp. 251 ff. Crossref logo
Usanova, Irina
2019.  In Biscriptuality [Hamburg Studies on Linguistic Diversity, 8], Crossref logo

This list is based on CrossRef data as of 01 march 2021. Please note that it may not be complete. Sources presented here have been supplied by the respective publishers. Any errors therein should be reported to them.

References

References

Akkoyunlu-Wigley, A. & Wigley, S.
2008 Basic education and capability development in Turkey. In Education in Turkey [European Studien in Eduvation 26], A.-M. Nohl, A. Akkoyunlu-Wigley & S. Wigley (eds), 271–297. Münster: Waxmann.Google Scholar
Aksu-Koç, A. & Slobin, D.I.
1985 The acquisition of Turkish. In The Crosslinguistic Study of Language Acquisition, D.I. Slobin (ed.), 839–880. Hillsdale NJ: Lawrence Erlbaum Associates.Google Scholar
Andresen, H.
2005 Vom Sprechen zum Schreiben. Sprachentwicklung zwischen dem vierten und siebten Lebensjahr. Stuttgart: Klett-Cotta.Google Scholar
2011 Erlebtes und Fiktives – Zur Dynamik der Entwicklung von Erlebnis- und Phantasieerzahlungen im Vorschulalter. In Übergänge zwischen Mündlichkeit und Schriftlichkeit im Vor- und Grundschulalter, P. Huttis-Graff & P. Wieler (eds), 151–180. Freiburg: Fillibach.Google Scholar
Andrews, P.A.
(ed.) 1989 Ethnic Minorities in the Republic of Turkey, compiled and edited by P. Alford Andrews, with the assistence of R. Benninghaus. Wiesbaden: Reichert.Google Scholar
Auernheimer, G.
(ed.) 2013 Schieflagen im Bildungssystem. Die Benachteiligung der Migrantenkinder. Wiesbaden: VS Verlag. CrossrefGoogle Scholar
2003 Einführung in die interkulturelle Pädagogik. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.Google Scholar
Ayan-Ceyhan, M.
2009 Vacillating between opposing conceptions of personhood: Individualism and conformism in Turkish educational practices. Research in Comparative and International Education 4 (2): 204–210. CrossrefGoogle Scholar
Banks, M.
2007 Using Visual Data in Qualitative Research. London: Sage. CrossrefGoogle Scholar
Bargiela-Chiappini, F. & Harris, J.S.
1997 Managing Language. The Discourse of Corporate Meetings [Pragmatics & Beyond New Series 44]. Amsterdam: John Benjamins. CrossrefGoogle Scholar
Becker, A.K.
2003 Ruhrdeutsch – die Sprache des Ruhrgebiets in einer umfassenden Analyse. PhD dissertation, University of Freiburg (Breisgau). http://​www​.freidok​.uni​-freiburg​.de​/volltexte​/703​/pdf​/diss​_aktuell​_ohne​.pdf (24 April 2015).Google Scholar
Becker-Mrotzek, M. & Vogt, R.
2009 Unterrichtskommunikation. Linguistische Analysemethoden und Forschungsergebnisse. Tübingen: Niemeyer. CrossrefGoogle Scholar
Bedir-Xhan, C.
1932[1998] Elfabêya kurdi. Bingehên gramera kurdmancî (The Kurdish Alphabet. The Grammar of Kurmanjî). Istanbul: NEFEL.Google Scholar
Bereiter, C. & Scardamalia, M.
1987 The Psychology of Written Composition. Hillsdale NJ: Lawrence Erlbaum Associates.Google Scholar
Berman, R.A. & Verhoeven, L.
(eds) 2002 Cross-linguistic Perspectives on the Development of Text-Production Abilities in Speech and Writing. Part 1. Special issue of Written Language & Literacy 5:1.Google Scholar
Bialystok, E.
2001 Bilingualism in Development. Language, Literacy and Cognition. Cambridge: CUP. CrossrefGoogle Scholar
Bialystok, E, Majumder, S. & Martin, M.
2003 Developing phonological awareness: Is there a bilingual advantage? Applied Psycholinguistics 24: 27–44. CrossrefGoogle Scholar
Bommes, M. & Radtke, F.-O.
1993 Institutionalisierte Diskriminierung von Migrantenkindern. Die Herstellung ethnischer Differenz in der Schule. Zeitschrift für Pädagogik 39(3): 483–497.Google Scholar
Bommes, M., Ayan Ceyhan, M., Boneß, A., Koçbaș, D., Mehlem, U., Olfert, H., Peterson, J.M., Sürig, I., Schroeder, C., Şimşek, Y. & Uyan, P.
2011 Literacy Acquisition in Schools. Preliminary Project Report. Ms, Potsdam.Google Scholar
Boneß, A. & Olfert, H.
2010 Gegenüberstellung einer mündlichen und schriftlichen Textversion. Orate und literate Strukturen. Grazer Linguistische Studien 73: 169–181.Google Scholar
Boneß, A.
2011 Orate and Literate Structures in Spoken and Written Language: A Comparison of Monolingual and Bilingual Pupils. PhD dissertation, University of Osnabrück. http://​repositorium​.uni​-osnabrueck​.de​/handle​/urn:nbn:de:gbv:700​-2012040210095Google Scholar
Breidenstein, G.
2002 Interpretative Unterrichtsforschung – eine Zwischenbilanz und einige Zwischenfragen. In Forum qualitative Schulforschung, 2: Interpretative Unterrichts- und Schulbegleitforschung, G. Breidenstein, A. Combe & W. Helsper (eds), 11–27. Wiesbaden: VS Verlag. CrossrefGoogle Scholar
Bulut, C.
2006 Turkish elements in spoken Kurmanji. In Turkic Languages in Contact, R. Boeschoten & L. Johanson, with the editorial assistence of S. Ağcagül & V. Milani (eds), 95–121. Wiesbaden: Harrassowitz.Google Scholar
Ceylan, D.T. & Irzık, G.
(eds) 2004 Human Rights Issues in Textbooks: The Turkish Case. Ankara: History Foundation of Turkey Publications.Google Scholar
Chafe, W.
1982 Integration and involvement in speaking, writing, and oral literature. In Spoken and Written Language. Exploring Orality and Literacy, D. Tannen (ed.), 35–53. Norwood NJ: Ablex.Google Scholar
Clark, H.H. & Krych, M.A.
2004 Speaking while monitoring addressees for understanding. Journal of Memory and Language 50: 62–81. CrossrefGoogle Scholar
Clark, H.H.
1997 Dogmas of understanding. Discourse Processes 23(3): 567–598. CrossrefGoogle Scholar
Diehm, I. & Radtke, F.-O.
1999 Kultur als Fokus (schul)pädagogischer Beobachtungen. In Erziehung und Migration: Eine Einführung, I. Diehm & F.-O. Radtke (eds), 49–70. Stuttgart: Kohlhammer.Google Scholar
Dinçer, M.A. & Gökçe, U.K.
2009 Türkiye’de öğrenci başarısında eşitsizliğin belirleyicileri (Parameters of inequality in school success in Turkey). Istanbul: Sabanci University/Eğitim Reformu Girişimi (ERG).Google Scholar
Doğan, Ş., Ergit, Ş., Ökçe, Z. & Mutlu, A.
2003 Milli Eğitim ile İlgili Mevzuat 2 (Legislation on National Education). Ankara: M. E. B. Yayınları.Google Scholar
Dorleijn, M.
1996 The Decay of Ergativity in Kurmanci [Studies in Multilingualism 3]. Tilburg: University Press.Google Scholar
Doyle, W.
1984 How order is achieved in classrooms: An interim report. Curriculum Studies 16(3): 259–277. CrossrefGoogle Scholar
Dreeben, R.
1968 On What is Learned in School. London: Addison-Wesley.Google Scholar
Durgunoğlu, A. & Öney, B.
1999 Cross-linguistic comparison of phonological awareness and word recognition. Reading and Writing 11: 281–299. CrossrefGoogle Scholar
Durukan, E.
2011 7. Sınıf Türkçe ders öğrenci çalışma ve öğretmen kılavuz kitaplarının Türkçe ders programının okuma hedef/kazanımlarında göre değerlerdirilmesi (An evaluation of the 7th grade students’ work book and the teachers’ guides concerning the targets and earnings of teaching to read). Uluslararası Sosyal Araştırmalar Dergisi 4: 19.Google Scholar
Eğitim Reformu Girişimi
(ed.) 2011 Eğitim izleme raporu 2010 (Education survey 2010). Istanbul: Sabanci University/Eğitim Reformu Girişimi (ERG).Google Scholar
Ehlich, K. & Rehbein, J.
1986 Muster und Institution. Untersuchungen zur schulischen Kommunikation. Tübingen: Narr.Google Scholar
Ehlich, K.
2009 Unterrichtskommunikation. In Mündliche Kommunikation und Gesprächsdidaktik [DTP3], M. Becker-Mrotzek (ed.), 327–348. Hohengehren: Schneider.Google Scholar
Eisenberg, P.
1999 Grundriss der deutschen Grammatik, Band 2: Der Satz. Stuttgart: Metzler.CrossrefGoogle Scholar
Emmerich, M. & Hormel, U.
2013 Heterogenität – Diversity – Intersektionalität: Zur Logik sozialer Unterscheidungen in pädagogischen Semantiken der Differenz. Wiesbaden: Springer VS. CrossrefGoogle Scholar
Erkman-Akerson, F.
1993 Türkçede eş işlevli dilbilgisel yapıların kullanım değerleri (The use of linguistic constructions with parallel functions in Turkish). In VII. Dilbilim Kurultayı bildirileri. 13–14 Mayıs 1993 (Proceedings of the VII. Linguistics Conference), K. İmer & N. Engin Uzun (eds), 95–103. Ankara: Ankara Üniversitesi Basımevi.Google Scholar
Feilke, H.
2011 Der Erwerb der das/dass-Schreibung. In Weiterführender Orthographieerwerb [Deutschunterricht in Theorie und Praxis 5], U. Bredel & T. Reißig (eds), 340–354. Hohengehren: Schneider.Google Scholar
Frey, W.
2004 Notes on the syntax and the pragmatics of German left dislocation. In The Syntax and Semantics of the Left Periphery, H. Lohnstein & S. Trissler (eds), 203–233. Berlin: Mouton de Gruyter. CrossrefGoogle Scholar
Gal, S.
1987 Linguistic repertoire. In Soziolinguistik. An International Handbook of the Science of Language and Society, Vol. I, U. Ammon, N. Dittmar, K. Mattheier & P. Trudgill (eds), 286–292. Berlin: De Gruyter.Google Scholar
Gebhard, U. & Narr, R.
1996 Szenen aus dem Schulalltag – zur Kommunikation im Klassenzimmer. In Anders kommunizieren lernen, D. Heckt & E. Jürgen (eds), 70–85. Braunschweig: Westermann.Google Scholar
Goffman, E.
1959[1990] The Presentation of Self in Everyday Life. London: Penguin Books.Google Scholar
1966 Behavior in Public Places. Notes on the Social Organization of Gatherings. New York NY: The Free Press.Google Scholar
1967[1982] Interaction Ritual. Essays on Face-to-face Behavior. New York NY: Pantheon Books.Google Scholar
1981 Forms of Talk. Philadelphia PA: University of Pennsylvania Press.Google Scholar
Gogolin, I. & Reich, H.H.
2001 Immigrant languages in federal Germany. In The Other Languages of Europe, G. Extra & D. Gorter (eds), 193–214. Clevedon: Multilingual Matters.Google Scholar
Göksel, A. & Kerslake, C.
2005 Turkish. A Comprehensive Grammar [Comprehensive Grammars]. London: Routledge. CrossrefGoogle Scholar
Gomolla, M. & Radtke, F.-O.
2002 Institutionelle Diskriminierung. Die Herstellung ethnischer Differenz in der Schule. Opladen: Leske + Budrich.Google Scholar
Goodwin, C.
2001 Practices of seeing visual analysis: An ethnomethodological approach. In Handbook of Visual Analysis, T. van Leeuwen & C. Jewitt (eds), 157–182. London: Sage.Google Scholar
Goswami, U.
2006 Orthography, phonology, and reading development: a cross-linguistic perspective. In Handbook of Orthography and Literacy, R.M. Joshi & P.G. Aaron (eds), 463–480. Mahwah NJ: Lawrence Erlbaum Associates.Google Scholar
Gümüş, A.
2008 Turkish primary education: Structure and problems. In Education in Turkey [European Studies in Education 26], A.-M. Nohl, A. Akkoyunlu-Wigley & S. Wigley (eds), 49–82. Münster: Waxmann.Google Scholar
Haberzettl, S.
2005 Der Erwerb der Verbstellungsregeln in der Zweitsprache Deutsch durch Kinder mit russischer und türkischer Muttersprache [Linguistische Arbeiten]. Tübingen: Niemeyer. CrossrefGoogle Scholar
Haig, G.
2003 Sprachenvielfalt und Sprachenpolitik am Rande Europas: die Minderheitensprachen der Türkei. In Sprachen in Europa. Sprachpolitik, Sprachkontakt, Sprachkultur, Sprachentwicklung, Sprachtypologie [Bielefelder Schriften zu Linguistik und Literaturwissenschaft], D. Metzing (ed.), 167–186. Bielefeld: Aisthesis.Google Scholar
2006 Turkish influence on Kurmanji: Evidence from the Tunceli dialect. In Turkic-Iranian Contact Areas. Historical and Linguistic Aspects, L. Johanson & C. Bulut (eds), 283–299. Wiesbaden: Harrassowitz.Google Scholar
Hartmann, D.
1982 Deixis and anaphora in German dialects: The semantics and pragmatics of two definite articles in dialectal varieties. In Here and There. Cross-linguistic Studies on Deixis and Demonstration [Pragmatics & Beyond III: 2–3] J. Weissenborn & W. Klein (eds), 187–207. Amsterdam: John Benjamins. CrossrefGoogle Scholar
Haueis, E.
1995 Mit der Schreibforschung weiter im alten didaktischen Trott? Von der Themenstellung zum fertigen Text. Osnabrücker Beiträge zur Sprachtheorie (OBST) 51: 97–115.Google Scholar
2011 Wie die Modellierung sprachlichen Wissens und Könnens mit dem Bestehenbleiben oder dem Überwinden von Bildungsschranken zusammenhängt. Osnabrücker Beiträge zur Sprachtheorie (OBST) 78: 129–142.Google Scholar
Haug, S. & Diehl, C.
(eds) 2005 Aspekte der Integration. Eingliederungsmuster und Lebenssituation italienisch- und türkischstämmiger junger Erwachsener in Deutschland. Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
Hausendorf, H.
2008 Interaktion im Klassenzimmer – Zur Soziolinguistik einer riskanten Kommunikationspraxis. In Lehr(er)buch Soziologie für die soziologischen und pädagogischen Studiengänge, Vol. 2, Herbert Willems (ed.), 931–957. Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
Heath, C. & Hindmarsh, J.
2002 Analysing interaction: Video, ethnography and situated conduct. In Qualitative Research in Action, Tim May (ed.), 99–121. London: Sage.Google Scholar
Heritage, J.
2005 Conversation analysis and institutional talk. In Handbook of Language and Social Interaction, K.L. Fitch & R.E. Sanders (eds), 103–147. Mahwah NJ: Lawrence Erlbaum Associates.Google Scholar
Herzog, W.
2009 Schule und Schulklassen als soziale Systeme. In Lehrbuch der Bildungssoziologie, R. Becher (ed.), 155–194. Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften. CrossrefGoogle Scholar
Hofmann, N.
2011 Auswirkung unterrichtlicher Prozesse auf die Rechtschreibleistungen von Schülerinnen und Schülern. In Weiterführender Orthographieerwerb [DTP 5], U. Bredel & T. Reisig (eds), 475–495. Baltmannsweiler: Schneider HohengehrenGoogle Scholar
Hormel, U.
2007 Diskriminierung in der Einwanderungsgesellschaft. Begründungsprobleme pädagogischer Strategien und Konzepte. Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
Johanson, L.
1971 Aspekt im Türkischen: Vorstudien zu einer Beschreibung des türkeitürkischen Aspektsystems. Stockholm: Almqvist u. Wiksell.Google Scholar
Kalkavan, Z.
2012 Orthographische Markierungen des Deutschen in türkischsprachigen Lernertexten: Ein Indiz für unzureichende Orthographiekenntnisse in der Erstsprache oder Transferleistungen und Rechtsschreibbewusstsein? In Orthographie- und Schriftspracherwerb bei mehrsprachigen Kindern, W. Grießhaber & Z. Kalkavan (eds), 57–80. Freiburg: Fillibach.Google Scholar
Kalthoff, H.
1997 Wohlerzogenheit. Eine Ethnographie deutscher Internatsschulen. Frankfurt: Campus.Google Scholar
Kaya, A.
(ed.) 2009 Türkiye’de iç göçler: Bütünleşme mi geri donüş mü? (Internal migration in Turkey: Towards unifacation or return?) Istanbul: İstanbul Bilgi Üniversitesi Yayınları.Google Scholar
Kaya, A. & Erdoğan, M.
(eds) 2015 Türkiye’nin göç tarihi 14. yüzyıldan 21. yüzyıla (The Turkish history of migration: From the 14th to the 21st century). İstanbul: Bilgi Üniversitesi Yayınları.Google Scholar
Keim, I. & Knöbl, R.
2011 Linguistic variation and linguistic virtuosity of young “Ghetto”-migrants in Mannheim, Germany. In Ethnic Styles of Speaking in European Metropolitan Areas [Studies in Language Variation 8], F. Kern & M. Selting (eds), 239–263. Amsterdam: John Benjamins. CrossrefGoogle Scholar
Kieserling, A.
1999 Kommunikation unter Anwesenden. Studien über Interaktionssysteme. Frankfurt: Suhrkamp.Google Scholar
Knoblauch, H.
2006 Videography – Focused ethnography and video analysis. In Video Analysis: Methodology and Methods. Qualitative Audiovisual Data Analysis in Sociology, H. Knoblauch, B. Schnettler, J. Raab & H.-G. Soeffner (eds), 69–83. Frankfurt: Peter Lang. CrossrefGoogle Scholar
Koch, P. & Oesterreicher, W.
1985 Sprache der Nähe – Sprache der Distanz. Mündlichkeit und Schriftlichkeit im Spannungsfeld von Sprachtheorie und Sprachgeschichte. Romanistisches Jahrbuch 36(85): 15–43.Google Scholar
Kotthoff, H.
2010 Grundlagen der Gesprächsanalyse und ihre schulische Relevanz. In Taschenbuch des Deutschunterrichts, Band 1: Sprach- und Mediendidaktik, H.-W. Huneke, A. Krommer & C. Meier (eds), 105–123. Hohengehren: Schneider.Google Scholar
Kristen, C. & Granato, N.
2004 Bildungsinvestitionen in Migrantenfamilien. IMIS-Beiträge 23: 123–178.Google Scholar
Kristen, C.
2006 Ethnische Diskriminierungen in der Grundschule? Die Vergabe von Noten und Bildungsempfehlungen. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 58(1): 79–97. CrossrefGoogle Scholar
Küntay, A. & Slobin, D.I.
1999 The acquisition of Turkish as a native language. A research review. Turkic Languages 3: 151–188.Google Scholar
Küppers, A., Schroeder, C. & Gülbeyaz, E.I.
2014 Languages in Transition. The Situation of Turkish in Formal Education in Germany. Policy Brief, Istanbul Policy Center. http://​ipc​.sabanciuniv​.edu​/en​/publication​/languages​-in​-transition​-turkish​-in​-formal​-education​-in​-germany​-analysis​-and​-perspectives/Google Scholar
Küppers, A., Şimşek, Y. & Schroeder, C.
2015 Turkish as a minority language in Germany: Aspects of language development and language instruction. Zeitschrift für Fremdsprachenforschung 26: 29–51.Google Scholar
Laurier, E. & Philo, C.
2006 Natural problems of naturalistic video data. In Video Analysis: Methodology and Methods. Qualitative Audiovisual Data Analysis in Sociology, H. Knoblauch, B. Schnettler, J. Raab & H.-G. Soeffner (eds), 181–190. Frankfurt: Peter Lang.Google Scholar
Luhmann, N.
1975[1986] Soziologische Aufklärung, 2: Aufsätze zur Theorie der Gesellschaft. Opladen: Verlag für Sozialwissenschaften. CrossrefGoogle Scholar
1990 Die Wissenschaft der Gesellschaft. Frankfurt: Suhrkamp.Google Scholar
1998 Die Gesellschaft der Gesellschaft, 2. Frankfurt: Suhrkamp.Google Scholar
2002 Das Erziehungssystem der Gesellschaft. Frankfurt: Suhrkamp.Google Scholar
Maas, U.
2003 Orthographie und Schriftkultur (Nicht nur im Deutschen). Arbeitsskript zur Vorlesung im SS 2003. In Kommission bei der Buchhandlung zur Heide. Osnabrück: Universität.Google Scholar
2006 Phonologie. Einführung in die funktionale Phonetik des Deutschen [Studienbücher zur Linguistik]. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.Google Scholar
2008 Sprache und Sprachen in der Migrationsgesellschaft. Die schriftkulturelle Dimension. Göttingen: V&R unipress.Google Scholar
2010 Grundbegriffe der Analyse geschriebener und gesprochener Sprache. Grazer Linguistische Studien 73: 21–150.Google Scholar
2011 Zur Geschichte der deutschen Orthographie. In Weiterführender Orthographieerwerb [DTP 5], U. Bredel & T. Reisig (eds), 10–47. Baltmannsweiler: Schneider Verlag Hohengehren.Google Scholar
Maas, U. & Mehlem, U.
2003 Schriftkulturelle Ressourcen und Barrieren bei marokkanischen Kindern in Deutschland. (Abschlußbericht zu einem Projekt der Volkswagen Stiftung). Osnabrück: IMIS.Google Scholar
Matras, Y.
1989 Probleme der Sprachstandardisierung. Am Beispiel der Orthographie des Kurdischen. MA thesis, University of Hamburg.Google Scholar
Mazeland, H.
1983 Sprecherwechsel in der Schule. In Kommunikation in Schule und Hochschule. Linguistische und ethnomethodologische Analysen, K. Ehlich & J. Rehbein (eds), 70–101. Tübingen: Narr.Google Scholar
McCarus, E.
2009 Kurdish. In The Iranian Languages [Routledge Language Family Series], G. Windfuhr (ed.), 587–633. London: Routledge.Google Scholar
Mehan, H.
1979 Learning Lessons. Social Organization in the Classroom. Cambridge MA: Harvard University Press. CrossrefGoogle Scholar
Mehlem, U.
2004 Kasusmarkierungen in Verschriftungen mündlicher Nacherzählungen bei marokkanischen Migrantenkindern. In Schriftspracherwerb und Orthographie, U. Bredel, G. Siebert-Ott & T. Thelen (eds), 162–188. Hohengehren: Schneider.Google Scholar
2010 Schreibanlässe und Schreibprozesse in der Grundschule – Literalität durch Interaktion. In Erwerb schriftsprachlicher Kompetenzen im DaZ-Kontext: Diagnose und Förderung, U. Mehlem & S. Sahel (eds), 133–160. Freiburg: Fillibach.Google Scholar
Mehlem, U. & Şimşek, Y.
2015 Bilingual resources and school context: Case studies from Germany and Turkey. In Transfer Effects in Multilingual Language Development [Hamburg Studies on Linguistic Diversity 4], H. Peukert (ed.), 249–274. Amsterdam: John Benjamins. CrossrefGoogle Scholar
Menz, A. & Schroeder, C.
2008 Türkçenin yazımına yeni bir yaklaşım: Sesbilimselliğin mitinin sorgulanması (A new approach to the Turkish orthography: Against the myth of sound constancy). In XXI Ulusal Dilbilim Kurultayı Bildirileri (10–11 Mayıs 2007, Mersin), Y. Aksan & M. Aksan (eds), 1–9. Mersin: Mersin Üniversitesi.Google Scholar
2015 Schrifterwerb in der Türkei (und türkischer Schriftspracherwerb in Deutschland). In Schriftsprach- und Orthographieerwerb: Erstlesen und Erstschreiben [DTP1], C. Röber & H. Olfert (eds), 55–68. Hohengehren: Schneider.Google Scholar
Menz, A.
2006 Kılavuzlarda ve kullanımda Türkçe imla (Turkish orthography in guides and in practice). In Türkiye’ de dil tartışmaları (Language debates in Turkey), A. Menz & C. Schroeder (eds), 41–71. Istanbul: ilgi Universitesi Yayınları.Google Scholar
Merklinger, D.
2011 Frühe Zugänge zur Schriftlichkeit. Eine explorative Studie zum Diktieren. Freiburg: Fillibach.Google Scholar
Meyer, J.W.
2005 Weltkultur. Wie die westlichen Prinzipien die Welt durchdringen. Frankfurt: Suhrkamp.Google Scholar
Meyer, J.W., Ramirez, F.O. & Soysal, Y.H.
1992 World expansion of mass education. Sociology of Education 65: 128–149. CrossrefGoogle Scholar
Müller, K. & Ehmke, T.
2013 Soziale Herkunft als Bedingung der Kompetenzentwicklung. In PISA 2012. Fortschritte und Herausforderungen in Deutschland, M. Prenzel, C. Salzer, E. Klieme & O. Koller (eds), 245–274. Münster: Waxmann.Google Scholar
Nap-Kolhoff, E.
2010 Second Language Acquisition in Early Childhood: A Longitudinal Multiple Case Study of Turkish-Dutch Children. Utrecht: Graduate School of Linguistics LOT. https://​pure​.uvt​.nl​/portal​/files​/1218583​/Proefschrift​_Elma​_Nap​-Kolhoff​_120510​.pdf (17 May 2015).Google Scholar
Nassehi, A.
2011 Gesellschaft der Gegenwarten: Studien zur Theorie der modernen Gesellschaft, II. Frankfurt: Suhrkamp.Google Scholar
Nohl, A.-M. & Somel, R.N.
2015 Education and Social Dynamics: A Multi-level Analysis of Curriculum Change in Turkey [Studies in Curriculum Theory Series]. London: Routledge.Google Scholar
Nohl, A.-M., Akkoyunlu-Wigley, A. & Wigley, S.
(eds) 2008 Education in Turkey [European Studies in Education 26]. Münster: Waxmann.Google Scholar
Oeverman, U.
1993 Die objektive Hermeneutik als unverzichtbare methodologische Grundlage für die Analyse von Subjektivität. In „Wirklichkeit“ im Deutungsprozeß. Verstehen und Methoden in den Kultur- und Sozialwissenschaften, T. Jung & S. Müller-Doohm (eds), 106–189. Frankfurt: Suhrkamp.Google Scholar
Okçabol, R.
2008 Secondary education in Turkey. In Education in Turkey [European Studies in Education 26], A.-M. Nohl, A. Akkoyunlu-Wigley & S. Wigley (eds), 83–105. Münster: Waxmann.Google Scholar
Olson, D.R.
1994 The World on Paper: The Conceptual and Cognitive Implications of Writing and Reading. Cambridge: CUP.Google Scholar
Ossner, J.
1996 Gibt es Entwicklungsstufen beim Aufsatzschreiben? In Schreiben im Umbruch. Schreibforschung und schulisches Schreiben, H. Feilke & P.R. Portmann (eds), 74–85. Stuttgart: Klett.Google Scholar
Ozil, Ş.
1993 Türkçede eş işlevli dilbilgisel yapılar (Linguistic constructions with parallel functions in Turkish). In VII. Dilbilim Kurultayı bildirileri. 13–14 Mayıs 1993 (Proceedings of the VII. Linguistics Conference), K. İmer & N. Engin Uzun (eds), 85–97. Ankara: Ankara Üniversitesi BasımeviGoogle Scholar
Parsons, T.
1959 The school class as a social system. Some of its functions in American society. Educational Review 29: 297–318.Google Scholar
Pitsch, K. & Ayaß, R.
2008 Gespräche in der Schule – Interaktion im Unterricht als multimodaler Prozess. In Lehr(er)buch Soziologie für die soziologischen und pädagogischen Studiengänge, Vol. 2, H. Willems (ed.), 959–982. Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
Pusch, B. & Wilkoszewski, T.
. (Hrsg.) 2008 Facetten internationaler Migration ider Türkei: Gesellschaftliche Rahmenbedingungen und persönliche Lebenswelten [Istanbuler Texte und Studien 13]. Würzburg: Ergon.Google Scholar
Quasthoff, U.
1995 Aspects of Oral Communication. Berlin etc.: De Gruyter. CrossrefGoogle Scholar
Raab, J. & Tänzler, D.
2006 Video hermeneutics. In Video Analysis: Methodology and Methods. Qualitative Audiovisual Data Analysis in Sociology, H. Knoblauch, B. Schnettler, J. Raab & H.-G. Soeffner (eds), 85–97. Frankfurt: Peter Lang.Google Scholar
Radtke, F.-O.
2004 Die Illusion der meritokratischen Schule. IMIS-Beiträge 23: 143–178.Google Scholar
Rat für Deutsche Rechtschreibung
2006 Deutsche Rechtschreibung. Regeln und Wörterverzeichnis (Entsprechend den Empfehlungen des Rats für deutsche Rechtschreibung. Überarbeitete Fassung des amtlichen Regelwerks 2004 mit den Nachträgen aus dem Bericht 2010). München. http://​rechtschreibrat​.ids​-mannheim​.de​/download​/regeln2006​.pdfGoogle Scholar
Rehbein, J.
1999 Konnektivität im Kontrast. Zur Struktur und Funktion türkischer Konverbien und deutscher Konjunktionen, mit Blick auf ihre Verwendung durch monolinguale und bilinguale Kinder. In Türkisch und Deutsch im Vergleich, L. Johanson & J. Rehbein (eds), 189–243. Wiesbaden: Harrassowitz.Google Scholar
Richter, D., Kuhl, P. & Pant, H.A.
2012 Soziale Disparitäten. In Kompetenzen von Schülerinnen und Schülern am Ende der vierten Jahrgangsstufe in den Fächern Deutsch und Mathematik. Ergebnisse des IQB- Ländervergleichs 2011, P. Stanat, H.A. Pant, K. Böhme & D. Richter (eds), 191–208. Münster: Waxmann.Google Scholar
Röber, C.
2006 Die Schriftsprache ist gleichsam die Algebra der Sprache. Notwendigkeit und Möglichkeit eines systematischen Schrifterwerbs. In Schriftspracherwerb empirisch. Konzepte, Diagnostik, Entwicklung, S. Weinhold (ed.), 6–43. Hohengehren: Schneider.Google Scholar
2009 Die Leistungen der Kinder beim Lesen- und Schreibenblernen. Grundlagen der silbenanalytischen Methode. Hohengehren: Schneider.Google Scholar
2011 Ermittlung rechtschreiblicher Kompetenz. In Weiterführender Orthographieerwerb [DTP 5], U. Bredel & T. Reisig (eds), 509–545. Baltmannsweiler: Schneider Verlag Hohengehren.Google Scholar
Rosenberg, P. & Schroeder, C.
(eds) 2016 Mehrsprachigkeit als Ressource in der Schriftlichkeit [Reihe DaZ-Forschung]. Berlin: De Gruyter. CrossrefGoogle Scholar
Rösner, E. & Böttcher, W.
1999 Das Schulsystem in Deutschland. Kritische Befunde zur Schulstruktur der Sekundarstufen. Hamburg: Bergmann + Helbig.Google Scholar
Sacks, H., Schegloff, E.A. & Jefferson, G.
1974 A simplest systematics for the organization of turn-taking for conversation. Language 50(4): 696–735. CrossrefGoogle Scholar
Schellhardt, C. & Schroeder, C.
2015 Nominalphrasen in deutschen und türkischen Texten mehrsprachiger Schüler/innen. In Deutsche Grammatik im Kontakt in Schule und Unterricht [Reihe Germanistische Linguistik], K.-M. Köpcke & A. Ziegler (eds), 241–262. Berlin: De Gruyter. CrossrefGoogle Scholar
Schroeder, C.
1995 Post-predicate arguments in Turkish. Sprachtypologie und Universalienforschung (STUF) 48: 204–218.Google Scholar
2007 Orthography in German-Turkish language contact. In Emprunts linguistiques, empreintes culturelles. Métissage orient-occident (Sémantiques), F. Baider (Ed.), 101–122. Paris: l’Harmattan.Google Scholar
Schroeder, C. & Şimşek, Y.
2010 Die Entwicklung der Kategorie Wort im Türkisch-Deutsch bilingualen Schrifterwerb in Deutschland. IMIS Beiträge 37: 55–79. http://​www​.imis​.uni​-osnabrueck​.de​/fileadmin​/4​_Publikationen​/PDFs​/imis37​.pdfGoogle Scholar
Şimşek, Y.
2016 Schriftlichkeit in der Dreisprachigkeitskonstellation: Kurmanjî(-Kurdisch), Türkisch und Deutsch. In Mehrsprachigkeit als Ressource in der Schriftlichkeit [Reihe DaZ-Forschung], P. Rosenberg & C. Schroeder (eds). Berlin: De Gruyter. CrossrefGoogle Scholar
2015 Die Leistungen mehrsprachiger Kinder beim Erwerb der deutschen Schriftsprache. In Schriftsprach- und Orthographieerwerb: Erstlesen, Erstschreiben [DTP1], C. Röber & H. Olfert (eds), 280–305. Hohengehren: Schneider.Google Scholar
Şimşek, Y. & Schroeder, C.
2011 Migration und Sprache in Deutschland – am Beispiel der Migranten aus der Türkei und ihrer Kinder und Kindeskinder. In Fünfzig Jahre türkische Arbeitsmigration in Deutschland (Deutsch-türkische Studien. Jahrbuch 2011), Ş. Ozil, M. Hofmann & Y. Dayıoğlu-Yücel (eds), 205–228. Göttingen: V&R unipress.Google Scholar
Sinclair, J. & Coulthard, M.
1975 Towards an Analysis of Discourse. Oxford: OUP.Google Scholar
Smits, J. & Gündüz-Hoşgör, A.
2006 Effects of family background characteristics on educational participation in Turkey. International Journal of Educational Development 26: 545–560. CrossrefGoogle Scholar
Sommer-Stumpenhorst, N. & Hötzel, M.
2001 Richtig schreiben lernen von Anfang an. Berlin: Cornelsen-Scriptor.Google Scholar
Spiegel, C.
2006 Unterricht als Interaktion. Gesprächsanalytische Studien zum kommunikativen Spannungsfeld zwischen Lehrern, Schülern und Institution. Radolfzell: Verlag für Gesprächsforschung.Google Scholar
Steinfeld, C.
1995 Wie kommt der Text vom Kopf auf das Papier? Überlegungen zur Textproduktion in der Schule. Schriftaneignung und Schreiben. Osnabrücker Beiträge zur Sprachtheorie 51: 133–147.Google Scholar
Steuerwald, K.
1964 Untersuchungen zur türkischen Sprache der Gegenwart, 2: Zur Orthographie und Lautung des Türkischen. München: Langenscheidt.Google Scholar
Sürig, I.
2011 Students as Actors in Supporting Roles. Video Analysis of Classroom Interaction Systems as Multi-Participant Events. Osnabrück: Hochschulschriften der Universität Osnabrück.Google Scholar
Thiel, F., Richter, S.G. & Ophardt, D.
2012 Steuerung von Übergängen im Unterricht. Eine Experten-Novizen-Studie zum Klassenmanagement. Zeitschrift für Erziehungswissenschaften 15: 727–752. CrossrefGoogle Scholar
Topbaş, S.
1997 Phonological acquisition of Turkish children: implications for phonological disorders. European Journal of Disorders of Communication 32: 377–396. CrossrefGoogle Scholar
Vogt, R.
1998 Lehrer Macht Unterricht. Zur Normalitätskonstitution im Klassenzimmer. In Sprache und/oder Gewalt. Osnabrücker Beiträge zur Sprachtheorie 57: 117–136.Google Scholar
Wernet, A.
2006 Einführung in die Interpretationstechnik der Objektiven Hermeneutik. Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
Zifonun, G., Hoffmann, L. & Strecker, B.
1997 Grammatik der deutschen Sprache, 3. Berlin: De Gruyter. CrossrefGoogle Scholar
Subjects

Linguistics

Language acquisition
Writing and literacy
Applied linguistics
Bilingualism
BIC Subject: CFDC – Language acquisition
BISAC Subject: LAN020000 – LANGUAGE ARTS & DISCIPLINES / Study & Teaching
U.S. Library of Congress Control Number:  2016005637 | Marc record