Cover not available
Review article published In:
NOWELE
Vol. 75:1 (2022) ► pp.95–115
Forschungsbericht

Diachronische und synchronische Überlegungen zu deutschen Komplementsatzstrukturen

| Universität Oslo
Article outline
  • 1.Problematik
  • 2.Theoretische Grundlagen
  • 3.Diachrone Infinitiv- und dass-Satz-Problematik
  • 4.Konjunktiv- und Modalverbdiachronie, Verbzweitsatz-Problematik
  • 5.Der mutmaßliche „Satztyp ‚indirekter Aufforderungssatz‘“
  • 6.Zusammenfassung und Perspektiven
  • Anmerkungen
  • Literatur

Article language: German

Published online: 16 March 2022
DOI logo
https://doi.org/10.1075/nowele.00064.ask
References (26)
Literatur
Askedal, J. O. 1982. Über den Zusammenhang zwischen Satztopologie und Statusrektion im Deutschen. Studia Neophilologica 541. 287–308. DOI logoGoogle Scholar
1983. Kohärenz und Inkohärenz in deutschen Infinitfügungen. Vorschlag zur begrifflichen Klärung. Lingua 591. 177–196. DOI logoGoogle Scholar
1984. On Extraposition in German and Norwegian. Towards a contrastive analysis. Nordic Journal of Linguistics 71. 83–113. DOI logoGoogle Scholar
1986. Über „Stellungsfelder“ und „Satztypen“ im Deutschen. Deutsche Sprache 141. 193–223.Google Scholar
1989. Über den Infinitiv ohne bzw. mit „zu“ im heutigen Deutsch. Klassenbildung regierender Lexeme und Hauptzüge der Distribution. Deutsch als Fremdsprache 26. 2–7, 103–106.Google Scholar
1995. Geographical and Typological Description of Verbal Constructions in the Modern Germanic Languages. In J. O. Askedal & H. Bjorvand (Hgg.), Drei Studien zum Germanischen in alter und neuer Zeit, 95–146. Odense: Odense University Press. DOI logoGoogle Scholar
1997. Typological and Semiotic Aspects of Certain Morphosyntactic Differences Between Norwegian and Swedish. Interdisciplinary Journal for Germanic Linguistics and Semiotic Analysis 21. 187–220.Google Scholar
1998a. Brauchen mit Infinitiv. Aspekte der Auxiliarisierung. In A. Mádl & G. Dietz (Hgg.), Jahrbuch der ungarischen Germanistik 1997, 53–68. Budapest: Gesellschaft Ungarischer Germanisten/Bonn: Deutscher Akademischer Austauschdienst.Google Scholar
1998b. Zur Syntax infiniter Verbalformen in den Berthold von Regensburg zugeschriebenen deutschen Predigten. Vorstufe der Kohärenz-Inkohärenz-Opposition. In J. O. Askedal (Hg.), Historische germanische und deutsche Syntax. Akten des Internationalen Symposiums anläßlich des 100. Geburtstages von Ingerid Dal, Oslo, 27.9.–1.10.1995, 231–259. Frankfurt a. M.: Peter Lang.Google Scholar
1999. Zur Frage der Auxiliarisierung einiger deutscher Verben – anstehen, belieben, bleiben, brauchen, drohen, gedenken, machen, pflegen, scheinen, suchen, versprechen, verstehen, wissen mit Infinitiv im Lichte der Grammatikalisierungstheorie. In B. Skibitzki & B. Wotjak (Hgg.), Festschrift für Gerhard Helbig zum 70. Geburtstag: Linguistik und Deutsch als Fremdsprache, 1–13. Tübingen: Niemeyer.Google Scholar
2018. Modus und Tempus im Deutschen: Vorschlag zur funktionalen Beschreibung im Sinne von Jean-Marie Zemb. In Th. Robin (Hg.), Diskursgrammatik – Grammaire du discours. Hommage à Jean-Marie Zemb, 97–114. Berlin etc.: Peter Lang.Google Scholar
Axel-Tober, K. 2012. (Nicht-)kanonische Nebensätze im Deutschen: Synchrone und diachrone Aspekte. Berlin: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Bech, G. 1955. Studien über das deutsche verbum infinitum. Bd. 1. Kopenhagen: Munksgaard.Google Scholar
Diewald, G. 1999. Die Modalverben im Deutschen: Grammatikalisierung und Polyfunktionalität. Berlin: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Diewald, G. & E. Smirnova. 2010. Evidentiality in German. Linguistic realization and regularities in grammaticalization. Berlin: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Dixon, R. M. W. 2006. Complement clauses and complementation strategies in typological perspective. In R. M. W. Dixon & A. Y. Aikhenvald (Hgg.), Complementation: A cross-linguistic typology, 1–48. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
Ebert, R. P. 1976. Infinitival complement constructions in Early New High German. Tübingen: Niemeyer. DOI logoGoogle Scholar
Ebert, R. P., O. Reichmann & K.-P. Wegera. 1993. Frühneuhochdeutsche Grammatik. Tübingen: Niemeyer. DOI logoGoogle Scholar
Givón, T. 2001. Syntax: An introduction. Vol. 2. Amsterdam: Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
Haspelmath, M. 1989. From purposive to infinitive: A universal path of grammaticalization. Folia Linguistica Historica X 1. 287–310. DOI logoGoogle Scholar
Los, Bettelou. 2005. The rise of the to-infinitive. Oxford: Oxford University Press. DOI logoGoogle Scholar
Noonan, M. 2007. Complementation. In T. Shopen (Hg.), Language typology and syntactic description. Vol. 2: Complex constructions, 52–150. Cambridge: Cambridge University Press. DOI logoGoogle Scholar
Schrodt, R. 2004. Althochdeutsche Grammatik II. Syntax. Tübingen: Niemeyer. DOI logoGoogle Scholar
Streitberg, W. 1920. Gotisches Elementarbuch. 5. u. 61. Aufl. Heidelberg: Winter.Google Scholar
Tiersma, P. M. 1985. Frisian reference grammar. Dordrecht, Holland/Cinnaminson, USA: Foris Publications.Google Scholar
Zemb, J. M. 1994. Kognitive Klärungen. Gespräche über den deutschen Satz. Hamburg: Fechner.Google Scholar