Cover not available
Article published In:
Spanish in Context
Vol. 13:3 (2016) ► pp.371–393

El uso de los aproximativos más o menos y aproximadamente en el continuo variacional

Este artículo examina los aproximativos aproximadamente y más o menos, considerados en la bibliografía como expresiones sinonímicas. Se indaga su uso a partir del análisis de un macrocorpus formado por cuatro géneros discursivos que abarcan el continuo variacional que va desde el registro informal hasta el formal. El análisis efectuado revela notorias diferencias entre ambos adverbios focales: aproximadamente es más propio del medio escrito, está vinculado a la cuantificación y adquiere otros valores pragmáticos en pocas ocasiones; más o menos, por el contrario, es más frecuente en el medio oral, predica una modificación de la extensión de lo designado y sirve como mecanismo para comunicar otros efectos pragmáticos, entre ellos, la atenuación.

Keywords: atenuación, implicaturas escalares, aproximativos

Article language: Spanish

Published online: 23 December 2016
DOI logo
https://doi.org/10.1075/sic.13.3.03car
References
Aijmer, Karin
2013 Understanding Pragmatic Markers: A Variational Pragmatic Approach. Edinburgh: Edinburgh University PressGoogle Scholar
Blas Arroyo, José Luis
(coord.) 2009 Corpus sociolingüístico de Castellón de la Plana y su área metropolitana. Castellón: Universitat de Castelló.Google Scholar
Bosque, Ignacio
1989 Las categorías gramaticales. Madrid: Síntesis.Google Scholar
Briz, Antonio, y Marta Albelda
2013 “Una propuesta teórica y metodológica para el análisis de la atenuación lingüística en español y portugués. La base de un proyecto en común”. Onomázein 281: 288–319. DOI logoGoogle Scholar
Briz, Antonio, y grupo Val.Es.Co
2002 Corpus de conversaciones coloquiales. Anejo de la Revista Oralia. Madrid: Arco-Libros.Google Scholar
Briz, Antonio
1998 El español coloquial en la conversación. Esbozo de pragmagramática. Barcelona: Ariel.Google Scholar
2003 “La estrategia atenuadora en la conversación cotidiana española”. En Actas de Primer Coloquio del Programa EDICE, La perspectiva no etnocentrista de la cortesía, identidad sociocultural de las comunidades hispanohablantes, ed. por Diana Bravo, 17–46. Universidad de Estocolmo, libro-e.Google Scholar
2010 “El registro como centro de la variedad situacional. Esbozo de la propuesta del grupo Val.Es.Co. sobre las variedades diafásicas”. En Perspectivas dialógicas en estudios del lenguaje, coord. por Irene Fonte y Lidia Rodríguez, 21–56. México: Editorial de la Universidad Autónoma Metropolitana-Iztapalapa.Google Scholar
Cabedo, Adrián, y Salvador Pons
2013 Corpus Val.Es.Co. 2.0. [URL]Google Scholar
Caffi, Claudia
1999 “On mitigation”. Journal of Pragmatics 311: 881–909. DOI logoGoogle Scholar
2007 Mitigation. Amsterdam: Elsevier.Google Scholar
Carston, Robyn
1998 “Informativeness, Relevance and Scalar Implicature”. En Relevance Theory. Applications and Implications, ed. por Robyn Carston y Seiji Uchida, 179–236. Amsterdam: Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
Channell, Joanna
1994 Vague Language. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
Cresti, Emanuela, y Massimo Moneglia
2005 C-ORAL-ROM: Integrated Reference Corpora for Spoken Romance Languages. Amsterdam: John Benjamins Publishing. DOI logoGoogle Scholar
Cummins, Chris, Uli Sauerland, y Stephanie Solt
2012 “Granularity and Scalar Implicature in Numerical Expressions”. Linguist and Philosophy 35 (2):135–169. DOI logoGoogle Scholar
Cummins, Chris
2013 “Modelling Implicatures from Modified Numerals”. Lingua 1321: 103–114. DOI logoGoogle Scholar
Domínguez García, Noemí
2010 “Los marcadores del discurso y los tipos textuales”. En Los estudios sobre marcadores del discurso en español, hoy, coord. por Óscar Loureda y Esperanza Acín, 359–414. Arco Libros: Madrid.Google Scholar
Foolen, Ad
2011 “Pragmatic Markers in a Sociopragmatic Perspective”. En Pragmatics of society, ed. por Karin Aijmer y Gisle Andersen, 215–240. Berlín: de Gruyter Mouton. DOI logoGoogle Scholar
Fuentes, Catalina
2008 “La aproximación enunciativa”. Lingüística Española Actual, 30 (2): 223–258.Google Scholar
2009 Diccionario de conectores y operadores. Madrid: Arco-Libros.Google Scholar
García-Medall, Joaquín
1993 Sobre casi y otros aproximativos. Dicenda. Cuadernos de Filología Hispánica 111: 153–170.Google Scholar
Gómez Molina, José Ramón
(coord) 2001-2007 El español hablado de Valencia. I, II, III. Nivel sociocultural Alto, Medio, Bajo. Valencia: Universitat de València.Google Scholar
González Rodríguez, Raquel
2008 “Sobre los modificadores de aproximación y precisión”. Estudios de lingüística 221: 111–128.Google Scholar
Grice, H. Paul
1975 “Logic and Conversation”. En Syntax and Semantics, ed. por Peter Cole y Jerry L. Morgan, 41–58. New York: Academic Press.Google Scholar
Horn, Lawrence
1984 “A New Taxonomy for Pragmatic Inference: Q-based and R-Based Implicature”. En Meaning, Form and Use in Context, ed. por Deborah Schiffrin, 11–42. Washington: Georgetown University Press.Google Scholar
Kaul de Marlangeon, Silvia Beatriz
2002 Los adverbios en –mente del español de hoy y su función semántica de cuantificación. Madrid: Iberoamericana Vervuert. DOI logoGoogle Scholar
Kotschi, Thomas, Wulf Oesterreicher, y Klaus Zimmermann
(eds) 1996 El español hablado y la cultura oral en España e Hispanoamérica. Frankfurt am Main: Vervuert Verlag, 317–340.Google Scholar
Krifka, Manfred
2007 Approximate Interpretation of Number Words: A Case for Strategic Communication. En Cognitive Foundations of Interpretation, ed. por Gerlof Bouma, Irene Krämer, and Joost Zwarts, 111–126. Amsterdam: Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschapen.Google Scholar
König, Ekkehard
1991 “The Meaning of Focus Particles: An Overview”. En The Meaning of Focus Particles. A Comparative Perspective, 29–61. London: Routletge. DOI logoGoogle Scholar
Lakoff, G
1973 “Hedges: A Study in Meaning Criteria and the Logic of Fuzzy Concepts”. Journal of Philosophical Logic 2 (4): 458–508. DOI logoGoogle Scholar
López Serena, Araceli, y Margarita Borreguero
2010 “Los marcadores del discurso y su variación lengua hablada vs. lengua escrita”. En Los estudios sobre marcadores del discurso en español, hoy, coord. por Óscar Loureda y Esperanza Acín, 415–495. Arco Libros: Madrid.Google Scholar
Martin, James R., Peter White, y Rober Rupert
2005 The Language of Evaluation Appraisal in English. London y New York: Palgrave Macmillan. DOI logoGoogle Scholar
Martínez Albertos, José Luis
1989 El lenguaje periodístico. Madrid: Paraninfo.Google Scholar
Matsumoto, Yo
1995 “The Conversational Condition on Horn scales”. Linguistics and Philosophy 181: 21–60. DOI logoGoogle Scholar
Mihatsch, Wiltrud
2010a “The Diachrony o Rounders and Adaptors”. En New Approaches to Hedging, ed. por Wiltrud Mihatsch, Gunther Kaltenböck, y Stefan Schneider, 93–121. Bingley: Emerald. DOI logoGoogle Scholar
2010b “Les approximateurs quantitatifs entre scalarité et non-scalarité”. Langue Française 1651: 125–153. DOI logoGoogle Scholar
Moliner, María
2007 [1966-1967] Diccionario de uso del español. Madrid: Gredos.Google Scholar
Moreno Cabrera, Juan Carlos
1984 “Observaciones sobre la sintaxis de «casi»”. Dicenda. Cuadernos de Filología 31: 239–245.Google Scholar
Prince, Ellen F., Joel Frader, y Charles Bosk
1982 “Hedging in Physician-physician Discourse”. En Linguistics and the Professions, ed. por Di Pietro, 83–97. Norwood, NJ: Ablex.Google Scholar
Quirk, Randolph, Sidney Greenbaum, Geoffrey Leech, y Jan Svartvik
1985 A Comprehensive Grammar of the English Language. London: Longman.Google Scholar
Real Academia Española
, y Asociación de Academias de la Lengua Española 2009 Nueva gramática de la lengua española. Espasa: Madrid.Google Scholar
2014 Diccionario de la Lengua Española. Madrid: Espasa.Google Scholar
Real Academia Española. Corpus de referencia del español actual
[URL]
Santos Río, Luis
2003 Diccionario de partículas. Salamanca: Luso-Española de Ediciones.Google Scholar
Sauerland, Uli, y Penka Stateva
2007 “Scalar vs. Epistemic Vagueness: Evidence from Approximators”. En Proceedings of Semantics and Linguistic Theory 17, ed. por Tova Friedman y Msayuki Gibson, 228–245. Ithaca, NY: Cornell University.Google Scholar
Wachtel, Tom
1981 “Distinguishing between Approximators”. Journal of Pragmatics 51: 311–322. DOI logoGoogle Scholar
Wierzbicka, Anna
1986 “Precision in Vagueness The Semantics of English Approximatives”. Journal of Pragmatics 101: 597–614. DOI logoGoogle Scholar
Williams, Sandra, y Richard Power
2013 “Hedging and Rounding in Numerical Expressions”. Pragmatics & Cognition 21 (1): 193–223. DOI logoGoogle Scholar
Winnie, Cheng, y Martin Warren
2003 “Indirectness, Inexplicitness and Vagueness Made Clearer”. Pragmatics 13 (3): 381–400. DOI logoGoogle Scholar
Cited by

Cited by 3 other publications

Albelda Marco, Marta & Maria Estellés Arguedas
2021. Mitigation revisited. An operative and integrated definition of the pragmatic concept, its strategic values, and its linguistic expression. Journal of Pragmatics 183 ► pp. 71 ff. DOI logo
García-Ramón, Amparo
2021. Epistemic independence and speaker roles: Highlighting the role of second speaker and mitigating the role of first speaker. Journal of Pragmatics 184 ► pp. 61 ff. DOI logo
Llopis Cardona, Ana & Marlies Jansegers
2024. Del rollo como sustantivo comodín contracultural al rollo aproximador en el español coloquial actual. Spanish in Context DOI logo

This list is based on CrossRef data as of 13 april 2024. Please note that it may not be complete. Sources presented here have been supplied by the respective publishers. Any errors therein should be reported to them.