Formulaic language

Natalia Filatkina
University of Hamburg
Table of contents

Formulaic language research has spanned phraseology, spoken language research/interactional linguistics, corpus linguistics, text and discourse studies, Construction Grammar as well as the framework of Discourse Traditions. Concepts developed in these areas enable an exchange of ideas, though only a few concepts have been included in this dialogue so far. The present chapter highlights the common aspects and the differences between these various concepts in the way they are discussed within the area of Germanic linguistics. The chapter aims at answering two questions: (a) in what sense these concepts can be regarded as related and (b) how the differences between them, if any, can be mediated. Section 2 focuses on the notion of formulaic language. Section 3 gives a brief outline of selected research directions that appear to provide a particularly promising connecting link to the concept of formulaic language. The selection presented in Sections 3.1–3.5 is guided by their comparability with the concept of formulaic language from the point of view of Germanic linguistics. Section 4 sums up the findings.

Full-text access is restricted to subscribers. Log in to obtain additional credentials. For subscription information see Subscription & Price.

References

Adamzik, Kirsten
1995 “Aspekte und Perspektiven der Textsortenlinguistik.” In Textsorten — Texttypologie: Eine kommentierte Bibliographie, ed. by Kirsten Adamzik, 11–40. Münster: Nodus.Google Scholar
Antos, Gerd
1989 “Textproduktion: Ein einführender Überblick.” In Textproduktion, ed. by Gerd Antos and Hans P. Krings, 5–57. Tübingen: Narr. DOI logoGoogle Scholar
Aschenberg, Heidi
2003 “Diskurstraditionen: Orientierungen und Fragestellungen.” In Romanische Sprachgeschichte und Diskurstraditionen, ed. by Heidi Aschenberg and Raymond Wilhelm, 1–18. Tübingen: Narr.Google Scholar
Behrens, Heike
2011 “Die Konstruktion von Sprache im Spracherwerb.” In Konstruktionsgrammatik III: Aktuelle Fragen und Lösungsansätze, ed. by Alexander Lasch and Alexander Ziem, 165–179. Tübingen: Stauffenburg.Google Scholar
Bubenhofer, Noah
2009 Sprachgebrauchsmuster: Korpuslinguistik als Methode der Diskurs- und Kulturanalyse. Berlin/New York: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Burger, Harald
2015 Phraseologie: Eine Einführung am Beispiel des Deutschen. Berlin: Erich Schmidt.Google Scholar
Busse, Dietrich
2005 “Sprachwissenschaft als Sozialwissenschaft?” In Brisante Semantik: Neuere Konzepte und Forschungsergebnisse einer kulturwissenschaftlichen Linguistik, ed. by Dietrich Busse, Thomas Niehr, and Martin Wengeler, 21–43. Tübingen: Narr. DOI logoGoogle Scholar
Busse, Dietrich, and Wolfgang Teubert
2013 “Ist Diskurs ein sprachwissenschaftliches Objekt? Zur Methodenfrage der historischen Semantik.” In Linguistische Diskursanalyse: Neue Perspektiven, ed. by Dietrich Busse and Wolfgang Teubert, 13–30. Wiesbaden: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. DOI logoGoogle Scholar
Bybee, Joan L., and Rena Torres Cacoullos
2002 “The role of prefabs in grammaticization. How the particular and the general interact in language change.” In Formulaic Language. Volume 1: Distribution and Historical Change, ed. by Roberta Corrigan, Edith A. Moravcsik, Hamid Ouali, and Kathleen M. Wheatley, 187–217. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins.Google Scholar
Coseriu, Eugenio
1981 Textlinguistik: Eine Einführung, ed. by Jörn Albrecht. Tübingen: Narr.Google Scholar
Coulmas, Florian
1981 Routine im Gespräch: Zur pragmatischen Fundierung der Idiomatik. Wiesbaden: Akademische Verlagsgesellschaft.Google Scholar
Dausendschön-Gay, Ulrich, Elisabeth Gülich, and Ulrich Kraft
2007 “Phraseologische/formelhafte Texte.” In Phraseology: An International Handbook of Contemporary Research, ed. by Harald Burger, Dmitrij Dobrovol’skij, Peter Kühn, and Neal R. Norrick, 468–480. Berlin/New York: De Gruyter.Google Scholar
Deppermann, Arnulf
2004 “‚Gesprächskompetenz‘: Probleme und Herausforderungen eines möglichen Begriffs.” In Analyse und Vermittlung von Gesprächskompetenz, ed. by Michael Becker-Mrotzek and Gisela Brünner, 15–33. Frankfurt a.M.: Lang.Google Scholar
2007 Grammatik und Semantik aus gesprächsanalytischer Sicht. Berlin/New York: De Gruyter.Google Scholar
Dobrovolʼskij, Dmitrij O., and Elisabeth Piirainen
2021 Figurative language: Cross-cultural and Cross-linguistic Perspectives. Berlin/Boston: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Erman, Britt, and Beatrice Warren
2000 “The idiom principle and the open choice principle.” Text & Talk 20: 29–62. DOI logoGoogle Scholar
Feilke, Helmuth
1994 Common Sense-Kompetenz: Überlegungen zu einer Theorie „sympathischen“ und „natürlichen“ Meinens und Verstehens. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.Google Scholar
1996 Sprache als soziale Gestalt: Ausdruck, Prägung und die Ordnung der sprachlichen Typik. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.Google Scholar
Fiehler, Reinhard, Birgit Barden, Mechthild Elstermann, and Barbara Kraft
2004 Eigenschaften gesprochener Sprache. Tübingen: Narr.Google Scholar
Filatkina, Natalia
2013 “Wandel im Bereich der historischen formelhaften Sprache und seine Reflexe im Neuhochdeutschen: Eine neue Perspektive für moderne Sprachwandeltheorien.” In Sprachwandel im Neuhochdeutschen, ed. by Petra M. Vogel, 34–51. Berlin/New York: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
2018 Historische formelhafte Sprache: Theoretische Grundlagen und methodische Herausforderungen. Berlin/Boston: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
2019 “Musterhaftigkeit im Spracherwerb.” In Sprachliche Vorgeformtheit: Eine Einführung, ed. by Stephan Stein and Sören Stumpf, 211–239. Berlin: Erich Schmidt.Google Scholar
2023 “Discourse traditions and formulaic language studies.” In Manual of Discourse Traditions in Romance, ed. by Esme Winter-Froemel and Álvaro S. Octavio de Toledo y Huerta, 705–719. Berlin/Boston: De Gruyter.Google Scholar
Filatkina, Natalia, Johannes Gottwald, and Monika Hanauska
2009 “Formelhafte Sprache im schulischen Unterricht im Frühen Mittelalter: Am Beispiel der so genannten „Sprichwörter“ in den Schriften Notkers des Deutschen von St. Gallen.” Sprachwissenschaft 34: 341–397.Google Scholar
Filatkina, Natalia, and Monika Hanauska
2010 “Wissensstrukturierung und Wissensvermittlung durch Routineformeln: Am Beispiel ausgewählter althochdeutscher Texte.” Yearbook of Phraseology 1: 45–71. DOI logoGoogle Scholar
Fillmore, Charles J.
1976 “Pragmatics and the description of discourse.” In Pragmatik/Pragmatics II: Grundlegung einer expliziten Pragmatik, ed. by Siegfried J. Schmidt, 83–104. München: W. Fink.Google Scholar
1982 “Frame Semantics.” In Linguistics in the Morning Calm, ed. by the Linguistic Society of Korea, 111–137. Seoul: Hanshin.Google Scholar
Fillmore, Charles J., Paul Kay, and Mary Catherine O’Connor
1988 “Regularity and idiomaticity in grammatical constructions: The case of let alone .” Language 64: 501–538. DOI logoGoogle Scholar
Firth, John R.
1957 “Modes of meaning.” In Papers in Linguistics 1934–1951, ed. by John R. Firth, 190–215. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
Gardt, Andreas
2007 “Diskursanalyse: Aktueller theoretischer Ort und methodische Möglichkeiten.” In Diskurslinguistik nach Foucault: Theorie und Gegenstände, ed. by Ingo H. Warnke, 27–52. Berlin/New York: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Goldberg, Adele E.
1995 Constructions: A Construction Grammar Approach to Argument Structure. Chicago/London: University of Chicago Press.Google Scholar
2003 “Constructions: A new theoretical approach to language.” Trends in Cognitive Sciences 7: 219–224. DOI logoGoogle Scholar
Gottwald, Johannes, and Monika Hanauska
2013 “Formelhafte Sprache in den althochdeutschen und altsächsischen Beichten.” Sprachwissenschaft 38: 445–476.Google Scholar
Gumperz, John J.
1982 Discourse Strategies. Cambridge: Cambridge University Press. DOI logoGoogle Scholar
Gülich, Elisabeth, and Heiko Hausendorf
2000 “Vertextungsmuster Narration.” In Text- und Gesprächslinguistik: Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschun, ed. by Klaus Brinker, Gerd Antos, Wolfgang Heinemann, and Sven F. Sager, 369–385. Berlin/New York: De Gruyter.Google Scholar
Günthner, Susanne, and Hubert A. Knoblauch
1994 “ Forms are the food of faith: Gattungen als Muster kommunikativen Handelns.” Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 4: 693–723.Google Scholar
Hanauska, Monika
2014 “Historia dye ist ein gezuyge der zijt …”: Untersuchungen zur pragmatischen Formelhaftigkeit in der volkssprachigen Kölner Stadthistoriographie des Spätmittelalters. Heidelberg: Winter.Google Scholar
Heinemann, Wolfgang
2000a “Textsorte — Textmuster — Texttyp.” In Text- und Gesprächslinguistik: Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung, ed. by Klaus Brinker, Gerd Antos, Wolfgang Heinemann, and Sven F. Sager, 507–523. Berlin/New York: De Gruyter.Google Scholar
2000b “Vertextungsmuster Deskription.” In Text- und Gesprächslinguistik: Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung, ed. by Klaus Brinker, Gerd Antos, Wolfgang Heinemann, and Sven F. Sager, 356–369. Berlin/New York: De Gruyter.Google Scholar
Heinemann, Margot, and Wolfgang Heinemann
2002 Grundlagen der Textlinguistik: Interaktion — Text — Diskurs. Tübingen: Narr. DOI logoGoogle Scholar
Hoff, Carina
2012 “ Si sagent vns guode wort: Formelhafte Sprache in den südwestdeutschen Nonnenviten des 14. Jahrhunderts.” In Aspekte der historischen Phraseologie und Phraseographie, ed. by Natalia Filatkina, Ane Kleine, Marcel Dräger, and Harald Burger, 67–82. Heidelberg: Winter.Google Scholar
Hymes, Dell
1987 “Communicative competence.” In Sociolinguistics: An International Handbook of the Science of Language and Society, ed. by Ulrich Ammon, Norbert Dittmar, and Klaus Mattheier, 35–71. Berlin/New York: De Gruyter.Google Scholar
Kabatek, Johannes
2015 “Warum die ‘zweite Historizität’ eben doch die zweite ist: Von der Bedeutung von Diskurstraditionen für die Sprachbetrachtung.” In Diskurse, Texte, Traditionen: Modelle und Fachkulturen in der Diskussion, ed. by Franz Lebsanft and Angela Schrott, 49–62. Bonn: Bonn University Press. DOI logoGoogle Scholar
Koch, Peter
1997 “Diskurstraditionen: Zu ihrem sprachtheoretischen Status und ihrer Dynamik.” In Gattungen mittelalterlicher Schriftlichkeit, ed. by Barbara Frank, Thomas Haye, and Doris Tophinke, 43–79. Tübingen: Narr.Google Scholar
Koch, Peter, and Wulf Oesterreicher
2011 Gesprochene Sprache in der Romania: Französisch, Italienisch, Spanisch. 2nd edition. Berlin/New York: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Langacker, Ronald W.
1987 Foundations of Cognitive Grammar, Volume 1: Theoretical Prerequisites. Stanford: Stanford University Press.Google Scholar
Linke, Angelika
2001 “Trauer, Öffentlichkeit und Intimität: Zum Wandel der Textsorte ‘Todesanzeige’ in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts.” In Zur Kulturspezifik von Textsorten, ed. by Ulla Fix, Stephan Habscheid, and Josef Klein, 195–223. Tübingen: Narr.Google Scholar
2003 “ Spaß haben: Ein Zeitgefühl.” In Standardfragen. Soziolinguistische Perspektiven auf Sprachgeschichte, Sprachkontakt und Sprachvariation, ed. by Jannis K. Androutsopoulos and Evelyn Ziegler, 63–79. Frankfurt a.M.: Lang.Google Scholar
2011 “Signifikante Muster: Perspektiven einer kulturanalytischen Linguistik.” In Begegnungen: Das VIII. Nordisch-Baltische Germanistentreffen in Sigtuna vom 11. bis 13.6 2009, ed. by Elisabeth Wåghäll Nivre and Constanze Ackermann, 23–44. Stockholm: Acta Universitatis Stockholmiensis.Google Scholar
Luckmann, Thomas
1986 “Grundformen der gesellschaftlichen Vermittlung des Wissens: Kommunikative Gattungen.” In Kultur und Gesellschaft, ed. by Friedhelm Neidhardt and René König, 191–211. Opladen: Westdeutscher Verlag. DOI logoGoogle Scholar
Oesterreicher, Wulf
1997 “Zur Fundierung von Diskurstraditionen.” In Gattungen mittelalterlicher Schriftlichkeit, ed. by Barbara Frank, Thomas Haye, and Doris Tophinke, 19–41. Tübingen: Narr.Google Scholar
Östman, Jan-Ola
2005 “Construction discourse: A prolegomenon.” In Construction Grammars: Cognitive Grounding and Theoretical Extensions, ed. by Jan-Ola Östman and Miriam Fried, 121–144. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
2015 “From construction grammar to construction discourse … and back.” In Konstruktionsgrammatik V: Konstruktionen im Spannungsfeld von sequenziellen Mustern, kommunikativen Gattungen und Textsorten, ed. by Jörg Bücker, Susanne Günthner, and Wolfgang Imo, 15–43. Tübingen: Narr.Google Scholar
Piirainen, Elisabeth, Natalia Filatkina, Sören Stumpf, and Christian Pfeiffer
(eds) 2020 Formulaic Language and New Data: Theoretical and Methodological Implications. Berlin/Boston: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Rauch, Elisabeth
1992 Sprachrituale in institutionellen und institutionalisierten Text- und Gesprächssorten. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.Google Scholar
Sabban, Annette
2007 “Textbildende Potenzen von Phrasemen.” In Phraseologie: Ein internationales Handbuch der zeitgenössischen Forschung, ed. by Harald Burger, Dmitrij Dobrovol’skij, Peter Kühn, and Neal R. Norrick, 237–253. Berlin/New York: De Gruyter.Google Scholar
Schlieben-Lange, Brigitte
1983 Traditionen des Sprechens: Elemente einer pragmatischen Sprachgeschichtsschreibung. Stuttgart: Kohlhammer.Google Scholar
Schwitalla, Johannes
2012 Gesprochenes Deutsch: Eine Einführung. 4th edition. Berlin: Erich Schmidt.Google Scholar
Selting, Margret, and Elizabeth Couper-Kuhlen
2000 “Argumente für die Entwicklung einer ‘interaktionalen Linguistik’.” Gesprächsforschung. Online-Zeitschrift zur verbalen Interaktion 1: 76–95.Google Scholar
Sinclair, John McHardy
1991 Corpus, Concordance, Collocation. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
Stefanowitsch, Anatol
2013 “Collostructional analysis.” In The Oxford Handbook of Construction Grammar, ed. by Thomas Hoffmann and Graeme Trousdale, 290–306. Oxford/New York: Oxford University Press.Google Scholar
Stefanowitsch, Anatol, and Stefan Th. Gries
2003 “Collostructions: Investigating the interaction of words and constructions.” International Journal of Corpus Linguistics 8: 209–243. DOI logoGoogle Scholar
Stein, Stephan
1995 Formelhafte Sprache: Untersuchungen zu ihren pragmatischen und kognitiven Funktionen im gegenwärtigen Deutsch. Frankfurt a.M.: Lang.Google Scholar
2003 Textgliederung: Einheitenbildung im geschriebenen und gesprochenen Deutsch — Theorie und Empirie. Berlin/New York: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
2010 “Versprachlichungsstrategien beim öffentlichen Reden über Tod und Trauer: Was Todesanzeigen verbergen — und offenlegen.” Sprachwissenschaft 35: 369–407.Google Scholar
2011 “Strategien der Vertextung in Werbetexten.” Zeitschrift für angewandte Linguistik 54: 33–56. DOI logoGoogle Scholar
Stein, Stephan, and Sören Stumpf
2019 Muster in Sprache und Kommunikation: Eine Einführung in Konzepte sprachlicher Vorgeformtheit. Berlin: Erich Schmidt.Google Scholar
Steyer, Kathrin
2013 Usuelle Wortverbindungen: Zentrale Muster des Sprachgebrauchs aus korpusanalytischer Sicht. Tübingen: Narr.Google Scholar
Stubbs, Michael
2001 Words and Phrases: Corpus Studies of Lexical Semantics. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
Stumpf, Sören, and Natalia Filatkina
(eds) 2018 Formelhafte Sprache in Text und Diskurs. Berlin/Boston: De Gruyter Mouton. DOI logoGoogle Scholar
Stumpf, Sören, and Stephan Stein
(eds) 2024 Konstruktionsgrammatik X: Textsorten und Textmuster als Konstruktionen? Tübingen: Stauffenburg.Google Scholar
Tomasello, Michael
2003 Constructing a Language: A Usage-based Theory of Language Acquisition. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
Tophinke, Doris
1996 “Zwei Aspekte der Texttypik: Funktionalität und kulturelle Expressivität — ein historisches Fallbeispiel.” In Texte: Konstitution, Verarbeitung, Typik, ed. by Susanne Michaelis and Doris Tophinke, 101–115. München/Newcastle: Lincom Europa.Google Scholar
van Dijk, Teun A.
1980 Macrostructures: An Interdisciplinary Study of Global Structures in Discourse, Interaction, and Cognition. Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates.Google Scholar
Warnke, Ingo
1999 “Diskursivität und Intertextualität als Parameter sprachlichen Wandels: Prolegomena einer funktionalen Sprachgeschichtsschreibung.” In Schnittstelle Text/Diskurs, ed. by Ingo Warnke, 215–222. Frankfurt a.M.: Lang.Google Scholar
Weber, Beatrix
2015 “ ‘the seid acte, statute or ordenaunce, or eny other made to the contrary, notwithstondyng’: Zur Rolle der Faktoren ‘Diskurstradition’ und ‘Sprachkontakt’ bei der Etablierung der notwithstanding-Konstruktion im Englischen.” In Konstruktionsgrammatik IV, ed. by Alexander Lasch and Alexander Ziem, 225–241. Tübingen: Stauffenburg.Google Scholar
Werlen, Iwar
1984 Ritual und Sprache: Zum Verhältnis von Sprechen und Handeln in Ritualen. Tübingen: Narr.Google Scholar
Wilhelm, Raymund
2001 “Diskurstraditionen.” In Language Typology and Language Universals: An International Handbook, ed. by Martin Haspelmath, Ekkehard König, Wulf Oesterreicher, and Wolfgang Raible, 467–477. Berlin/New York: De Gruyter.Google Scholar
Winter-Froemel, Esme, Araceli López Serena, Álvaro Octavio de Toledo y Huerta, and Barbara Frank-Job
2015 “Diskurstraditionen, Diskurstraditionelles und Einzelsprachliches im Sprachwandel: Zur Einleitung.” In Diskurstraditionelles und Einzelsprachliches im Sprachwandel / Tradicionalidad discursiva e idiomaticidad en los procesos de cambio lingüístico, ed. by Esme Winter-Froemel, Araceli López Serena, Álvaro Octavio de Toledo y Huerta, and Barbara Frank-Job, 1–27. Tübingen: Narr.Google Scholar
(eds) 2015 Diskurstraditionelles und Einzelsprachliches im Sprachwandel / Tradicionalidad discursiva e idiomaticidad en los procesos de cambio lingüístico. Tübingen: Narr.Google Scholar
Wray, Alison
2002 Formulaic Language and the Lexicon. Cambridge: Cambridge University Press. DOI logoGoogle Scholar
2008 Formulaic Language: Pushing the Boundaries. Oxford/New York: Oxford University Press.Google Scholar
2009 “Identifying formulaic language: Persistent challenges and new opportunities.” In Formulaic Language, ed. by Roberta Corrigan, Edith A. Moravcsik, Hamid Ouali, and Kathleen M. Wheatley, 27–51. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
2012 “What do we (think we) know about formulaic language? An evaluation of the current state of play.” Annual Review of Applied Linguistics 32: 231–254. DOI logoGoogle Scholar
2013 “Formulaic sequences.” In The Encyclopedia of Applied Linguistics, ed. by Carol A. Chapelle, 2200–2205. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
Wray, Alison, and Michael R. Perkins
2000 “The functions of formulaic language: An integrated model.” Language and Communication 20: 1–28. DOI logoGoogle Scholar