Il est bien connu que la notion de mot et le principe des parties du discours comme éléments de classification paradigmatique des unités linguistiques ont été problématisés dans la linguistique moderne, par des savants aussi divers que Ferdinand de Saussure (1857–1913), Ferdinand Brunot (1860–1938), Viggo Brøndal (1887–1942), Edward Sapir (1884–1939) ou Otto Jespersen (1860–1943) (cf. Marçalo 2008/2009: 60; Laurandeau (1986) nuance la position de ce dernier)). La linguistique appliquée a également émis des doutes sur l’utilité du système des parties du discours dans l’enseignement des langues étrangères (cf. Redder 2007 pour une critique dans le cadre de l’enseignement de l’allemand langue étrangère). La recherche typologique a illustré la grande diversité quant aux systèmes de classement des mots que manifestent les langues (Rijkhoff 2007, Bisang 2011): le constat que les catégories de la grammaire occidentale n’ont pas de validité universelle (Viti 2014: 281) est devenu une évidence. Lagarde (1988) n’énumère pas moins de huit objections formulées contre les parties du discours, tout en notant l’échec relatif des propositions alternatives: “Le discours [de la linguistique moderne] établit donc la faiblesse de la théorie traditionnelle des parties du discours, alors que les pratiques manifestent sa force. Elles connaissent un sort comparable à la notion de mot, à laquelle elles sont liées : décriées — et finalement irremplaçables” (p. 103). L’auteur conclut finalement que la classification des mots en parties du discours, malgré toutes les imperfections de cet outil, reste en usage à cause du grand degré d’efficacité dont elle a fait preuve: “Peut-être conviendrait-il de faire appel à la notion de “cost effectiveness”. Envisagée dans sa fonctionnalité épistémologique, l’antique théorie qui depuis des siècles modèle nos consciences grammaticales occidentales est celle qui permettrait d’obtenir des résultats tout à fait appréciables avec le minimum d’effort. Cela expliquerait pourquoi elle est finalement conservée par la plupart des linguistes, non seulement par ceux qui creusent le sillon traditionnel, mais aussi par ceux qui explorent des voies nouvelles” (Lagarde 1988: 106) (dans ce sens également Marçalo (2008/2009: 62); sur l’impossibilité de délimiter exactement le mot, cf. Martinet 1986).

Références bibliographiques

Aussant, Émilie

2013 “To Classify Words: Western and Indian Grammatical Approaches”. Sanskrit Syntax and Discourse Structures, Peter M. Scharf, Emilie Aussant, Gérard Huet, Jun 2013, Paris, France. ⟨halshs-01396088⟩ [consulté le 16-09-2020]

Bisang, Walter

2011 “Word Classes”. The Oxford Handbook of Linguistic Typology. Jae Jung Song (ed.), 280–302. Oxford: Oxford University Press.

Brøndal, Viggo

1928 Ordklasserne (Partes orationis). Studier over de Sprolige Kategorier. København: Gad.

Brunot, Ferdinand

1922 La pensée et la langue. Paris: Masson.

Charpin, François

1986 “La notion de partie du discours chez les grammairiens latins”. Histoire Epistémologie Langage 8:1.125–140.

Colombat, Bernard

(éd.) 2014 Johan Barton [:] Donait françois. Édition critique. (= Textes de la Renaissance 192, Série Traités sur la langue française 18). Paris: Classiques Garnier.

Colombat, Bernard & Élisabeth Lazcano

(dir.) 1998–2000 Corpus représentatif des grammaires et des traditions linguistiques. (= Histoire Épistémologie Langage Hors-série 2 & 3), 2 vols. Paris: SHESL & Presses Universitaires de France.

Colombat, Bernard & Marie Savelli

(dir.) 2001 Métalangage et terminologie linguistique. (= Orbis/Supplementa 17), 2 vols. Leuven, Paris & Sterling, Virginia: Peeters.

Colombat, Bernard, Jean-Marie Fournier & Christian Puech

2010 Histoire des idées sur le langage et les langues. Paris: Klincksieck.

Colombat, Bernard, Jean-Marie Fournier & Valérie Raby

(dir.) 2012 Vers une histoire générale de la grammaire française. Matériaux et perspectives. Paris: Champion.

Fortunio, Giovanni Francesco

1516 Regole grammaticali della volgar lingua. Ancona: Bernardin Vercellese.

Girard, Gabriel

1982 [1747] Les vrais principes de la Langue Françoise ou la parole réduite en méthode, conformément aux lois de l’usage [Paris: Le Breton, 2 vols]. Reproduction anastatique de l’édition originale avec une introduction de P. Swiggers (= Langues et cultures 14), 2 tomes en 1 vol. Genève: Droz.

Jespersen, Otto

1924 The Philosophy of Grammar. London: Allen & Unwin.

Lagarde, Jean-Pierre

1988 “Les parties du discours dans la linguistique moderne et contemporaine”. Langages 92.93–108.

Laurandeau, Paul

1986 “Jespersen et l’imposture des parties du discours”. Histoire Epistémologie Langage 8:1.141–155.

Marçalo, Maria João

2008/2009 “O que é a palavra? Reflexões sobre a herança gramatical greco-latina”. Filologia e Linguística Portuguesa 10/11.53–68.

Martinet, André

1986 “Que faire du “mot”?”. Mot et parties du discours, P. Swiggers et W. Van Hoecke (dir.), 75–84. Leuven & Paris: Peeters & Leuven University Press (= La pensée linguistique 1).

Redder, Angela

2007 “Wortarten als Grundlage der Grammatikvermittlung?”. Grammatik in der Universität und für die Schule, K-M. Köpcke & A. Ziegler (Hrsg.), 129–146. Tübingen: Niemeyer.

Régnier-Desmarais, François-Séraphin

1973 [1706] Traité de la grammaire françoise. Deuxième édition [Paris: Jean-Baptiste Coignard]. Genève: Slatkine Reprints.

Rijkhoff, Jan

2007 “Word Classes”. Language and Linguistics Compass 1:6.709–726.

Sapir, Edward

1921 Language: An Introduction to the Study of Speech. New York: Harcourt, Brace and Co.

Saussure, Ferdinand de.

1916 Cours de linguistique générale. Publié par Charles Bally et Albert Sechehaye, avec la collaboration d'Albert Riedlinger. Lausanne-Paris: Payot.

Swiggers, Pierre et Alfons Wouters

2004 “L’émergence et le développement de la grammaire dans l’Antiquité grecque”. Roczniki Humanistyczne 52:3.169–195.

Viti, Carlotta

2014 “Latin Parts of Speech in Historical and Typological Context”. Journal of Latin Linguistics 13.279–301.