Hugo Schuchardts Beitrag Zur Allgemeinen Sprachwissenschaft

Daniel Baggioni
Université de la Réunion & C.N.R.S., Paris
Summary

This article attempts to rehabilitate Hugo Schuchardt (1842–1927) as a general linguist. It tries to show that the many polemics of his take all their source in a rejection of a reifying vision of language, be it his critique of the ‘organicist conception of language’ (largely associated with the work of August Schleicher), of the ‘blind action of phonetic laws concerning any given dialect’ (a position held by the Neogrammarians), or of the Saussurean dichotomies. Instead, Schuchardt prefers a conception of language as a dynamic activity in which the individual and society as well as the mixture of languages play a central part. As a result, Schuchardt’s interest in and focus on (what appeared to many of his contemporaries as) marginal phenomena (creoles, pidgins, language contacts, universal language) is not a matter of accident, but directly related to his permanent and rigorous questioning of the dominant tenets in the field, a position he thought to be essential to any progress in linguistic science.

Quick links
Full-text access is restricted to subscribers. Log in to obtain additional credentials. For subscription information see Subscription & Price. Direct PDF access to this article can be purchased through our e-platform.

Literaturangaben

Adam, Luden
1883 Les idiomes négro-aryens: Essai d’hybridologie linguistique. Paris: Maisonneuve & Cie., 76 S.Google Scholar
Ascoli, Graziado Isaia
1886–88 “Due lettere glottologiche”. AGI 10.1–10. (Deutsche Übersetzung in Sprachwissenschaftliche Briefe, besorgt von Bruno Güterbock, Leipzig: S. Hirzel 1887.)Google Scholar
BSLP = Bulletin de la Société Linguistique de Paris
. Paris 1868-.Google Scholar
Baggioni, Daniel
1983 “Schuchardt l’incompris ou du bon usage de la mixité des langues”. Etudes Créoles (Montréal) 6:2.115–128.Google Scholar
1985 “Géographie linguistique et dialectologie ramane dans le débat autour des lois phonétiques”. Linguistique comparée et typologie des langues romanes (Actes du XVIIème Congrès International de Linguistique et Philologie Romanes, Aix-en-Provence 1983, vol. II), 203–212.Google Scholar
1986 Langue et langage dans la linguistique européenne (1876–1933). Thèse Lettres Aix-en-Provence, I-II, 526 S.; III, 13 S.Google Scholar
1989a “La polémique Meillet-Schuchardt sur la parenté des langues (1905–1923)”. HEL 10:2.85–97. DOI logoGoogle Scholar
1989b “Schuchardt et la conception individualiste de l’étymologie: La polémique avec A. Thomas sur l’étymologie de trouver et caillou (1899–1905)”. Discours étymologiques (Actes du Colloque organisé à l’occasion du centenaire de Walter von Wartburg (1888–1971) 16–18 mai 1988, Universités de Mulhouse, Basel & Freiburg).Google Scholar
Bickerton, Derek
1979 “Introduction”. The Ethnography of Variation: Selected Writings on Pidgins and Creoles von Hugo Schuchardt hrsg. und übersetzt von Thomas L. Markey, VII-XVII. Ann Arbor, Mich.: Karoma.Google Scholar
Brugmann, Karl
1907 “Die neuesten Weltsprachenprojekte”. Zur Kritik der künstlichen Weltsprachen von Brugmann & A. Leskien, 7–29. Straßburg: Karl J. Trübner, 38 S.. DOI logoGoogle Scholar
Brugmann, Karl & Hermann Osthoff
1878 Morphologische Untersuchungen auf dem Gebiete der indo-germanischen Sprachen. I. Teil. Leipzig: S. Hirzel, XX, 290 S. (Das “Vorwort” stammt von Brugmann.)Google Scholar
Caussat, Pierre & Claudine Normand
Hrsg. 1978 Avant-Saussure (1875–1924): Choix de textes. Bruxelles: Ed. Complexes. 208 S.Google Scholar
Chavée, Honoré
1862 Les langues et les races. Paris: Hermann, 62 S.Google Scholar
Coelho, Francisco Adolpho
1880 Os dialectos romanicos ou neo-latinos na Africa, Asia e America, Lissabon: 70 S.Google Scholar
Curtius, Georg
1867 Zur Chronologie der indogermanischen Sprachforschung. Leipzig: S. Hirzel, 76 S.Google Scholar
1885 Zur Kritik der neusten Sprachforschung. Leipzig: S. Hirzel, 161 S.Google Scholar
Hovelacque, Abel
1876 La linguistique. Paris: F. Alcan, XI, 365 S.Google Scholar
Literaturblatt für germanische und romanische Philologie
. Leipzig 1880–1944.Google Scholar
Leskien, August
1907 “Zur Kritik von Esperanto”. Zur Kritik der künstlichen Weltsprachen von Brugmann & Leskien, 31–38. (S. Brugmann 1907.)Google Scholar
Meillet, Antoine
1921 Rezension von Schuchardt (1919–20). BSLP 22.38–39.Google Scholar
1924 Rezension von Schuchardt (1922) und (1923). BSLP 25.18–19.Google Scholar
Osthoff, Hermann
1879 Das physiologische und psychologische Moment in der Sprachlichen Formenbildung, Berlin: C. Habel, 48 S.Google Scholar
Paris, Gaston
1888 “Les parlers de France”, Revue des patois galloromans, 2.161–175. (Wiederabdruck in Paris 1909, 432–448.)Google Scholar
1909 Mélanges linguistiques. Paris. H. Champion, 731 S.Google Scholar
Passy, Paul
1890 Etudes sur les changements phonétiques et leurs caractères généraux. Paris. Firmin Didot, 270 S.Google Scholar
Prudent, Lambert-Felix
1980 Des baragouins à la langue antillaise. Paris: L’Harmattan.Google Scholar
Richter, Elise
1928 “Hugo Schuchardt”. ZRPh 48.241–305.Google Scholar
RLPC. Revue de linguistique et de philologie comparée
. Paris 1867–1916 (Herausgeber: H. Chavée 1867–72; Abel Hovelacque 1872–86; Julien Vinson 1885–1916.)Google Scholar
Rousselot, (Abbé), Pierre
1891 Les modifications phonétiques du langage étudiées dans le patois d’une famille de Cellefrouin (Charente). Paris. H. Welter, 372 S.Google Scholar
Saussure, Ferdinand de
1916 Cours de linguistique générale. Publié par Charles Βally & Abert Sechehaye avec la collaboration de Albert Riedlinger. Lausanne & Paris: Payot, 331 S.Google Scholar
Schuchardt, Hugo
1866–68 Vokalismus des Vulgärlateins. 3 vols. Leipzig: Β.G. Teubner.Google Scholar
1900 Über die Klassifikation der romanischen Mundarten. Graz: Univ. Buchdruckerei “Styria”, 31 S. (Probevorlesung in Leipzig, April 1870.)Google Scholar
1882 “Zur afrikanischen Sprachmischung”. Das Ausland, 867–869.Google Scholar
1887–90 “Kreolische Studien (I-IX)”. Sitzungberichte der Wiener Akademie der Wissenschaften; Phil.-Hist. Klasse 116:1.193–226, 227–234; 122:9.1–256.Google Scholar
1883 Rezension von Adam (1883). Literaturblatt 4.236–240.Google Scholar
1884 Slawo-deutsches und Slawo-Italienisches: Die Sprachmischung. Graz: Lenscher & Lubensky, 140 S.Google Scholar
1885 Über die Lautgesetze – Gegen die Junggrammatiker. Berlin: Oppenheimer, VII, 39 S.Google Scholar
1887 Rezension von Ascoli (1886–88). Literaturblatt 8.12–26.Google Scholar
1889 “Franz. aller, span. lerdo usw.; port. ardego; span.-port. Lobrego; port. manteiga; span. manteca; port. ν adio .” ZRPh. 13.527–552.Google Scholar
1892 Rezension von Passy (1890) und Rousselot (1892). Literaturblatt 13.303–315.Google Scholar
1898 Tchèques et Allemands. Lettre par M. Hugo Schuchardt, membre de l’Institut de France, à M.***. Paris. H. Welter, 43 S.Google Scholar
1897–99 “Romanische Etymologien”. Sitzungberichte der Wiener Akademie der Wissenschaften 138:1–82; 141:1–222.Google Scholar
1904 “Bericht über die auf Schaffung einer künstlichen internationalen Hilfssprache gerichtete Bewegung”. Almanach der Wiener Akademie 1904.281–296 1904.281–296.Google Scholar
1909 “Die lingua franca”. ZRPh. 33.441–461. DOI logoGoogle Scholar
1912 “Sachen und Wörter”. Anthropos 7.827–839.Google Scholar
1914 Die Sprache der Saramakkaneger in Surinam. (= Verh. der Königlichen Akademie van Amsterdam; Nieuwe Reeks, Deel, XIV, n° 6). Amsterdam, XXXIV, 121 S.Google Scholar
1917 Rezension von Saussure (1916). Literaturblatt 38.1–9.Google Scholar
1917–26 “Sprachverwandtschaft”. Sitzungsberichte der Berliner Akademie der Wissenschaften 1917.518–529; 1926.148–152.Google Scholar
1919–20 “Sprachursprung”. Sitzungsberichte der Berliner Akademie der Wissenschaften 1919.716–720, 863–69; 1920.448–462.Google Scholar
1922 “Sprachliche Beziehung”. Ibid. 199–208.Google Scholar
1923 “Individualismus”. Euphorion 16, Ergänzungsheft, 1–8.Google Scholar
1925 “Das Baskische und die Sprachwissenschaft”. Sitzungsberichte der Wiener Akademie 202/4,1–34.Google Scholar
1926 “Individualismus in der Sprachforschung”. Sitzungsberichte der Wiener Akademie, 202/4,1–21.Google Scholar
1928 Hugo-Schuchardt-Brevier: Ein Vademecum der allgemeinen Sprachwissenschaft. Hrsg. von Leo Spitzer. 2. Aufl. Halle/S.: M. Niemeyer, 483 S. (Wiederausdruck Darmstadt: Wiss. Buchgesellschaft 1976.)Google Scholar
Wilbur, Terence H.
1972 “Hugo Schuchardt and the Neo-Grammarians”. Hugo Schuchardt, the Neo-Grammarians and the Transformational Theory of Linguistic Change. Hrsg. von Theo Vennemann & T. H. Wilbur, 73–113. Frankfurt/M. Athenäum.Google Scholar