Le destin de la théorie syntaxique de Lucien Tesnière (1893–1954)

Alphonse Kabano
Université d ’Ottawa/Université Nationale du Rwanda
Résumé

A travers l’examen de la théorie syntaxique de Lucien Tesnière (1893–1954), l’article est une contribution à l’étude du façonnement et de l’expansion des concepts et des méthodes linguistiques. Tesnière reste dans l’ensemble mal connu malgré l’originalité des concepts de dépendance et de valence et le rôle qu’ils ont joué et jouent encore en syntaxe. Les raisons sont recherchées au niveau de la méthode de travail de Tesnière, du contenu de ses postulats de base et du traitement de quelques phénomènes linguistiques spécifiques. Pédagogue et confiant dans l’intuition, la théorie syntaxique de Tesnière n’a pas provoquée des débats théoriques d’envergure autour de son oeuvre, et la diffusion de cette dernière est restée fort réduite. Mais son intérêt pour le structuralisme, sa capacité de circonscription de l’objet de la syntaxe ainsi que la mise au point des concepts de dépendance et de valence valent à Tesnière d’être incontes-tablement l’initiateur d’un courant d’idées. L’article dégage les idées-clés de Tesnière et montre aussi bien leurs prolongements que, s’il y a lieu, les rectifications possibles.

Quick links
Full-text access is restricted to subscribers. Log in to obtain additional credentials. For subscription information see Subscription & Price. Direct PDF access to this article can be purchased through our e-platform.

Références bibliographiques

Allerton, David J.
1995 “Valency Grammar”. Concise History of Language Sciences: From the Sumerians to the Cognitivists éd. par E. F. K. Koerner & R. E. Asher, 280–289. Oxford & New York: Pergamon Press. DOI logoGoogle Scholar
Anderson, John M. & Colin J. Ewen
1987 Principles of Dependency Phonology. Cambridge: Cambridge University Press. DOI logoGoogle Scholar
Anderson, John M. & Charles Jones
1977 Phonological Structure and the History of English. Amsterdam: North-Holland.Google Scholar
Arrivé, Michel
1969 “Les éléments de syntaxe structurale de Lucien Tesnière”. Langue française 10.36–40. DOI logoGoogle Scholar
Bally, Charles
1932 Linguistique générale et linguistique française. Berne: A. Francke.Google Scholar
Baum, Richard
1976 “Dependenzgrammatik”: Tesnière Modell der Sprachbe-schreibung in wissenschaftsgeschichtlicher und kritischer Sicht. Tubingue: Max Niemeyer. DOI logoGoogle Scholar
Bechraoui, Mohamed Fadhel
1992 “La syntaxe de Tesnière: Analyse méta-théorique”. Linguisticae Investigationes 16:1.1–20. DOI logoGoogle Scholar
Benveniste, Emile
1960 Compte rendu de Tesnière (1959). Bulletin de la Société de linguistique de Paris 55:2.20–23.Google Scholar
Chomsky, Noam
1995 “Categories and Transformation”. The Minimalist Program par N. Chomsky, 219–394. Cambridge, Mass.: MIT Press.Google Scholar
Croft, William
1996 “What’s a Head?”. Phrase Structure and the Lexicon éd. par Johan Rooryck & Laurie Zaring, 35–75. Dordrecht: Kluwer. DOI logoGoogle Scholar
Damourette, Jacques & Édouard Pinchon
1930 Des mots à la pensée: Essai de grammaire de la langue française. Paris: d’Artrey.Google Scholar
Danilenko, Valerij
1988 “On the Relation between Subject-Centred and Predicate-Centred Theories of Sentence-Forming (V. Mathesius and L. Tesnière)”. Philologica Pragensis 31 30–36.Google Scholar
Ducretet-Bol, Marie Paule
1978 “Analyse comparative et critique de Togeby et Tesnière”. The Canadian Journal of Linguistics 23.1–54. DOI logoGoogle Scholar
Dumas, François
1952 “L’oeuvre linguistique de Lucien Tesnière”. Orbis 1.553–564.Google Scholar
Fillmore, Charles J.
1968 “The Case for Case”. Universals in Linguistic Theory éd. par Emmon Bach & Robert T. Harms, 1–88. New York: Holt, Rinehart & Winston.Google Scholar
Fink, R. Stefan
1977 “Case Grammar and Valence Theory at a Stalemate? Their Relevance for Semantic Memory”. Valence, Semantic Case and Grammatical Relations. éd. par Werner Abraham, 177–188. Amsterdam & Philadelphia: John Benjamins.Google Scholar
Fraser, Norman M.
1994 “Dependency Grammar”. The Encyclopedia of Language and Linguistics éd. par R. E. Asher & J. M. Y. Simpson, Vol II, 860–864. Oxford & New York: Pergamon.Google Scholar
Gaifman, Haïm
1965 “Dependency Systems and Phrase Structure Systems”. Information and Control 8.304–337. DOI logoGoogle Scholar
Garde, Paul
1977 “Ordre linéaire et dépendance syntaxique: Contribution à une typologie”. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 72:1.1–26.Google Scholar
Gréciano, Gertrud
1991 “Valence, version intégrée”. Information grammaticale 50.13–18. DOI logoGoogle Scholar
Greenberg, Joseph H.
1963 “Some Universals of Grammar with particular Reference to the Order of Meaningful Elements”. Universals of Language ed. par J. H. Greenberg, 58–90. Cambridge, Mass.: MIT Press.Google Scholar
1974 Language Typology: A survey and analytic overview. La Haye: Mouton. DOI logoGoogle Scholar
Gruber, Jeffrey S.
1965 Studies in Lexical Relations. Thèse de doctorat, MIT. (Version revue, Lexical Structures in Syntax and Semantics. Amsterdam: North-Holland 1976.)Google Scholar
Guiraud, Pierre
1971 “Lucien Tesnière and the Transformational Grammar”. Language Sciences No.15.1–6.Google Scholar
Happ, Heinz
1977 Dependenz-Grammatik und Latein-Unterricht. Heidelberg: Carl Winter.Google Scholar
1978 “Syntaxe latine et théorie de la valence: Essai d’adaptation au latin des théories de Lucien Tesnière”. Langages No.50.51–72. DOI logoGoogle Scholar
Hays, David G.
1964 “Dependency Theory: A formalism and some observations”. Language 40.511–525. DOI logoGoogle Scholar
Hiersche, Rolf
1979 “Les ‘précurseurs’ allemands de Lucien Tesnière”. Information grammaticale 3.24–28. DOI logoGoogle Scholar
Hirtle, Walter H.
1973 “Structure du mot et structure syntaxique”. Grammaire générative et transformationnelle et psychomécanique du langage éd. par André Joly, 13–27. Lille: Éditions Universitaires.Google Scholar
Holtus, Günter
1980 “Les ‘Eléments de syntaxe structurale’ de Lucien Tesnière: Remarques sur la réception de son modèle de grammaire dépendantielle”. Revue romane 15:1.128–145.Google Scholar
Hudson, Richard
1987 “Zwicky on Heads”. Journal of Linguistics 23.109–132. DOI logoGoogle Scholar
Kayne, Richard
1995 The Antisymmetry of Syntax. Cambridge, Mass.: MIT Press.Google Scholar
Kitahara, Hisatsugu
1994 Target: A unified theory of movement and structure building. Thèse de doctorat, Université Harvard, Cambridge, Mass.Google Scholar
Martin, Robert
1980 “Théories linguistiques”. Les sciences du langage en France au XXème siècle éd. par Bernard Pottier, 535–575. Paris: SELAF.Google Scholar
Mel’ãuk, Igor A.
1979 Studies in Dependency Syntax. Ann Arbor: Karoma.Google Scholar
1981 “Types de dépendance syntagmatique entre les mots-formes d’une phrase”. Bulletin de la Société de linguistique de Paris 76:1.1–59.Google Scholar
Mignot, Xavier
1991 “Ordre des mots, linéarité du langage et structures syntaxiques. Bulletin de la Société de linguistique de Paris 86:1.1–17. DOI logoGoogle Scholar
Milner, Jean-Claude
1989 Introduction à une science du langage. Paris: Éditions du Seuil.Google Scholar
Posner, Rebecca
1970 “Thirty Years On”. An Introduction to Romance Linguistics, nouvelle éd. de Iorgu Iordan & John Orr, 524–527. Oxford: Blackwell.Google Scholar
Robins, Robert Henry
1961 “Syntactic Analysis”. Archivum Linguisticum 13.78–89.Google Scholar
Robinson, Jane J.
1970 “Dependency Structures and Transformational Rules”. Language 46:2.259–285. DOI logoGoogle Scholar
Ruwet, Nicolas
1968 Introduction à la grammaire générative. Paris: Librairie Plon.Google Scholar
Schank, Roger C.
1969 “Conceptual Dependency as a Framework for Linguistic Analysis”. Linguistics No.49.28–50.Google Scholar
Schank, Roger C. & Larry G. Tesler
1970 “A Conceptual Dependency Parser for Natural Language”. Statistical Methods in Linguistics (Stockholm) 6.35–51.Google Scholar
Serbat, Guy
1981 Cas et fonctions. Paris: Presses Universitaires de France.Google Scholar
Sgall, Petr & Jarmila Panevova
1989 “Dependency Syntax as a Challenge”. Theoretical Linguistics 15:1/2.73–86.Google Scholar
Sheldon, Klein & Robert F. Simmons
1963 “Syntactic Dependency and the Computer Generation of Coherent Discourse”. Mechanical Translation 7.50–61.Google Scholar
Tesnière, Lucien
1959 Eléments de syntaxe structurale. Éd. avec une préface de Jean Fourquet. Paris: Klincksieck. (2e éd. 1966.)Google Scholar
Ura, Hiroyuki
1996 Multiple-Checking: A theory of grammatical function splitting. Doctoral dissertation. Cambridge, Mass.: MIT Press.Google Scholar
Vater, Heinz
1977 “On the Possibility of Distinguishing between Complements and Adjuncts”. Valence, Semantic Case and Grammatical Relations éd. par Werner Abraham, 21–45. Amsterdam & Philadelphia: John Benjamins.Google Scholar
1973 Towards a Generative Dependency Grammar. Reproduced by Linguistic Agency University at Trier.Google Scholar
Vergnaud, Jean-Roberge
1985 Dépendances et niveaux de représentation en syntaxe. Amsterdam & Philadelphia: John Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
Worthington, Martha Garrett
1968 “A Precursor of the Transformational Approach to Descriptive Syntax: Lucien Tesnière”. Romance Philology 21.303–317.Google Scholar
Zwicky, Arnold M.
1985 “Heads”. Journal of Linguistics 21.1–29. DOI logoGoogle Scholar