5.1Grammatik für die Missionare

Bartul oder Bartol Kašić (1575–1650),2222.Kašić ist 1575 auf der Insel Pag geboren. In Pag und in Zadar besuchte er die städtische Lateinschule und ab 1590 das Collegium Illyricum in Loreto (Marken). Ab 1593 studierte er im Collegium Romanum, wo auch die Ausbildung der Missionare für den weltweiten Einsatz stattfand. Dort trat er 1595 in den Jesuitenorden ein. latinisiert Bartholomaeus Cassius, gehörte zum Jesuitenorden, dessen wichtigste Ziele der besseren Bildung und der Weltmission galten.2323.Papst Paul III. hat den Orden des Igantius von Loyola (1491–1556) mit der Bulle Regimini militantis ecclesiae vom 27. September 1540 approbiert. Im Unterschied zu allen anderen katholischen Orden sind die Jesuiten stark zentralistisch organisiert. Ein besonderes Gelübde der absoluten Papsttreue und die straffe Hierarchie machte sie binnen kurzer Zeit über die Zentrale in Rom weltweit einsetzbar. Ein besonderes Merkmal der Jesuiten ist die Freiheit des Geistes (‘Indifferenz’, ‘Freiheit zum Gegenteil’), das Studium in kleinen Gruppen nach dem modus parisiensis mit den obligatorisch kontroversialen Disputationen, Organisation des Schulwesens und der Missionen usque ad ultimum terrae, einschließlich der neuen Unterrichtsmethoden. Infolge dessen hat sich der Orden binnen wenigen Jahrzehnten mit Hunderten von Kollegien und Universitäten über die ganze Welt ausbreiten können. Im Zuge der Gegenreformation gründeten die Jesuiten in Europa zahlreiche schulgeldfreie Kollegien und Universitäten, um durch Bildung der Eliten und breitesten Schichten die gesamte Bevölkerung dauerhaft an die katholische Kirche zu binden. Sie waren kurz nach dem Tridentinum (1545–1563) bereits an allen Brennpunkten der Reformation in Ostmitteleuropa tätig, im Baltikum, in Polen, Ungarn, Böhmen, d.h., sie waren in Polen-Litauen und in fast allen Habsburgergebieten tätig, jedoch noch nicht in der Republik Dubrovnik, Dalmatien (Republik Venedig) und Binnenkroatien (Habsburger Kaiserreich), auch nicht in Südungarn und Slavonien (osmanischen Gebieten, die aber von den Lutheranern und Calvinisten bereits erreicht waren). Wegen des ‘langen’ österreichisch-türkischen Krieges (1595–1606) war der Einsatz der Jesuiten in Südungarn vom Norden her kaum denkbar. Der südliche Zugang über die türkenfreundliche Dubrovniker Republik kam eher in Betracht. Deshalb startete die Illyricum-Mission der Jesuiten 1604 in Dubrovnik. Doch erst 1612 konnten Kašić und sein Mitbruder Stephan Szondi († 1649), verkleidet als Dubrovniker Händler, in die türkischen Gebiete reisen.

Jede Mission in einem neuen Land verlangt eine Vorausplanung, einsatzfähige Leute und nicht zuletzt ein Sprachtraining. Für solch einen Fall hat die Ratio studiorum eine Akademie vorgesehen, in der die gezielte Förderung in einem Fach für eine geschlossene Studiengruppe organisiert werden konnte. So ist 1599 im Collegium Romanum die Academia linguae Illyricae gegründet worden, um die geplante Mission in Illyricum vorzubereiten. Hinter diesem Sprach- und Missionsprojekt stand offenbar auch der Papst selbst. In der Akademie unterrichtete Kašić die nicht-nativen Jesuiten in seiner Muttersprache, um sie auf diese Mission vorzubereiten. Wie befohlen, verfasste er auch die dafür benötigte Grammatik, die dann 1604 bei Zanetti in Rom erschien (Kašić 2005 [1604]Kašić, Bartul 2005 [1604] Bartholomaeus Cassius / Bartul Kašić. Institutiones linguae Illyricae / Osnove hrvatskoga jezika. Editionem alteram curavit, interpretatione vernacula commentariisque instruxit Zvonko Pandžić. Zagreb & Mostar: Tusculanae Editiones.).2424.Es gab auch davor einzelne Jesuiten in Kroatien, aber es gab dort keine Jesuitenprovinz und kein Kolleg. Deshalb mussten viele ausländische Missionare als Lehrer und Erzieher dorthin entsandt werden, um die Kollegien zu gründen und die allgemeine und religiöse Bildung zu heben. Die Praxis des Ordens war immer, ihre Kollegien möglichst international zu besetzen. 1604 gründeten sie die Residenz (1627 das Kolleg) in Dubrovnik. In Zagreb konnten sie dank kaiserlicher Unterstützung schon 1606 das Kolleg gründen und mit dem Unterrichtsbetrieb 1607 anfangen. In diesem Zusammenhang muss auch die Akademie zu Rom gesehen werden. Es folgten dann die Kollegien (oder Residenzen) 1627 in Rijeka und Dubrovnik, 1636 in Varaždin, 1687 in Osijek, 1693 in Petrovaradin, 1698 in Požega und 1722 in Split. Die Universität Zagreb wurde 1669 gegründet. Darüber berichtet Kašić in seiner Autobiographie:

Porro Cassius eodem anno […] verum sub finem Decembris [1599] dimisso docendi labore a Superioribus pro Academia linguae Illiricae cogitur scribere Institutiones grammaticae primaque rudimenta eiusdem linguae quibus academici domi in Collegio ad addiscendam facilius linguam instituerentur. De qua Academia Clemens VIII. P. M. colloquens cum P. Claudio Praeposito Generali Societatis magna cum voluptate et laudatione locutus est, commendavitque summopere studium linguae Illiricae. Itaque anno Jubilaei 1600. Cassius ad scribendas Institutiones (liber ab aliis studiis, sola Academia gravatus) incubuit. Verum cum excrevisset opus laboriosius quam putaverat, et non sine magna pecunia typis evulgari posset abiectis multis non necessariis, confecit Institutiones, quas anno 1604. Latine conscriptas in lucem edidit P. Claudio Praeposito sic imperante [Ende Dezember desselben Jahres [1599] wurde Kašić, nachdem er zuvor die Lehrttätigkeit abgegeben hatte, von den Oberen gezwungen, für die Akademie der illyrischen (kroatischen) Sprache die Grammatik und die ersten Begriffe derselben Sprache zu verfassen, damit mithilfe dieser die Besucher der Akademie zu Hause im Kolleg leichter diese Sprache erlernen könnten. Über diese Akademie sprach Clemens VIII. seligen Andenkens im Gespräch mit dem P. Claudius, dem Generalpraepositus der Gesellschaft, mit großer Freude und viel Lob und empfahl nachdrücklich das Studium der illyrischen (kroatischen) Sprache. Und so begann Kašić im Jubiläumsjahr 1600 die Grammatik zu schreiben, befreit von allen anderen Aufgaben, nur mit den Verpflichtungen in der Akademie belastet. Als jedoch das Werk umfangreicher wurde als er dachte, und dies nicht ohne viel Geld gedruckt werden konnte, fertigte er die Grammatik unter Weglassen von vielem des nicht nötigen Materials an, die er dann 1604, auf Latein geschrieben, wie es vom Praepositus P. Claudius befohlen wurde, veröffentlichte].(Kašić 2006Kašić, Bartol 2006 Autobiografija isusovca Bartola Kašića u prijevodu i izvorniku (1575.–1625.) [Autobiographie des Jesuiten Bartol Kašić in der Übersetzung und im Original (1575–1625)]. Hrsg. von Vladimir Horvat. Zagreb: Školska knjiga.: 153)

Daiber versteht jedoch unter Berufung auf Keipert (2006)Keipert, Helmut 2006 Rezension zu Kašić 2005. Zeitschrift für Slavische Philologie 64.174–180. Kašićs Mission anders als Kašić selbst bzw. seine Grammatik als das direkte Mittel einer balkanweiten Missionierung:

Der Terminus Mission wird von Pandžić begründet mit den damaligen, der Ausbreitung des Islam entgegengerichteten Aktivitäten Roms auf dem Balkan. Keipert (2006Keipert, Helmut 2006 Rezension zu Kašić 2005. Zeitschrift für Slavische Philologie 64.174–180., 179) kritisiert zu Recht, dass Pandžić in seiner Übersetzung des Grammatiktextes konsequent illyrisch durch kroatisch wiedergibt und so “aus den balkanweiten Missionsplänen des päpstlichen Collegium Illyricum eine regional begrenzte Maßnahme zur Hebung der religiösen Bildung bei den Kroaten!ˮ mache. Wie Keipert richtig in seinem Wortlaut spiegelt, kann man höchstens im Falle der Christianisierung einer nichtchristlichen Bevölkerung bzw. der Re-Christianisierung islamischer Konvertiten, aber nicht im Falle der christlichen Agitation im katholischen Kroatien von Mission reden. Auch im Falle der illyrischen Grammatik des Bibelübersetzers Kašić stellt sich die Sache nicht anders dar als bei dem Polen Statorius: Es handelt sich um Beginn der volkssprachlichen Grammatikschreibung im Zeitalter des Konfessionalismus als Begleiterscheinung von Bibelübersetzungen.(Daiber 2015Daiber, Thomas 2015 “Ludolfs Grammatica Russica. Gibt es slavische Missionsgrammatiken?” Zeitschrift für Slavische Philologie 71:3–32.: 6)

Diese Behauptungen sind unzutreffend, weil sie den Terminus Mission miss-verstehen. Die katholische Mission (innere und äußere, direkte und indirekte) ist, wie bereits ausgeführt, nach posttridentinischer und speziell jesuitischer Auffassung viel umfassender verstanden worden (allgemeine und religiöse Bildung, Lateinschulen, Kollegien und Universitäten, Druckereien, Volksmissionen, Kunst, Konzerte, Theateraufführungen usw.) als die von Daiber angenommene und kann nicht auf eine scheinbar unnötige “christliche Agitation im katholischen Kroatienˮ (Daiber 2015Daiber, Thomas 2015 “Ludolfs Grammatica Russica. Gibt es slavische Missionsgrammatiken?” Zeitschrift für Slavische Philologie 71:3–32.: 6) reduziert werden.2525.Die Jesuiten arbeiteten als Lehrer oder Erzieher u.a. auch in Collegium Illyricum zu Loreto (1580–1593, 1624–1797) und in Collegium Croaticum Viennense (1624–1783) zu Wien. Dort wurden die Regularkleriker für den Einsatz in Dalmatien und Zivilkroatien ausgebildet. Die zentrale Bildungsanstalt der Jesuiten (seit 1551) ist das Collegium Romanum, heute Päpstliche Universität Gregoriana. Andere Orden, z.B. die Franziskaner der Bosna Argentina, haben die Ausbildung des Nachwuchses meist über die Bildungsanstalten des eigenen Ordens in Italien organisiert. Kašić begann zudem erst 1625 in Dubrovnik mit seiner Bibelübersetzung, die in Rom 1634 jedoch keine Druckgenehmigung erhielt (Pandžić 2008Pandžić, Zvonko 2008 “ Misal rimski i Sveta pisma. O sudbini dva velika jezična projekta Bartula Kašića [Das Römische Missale und die Heilige Schrift. Zum Schicksal zweier grossen Übersetzungsprojekte des Bartul Kašić].” Filologija 50.145–196.), also zwei bis drei Jahrzehnte nach seiner Grammatik. Das Ritual rimski (Kašić 2000 [1640]) und das Lektionar (Kašić 1641Kašić, Bartol 1641 Vanghielia i pistole [Evangelien und Episteln]. Romae: Ex typographia Bernardini Tani.) werden sogar erst vier Jahrzehnte später gedruckt. Für das Missionsprojekt um 1600 in Illyricum mit ausländischen Jesuiten war eine Grammatik einfach dringender benötigt als die Bibelübersetzung, zumal man auf die bereits existierenden Katechismen und Lektionare in der Volkssprache zurückgreifen konnte. Insofern waren Institutiones linguae Illyricae keine “Begleiterscheinung von Bibelübersetzungen” (Daiber 2015Daiber, Thomas 2015 “Ludolfs Grammatica Russica. Gibt es slavische Missionsgrammatiken?” Zeitschrift für Slavische Philologie 71:3–32.: 6), sondern ein unabdingbares und vielerorts bereits bewährtes Hilfsmittel, um eine neue Mission personell und sprachtechnisch organisieren zu können.2626.Schon 1582 schrieb der Dubrovniker Marin Temparizza (1534–1618) an den Jesuitengeneral Aquaviva, wie man ein Wörterbuch und eine Grammatik für die ausländischen Missionare ausarbeiten sollte (“fare un vocabulario et una grammatica per aiutare li studenti ancor forestieri”), die wegen der miserablen Lage der Christen unter den Türken ins Illyricum entsandt werden sollten (Jurić 1934Jurić, Šime 1934 “Pokušaj Zbora za širenje vjere god. 1627. da kod južnih Slavena uvede zajedničko pismo [Versuch der Kongregation de Propaganda fide aus dem Jahre 1627, eine gemeinsame Schrift bei den Südslaven einzuführen].” Croatia Sacra 4.143–174.: 158–159). Diese Idee verwirklichten dann Faust Vrančić (1992 [1595]Vrančić, Faust 1992. [1595] Dictionarium quinque nobilissimarum Europae linguarum. Hrsg. von Vladimir Putanec. Zagreb: Novi Liber.) und Bartul Kašić (2005 [1604]Kašić, Bartul 2005 [1604] Bartholomaeus Cassius / Bartul Kašić. Institutiones linguae Illyricae / Osnove hrvatskoga jezika. Editionem alteram curavit, interpretatione vernacula commentariisque instruxit Zvonko Pandžić. Zagreb & Mostar: Tusculanae Editiones.).

Daiber (2015Daiber, Thomas 2015 “Ludolfs Grammatica Russica. Gibt es slavische Missionsgrammatiken?” Zeitschrift für Slavische Philologie 71:3–32.: 13) fragt sich auch noch, ob man diese Aktivitäten “mit der Missionierung nicht-europäischer und kulturell stark divergierender Kulturräume parallelisieren” kann. In Rom hat man sie durchaus parallelisiert, ja sogar Kašićs Grammatik wurde (1604) bei demselben Drucker Zanetti wie z.B. die Grammatik der Aymara-Sprache (1603) aus Peru publiziert,2727.Vgl. Abb. 1 und Abb. 2 mit den für die Jesuitengrammatiken der Zeit spezifischen Titelseiten. Zur gleichen Zeit (1604) hat der portugiesische Jesuit João Rodrigues (um 1561/62–1633) in Nagasaki Arte da lingoa de Japam (arte grande) publiziert (Abb. 3), ein Grund- und Meilenstein in der westlichen Rezeption des Japanischen. Das sind nur drei von Hunderten der missionarslinguistischen Werke, die alleine von Jesuiten weltweit publiziert worden sind (Foertsch 1998Foertsch, Henrike 1998 “Missionare als Sprachensammler. Zum Umfang der philologischen Arbeit der Jesuiten in Asien, Afrika und Lateinamerika”. Wege durch Babylon. Missionare, Sprachstudien und interkulturelle Kommunikation, hrsg. von Reinhard Wendt, 143–173. Tübingen: Gunter Narr.). beide genehmigt und bezahlt, wie auch viele ähnliche Werke der Zeit, von Generalpraepositus Claudio Aquaviva (1543–1615). Die Mission im Illyricum ist nur eine von vielen bei den Jesuiten jener Zeit, die aber alle personalpolitisch von Rom aus koordiniert (in den spanischen und portugiesischen Kolonien) oder zur Gänze organisiert (in der übrigen Welt) werden mussten, gleichermaßen z.B. in Peru, Polen-Litauen, China, Kroatien oder den Philippinen.

Allerdings beobachtet auch Kašić (2005 [1604]Kašić, Bartul 2005 [1604] Bartholomaeus Cassius / Bartul Kašić. Institutiones linguae Illyricae / Osnove hrvatskoga jezika. Editionem alteram curavit, interpretatione vernacula commentariisque instruxit Zvonko Pandžić. Zagreb & Mostar: Tusculanae Editiones.: 200), dass seine Mitbrüder vorzugsweise zu denen geschickt werden, die nie zuvor den christlichen Glauben kennengelernt hatten, während die ganz nahen Völker, die den christlichen Glauben kennen, aber “ob […] ignorationem a maiorum suorum dignitate splendoreque degenerent [aus Unkenntnis von der Würde und dem Ansehen ihrer Väter abfallen].” Um diese Ignoranz in Illyricum zu bekämpfen, sollten einige ausgesuchte Ordensmitglieder die kroatische (illyrische) Sprache erlernen.

Als Missionar kam Kašić 1609 nach Dubrovnik (missio Ragusina prima), wo er das Jesuitenhaus leitete und in der städtischen Schule Grammatik und Logik unterrichtete. Da bekam er von General Aquaviva einen speziellen Missionsauftrag, unterzeichnet auch von Papst Paul V., sich in die Mission auf die türkischen Gebiete des Illyricums zu begeben (1612–1613). Kašić versteht seinen Auftrag so:

[…] P. Stephanus Scini et Bartholomaeus Cassius religiosi Societatis Jesu atque missi Summi Pontifici Pauli V. felicis memoriae iussu in dominium Turcicum per Europam ad universos christifideles, praecipue catholicos, in fidei dogmatibus confirmandos atque ab haeresibus schismateque Graeco protegendos atque etiam ad catholicam fidem revocandos, si qui forte aberrassent [P. Stephan Scini und Bartul Kašić, Ordensleute der Gesellschaft Jesu, wurden auf Anordnung Papst Pauls V. seligen Andenkens in den europäischen Teil des Türkischen Reiches zu allen Christusgläubigen geschickt, speziell zu den Katholiken, um sie in den Glaubensinhalten zu bestärken, vor den Häresien und dem griechischen Schisma zu beschützen, sowie auch zum katholischen Glauben zurückzubringen, wenn sich welche vielleicht verirrt hätten].(Kašić 2006Kašić, Bartol 2006 Autobiografija isusovca Bartola Kašića u prijevodu i izvorniku (1575.–1625.) [Autobiographie des Jesuiten Bartol Kašić in der Übersetzung und im Original (1575–1625)]. Hrsg. von Vladimir Horvat. Zagreb: Školska knjiga.: 169–170)

Hier ist noch einmal sein Ziel klar definiert worden, die Glaubensfestigung der katholischen Bevölkerung, Abwehr von den Häretikern und Schismatikern, während die Re-Christianisierung der islamisierten Bevölkerung überhaupt nicht in Frage kam (das war lebensgefährlich). Kašić macht unterwegs auch Beobachtungen über fehlende theologische Kenntnisse der orthodoxen Priester und über die völlige religiöse Ignoranz der einfachen orthodoxen Bevölkerung (Kašić 2006Kašić, Bartol 2006 Autobiografija isusovca Bartola Kašića u prijevodu i izvorniku (1575.–1625.) [Autobiographie des Jesuiten Bartol Kašić in der Übersetzung und im Original (1575–1625)]. Hrsg. von Vladimir Horvat. Zagreb: Školska knjiga.: 171): “ostendunt nihil scire sese, nisi se esse christianos [Sie zeigten, dass sie über sich selbst nichts wissen, außer dass sie Christen seien].”

Da die katholische Bevölkerung in Südungarn außer kroatischer (vgl. Breu 2014Breu, Walter 2014 “Sprachinseln (kroatisch)”. Gutschmidt et al., Hrsg. 2014 2108–2115.) auch ungarischer Herkunft war, reiste er zusammen mit dem ungarischen Jesuiten Stephan Szini († 1647) und besuchte die katholischen Gemeinden in Belgrad, Smederevo, im Banat, Srijem und Slavonien. Er gründete das erste Jesuitenhaus und die erste Lateinschule in Belgrad (1613–1632), veranlasste zusammen mit seinem ungarischen Kollegen die Gründung solcher Schulen auch in Pécs und Temesvár. Diese Schulen besuchten vor allem die katholischen Kinder ungarischer und kroatischer Herkunft. In Belgrad waren es anfangs, neben 6 ungarischen, 26 Kinder katholisch-bosnischer und Dubrovniker Händler (Vanino 1934aVanino, Miroslav 1934a “Isusovci u Beogradu u 17. i 18. stoljeću [Jesuiten in Belgrad im 17. und 18. Jahrhundert]”. Vrela i prinosi 4:1–47.: 8).

Schon im Vorwort seiner Grammatik belegt Kašić (2005 [1604]Kašić, Bartul 2005 [1604] Bartholomaeus Cassius / Bartul Kašić. Institutiones linguae Illyricae / Osnove hrvatskoga jezika. Editionem alteram curavit, interpretatione vernacula commentariisque instruxit Zvonko Pandžić. Zagreb & Mostar: Tusculanae Editiones.: 198) in extenso den missionarischen Anlass und das Ziel seines Werkes: fehlende Priester, miserable Lage der Christen unter ihren Feinden im Illyricum, mangelhafte Bildung des Volkes, weshalb dortige Christen nicht einmal die grundlegendsten Glaubenssätze kennen würden. Deshalb hätten die Oberen entschieden, dass die Ausgewählten aus dem Orden die kroatische (illyrische) Sprache erlernen sollten. Damit sie es leichter tun könnten, sollte auch eine Grammatik dieser Sprache verfasst werden:

Quo autem ipsi consilio id fecerint, ut et nostra e Societate delecti nonnulli in hac lingua perdiscenda studium suum atque operam collocarent, et quo iis discendi labor minueretur eiusdem linguae institutiones alique conscriberentur, facile is, ut opinor, intelliget cui sit exploratum quo in loco apud Illyricos hoc tempore res christiana versetur [Warum aber diese beschlossen haben, dass auch aus unserer Gesellschaft einige Ausgewählte sich anstrengen sollten, diese Sprache zu erlernen, sowie, dass für sie die Grammatik dieser Sprache verfasst werden sollte, um denen die Mühe des Lernens zu erleichtern, wird jeder, wie ich denke, verstehen, der darüber aufgeklärt ist, in welcher Lage sich zur Zeit die christliche Religion im Illyricum befindet].(Kašić 2005Kašić, Bartul 2005 [1604] Bartholomaeus Cassius / Bartul Kašić. Institutiones linguae Illyricae / Osnove hrvatskoga jezika. Editionem alteram curavit, interpretatione vernacula commentariisque instruxit Zvonko Pandžić. Zagreb & Mostar: Tusculanae Editiones.: 198)

Kašić tat dies als Muttersprachler für seine nicht-muttersprachlichen Mitbrüder, als Missionar für die Missionare. Später (nach 1613) schrieb er im gleichen Sinne etliche detaillierte Empfehlungen (memorialia) für den Papst persönlich und für die Versammlung der Kardinäle zwecks Besserung der Lage der Katholiken unter den Türken (Vanino 1934bVanino, Miroslav 1934b “Prijedlozi Bartola Kašića Svetoj Stolici za spas i procvat katoličanstva u Turskoj (1613. i 1614.) [Vorschläge Bartol Kašićs an den Heiligen Stuhl zur Erneuerung des Katholizismus in der Türkei]”. Croatia sacra 8:217–254.).

Die missionarische Intention seiner Grammatik und seiner gesamten Arbeit ist ausreichend belegt worden. Seine Vorentscheidungen bezüglich des “jezik najopćeniji” (lingua generalis) in Institutiones linguae Illyricae (1604), Ritual rimski (1640) und Vanghielia i pistole (1641Kašić, Bartol 1641 Vanghielia i pistole [Evangelien und Episteln]. Romae: Ex typographia Bernardini Tani.) sollten sich als richtungsweisend für die “Überdachung” (Heinz Kloss) der drei Hauptdialekte durch eine im Prestigegebrauch der katholischen Kirche seit dem 17. Jahrhundert überregional praktizierte und akzeptierte schriftsprachliche Norm des Kroatischen auf der štokavischen Dialektbasis erweisen.

5.2Ilirski, Slovinski, Hrvatski – Illyrisch, Slavisch, Kroatisch

Daiber beruft sich auf Keipert, der meine Übersetzung ‘illyricus’ mit ‘hrvatski’ kritisiert, ja sogar bestreitet, dass Kašić eine Grammatik des Kroatischen überhaupt hätte schreiben sollen und wollen:

Bei der Terminologie fällt allerdings einem Nichtkroaten schon im Titel des Buches auf, dass Kašićs Sprachbezeichnung illyricus einfach mit hrvatski übertragen ist. Durch diese trotz ausgedehnter Prolegomena keine Begründung erfahrende Regelung wird […] der unzutreffende Eindruck erweckt, als habe Kašić 1604 eine kroatische Grammatik schreiben sollen und wollen.(Keipert 2006Keipert, Helmut 2006 Rezension zu Kašić 2005. Zeitschrift für Slavische Philologie 64.174–180.: 177–178)

Die vermisste Begründung steht jedoch auf der ersten Seite der Übersetzung:

Illyricus prevodim s hrvatski jerbo se sadržajno i prostorno odnosi isključivo na hrvatski, a ne na antički ilirski jezik […]. Latinski se naziv pučkih jezika u Kašićevo vrijeme davao, gdje je to bilo moguće, po uzoru na rimske provincije, primjerice Illyricum. Slično su nazvane: lingua Gallica, Britannica, Germanica, Tusca, itd. [Illyricus übersetze ich mit kroatisch, weil es sich inhaltlich und räumlich ausschließlich auf die kroatische und nicht auf die antike illyrische Sprache bezieht […]. Lateinische Namen für die Volkssprachen zu der Zeit Kašićs wurden, wo immer es möglich war, nach dem Namen der jeweiligen römischen Provinz, wie z.B. Illyricum, gegeben. So nannte man auch lingua Gallica, Britannica, Germanica, Tusca, usw.](Kašić 2005 [1604]Kašić, Bartul 2005 [1604] Bartholomaeus Cassius / Bartul Kašić. Institutiones linguae Illyricae / Osnove hrvatskoga jezika. Editionem alteram curavit, interpretatione vernacula commentariisque instruxit Zvonko Pandžić. Zagreb & Mostar: Tusculanae Editiones.: 195)

An einer freien, aber durchaus sinngemäßen Übersetzung eines Satzes von Kašić (2005: 188–189) hat Keipert ebenfalls Anstoß genommen.2828.Kašić (2005: 198–199, meine kroatische Übersetzung ebenda, hier auch die deutsche Übersetzung): “Quare sapienter est a nostre Societatis moderatoribus constitutum, ut eius nationis lingua vernacula quae apud plurimos populos latissime patet addiscatur ab iis qui ad eos eruiendos idonei censeantur. [Stoga ravnatelji naše Družbe mudro odlučiše da oni koji se smatraju sposobnima da ih podučavaju, nauče materinski jezik onoga naroda čiji je jezik najrašireniji; Deshalb ist von den Oberen unserer Gesellschaft weise entschieden worden, dass diejenigen, die als geeignet erachtet werden, um sie zu belehren, die Umgangssprache/Muttersprache jenes Volkes erlernen sollten, die am weitesten bei jenen Völkern verbreitet ist].” Ich hätte “plurimos populos” in Illyricum auf die Kroaten eingegrenzt bzw. alle übrigen Völker des Balkanraumes aus der Zielsprache (Illyrisch) ausgeschlossen (Keipert 2006Keipert, Helmut 2006 Rezension zu Kašić 2005. Zeitschrift für Slavische Philologie 64.174–180.: 180): “Keineswegs also nur den Kroaten, sondern allen diesen plurimi populi gelten nach Kašićs Worten die Bemühungen der Kurie […].” Indes haben diese plurimi populi erst einmal herzlich wenig mit den Kroaten, Serben und Bulgaren zu tun, denn Kašić bezieht sich hier auf eine allgemeine Regelung der Jesuiten, die immer dann eine lingua generalis vorschreibt, und zwar bei jeder Mission weltweit, wenn sich die Mundarten ähneln. Das hat er noch einmal im Abschnitt De dialecto unterstrichen und die Behandlung der Dialekte ausgelassen, denn er wollte ein möglichst bestes Idiom, das möglichst viele verstehen, darstellen (Kašić 2005Kašić, Bartul 2005 [1604] Bartholomaeus Cassius / Bartul Kašić. Institutiones linguae Illyricae / Osnove hrvatskoga jezika. Editionem alteram curavit, interpretatione vernacula commentariisque instruxit Zvonko Pandžić. Zagreb & Mostar: Tusculanae Editiones.: 222): “optimae proximam […] loquendi formam quae ab hominibus Illyricis intelligatur [die Form der Sprache, die am nächsten der besten Form ist und von den Menschen in Illyricum verstanden wird]” – und nicht etwa “die Zeit vertreiben” mit den Dialekten verschiedener Städte und Provinzen.2929.So habe ich seine Position zur Dialektfrage verdeutlicht: “Ovo pojašnjenje je na tragu opće isusovačke školske i misionarske prakse da se, u slučaju relativne razumljivosti dijalekata, uči onaj koji je najrašireniji i najrazumljiviji na najširem području [Diese Klarstellung ist im Einklang mit der generellen Schul- und Missionspraxis der Jesuiten, die im Falle der relativen Verständlichkeit der Dialekte, den am weitesten verbreiteten und am besten verständlichen zum Erlernen bestimmte].” (Kašić 2005Kašić, Bartul 2005 [1604] Bartholomaeus Cassius / Bartul Kašić. Institutiones linguae Illyricae / Osnove hrvatskoga jezika. Editionem alteram curavit, interpretatione vernacula commentariisque instruxit Zvonko Pandžić. Zagreb & Mostar: Tusculanae Editiones.: 223) Die lingua generalis (jezik najopćeniji) ist das Thema des nächsten Abschnitts, nun kurz zur monierten Sprachbezeichnung.

Die römische Provinz Illyricum hatte ihre Grenze an der Donau, jenseits der Donau lag Barbaricum. In Rom hat man den ganzen Balkanraum gerne Illyricum genannt, vor allem in der frühen Neuzeit, als die antike Tradition überall erneuert wurde. Der Name Illyricum ist bis ins 19. Jahrhundert hinein bei den Kroaten beliebt geblieben, weil sie nicht nur der römischen Nomenklatur verpflichtet waren, sondern auch deshalb, weil man einen gemeinsamen Namen über alle bestehenden Grenzen hinweg brauchte. Um 1600 lebt die katholische Bevölkerung des einstigen Königreiches Kroatien aufgeteilt in Binnenkroatien (Hrvatsko kraljevstvo) im Habsburger Kaiserreich seit 1527, Dalmatien (Republik Venedig), in der Republik Dubrovnik und dem Osmanischen Reich (Slavonien, Srijem, Bosnien, Herzegowina). Sofern man auf Latein und in Rom schrieb, gab es auch keine andere Bezeichnung der Sprache als lingua illyrica und lingua illyrica antiqua (glagolitisch, kirchenslavisch), so auch bei Kašić. Wenn man jedoch einen einheimischen Ausdruck gebrauchte, dann war das Adjektiv slovinski (italienisch: sclavone, schiavone) auch in der volkssprachlichen Tradition sehr populär dank der glagolitischen, vormals gesamtslavischen Praxis. Parallel dazu konnte man auch die regionalen Bezeichnungen finden (jezik dubrovački, dalmatinski, hrvatski, slavonski, bosanski), entsprechend der Aufteilung des Landes. Alle diese Bezeichnungen gehören aber ausschließlich zur katholischen und nicht zur orthodoxen Sprachtradition in Illyricum, die bis dato die Volkssprache nicht verschriftlicht hatte.

Kašić wurde 1606 als Pönitentiar in der Basilika Petri et Pauli für die Pilger mehrerer Sprachen, vor allem (“imprimis”) seiner eigenen Sprache, eingesetzt, die er “Illirica aut Dalmatica, immo vero Crovatica [Illyrisch oder Dalmatisch, gewiss doch Kroatisch]” nannte (Kašić 2006Kašić, Bartol 2006 Autobiografija isusovca Bartola Kašića u prijevodu i izvorniku (1575.–1625.) [Autobiographie des Jesuiten Bartol Kašić in der Übersetzung und im Original (1575–1625)]. Hrsg. von Vladimir Horvat. Zagreb: Školska knjiga.: 154). In einem Wörterbuch (Ms. 194 der Minoritenbibliothek zu Dubrovnik), das er parallel zur Grammatik verfasste, übersetzte er harvatski auf Italienisch mit sclavone. Jakov Mikalja (1600–1656), sein jüngerer Weggefährte aus Dubrovniker Zeiten, später Missionar in Banat, übersetzte in seinem Wörterbuch Blago jezika slovinskoga (1651Mikalja, Jakov 1651 Thesaurus linguae Illyricae. Blago jezika slovinskoga Ancona: Ottavio Beltrano.: 134): Hrrivat, Hervat – Croata; Illyricus, i – Croata, ae; Illyricum, ci – Croatia, ae. Ähnlich austauschbare Begriffe (hrvatski, slovinski, ilirski) finden sich auch beim Jesuiten Della Bella (1728)Della Bella, Ardelio 1728 Dizionario Italiano, Latino, Illirico. Venezia: presso Cristoforo Zanne., Belostenec (1740)Belostenec, Ivan 1973 [1740] Gazophylacium seu latino-illyricorum onomatum aerarium. Zagreb: Liber., Jambrešić (1742) und Stulli (1806).

Allerdings ist genauso wahr, dass das Illyrische als ein ‘Harmonika-Begriff’ von Kašić gelegentlich auch mit dem Gesamtslavischen identifiziert wurde, also nicht nur mit den südlich der Donau liegenden, sondern auch den bis nach Moskau reichenden Gebieten. Auch Ardelio Della Bella (1655–1737) schreibt an den Leser (l’autore a chi legge) seines für die “missioni illiriche” bestimmten Dizionario Italiano, Latino, Illirico:

E qual Lingua tanto si stende, quanto la Illirica, o vogliam dirla Slava? L’Istria, la Dalmazia, la Carintia, la Carniolia, la Stiria, la Croazia, la Moravia, la Boemia, la Bossina, la Servia, la Bulgheria, l’Ungheria Inferiore, la Rassia, la Transilvania, la Vallachia, la Russia, la Moscovia, la Podolia, ed anche la Pollonia: tutti questi gran Regni e provinzie, e gran parte della Tracia parlano con dialetti diversi la lingua Illirica [Und welche Sprache ist so ausgebreitet wie die illyrische, oder sollen wir sie lieber die slavische nennen? Istrien, Dalmatien, Kärnten, Krain, Steiermark, Kroatien, Mähren, Böhmen, Bosnien, Serbien, Bulgarien, Niederungarn, Raszien, Transilvanien, Walachei, Ruthenien, Moskowien, Podolien und auch Polen, alle diese großen Königtümer und Provinzen, sowie ein großer Teil von Thrakien sprechen verschiedene Dialekte der illyrischen Sprache].(Della Bella 1728Della Bella, Ardelio 1728 Dizionario Italiano, Latino, Illirico. Venezia: presso Cristoforo Zanne.: Vorwort, unpaginiert)

Für Della Bella stellte sich dann folgerichtig (vgl. ib.) eine wichtige Frage: Welcher Dialekt des Illyrischen ist im Wörterbuch darzulegen? Seine Entscheidung ist exakt dieselbe, die seine Vorgänger Kašić (1604, 1640, 1641Kašić, Bartol 1641 Vanghielia i pistole [Evangelien und Episteln]. Romae: Ex typographia Bernardini Tani.) und Mikalja (1651Mikalja, Jakov 1651 Thesaurus linguae Illyricae. Blago jezika slovinskoga Ancona: Ottavio Beltrano.) längst getroffen hatten, denen er auch folgt: “Il Dialetto di cui mi servo si è il Bosnense, e ’l Raguseo stimato il migliore [Der Dialekt, dessen ich mich bediene, ist sehr wohl der bosnische und der ragusäische, der als der beste erachtet wird]”. Zu diesem Zweck hat er auch die besten Autoren und Werke aus Dubrovnik, aber auch die Werke der bosnischen Franziskaner exzerpiert und das Wörterbuch von Jakov Mikalja (1601–1654), italienisch Jacobo Micaglia, d.J.1561 erheblich erweitert.3030. Della Bella (1728)Della Bella, Ardelio 1728 Dizionario Italiano, Latino, Illirico. Venezia: presso Cristoforo Zanne. hat italienische Anfangslemmata, folgt dabei dem Vocabolario degli Accademici della Crusca, da er sein Wörterbuch mit beigefügten Istruzioni grammaticali della lingua Illirica für die italienischen Kleriker in Dalmatien schreibt, während Micaglia (1651Mikalja, Jakov 1651 Thesaurus linguae Illyricae. Blago jezika slovinskoga Ancona: Ottavio Beltrano.) als Anfangslemma slovinski hat. Er hat die Grammatik des Italienischen beigefügt, denn die Zielgruppe seines Werkes waren die Zöglinge aus Dalmatien, Slavonien und Bosnien in Collegium Illyricum zu Loreto. Sie sollten, wie er betont, auch die italienische Sprache erlernen, um u.a. die italienischen Ausgaben der lateinischen Grammatik benutzen zu können.

Ilirski wie slovinski waren, neben hrvatski, bei allen Katholiken dieser Gebiete bis zur Mitte des 19. Jahrhundert3131.Da die missionarische Tätigkeit in Illyricum gewisse Privilegien und Studienmöglichkeit in Rom garantierte, sind die Grenzen des Illyricums gerichtlich lange geprüft worden, speziell während des Kandia-Krieges (1645–1669), als viele Flüchtlinge nach Rom kamen (Krasić 2009Krasić, Stjepan 2009 Počelo je u Rimu. Katolička obnova i normiranje hrvatskoga jezika u 17. stoljeću [Es begann in Rom. Katholische Reformation und die Normierung der kroatischen Sprache im 17. Jahrhundert]. Dubrovnik: Matica hrvatska.: 445–457). Die Sacra Rota hat am 24. April 1656 endgültig entschieden, dass die Grenzen des Illyricums oder Dalmatiens, eben nur die heutigen Staaten Kroatien, Bosnien und Hercegovina, sowie den Küstenstreifen in Montenegro (ohne Karinthia, Styria, Carniola, Hungaria und Serbia) umfassen. Nur aus diesen Provinzen konnten die Bedürftigen in Rom seit 1453 Hilfe in den illyrischen Institutionen des hl. Hieronymus erhalten, vorausgesetzt, sie würden Illyrisch als Muttersprache sprechen. Diese Regelung gilt bis heute für die Zöglinge des Pontificio collegio croato di san Girolamo zu Rom. traditionelle Sprachbezeichnungen (Krasić 2009Krasić, Stjepan 2009 Počelo je u Rimu. Katolička obnova i normiranje hrvatskoga jezika u 17. stoljeću [Es begann in Rom. Katholische Reformation und die Normierung der kroatischen Sprache im 17. Jahrhundert]. Dubrovnik: Matica hrvatska.: 359–380). Noch einmal wurde ilirski sehr populär durch die Einrichtung der napoleonischen Provinces Illyriennes (1809–1813) und des österreichischen Königreiches Illyrien (1814–1849), wozu auch Istrien und ein Teil von Zivilkroatien (bis 1822) gehörten. Im Geiste der Romantik versuchte dann die ‘Illyrische Bewegung’ zu Zagreb bis zum Verbot des illyrischen Namens (1842) eine gemeinsame ‘illyrische Sprache’ von den Alpen bis zum Schwarzen Meer zu schaffen, was jedoch auch diesmal wie in früheren Jahrhunderten praktisch nur ein kroatisches Projekt blieb (Iovine 1984Iovine, Micaela S. 1984 “Main Trends in the Croat Language Question”. Aspects of the Slavonic Language Question. Volume I, hrsg. von Richardo Picchio et al., 101–156. New Haven: Yale University Press.).3232.Keipert (2014Keipert, Helmut 2014 Obzori preporoda. Kroatističke rasprave [Horizonte der Wiedergeburt. Kroatistische Studien]. Zagreb: FF press.: 201) sieht Nova ricsoslovnica iliricska (1812) von Šime Starčević als “prva gramatika hrvatskoga [die erste Grammatik des Kroatischen]” an. Warum das Adjektiv ‘ilirički’ diesmal in ‘hrvatski’ umgedeutet wird, während ‘illyricus’ bei Kašić auf keinen Fall ‘hrvatski’ bedeuten sollte, erschließt sich einem nicht.

Wenn man also ein sachlich korrektes Äquivalent zur Kašićs lingua illyrica sucht, was natürlich jeder Übersetzer einfach deshalb tun muss, weil das Adjektiv illyricus heute semantisch leer ist, dann kann dies nur hrvatski jezik sein. Denn selbst wenn man in Rom lingua illyrica gelegentlich als die einzige slavische Sprache von der Adria bis Sibirien begriffen hat, bleibt die Tatsache, dass Kašić und die kroatische Literatur überhaupt – und sonst niemand – zur Grundlage ihrer illyrischen Schriftsprache: (a) den schönsten štokavischen, bosnisch-ragusäischen Dialekt seinerzeit ausgesucht haben (‘Statusplanung’), (b) ihn für den Prestigegebrauch verschriftlicht (‘Korpusplanung’) und (c) ihn jahrhundertelang vor dem 19. Jahrhundert gepflegt haben. Keine andere slavische Nation als die Kroaten beanspruchte deshalb jemals für sich diese historische Bezeichnung (lingua illyrica) für ihre Schriftsprache, am wenigsten jedoch die Serben. Vuk Karadžić (1787–1864) und die serbische Tradition generell haben ‘illyrisch’ als eine römische Erfindung stets a limine abgelehnt. Ilirski, slovinski und hrvatski sind also historische und austauschbare Bezeichnungen für die kroatische Sprache.3333.Filip Grabovac (1697–1749) hat es in seinem Florilegium Cvit razgovora naroda i jezika iliričkoga, aliti arvackoga (2007 [1747]Grabovac, Filip 2007 [1747] Cvit razgovora [Florilegium der Gespräche]. Zagreb: Školska knjiga.: 369) so formuliert: “U Dalmacii kako koi narod bi tako se i jezik zua: kakonoti illiriçki, pak slouignski, potomtoga aruacki euo i danas. Tri su imena a jedan je isti jezik [In Dalmatien wurde die Sprache nach dem jeweiligen Volk bezeichnet: einst als illyrisch, danach als slavisch und schließlich, wie heute, als kroatisch. Es sind drei Namen, aber die Sprache ist ein und dieselbe].” Anderslautende Annahmen (Kordić 2010Kordić, Snježana 2010 “Moderne Nationalbezeichnungen und Texte aus vergangenen Jahrhunderten.” Zeitschrift für Balkanologie 46.35–43.) sind schlichtweg unrichtig, weil ‘illyrische Sprache’ heute keine reale Sprache ist und weil also erklärt werden muss, was gemeint ist.3434.Die Übersetzung illyricus=ilirski (Kašić 2002Kašić, Bartol 2002 Osnove ilirskoga jezika u dvije knjige [Grundzüge der illyrischen Sprache in zwei Büchern]. Hrsg. von Sanja Perić Gavrančić und Darija Gabrić Bagarić. Zagreb: Institut za hrvatski jezik.) ist lediglich eine Redundanz bzw. keine echte Übersetzung. Sie ist vergleichbar mit der längst obsolet gewordenen Entsprechung germanische Sprache (statt deutsche Sprache) für die frühneuzeitliche lateinische Nennung lingua germanica. Kašić hat aber, und das ist entscheidend, auch realiter die Grammatik der kroatischen, keinesfalls also einer heute nichtexistenten, panslavischen Volkssprache verfasst.

In der Tat wäre es geradezu absurd gewesen, wenn Kašić am Anfang des 17. Jahrhunderts den orthodoxen Christen in Serbien und Bulgarien seine zahlreichen religiösen Werke, in lateinischen Lettern und in der Volkssprache (štokavisch-ijekavisch/ikavisch) gedruckt, zwecks “christliche[r] Agitationˮ (Daiber: 2015Daiber, Thomas 2015 “Ludolfs Grammatica Russica. Gibt es slavische Missionsgrammatiken?” Zeitschrift für Slavische Philologie 71:3–32.: 6) unterbreitet hätte. In Serbien hat man nämlich erst 1914 überhaupt begonnen, die lateinische Schrift im nennenswerten Umfang zu verwenden. Noch absurder wäre es allerdings gewesen, wenn er seine für die ausländischen Missionare bestimmte und in lateinischer Metasprache verfasste Grammatik mit der expliziten Intention unternommen hätte, die balkanweite Missionierung der orthodoxen oder gar islamischen Bevölkerung zu organisieren.3535.Die bulgarischen Katholiken hatten schon die kyrillische Schrift und die Volkssprache verwendet, allerdings nicht die östliche, sondern die westliche Kyrillica (bosančica). Diese Schrift, manchmal auch ‘katholische Kyrillica’ genannt, verwendeten die Katholiken (in der Regel parallel zu Latinica, aber auch zu Glagoljica) sowohl in der sakralen als auch in der profanen Praxis balkanweit, also nicht nur in Bosnien, Hercegovina, Slavonien und Dalmatien, sondern auch in Südungarn, Belgrad und Bulgarien. Der Bulgare Krăstjo Pejkič (1665–1731) hat seine Werke in dieser Schrift gedruckt. Die päpstliche Kurie hat damals für die Slavia graeca ohnehin die kyrillische und für die Slavia latina, sofern Kirchenslavisch verwendet, die glagolitische Schrift favorisiert. Für Kašić war es hingegen von Anfang an klar, dass nur die reine Volkssprache (der schönste Dialekt des volgare) und die lateinische Schrift bei den Katholiken im Illyricum eine schriftsprachliche Perspektive hatten (lingua generalis). Eine allgemein verständliche Volkssprache, im Unterschied zum obligatorisch lateinischen canon missae, war zudem eine Forderung des Tridentinums (sessio XXIV, 1563) für die erfolgreiche religiöse Unterweisung, die bereits im Kindesalter jeden Sonntag erfolgen sollte.

5.3Mühle, Korn, Mehl und Kleie: Die missionarische ‘lingua generalis’ und die kroatische ‘questione della lingua’

Bei ihrer Arbeit waren die Missionare weltweit mit unzähligen Sprachen konfrontiert und mussten sich in fast allen Ländern für eine von vielen Mundarten als Missionssprache entscheiden. Mitte des 16. Jahrhunderts war in Italien die questione della lingua noch aktuell. Die neugegründete Accademia della Crusca (1583) propagierte eine allgemeine italienische Literatursprache aufgrund des toskanischen Dialekts. Ihre Entscheidung für das Toskanische bedeutete langwierige Purifikation der italienischen Sprache mit Hilfe des normgebenden Vocabolario degli Accademici della Crusca (1612)Vocabolario degli accademici della Crusca 1612 Venezia: Giovanni Alberti.. Der eklektische Purifikationsansatz der Crusca (crusca = Kleie), den schönsten, allgemein verständlichen, literarisch längst verankerten Dialekt (‘tre corone toscane’: Dante, Boccaccio, Pertrarca) als verbindlichen Prestigedialekt für die Literatursprache zu bestimmen und die schönsten Vokabeln einzeln auszusuchen (Mühle trennt Kleie vom Mehl, zuvor wurde nach Mt 3,12 Spreu vom Weizen getrennt), erschien auch den Jesuitenoberen in Rom als ein praktisches und weltweit anwendbares Modell bei der Suche nach der jeweiligen lingua generalis.

Der Ausdruck lingua generalis (universalis) ist allerdings auch sonst im 17. Jahrhundert geläufig geworden (parallel zur scientia universalis von Descartes), und zwar im Zuge der Suche nach einer abstrakten philosophischen (apriorischen) Universalsprache, an der auch die Jesuiten an prominenter Stelle beteiligt waren. Hierbei spielte eine große Rolle die ars combinatoria von Athanasius Kircher, SJ (1602–1680), der sich wiederum u.a. auf den katalanisch-mallorkinischen Begründer dieser Methode, Ramon Llull (1235–1315; span. Ramón Llull, lat. Raimundus Lullus), stützte. Die jesuitischen linguae generales in den Missionen weltweit basierten jedoch im Prinzip immer auf einer konkreten Mundart der jeweiligen autochthonen (natürlichen) Sprachen, die dann, bisweilen etwas modifiziert, über die anderen verwandten Mundarten, als eine Art ‘Überdachung’ generalisiert wurde.

Indes war die Überwindung der ‘babylonischen’ Probleme der Missionare ein Dauerthema in den Missionen, weil die Missionare gerade in Übersee bei Bedarf wegen der Sprache nicht so schnell ausgetauscht bzw. eingesetzt werden konnten. Deshalb verwundert es nicht, dass der französische Jesuit und Sprachforscher Philippe Labbé (1607–1667), angeregt u.a. durch Kirchers Ansatz, auf die Idee kam, die Grammatik der selbstgeschaffenen aposteriorischen, auf Latein basierenden, und ausdrücklich eigens für die Missionen und den Handel bestimmten, sehr einfachen Universalsprache, die “intra octidium disci possint [binnen acht Tage erlernt werden könnte]” (Labbé 1663 [1650]Labbé, Philippe 1663 [1650] Grammatica linguae universalis missionum et commerciorum. Ni Pari: J. Roger Niperman.: 3), zu verfassen: Grammatica linguae universalis missionum et commerciorum. Diese wohl einzigartige Grammatik einer neugeschaffenen missionarischen Plansprache kannte und kommentierte auch der große Universalgelehrte G. W. Leibniz, der seinerseits nun seine eigene Plansprache entwickelte und unter dem Titel Lingua generalis (1678) beschrieb. Auch für ihn sollte die Universalsprache nicht ein bloßes linguistisch-mathematisches Spiel sein, sondern, wie schon bei Labbé (1663: 3: “propagandae fidei christianae per universas gentes instrumentum [ein Instrument für die Ausbreitung des christlichen Glaubens über alle Völker])”, wenigstens als eine Zwischenlösung, auch in den Missionen einsetzbar sein: “Haec lingua excellentissima pro missionibus” (vgl. Gardt 1999Gardt, Andreas 1999 Geschichte der Sprachwissenschaft in Deutschland vom Mittelalter bis ins 20. Jahrhundert. Berlin: Walter de Gruyter. : 139). Leibniz teilte ferner mit H. W. Ludolf, dem pietistisch-lutherischen Verfasser der Grammatica Russica (1696), mit dem er wie mit Athanasius Kircher auch korrespondierte, die missionarische, gleichsam universalistische Idee einer ökumenisch-christlichen ecclesia universalis, sowie die Notwendigkeit einer ‘veredelten’ Volkssprache für die Missionen bzw. für die angestrebte Entwicklung der ‘realen Wissenschaften’, auch in den missionarischen Zielländern.

Kašić lernte Athanasius Kircher, der im Collegium Romanum die Naturwissenschaften und die orientalischen Sprachen unterrichtete, erst später (Mitte der 30-er Jahren des 17. Jahrhunderts) persönlich ebendort kennen, und so blieb seine Grammatik fern von irgendwelcher abstrakten ars combinatoria. Er bemühte sich, die kroatische questione della lingua nach dem praktischen Crusca-Modell der zeitgenössischen italienischen lingua generalis zu lösen. Deshalb hat er als eine der Vorlagen für seine Institutiones linguae Illyricae die Regole della lingua fiorentina (1986 [1552]Giambullari, Pierfrancesco 1986 [1552] Regole della lingua fiorentina. Edizione critica a cura di Ilaria Bonomi. Firenze: L’Accademia.) des Pierfrancesco Giambullari (1495–1555) durchgehend rezipiert (Pandžić 2005Pandžić, Zvonko 2005 “The Semantics of Traditional Grammar”. Kašić 2005.9–188. Zagreb & Mostar: Tusculanae editiones.: 50–62) und die ‘schönste’ Sprache für die Mission in Illyricum gefordert, obwohl er immer noch die kroatische Dialekt-Differenzierung što und ča berücksichtigt. Nach seiner Dubrovnik-Mission (1609–1612) und der Mission in den osmanischen Gebieten (1612–1613) hat er alle seine kroatischen Werke ausdrücklich ‘po bosanski [auf bosnische Art]’ verfasst, weil er die Sprache in Bosnien als die am besten verständliche und die schönste im Illyricum betrachtete. Ganz im Sinne der geforderten lingua generalis (jezik najopćeniji bei Kašić) findet er für die Lösung der kroatischen questione della lingua einen konkreten Dialekt, den alle in Illyricum verstehen und schloss somit eine künstliche Kombination vieler Dialekte (vgl. Križanić 1666) aus. Die Begründung dafür (“da je najopćeniji i koga može sfak lašnje razumiti [weil er der am weitesten verbreitete Dialekt ist und ihn jeder leicht verstehen kann]ˮ) hat er dann im Vorwort des Ritual rimski (Kašić 1993 [1640)]Kašić, Bartol 1993 [1640] Ritual rimski [Rituale Romanum]. Hrsg. von Vladimir Horvat. Zagreb: Kršćanska sadašnjost.) gegeben.

Der ausgesuchte Wortschatz, der schönste und der allgemeine Dialekt, die allgemeine Verständlichkeit und gerade deshalb die Purifikation (u.a. Meidung der Fremdwörter) stand für Kašić (2006Kašić, Bartol 2006 Autobiografija isusovca Bartola Kašića u prijevodu i izvorniku (1575.–1625.) [Autobiographie des Jesuiten Bartol Kašić in der Übersetzung und im Original (1575–1625)]. Hrsg. von Vladimir Horvat. Zagreb: Školska knjiga.: 251) ganz im Sinne der Crusca an oberster Stelle seiner linguistischen Bemühungen, während die drei Jat-Reflexe (i, ije/je und e) keine Verständnisprobleme darstellten und deshalb von ihm toleriert wurden. Der am besten verständliche war der štokavische Dialekt aus Bosnien, besser sogar als der štokavisch-ijekavische Dialekt von Dubrovnik (mit einer Unmenge an Fremdwörtern).

Schon Vrančić (1992 [1595]Vrančić, Faust 1992. [1595] Dictionarium quinque nobilissimarum Europae linguarum. Hrsg. von Vladimir Putanec. Zagreb: Novi Liber.) wählte (benigno lectori) unter allen slavischen das dalmatinische Idiom aus “quod inter reliquos purissimum sit, quemadmodum inter Italica Hetruscum [weil es unter den übrigen das reinste ist, auf die gleiche Art wie das etrurische/toskanische unter den italienischen Idiomen]”. Mikalja (1651Mikalja, Jakov 1651 Thesaurus linguae Illyricae. Blago jezika slovinskoga Ancona: Ottavio Beltrano.) tat es ebenfalls, indem er das bosnische (štokavische) Modell für alle Schriftsteller des Illyrischen empfahl:

[…] io ho procurato di mettere in questo dictionario le parole più scelte et il dialetto più bello; perchè siccome, nella lingua italiana, benchè vi sia grandissima varietà nel parlare, nulla di meno, quando si scrive, ogn’un affetta la lingua toscana, o romana, conoscendo che quella fra tutte sia la più bella, e che convenghi che i libri si scrivano in quella, cosi anche sono molti e varii li modi di parlare in lingua illirica; ma ogn’un dice, che la lingua bosnense sia la più bella: perciò tutti li scrittori illirici dovrebbero affettarla nel scrivere; il che ho procurato di far io in questo Dittionario [Ich habe mich bemüht, in dieses Wörterbuch die ausgesuchtesten Wörter und den schönsten Dialekt zu stellen; denn, ebenso, wie in der italienischen Sprache, obwohl es eine sehr große Vielfalt der gesprochenen Sprachen gibt, ein jeder, wenn geschrieben wird, zur toskanischen oder römischen Sprache greift, wohl wissend, dass diese die schönste von allen ist, und dass es sich gezieme, die Bücher in dieser Sprache zu schreiben. Genau so viele Arten zu sprechen gibt es in der illyrischen Sprache, aber jeder sagt, dass die bosnische Sprache die schönste sei. Deshalb sollten alle illyrischen Schriftsteller sie beim Schreiben benutzen, was ich auch versucht habe in diesem Wörterbuch zu tun].(Mikalja 1651Mikalja, Jakov 1651 Thesaurus linguae Illyricae. Blago jezika slovinskoga Ancona: Ottavio Beltrano.: Vorwort, unpaginiert)

Mikalja, der für sein Sprachkonzept offensichtlich das Vocabolario (1612) der Accademia della Crusca als Modell nahm, hat schon in seiner kroatischen Überarbeitung der lateinischen Grammatik von Álvares sein Ziel so formuliert:

[…] zato može sfak na svoj način izgovarati […] al’ bi još bolje bilo da i naški sfak na bosansku uči izgovarat, budući u Bosni naš jezik ljepši [Jeder kann es deshalb auf seine Art aussprechen, aber es wäre noch besser, wenn jeder unsere Sprache auf die bosnische Art auszusprechen lernen würde, denn in Bosnien ist unsere Sprache schöner].(Álvares 1637Álvares, Manuel 1637 Emmanuelis Alvari e Societate Jesu De institutione grammatica pro Illyricis accomodata a patribus eiusdem Societatis libri tres. Romae: apud Franciscum Caballum.: 3–4)

Einige Male (la più bella; jezik ljepši) lehnte sich Mikalja an das Motto der Crusca (“il più bel fior ne coglie [Such dir die schönste Blume aus]”) an, das wiederum einem Halbvers Petrarcas entstammt (“e ’l più bel fior ne colse” [ Canz . lxxiii, 36]) und als Inschrift des Emblems (Mehlmühle) der Crusca auf der Titelseite des Vocabolario (1612) diente.

Schließlich waren die in Venedig gedruckten štokavisch-volkssprachlichen Werke der Franziskaner in der katholischen Kirche gerade wegen der allgemeinen Verständlichkeit schon überall im Gebrauch, und zwar von Istrien bis Bulgarien. Bandulavićs (1613)Bandulavić, Ivan 1997 [1613] Pisctole i evangelya [Episteln und Evangelien]. Hrsg. von E. v. Erdmann-Pandžić. Köln: Böhlau. Lektionar diente mit mehr als 20 Auflagen und Überarbeitungen bis zur Mitte des 19. Jahrhunderts auch als ‘šćavet’ bei Glagoljaši. Divkovićs (1616)Divković, Matije 1616 Besjede Divkovića svarhu evanđelja nedjeljnijeh priko svega godišta [Predigten von Divković zu den Sonntagsevangelien des ganzen Jahres]. U Mnetcije: Po Petru Mariji Bertanu. štokavisch-ijekavische Predigtensammlung Besjede, noch heute problemlos im kroatischen Sprachraum für jedermann verständlich, war sowohl in der lateinischen als auch in der glagolitischen Liturgie, also auch in allen čakvischen Gebieten, über ein Jahrhundert jeden Sonntag im Gebrauch.

Kašić hat also die štokavische Sprache nicht als Erster zur allgemeinen Norm für den Prestigegebrauch, ausgenommen natürlich den lateinischen canon missae, in der Kirche erhoben, dies taten vor ihm typographisch die bosnischen Franziskaner, aber er hat eine Menge dafür getan, dass dieses Idiom über sein Ritual rimski (1993 [1640)]Kašić, Bartol 1993 [1640] Ritual rimski [Rituale Romanum]. Hrsg. von Vladimir Horvat. Zagreb: Kršćanska sadašnjost.) und Lektionar (1641) neben diversen Katechismen auch in allen čakavischen Gebieten in den nächsten Jahrhunderten kontinuierlich gepflegt wurde. Er hat auch die ganze Bibel ins Kroatische übersetzt (Kašić 1999, 2000Kašić, Bartol 1999. 2000 Versio Illyrica selecta seu Declaratio Vulgatae editionis Latinae. Bartholomaei Cassii Curistensis e Societate Jesu professi ac sacerdotis theologi. Vol. I: Text; vol. II: Kommentare. Ediderunt Hans Rothe et Christian Hannick. Paderborn: Ferdinand Schöningh.), sowie die Ausarbeitung des ersten großen štokavisch-ijekavischen Wörterbuchs des Kroatischen, Blago jezika slovinskoga (Thesaurus linguae illyricae) des Jakov Mikalja (1651Mikalja, Jakov 1651 Thesaurus linguae Illyricae. Blago jezika slovinskoga Ancona: Ottavio Beltrano.), in Rom 1634 in die Wege geleitet. Kašić ist ohne jeden Zweifel der eigentliche visionäre Begründer der kroatischen Philologie, die bis heute seiner Idee einer kroatischen überdialektalen lingua generalis verpflichtet geblieben ist.

Die Lösung der kroatischen questione della lingua konnte für Kašić, der selbst ein Čakaver war, nur der gereinigte štokavische Dialekt3636.Die Bezeichnung ‘štokavisch’ kommt bekanntlich vom Fragepronomen ‘što’ und ist irreführend. Obwohl für die Eigenschaften des štokavischen Dialekts nicht nur dieses Pronomen relevant ist, bleibt festzuhalten, dass nur in der kroatischen Sprache das Pronomen ‘što’ in der Bedeutung von ‘was?’ im Gebrauch ist. Die serbische, bosniakische und montenegrinische Sprache haben stattdessen das Pronomen ‘šta’ (‘štakavisch’). herbeiführen, das war seine lingua illyrica. Der Grund dafür war damals und ist heute noch derselbe: alle Čakaver und Kajkaver verstehen die štokavische Sprache problemlos, während das umgekehrt nicht gilt;3737.Diesen Zusammenhang findet man in der neusten, groß angelegten und illustrierten Geschichte der kroatischen Sprache (Bićanić 2011, 2013Bićanić, Ante et al. Hrsg. 2011. 2013 Povijest hrvatskoga jezika. 2. knjiga: 16. stoljeće; 3. knjiga: 17 i 18. stoljeće [Geschichte der kroatischen Sprache. 2. Band: 16. Jh.; 3. Band: 17. und 18. Jh.]. Zagreb: Croatica.) nirgendwo erwähnt. Die Einflüsse des Vocabolario der Crusca auf die frühe kroatische Lexikographie, die Gründe für die Wahl des Štokavischen als lingua generalis bei Kašić und Mikalja, sind überhaupt nicht thematisiert worden. Auch die Darstellung der Grammatikographie in beiden Bänden ist lediglich aufzählend, wobei die historischen und philologischen Kontexte der Zeit, einschließlich der relevanten Sekundärliteratur, völlig ausgeblendet sind. d.h. die Štokaven haben Probleme, die Kajkaver und Čakaver zu verstehen, nicht zuletzt wegen zahlreicher Romanismen im Čakavischen, Hungarismen und Germanismen im Kajkavischen, usw. Die reine Volkssprache der bosnischen Katholiken, die weitestgehend und erklärtermaßen ohne Fremdwörter auskommt (Bandulavić 1613Bandulavić, Ivan 1997 [1613] Pisctole i evangelya [Episteln und Evangelien]. Hrsg. von E. v. Erdmann-Pandžić. Köln: Böhlau., Divković 1616Divković, Matije 1616 Besjede Divkovića svarhu evanđelja nedjeljnijeh priko svega godišta [Predigten von Divković zu den Sonntagsevangelien des ganzen Jahres]. U Mnetcije: Po Petru Mariji Bertanu.), schien auch für Kašić und Mikalja die Lösung für die lingua generalis in Illyricum zu sein. Es sind also bereits zu Beginn des 17. Jahrhundert die Vorentscheidungen für eine Art ‘Statusplanung’ (Heinz Kloss) des Kroatischen gefallen: štokavischer Dialekt wurde irreversibel zur Schriftsprache ausgesucht, und zwar durch die damals einzige überregional agierende und von der gesamten Bevölkerung als mit Prestige ausgestattet anerkannte Institution. Dieser Status des Štokavischen wurde dann durch die Korpusplanung auch realisiert: zahlreiche gedruckte štokavisch-volkssprachlichen Lektionare, Katechismen (diesen musste jedes Kind auswendig lernen, vgl. Ehlich 1999Ehlich, Konrad 1999 “Der Katechismus – eine Textart an der Schnittstelle von Mündlichkeit und Schriftlichkeit.” Zeitschrift für Literaturwissenschaft und Linguistik 29:9–33. ), das Rituale, Mikaljas Blago und die štokavische Dichtung aus Dubrovnik wurden zum Grundstock der kroatischen Literatur und Lexik.

Wenn man über die štokavische Literatur vor dem 19. Jahrhundert schreibt, dann wird in der Regel nur die schöne Dichtung von Dubrovnik erwähnt, und dies oft nur beiläufig als eine regionale Erscheinung, obwohl es sich praktisch um die einzigartige volkssprachliche Literatur vom 15. bis zum 19. Jahrhundert in der gesamten Südslavia handelt. Wirz (2014Wirz, Gudrun 2014 “Frühe volkssprachliche Entwicklung: Kroatisch.” Gutschmidt et al., Hrsg. 2014.1397–1402.: 1401) hat diese Literatur auf einer halben Seite dargestellt. Für den schriftsprachlichen Status des Kroatischen auf der Basis der što-Isoglosse war jedoch die Sachprosa entscheidend, d.h. neben den Lexika vor allem die štokavischen Kirchenbücher (Katechismen, Lektionare, Rituale, Gesangbücher, Homiliare) mit unzähligen Ausgaben durch Jahrhunderte sowie die allseits populäre Volksepik (‘sekundäre Mündlichkeit’). Diese Literatur erreichte praktisch jeden, während die schöne Literatur nur von den Eliten rezipiert wurde.

Gleichzeitig war dadurch im Kroatischen, ganz im Sinne des italienischen Vorbildes der Crusca, auch eine strukturelle Tendenz zum sprachlichen Purismus angelegt worden. Alle Neuerungsschübe im Zivilisationswortschatz versuchte man im Kroatischen seit dem 17. Jahrhundert bis heute allgemeinverständlich (volkssprachlich) umzusetzen, u. a. durch die Entlehnungen aus dem Tschechischen und Russischen oder aber durch die Neuübersetzungen aus dem Deutschen und Lateinischen. Divković (1611)Divković, Matije 1611 Nauk karstjanski za narod slovinski [Christliche Lehre für das slavische Volk]. U Mnetcije: Po Petru Mariji Bertanu., Bandulavić (1613)Bandulavić, Ivan 1997 [1613] Pisctole i evangelya [Episteln und Evangelien]. Hrsg. von E. v. Erdmann-Pandžić. Köln: Böhlau. und Kašić (1640) haben, um ein Beispiel zu nennen, die volkssprachlichen Monatsnamen für den Kalender des Kirchenjahres in ihren Werken ausgesucht (siječanj, veljača, usw.), denn die lateinischen Monatsnamen haben die Menschen in den osmanischen Gebieten (Teile Dalmatiens, Slavonien, Srijem, Bosnien und Herzegowina) schlicht nicht verstanden. Diese Norm blieb bis heute, obwohl man in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts wegen des Gebrauchs solch ‘separatistischer’ Ausdrücke im Gefängnis landen konnte.

Zwei weitere Jesuiten und Missionare in der Nachfolge Kašićs, Jakov Mikalja (1651Mikalja, Jakov 1651 Thesaurus linguae Illyricae. Blago jezika slovinskoga Ancona: Ottavio Beltrano.), der in Dubrovnik (1630–1633) und Rom (1634–1637) mit Kašić zusammenarbeitete, und Ardelio Della Bella (1728)Della Bella, Ardelio 1728 Dizionario Italiano, Latino, Illirico. Venezia: presso Cristoforo Zanne., haben für die Korpusplanung des Kroatischen durch ihre volkssprachlichen, štokavisch-ijekavischen Wörterbücher Entscheidendes beigesteuert, indem sie die gesamte gedruckte štokavische Literatur bis dato exzerpierten und lexikalisch nach dem Crusca-Purifikationsmodell (“le parole più scelte et il dialetto più belloˮ) erfassten. Joakim Stulli (1985 [1806]Stulli, Joakim 1985 [1806] Rjecsosloxje [Wörterbuch]. Reprint by E. Fekete. München: Otto Sagner.) hat dann zu Beginn des 19. Jahrhundert die ältere kroatische Lexikographie mit seinem großen Wörterbuch abgerundet (1801–1810), die im Süden grundsätzlich štokavisch-(i)jekavisch ausgerichtet war.

Dagegen behauptet Neweklowsky (2014Neweklowsky, Gerhard 2014 “Dialektlexikographie”. Gutschmidt et al., Hrsg. 2014.1935–1948.: 1944) Mikaljas Wörterbuch sei “Čakavisch und Štokavisch”, während er andere große štokavisch-ijekavische Wörterbücher von Della Bella (1728Della Bella, Ardelio 1728 Dizionario Italiano, Latino, Illirico. Venezia: presso Cristoforo Zanne., 1785) und – immerhin sechs Quadranten – von Joakim Stulli (1730–1817) der Jahre 1801–1810, nicht einmal erwähnt. Die beiden Letzteren erwähnt jedoch Lehfeldt (2014Lehfeldt, Werner 2014 “Herausbildung der Standardsprache bei Serben und Kroaten.” Gutschmidt et al., Hrsg. 2014.1446–1469.: 1456–1459), der auch auf die Bedeutung der Kirchenbücher für die Standardisierung des Kroatischen kurz eingeht. Bei Mikalja kommen zwar auch die čakavischen Ausdrücke vor, sind jedoch in Dubrovnik und Dalmatien üblich und/oder literarischer Herkunft gewesen. Wenn er ferner alphabetisch z. B. zum Lemma vitar (ikavisch) kommt, dann steht da: “vittar, vidi vjettarˮ (ijekavisch), wo sich dann die lateinische und italienische Entsprechung findet. Auch die Flexion ist bei ihm grundsätzlich štokavisch (z.B. -o statt -l), bei den alternativen Synonyma können jedoch auch die čakavischen Endungen als Erläuterung vorkommen.

Aber auch der Српски рјечник [Serbisches Wörterbuch] (1818) von Vuk Karadžić verdankt nach seinen eigenen Angaben zwei Drittel des Wortschatzes der missionarisch begründeten kroatischen Lexikographie, die er einfach Wort für Wort exzerpierte und größtenteils übernahm. Diese Lexika hat ihm sein Mentor Jernej Kopitar (1780–1844) zur Verfügung gestellt, der sie wiederum vom Zagreber Bischof Maksimilijan Vrhovac (1752–1827) im April 1813 erhalten hat (Burian 1937Burian, Václav 1937 “Stik Jerneja Kopitarja z zagrebškim škofom Maksimilijanom Vrhovcem [Die Beziehung Jernej Kopitars zum Agramer Bischof Maksimilijan Vrhovac]”. Kovačičev zbornik [Festschrift Kovačič], 1937. 157–162. Maribor: Zgodovinsko društvo.: 161; Horvat 1996Horvat, Vladimir 1996 “Jernej Kopitar i zagrebački biskup Maksimilijan Vrhovac [Jernej Kopitar und Agramer Bischof Maksimilijan Vrhovac].” Kopitarjev zbornik, 513–521. Ljubljana: Filozofska fakulteta.). Karadžić nennt seine Quellen und beschreibt seine Arbeit in Обявленie о сербскоме Рѣчнику [Bekanntmachung über das Serbische Wörterbuch] (1816):

Я самъ таковый Рѣчникъ предузео, и већ скупїо […]. Содержаваће све Сербске рѣчи, кое се налазе у Рѣчницима: Курцбековомъ (кои е само именомъ Сербскїй), Деллабелли, Белостенцу, Ямбрешићу, Стуллїю, Болтичжїю, Хайму; а имаће їошт’ едну третину правыхъ Србскихъ рѣчїй, кое се ни у едноме, отъ реченых Рѣчника, не налазе [Ich habe ein solches Wörterbuch in Angriff genommen und bereits gesammelt […]. Es wird beinhalten alle serbischen Wörter, die sich in den Wörterbüchern von Kurcbekov (nur dem Namen nach serbisch), Della Bella, Jambrešić, Stulli, Voltiggi und Heim finden; es wird aber auch zu einem Drittel echte serbische Wörter haben, die sich in keinem der besagten Wörterbücher befinden].(Karadžić (1985 [1818]Karadžić, Vuk 1985 [1818] Srpski rječnik [Serbisches Wörterbuch]. Hrsg. von Pavle Ivić. Beograd: Nolit & Prosveta.: [4], Anhang)

Ein Drittel der “echten serbischen Wörterˮ dürfte jedoch größtenteils aus der serbischen Onomastik und Turzismen bestehen, die in den kroatischen Lexika vergleichsweise selten vorkommen. Auch Pavle Ivić beschreibt, wie Karadžić in wenigen Monaten des Jahres 1816 die wichtigste Phase seiner Arbeit am Wörterbuch erledigte:

Али да не би што пропустио, Bук се послужио и некима од приморских3838.Ivić weiß natürlich, dass “primorski leksikografi” štokavisch-(i)jekavisch schreiben, meidet jedoch den Ausdruck “štokavski leksikografi”, denn das würde ihn in Erklärungsnot bringen: Wodurch unterscheidet sich eigentlich der štokavisch-ijekavischer Wortschatz bei Karadžić von jenem in den Lexika von Mikalja, Della Bella und Stulli? Nur durch die lateinische Schrift und Orthographie? Welche štokavisch-ijekavischen Wörter hat schließlich das Serbische Wörterbuch (1818), die nicht bereits in den genannten Lexika stehen würden? и кајкавских лексикографа. Ту му је идеју свакако дао Копитар, а он му је уосталом и послао речнике. По преписци између њих двојице и по првом Објавленију о Рјечнику изгледа да су то били Микаља, Дела Бела, Јамбрешић, Белостенец, Волтиџи и Стули. […] Копитар је стога на Вукову молбу несебично, на свој ризик послао драгоцене томове из своје личне библиотеке несигурном делижанцом из Беча преко Новог Сада у Шишатовац. Bук је ишао кроз ове речнике […] од једне речи до друге и исписивао је оне које је и сам знао из сопственог језичног искуства, а изостављао оне које су му биле туђе [Aber, um nichts auszulassen, bediente sich Vuk einiger Lexikographen aus dem Küsten- und Kajkaver-Land. Diese Idee hat ihm jedenfalls Kopitar gegeben, er schickte ihm schließlich auch die Wörterbücher. Nach der Korrespondenz zwischen ihnen und nach der ersten Ankündigung des Wörterbuchs, sieht es so aus, dass es Mikalja, Della Bella, Jambrešić, Belostenec, Voltiggi und Stulli gewesen sind. […] Kopitar hat daher auf Vuks Bitte hin großzügigerweise und auf eigene Verantwortung die kostbaren Bände aus seiner Privatbibliothek mit der unsicheren Kutsche von Wien über Novi Sad nach Šišatovac geschickt. Vuk ging durch diese Wörterbücher […] von einem Wort zum anderen, und exzerpierte diejenigen, die er aus eigener Spracherfahrung kannte, und ließ diejenigen aus, die für ihn fremd waren.(Karadžić (1985 [1818]Karadžić, Vuk 1985 [1818] Srpski rječnik [Serbisches Wörterbuch]. Hrsg. von Pavle Ivić. Beograd: Nolit & Prosveta.: [37])

In der Tat hat Karadžić viele Lemmata literarischer Provenienz aus diesen Wörterbüchern nicht übernommen, obwohl sie ihm verständlich waren (“варошке ријечи [städtische Wörter]ˮ), aber die allermeisten seiner štokavisch-ijekavischen Lemmata waren bereits in den genannten Lexika abgedruckt. Trotz dieser längst bekannten Tatsache findet man auch heute noch in der relevanten Literatur den alten Mythos um die Sprache Vuk Karadžićs bzw. um den bis dato nicht verschriftlichten ‘Ostherzegovinadialekt’. So behauptet Neweklowsky (2014Neweklowsky, Gerhard 2014 “Dialektlexikographie”. Gutschmidt et al., Hrsg. 2014.1935–1948.: 1944):

Eine besondere Stellung nimmt das serbische Wörterbuch von Vuk Karadžić (1818) ein. Es enthält den Wortschatz aus dem Gedächtnis seines Autors, der aus Tršić stammte und Träger des Ostherzegovinadialekts war.

Ähnlich urteilt auch Lehfeldt (2014Lehfeldt, Werner 2014 “Herausbildung der Standardsprache bei Serben und Kroaten.” Gutschmidt et al., Hrsg. 2014.1446–1469.: 1451) über Karadžićs Wörterbuch: “Ferner sammelte er Material für ein Wörterbuch, wobei er sich wiederum im Wesentlichen auf seinen ostherzegowinischen Heimatdialekt stützte und es bewusst vermied, Bücher zu exzerpieren.ˮ

Karadžićs Wortschatz stammt in Wirklichkeit zum großen Teil aus den gedruckten Lexika und der zugrundeliegenden štokavisch-volkssprachlichen Literatur, die über die Jahrhunderte hinweg in der frühen Lexikographie des Kroatisch-Illyrischen gesammelt worden war,3939.Eigentlich hat schon Jakob Grimm in der Vorrede zur Kleinen serbischen Grammatik das Notwendigste erkannt und richtig formuliert. Auch nach fast 200 Jahren kann es erkenntnisfördernd sein, dies zu zitieren (in Karadžić 1974 [1824]Karadžić, Vuk 1974 [1824] Kleine serbische Grammatik. Hrsg. von Jacob Grimm. München: Sagner. : XVI): “Unparteiische Beobachter können der Unduldsamkeit, welche das Serbenland seiner eigenen, serbischen Sprache beweist, eine einzige schlagende Thatsache entgegenstellen. Die lateinischen Südslaven in Illyrien pflegen ganz dieselbe Mundart seit dreihundert Jahren und bauen sie sorgfältig an. Zu Ragusa […] und Venedig […] ist eine nicht unbedeutende Zahl geistlicher Erbauungsschriften und weltlicher Bücher, vorzüglich Dichtungen, im Druck erschienen. Aber auch auf die Erforschung der Sprache selbst und Sammlung ihres Wörtervorraths hat man dort löblichen Fleiß gewendet. […] Diese Beispiele hätten sich schon lange die türkischen und österreichischen Serben zur Nachahmung anfreuen müssen […].” Als Beispiele zählt Grimm u.a. Kašićs Institutiones linguae Illyricae und die gesamte štokavische Lexikographie der Kroaten bis dahin auf, jedes Werk auch mit entsprechendem Druckformat. Kopitar hat nämlich nicht nur Vuk Karadžić mit den aus Zagreb (von M. Vrhovac) und Dubovnik (von F. M. Appendini) erhaltenen Werken versorgt, sondern auch Jakob Grimm (Bonazza 1990Bonazza, Sergio 1990 “Ardelio Della Bella u povijesti slavistike [ Ardelio Della Bella in der Geschichte der Slavistik ].” Šimundža, Hrsg. 1990.55–60.: 58–59). die Karadžić dann fleißig und schnell exzerpierte. Seine eigene Leistung war vor allem, entsprechend dem volkssprachlichen Ansatz von Herder, Grimm und Kopitar, die Selektion, weniger die Kompilation des Wortschatzes. Die kroatischen Vorbilder sind nämlich als Gebrauchswörterbücher universalistisch konzipiert, d.h. sie beinhalten und forcieren präskriptiv den štokavischen Dialekt und die entsprechende Literatur- und Alltagslexik in der Schriftsprache, sie notieren jedoch darüber hinaus (oft als Synonyma) im Interesse der ausländischen und einheimischen Nutzer auch die traditionelle čakavische Literatur- und Alltagslexik aus Dalmatien (welche die Seefahrt, Landwirtschaft, Handel usw. betrifft). Karadžić hat einfach den für ihn relevanten Wortschatz präskriptiv selektiert und z.B. die Alltagslexik aus Dalmatien eliminiert.

Die Lexika dieser Größenordnung entstehen ohnehin nie aus dem Gedächtnis alleine, d.h. ohne Bücher zu exzerpieren. Die Bücher und Lexika lagen Karadžić zur Hand. Nur so ist zu erklären, dass das Serbische Wörterbuch (1818) früher entstanden ist als die serbische Literatur in der Volkssprache überhaupt. Auch seine “narodne poslovice [Volkssprichwörter]” hatten ihre Vorbilder u.a. in den Lexika von Della Bella und Belostenec (Sironić-Bonefačić 1990Sironić-Bonefačić, Nives 1990 “Riječi i poslovice iz Della Belle kod Vuka St. Karadžića [Wörter und Sprichwörter von Della Bella bei Vuk St. Karadžić]”. Šimundža, Hrsg. 1990.129–146.).

Die štokavisch-ijekavische Lexik aus dem Serbischen Wörterbuch (1818) von Vuk Karadžić konnte daher, sofern in lateinischer Schrift verfasst, in Kroatien im 19. Jahrhundert wie heute kein Problem darstellen, ähnliches gilt für die ijekavische Aussprache des Jat, denn dies alles kannte die große Mehrheit der Kroaten bereits aus ihrem kirchlichen Prestigegebrauch. Neben den unterschiedlichen Schriftarten waren es dann vor allem die Fremdwörter, der Zivilisationswortschatz und die späteren Innovationen im Serbischen (ekavisch statt ijekavisch, kirchenslavische Aussprache ‘opština’ statt ‘općina’, usw.), die erst 1868 in Serbien – gegen die Intention von Vuk Karadžić selbst – eingeführt wurden und noch während der jugoslawischen Epoche strittig blieben. In dieser Zeit hat man aus politischen Gründen versucht, eine einheitliche, serbokroatische Sprache einzuführen. Diesem Konzept stand aber u.a. die traditionelle – volkssprachliche und literarische – kroatische Lexik im Wege.

Eine andere, nach meiner Auffassung stark verkürzte Sicht der historischen Normierung des Kroatischen, formulierte neuerdings Lehfeldt:

Gegen Ende des 18. und zu Beginn des 19. Jh.s war auf dem Gebiet des heutigen Kroatien und in den von Katholiken besiedelten Gebieten Bosniens und der Herzegovina noch keine Vereinheitlichung der Schriftsprache erreicht, und noch weniger konnte von der Existenz irgendeines überregionalen Standards modernen Typs die Rede sein. Auf dem Gebiet, auf dem sich das Štokavische als Grundlage der Schriftsprache weitestgehend durchgesetzt hatte, gab es noch immer den überkommenen (i)jekavisch-ikavischen Dualismus, und in Zivilkroatien war ein schriftsprachlicher Standard im Gebrauch, der im Wesentlichen auf dem Kajkavischen basierte.(Lehfeldt 2014Lehfeldt, Werner 2014 “Herausbildung der Standardsprache bei Serben und Kroaten.” Gutschmidt et al., Hrsg. 2014.1446–1469.: 1459)

Die Betonung liegt hier auf einem “überregionalen Standard modernen Typsˮ, den es in früheren Jahrhunderten tatsächlich nicht gegeben hat. Die Standardsprache ist ein strukturalistisch angedachtes Modell der Prager Schule (Wingender 2014Wingender, Monika 2014 “Typen slavischer Standardsprachen”. Gutschmidt et al., Hrsg. 2014.1958–1972.) und kann als ein metasprachliches Modell für die real-geschichtlichen Normierungsvorgänge der vorausgegangenen Jahrhunderte, die unter ganz anderen medialen Voraussetzungen stattgefunden haben, auf keinen Fall akzeptiert werden. Was den Dualismus der Jat-Reflexe betrifft, den gibt es im Serbischen auch heute noch (e/ije), und niemand behauptet, dass die serbische Sprache deshalb nicht standardisiert wäre.4040.Während des Krieges in den 90er Jahren des 20. Jh. war im serbischen Teil von Bosnien und Hercegovina die ijekavische Sprache in den Schulen und öffentlichen Medien verboten, es galt nur die einheitliche ekavische Norm aus Belgrad. Nach dem Krieg kehrten die bosnischen Serben wieder zur ijekavischen Amtssprache zurück.

Die kajkavischen Gebiete Kroatiens haben das Štokavische in vollem Umfang erst im 19. Jahrhundert übernommen, vor allem dank dem Ansatz des schon erwähnten Maksimilijan Vrhovac. Seine Sprachkommission hat in bewusster Abgrenzung vom Modell des Austroslavisten Kopitar (Kajkavisch = Slovenisch, Štokavisch = Serbisch, Čakavisch = Kroatisch) um 1813 eine sprachpolitische unio dialectorum für das Kroatische (Illyrische) auch in Zagreb empfohlen (Fancev 1933Fancev, Franjo 1933 “Dokumenti za naše podrijetlo hrvatskoga preporoda (1790–1832) [Dokumente zu unserer Herkunft der kroatischen Wiedergeburt (1790–1832)].” Građa za povijest književnosti hrvatske 12:65–117.: passim). Die kirchliche Sachprosa hat jedoch diese unio dialectorum, vor allem, was die Purifikation des Wortschatzes betrifft, im dialektal gemischten Bistum Zagreb (kajkavisch-štokavisch, hier und da auch čakavisch) längst vorweggenommen, was hier nur erwähnt werden kann. Schon die Postilla des Antun Vramec (1586) verarbeitet den Text des Lektionars von Bernardin Splićanin (1495, 1543), z.B. neben ganzen Wendungen und Passagen auch die Aorist- und Imperfektformen, die das Kajkavische so nicht kennt. Die großen kajkavisch-illyrischen Wörterbücher von Habdelić 1989 [1670]Habdelić, Juraj 1989 [1670] Dikcionar. Hrsg. von Vladimir Horvat. Zagreb: Kršćanska sadašnjost., Belostenec 1973 [1740]Belostenec, Ivan 1973 [1740] Gazophylacium seu latino-illyricorum onomatum aerarium. Zagreb: Liber. und Jambrešić 1992 [1742]Jambrešić, Andrija 1992 [1742] Lexicon Latinum interpretatione Illyrica, Germanica et Hungarica. Zagreb: Institut za hrvatski jezik. sind zudem, gerade was die volkssprachliche Lexik betrifft, stark von Mikalja (1651Mikalja, Jakov 1651 Thesaurus linguae Illyricae. Blago jezika slovinskoga Ancona: Ottavio Beltrano.) bzw. Della Bella (1728)Della Bella, Ardelio 1728 Dizionario Italiano, Latino, Illirico. Venezia: presso Cristoforo Zanne. beeinflusst. Obwohl kajkavisch, bringen diese drei Lexika an erster Stelle das Pronomen što und nur alternativ kaj. Die Angleichung des Wortschatzes an Mikalja und Della Bella ist trotz der Unterschiede in Orthographie, in der Wiedergabe der silbigen Liquda ṛ (er), des Jat (e), usw. nicht zu übersehen.

Die Konvergenztendenzen in Richtung des Štokavischen waren also im Kajkavischen nicht erst im 19. Jahrhundert entstanden, sie wurden durch den Zuzug der štokavischen Bevölkerung infolge der Türkenkriege ohnehin auch in Binnenkroatien kontinuierlich verstärkt und durch die Selektion der Lexik dem Štokavischen genährt. Die politischen Einigungsprozesse (1813, 1822, 1868) und die Neuordnung des Königreiches Kroatien, Slavonien (und Dalmatien) bzw. das politische Bewusstsein der Kontinuität des mittelalterlichen kroatischen Königreiches und der Einheit der illyrischen Kirchenprovinz führten schließlich auch zur Vereinheitlichung der Orthographie des Kroatischen (Marti 2012Marti, Roland 2012 “On the Creation of Croatian: The development of Croatian Latin orthography in the 16th century”. Orthographies in Early Modern Europe, hrsg. von Susan Baddeley und Anja Voeste. 261–320. Berlin: De Gruyter Mouton. ) durch Ljudevit Gaj (1809–1878) um 1830 und zur endgültigen ‘Überdachung’ auch des Kajkavischen durch die štokavisch-ijekavische Schriftsprache. Dafür setzte sich vor allem die ‘Illyrische Bewegung’ in Zagreb über ihre sehr populäre Zeitung Danica ilirska/ Danica horvatska (1836–1849) ein.4141.Das größte Problem für die Überdachung des Kajkavischen durch das Štokavische war, dass bis 1843 im kroatischen Sabor zu Zagreb überhaupt kein Kroatisch gesprochen wurde, sondern stattdessen Lateinisch. Durch die Schwächung des Kaisers in Wien war das Königreich Kroatien und Slavonien der Stephanskrone unterstellt, nur Dalmatien wurde direkt von Habsburg regiert, wodurch die Politik (und Sprache) von Ungarn bestimmt wurde, da die ‘mađaroni’ durch diverse Manipulationen lange Zeit die Mehrheit im Sabor innehatten. Das war vorläufig der letzte und nicht etwa der erste Schritt auf dem jahrhundertelangen Weg der Normierung des Kroatischen auf der Basis des Štokavischen. Allerdings sind bis heute viele ursprünglich kajkavische und čakavische allgemeinverständliche Wörter und Wendungen, entsprechend dem Ansatz der kroatischen unio dialectorum bzw. lingua generalis (Kašić, Divković, Bandulavić, Mikalja, Della Bella, Belostenec, Stulli, Vrhovac, u.a.), ein fester Bestandteil des kroatischen Lexikons.

6.1H. W. Ludolfs Mission und die ‘Grammatica Russica’

Daiber (2015Daiber, Thomas 2015 “Ludolfs Grammatica Russica. Gibt es slavische Missionsgrammatiken?” Zeitschrift für Slavische Philologie 71:3–32.: 25) zitiert aus dem Brief vom 29. 01. (08. 02.) 1697 von Gottfried Wilhelm Leibniz (1646–1716) an Johan Gabriel Sparwenfeld (1655–1727) die Passage, wo er Ludolfs Grammatik zu knapp (“trop maigreˮ) findet, insbesondere im Hinblick auf die Darstellung des Kirchenslavischen. Leibniz arbeitete an der Klassifizierung der Sprachen seit der Ursprache, die er in einem neuen Ansatz der vergleichenden Völkerkunde zur Klassifizierung der Völker und Nationen (sprachlich statt historisch) vorgenommen hatte (Vermeulen 2012Vermeulen, Han F. 2012 “Linguistik und Völkerkunde – der Beitrag der historisch-vergleichender Linguistik von G. W. Leibniz zur Entstehung der Völkerkunde im 18. Jahrhundert”. Max-Planck-Institut für Wissenschaftsgeschichte. Preprint 423. http://​www​.mpiwg​-berlin​.mpg​.de​/en​/resources​/preprints​.html (Zugriff am 01.02.2016)). Zu diesem Zweck sammelte er unzählige Sprachproben, Grammatiken und Wörterbücher. Die slovenische Grammatik (Bochorizh 1584Bochorizh, Adam 1987 [1584] Arcticae horulae succisivae. Hrsg. von Jože Toporišič. Maribor: Založba Obzorja.) hat er dabei selbst ermittelt, Ludolf schickte ihm seine Grammatica Russica (1696). Leibniz (1987Leibniz, Gottfried Wilhelm 1987 Sämtliche Schriften und Briefe. Allgemeiner politischer und historischer Briefwechsel. Bd. 13: August 1696 – April 1697. Berlin: Akademie-Verlag.: 544, Brief 329) interessierte die Herkunft auch der russischen Sprache “[…] et si elle convient d’avantage avec celle des Polonnois ou des Bohemiens ou des Esclavons voisins de la mer Hadriatiqueˮ. Deshalb hätte er auch über das Kirchenslavische der Gelehrten aus Moskau gerne mehr erfahren, was Ludolf nur gestreift hatte. Leibniz vermisst zudem ein kleines Wörterbuch, aber seine Meinung zu Ludolfs Werk ist generell sehr positiv, wie auch das Motto zu diesem Beitrag zeigt.

Daiber (2015Daiber, Thomas 2015 “Ludolfs Grammatica Russica. Gibt es slavische Missionsgrammatiken?” Zeitschrift für Slavische Philologie 71:3–32.: 25) behauptet hingegen: “Leibniz hatte verstanden, dass es Ludolf nicht um die Volkssprache geht […], sondern um die Volkssprache als Propädeutikum einer Sprache der Wissenschaft”. Das stimmt so nicht. Leibniz hätte im Zuge seiner vergleichenden Klassifizierung der Sprachen auch für die russische und andere slavischen Sprachen bis zur Adria ein tertium comparationis (kirchenslavische Grammatik) allzu gerne gehabt, was er aber bei Ludolf nicht fand. Die Sprache der Wissenschaft in Russland konnte jedoch nach Ludolf und Leibniz nur das Russische, nicht das Kirchenslavische sein. Im Übrigen hat Leibniz mit den Briefen an Peter I. und in den Begegnungen mit ihm (Vermeulen 2012Vermeulen, Han F. 2012 “Linguistik und Völkerkunde – der Beitrag der historisch-vergleichender Linguistik von G. W. Leibniz zur Entstehung der Völkerkunde im 18. Jahrhundert”. Max-Planck-Institut für Wissenschaftsgeschichte. Preprint 423. http://​www​.mpiwg​-berlin​.mpg​.de​/en​/resources​/preprints​.html (Zugriff am 01.02.2016)) immer die Förderung der realen Wissenschaft in Russland gefordert, die ohne das Russische gar nicht vorangebracht werden konnte. Ludolf sollte Leibniz schon 1697 bei der Kontaktaufnahme mit dem Zaren, zwecks Förderung der Wissenschaft in Russland, behilflich sein, die jedoch anläßlich der ‘großen Gesandtschaft’ noch nicht zustande kam.

Leibniz ist auch heute noch beizupflichten, denn Ludolf war zu der Zeit die Ausnahme schlechthin, sofern er über die russische Volkssprache überhaupt reflektierte (Larin 1937Larin, Boris A. 1937 Русская грамматика Лудольфа, 1936 года [Russische Grammatik von Ludolf, Ausgabe 1936]. Leningrad: Leningradskij naučno-issledovatel’skij institut jazykoznanija., Dunn 1993Dunn, John A. 1993 “What was Ludolf writing about?” Slavonic and East Europeian Review 71:201–216.). Niemand sonst hat bekanntlich im 17. Jahrhundert eine Grammatik des Russischen geplant, geschweige denn geschrieben und gedruckt. Dies tat jedoch nach einer beschwerlichen Russlandreise H. W. Ludolf (1696), und er blieb zeitlebens mit der Russlandmission verbunden. Aus heutiger Sicht kann man in dieser kurzen Grammatik viele Unzulänglichkeiten und Druckfehler erkennen, wer aber, wie Leibniz damals, einsieht, dass Ludolf als Erster überhaupt angeregt hat, auch über die russische Volkssprache systematisch nachzudenken und diese zur Grundlage der Schriftlichkeit zu machen, wird die missionarische, linguistische und aufklärerische Bedeutung dieser Grammatik kaum verkennen. Ludolf war schließlich auch der erste in Moscovia öffentlich auftretende Befürworter der russischen Volks- als Literatursprache. Er ist auch der erste Drucker, einschließlich der Herstellung der neuen russischen Drucktypen, und der erste Grammatiker der russischen Sprache überhaupt (vgl. Larin 1937Larin, Boris A. 1937 Русская грамматика Лудольфа, 1936 года [Russische Grammatik von Ludolf, Ausgabe 1936]. Leningrad: Leningradskij naučno-issledovatel’skij institut jazykoznanija.: 24–32). Seine pietistischen Nachfolger in Moscovia haben diese bahnbrechende linguistische Idee aus verschiedenen Gründen nicht konsequent umsetzen können.4242.Johann E. Glück (1654–1705) und Johann W. Paus (1670–1735) haben Grammatiken des Russischen (Glück) und des hybriden Russisch-Kirchenslavischen (Paus) verfasst, die jedoch beide im Manuskript geblieben sind. Hingegen sind die pietistischen Werke in einer ostslavischen lingua mixta in Halle nach Ludolfs Tod in ‘seiner’ Druckerei erschienen (Reichelt 2011Reichelt, Stefan 2011 Johann Arndts ‘Vier Bücher von wahrem Christentum’ in Russland. Vorboten eines neuzeitlichen interkulturellen Dialogs. Leipzig: Evangelische Verlagsanstalt.; Mengel 2004Mengel, Swetlana 2004 “Die einfache Sprache der hallischen Bibelübersetzungen ins Russische”. Normen, Namen und Tendenzen in der Slavia. Festschrift für Karl Gutschmidt zum 65. Geburtstag, hrsg. von Volkmar Lehmann und Ludger Udolph, 233–241. München: Otto Sagner., 2008Mengel, Swetlana 2008 “Durch Reformation zur Sprachreform. Ein unbekanntes Idiom der neueren russichen Literatursprache.ˮ Deutsche Beiträge zum 14. Internationalen Slavistenkogress Ohrid 2008, hrsg. von Sebastian Kempgen et al., 245–261. München: Otto Sagner., 2016Mengel, Swetlana 2016 “Универсальная матрица латинского для описания языков в западно-европейской грамматологической традиции XVI–XVIII веков (на примере отражения категории падежа в русских грамматиках [Universal-Matrix der lateinischen Sprache zur Beschreibung der Sprachen in den westeuropäischen grammatikographischen Tradition des 16. bis 18. Jahrhunderts (am Beispiel der Wiedergabe der Kategorie des Kasus in den russischen Grammatiken)]ˮ. Slavische Geisteskultur: Ethnolinguistische und philologische Forschungen. Teil 2: Zum 90. Geburtstag von N. I. Tolstoj hrsg. von Anatolij Alekseev et al., 181–195. Frankfurt/Main: Peter Lang.) und hatten auch eine Wirkung in Russland. Allerdings hat Zarin Elisabeth 1743 den Vertrieb dieser Werke in ihrem Reich verboten.

Ludolfs Grammatik hat zunächst zwar nur wenige Russen erreicht, allerdings waren dies die Einflussreichsten: Zar Peter I. (‘der Große’) und sein Onkel Fürst Golicyn. Sein im Vorwort (benevole lector) formuliertes (sprach-)missionarisches Programm, den Einheimischen helfen zu wollen (“in id incumbereˮ), in die Volkssprache nützliche Werke (“utiles librosˮ) zur Förderung der Schule und Wissenschaft (“subsidia ad culturam ingeniorumˮ) zu übersetzen und zu drucken, hat sich in der Folgezeit auch in Russland durchgesetzt.

Ludolf und Leibniz korrespondierten (1697–1703) miteinander. Ludolf sammelte für Leibniz unter der russischen Gesandtschaft in Holland während des Besuches von Peter I. im August 1697 Sprachproben der sibirischen Völker. Anlässlich dieser Gesandtschaft (великое посольство) reiste Ludolf aus England nach Holland und brachte seine Grammatica Russica (1696) aus Oxford mit. Diese Grammatik mit der Widmung an Zar Peters Onkel und Vertrauten, den Geheimrat Boris Alekseevič Golicyn (1654–1714), sollte, flankiert von einer ganzen Reihe Übersetzungs- und Schulprogrammen in Halle und Moskau, nach dem Plan von Ludolf und Franсke das Tor auch für die Pietisten bei Peter I. öffnen (Wilson 1998Wilson, Renate 1998 “Heinrich Wilhelm Ludolf, August Hermann Francke und der Eingang nach Rußland”. Wallmann und Sträter, Hrsg. 1998.81–108., Untermöhlen 1998Untermöhlen, Gerda 1998 “Die Rußlandthematik im Briefwechsel zwischen August Hermann Francke und Gottfried Wilhelm Leibniz.” Wallmann und Sträter, Hrsg. 1998.109–128., 2000Untermöhlen, Gerda 2000 “Das Echo auf die Novissima Sinica im Kreise des halleschen Pietismus.” Das neuste über China. G. W. Leibnizens Novissima sinica von 1697, hrsg. von Le Wenchao und Hans Poser, 311–319. Stuttgart: Franz Steiner.), wo die Lutheraner schon länger tätig waren. Die russische Sprache konnten aber die wenigsten unter den Evangelischen, was nach Ludolfs Überzeugung ein großer Nachteil der evangelischen Russlandmission war.

H. W. Ludolf – der “Lotse des hallischen Pietismus in Oecumenicisˮ (Reichelt 2011Reichelt, Stefan 2011 Johann Arndts ‘Vier Bücher von wahrem Christentum’ in Russland. Vorboten eines neuzeitlichen interkulturellen Dialogs. Leipzig: Evangelische Verlagsanstalt.: 9) – hat sein Leben nicht nur der diplomatischen, sondern vor allem auch der pietistischen Mission gewidmet, insbesondere jener in Russland. ‘Das wahre Christentum’ sollte, wie schon bei Johann Arndt (1555–1621), in jedem Herzen geweckt werden.4343.Ludolf und die Pietisten überhaupt lasen gerne De imitatione Christi des Thomas a Kempis (ca. 1380–1471), Johann Arndt selbst hat es auch übersetzt. Dieses Werk hat die devotio moderna im Westen geprägt, weil es an jederman gerichtet war, also auch an die theologisch ungeschulten Laien. Gerade deshalb hat es auch Marko Marulić (1450–1524) schon 1499 ins Kroatische übersetzt (Pandžić 2009Pandžić, Zvonko 2009 Nepoznata proza Marka Marulića [Unbekannte Prosa von Marko Marulić]. Zagreb: Tusculanae editiones.: 36–42). Die ‘moderne Frömmigkeit’ sollte nämlich nicht durch abstrakte Abhandlungen vermittelt, sondern in jedem Herzen geweckt werden. Ludolf wurde vom Tod ereilt, während er aus diesem Werk las (Tetzner 1955Tetzner, Joachim 1955 H. W. Ludolf und Rußland. Berlin: Deutsche Akademie der Wissenschaften.: 20). Eine ecclesia universa(lis) sollte entstehen, deren Geist in allen christlichen ‘Secten’ weltweit wirken würde, wie es programmatisch in Ludolfs Schrift Consilium de Universae Ecclesiae procuranda (London, 1712) geschreiben steht.

Hier können alle diesbezüglichen Aktivitäten Ludolfs nicht einmal aufgezählt werden, einige wenige seien jedoch genannt: Reisen nach Russland (1693) und schnelles Erlernen des Russischen, nachdem er von Kind auf im Hause seines Onkels Hiob Ludolf (1624–1704), dem bekannten deutschen Orientalisten (Äthiopisten), eine ganze Reihe von Fremdsprachen aktiv zu beherrschen gelernt hat; Bekanntschaft mit Peter I., für den er ein Wörterbuch der militärischen Begriffe zusammenstellte, und mit dessen Vertrauten er korrespondierte; Reise in den Orient mit der Idee der Einheit der griechischen und russischen Kirche; Reise nach Rom, Bekanntschaft und Korrespondenz mit Ivan Paštrić (1636–1708), dem kroatischen Lektor und Zensor für die slavischen Sprachen und Drucke bei der de Propaganda fide; die Gründung des Collegium orientale theologicum (1702) in Halle nach dem Vorbild des Pontificio Collegio Greco di Sant’Atanasio zu Rom; Herstellung der russischen Drucktypen in Amsterdam (1695) für die Drucklegung seiner Grammatik; Ankauf der russischen Drucktypen in Amsterdam (1704) für die Hallenser pietistischen Publikationen auf Russisch (Tetzner 1955Tetzner, Joachim 1955 H. W. Ludolf und Rußland. Berlin: Deutsche Akademie der Wissenschaften.: 72–74); Unterricht des Russischen in Halle; Förderung des neugriechischen NT sowie der äthiopischen und koptischen Drucke; Pläne für die Schule in Moskau und für Entsendung der Lehrer nach Russland, u.v.a.m.

In einem Brief an Francke vom 14. Okt.1695 berichtet Ludolf über “statum Ecclesiae in vastissimo Russico Imperio [die Lage der Kirche im riesigen Russischen Reich]ˮ und berichtet von der “clementia [Milde]ˮ des Zaren bezüglich der freien Religionsausübung für die Lutheraner in Moskau und in anderen großen Städten (Archangel’sk, Novgorod). Nun sollten die Dinge unternommen werden, die das Beste für die Kirche bringen würde und gleichzeitig im Zarenreich “ad majorem veritatis cognitionem [zur größeren Erkenntnis der Wahrheit]ˮ beitragen könnten. Er sieht eine gute Gelegenheit mit dem Zaren auch über die religiösen Fragen zu reden, was die Pastoren in Moskau nicht tun könnten, da sie die Volkssprache nicht kennen würden. Seine im Druck befindlichen rudimenta der russischen Sprache sollen da bald Abhilfe verschaffen:

Quare maximo Ecclesiae emulumento cederet, si cura haberetur, quo mature tali functioni subjecta aptarentur, qui Ecclesiae nostrae non tantum cum fructu praeesse, verum etiam populosissimo isti imperio ad majorem veritatis cognitionem 4444.Wohl in Anlehnung an das Motto der Jesuiten (Ad maiorem Dei gloriam) formuliert, gleichsam ein Hinweis darauf, das ‘wahre Christentum’ bzw. die Wissenschaft nach Russland bringen zu wollen. facem praeferre possent. Quam quidem rem summa Tzari Petri erga exteros comitas facilitatura videtur, cum non tantum jam Russi sine vitae periculo, ut olim, cum exteris de rebus religionis sermones instituant, verum ipsum Tzar quoque, quando solennibus peregrinorum conviviis interest, libenter loquatur de rebus fidei, quas mercatores et milites, quales sunt peregrini ibi degentes, parum solliciti indagant, nostri pastores vero ignari vernaculae Russicae Suae Majestati explicare nequeunt. […] Longe majori cum fructu vero functionem hanc obiret, si vernaculam istius regionis calleret, quoniam inter ipsos Lutheranos ibi natos nonnulli germanicam linguam sufficienter non norunt. Quolibet ingenium vero ad linguam istam addiscendam idoneum non est, cum inter Europaeas una ex difficillimis sit Russica, sicuti apparebit ex rudimentis istius linguae, quae, si Deus languidam valetudinem meam levet, Oxonii publicare decrevi, cujus Academiae sumptibus egregios typos Slavonicos Amstelodami fieri curavi.

[Dadurch käme der größte Ertrag der Kirche zuteil, wenn Sorge getragen würde, dass die für solch ein Amt Bestimmten auf reiflich überlegte Art ausgesucht würden, die nicht nur unserer Kirche mit Gewinn vorstehen, sondern auch in diesem sehr großen Reich die Fackel zur größeren Erkenntnis der Wahrheit vorantragen könnten. In dieser Hinsicht erscheint die höchste Freundlichkeit des Zaren Peter gegenüber den Ausländern als Erleichterung, weil nicht nur die Russen ohne Lebensgefahr, wie einst, mit den Ausländern über die religiösen Sachen in die Gespräche eintreten, sondern auch der Zar selbst, wenn er den feierlichen Versammlungen der Durchreisenden beiwohnt, gerne über die Sachen des Glaubens spricht, dem die Kaufleute und Soldaten, die dort als Durchreisende verweilen, wenig Aufmerksamkeit schenken. Unsere Pastoren jedoch, russischer Volkssprache unkundig, können es Seiner Majestät nicht erläutern. […] Viel mehr Ertrag würde diese Funktion bringen, wenn sie die Umgangssprache dieser Region pflegte, weil auch unter den dort geborenen Lutheranern selbst viele die deutsche Sprache nicht ausreichend kennen. Überall ist in der Tat der Geist nicht fähig, diese Sprache zu lernen, weil von den europäischen Sprachen die russische eine der schwierigsten ist, wie es aus den Rudimenten dieser Sprache hervorgehen wird, die ich, wenn Gott meine erschlaffende Gesundheit heilt, angeordnet habe, in Oxford zu veröffentlichen, nachdem ich mit den Mitteln der dortigen Akademie für die Herstellung der slavonischen Drucktypen in Amsterdam gesorgt habe].(Tetzner 1955Tetzner, Joachim 1955 H. W. Ludolf und Rußland. Berlin: Deutsche Akademie der Wissenschaften.: 98–99)

Im Mittelpunkt seines Interesses steht also die russische Volkssprache (vernacula), nur diese kann u. a. den Pastoren den Weg ebnen, mit dem Zaren über die Religion zu sprechen. Zu diesem Zweck bestellte Ludolf die russischen Drucktypen, verfasste seine Grammatik und unternahm eine ganze Reihe weiterer Aktivitäten in Halle, Berlin und Moskau. Man könnte eine ganze Abhandlung über die theologischen Position Ludolfs mit seiner Grammatik im Mittelpunkt verfassen. Von allen Missionarsgrammatiken, die ich kenne, hat sich keine so intensiv auf die theologischen Inhalte gestützt wie die Grammatica Russica des Pietisten Ludolf. In der Widmung an den Fürsten Golicyn heißt es:

[…] aliis ad conversationem cum gente tua manum praebere conatus sim. Omnipotens hujus mundi Creator diversis regionibus diversa bona largiens hoc intendisse videtur, ut hujus orbis incolae commercia inter se instituerent, ex admiranda creaturarum diversitate potentiam, sapientiam et bonitatem Creatoris agnoscerent, ipsumque exinde eo majori laude et fervidiori cultu venerarentur [Ich habe versucht anderen die Hand(habung) zur Konversation mit deinem Volke zu reichen. Der allmächtige Schöpfer dieser Welt, indem er verschiedenen Regionen verschiedene Güter geschenkt hat, scheint dies beabsichtigt zu haben, dass die Bewohner dieser Welt den Handel unter sich organisieren, und so aus der Bewunderung der Vielfalt der Geschöpfe, die Macht, die Weisheit und die Güte des Schöpfers erkennen, und ihn daher mit desto größerer Lobpreisung und brausender Verehrung demütig anbeten].(Widmung, unpaginiert)

Auch das Vorwort an den Leser (benevole lector) ist zur Gänze theologisch inspiriert, vor allem aber würde die Kenntnis mehrerer Sprachen, die ja nach Ludolf “charismata Spiritus sancti [Gaben des Heiligen Geistes]ˮ sind, dazu beitragen, dass sich die Lobpreisung Gottes ausbreiten könne: “Quo in pluribus linguis id peragere, adeoque laudes summi Numinis eo latius expandere possunt [In je mehr Sprachen sie dies tun können, desto weiter können sich die Lobpreisungen des Höchsten ausbreiten]ˮ. Dafür sind eben die “Hilfsmittel zur Schulung der Begabten [subsidia ad culturam ingeniorum]ˮ vonnöten, um sie dazu anzuregen, die nützlichen Bücher ins Russische zu übersetzen und zu drucken. Zu diesem Zweck hat er seine Grammatik verfasst, aber auch um den Ruhm des Schöpfers aller guten Gaben zu fördern:

In hunc finem editionem praesentis opusculi libenter suscepi, et ut ad promovendam gloriam auctoris omnium bonorum donorum conducat [Zu diesem Zweck habe ich mit Freude die Herausgabe dieses Werkchens unternommen, auch damit es zur Verbreitung des Ruhmes des Urhebers aller guten Gaben beitrage].(Vorwort an den Leser, unpaginiert)

Es ist also kein Wunder, dass auch Boris Aleksandrovič Larin (1893–1964),4545.Wegen seiner positiven Bewertung der Ludolfʼschen Grammatik und der Kritik an den nationalistischen russischen Philologen, die H. W. Ludolf als ausländischen Forscher – Larin (1937Larin, Boris A. 1937 Русская грамматика Лудольфа, 1936 года [Russische Grammatik von Ludolf, Ausgabe 1936]. Leningrad: Leningradskij naučno-issledovatel’skij institut jazykoznanija.: 10) hatte ihn mit dem inzwischen gefährlich gewordenen Begriff ‘Kosmopolitismus’ in Verbindung gebracht – auf keinen Fall als den ersten theoretischen Begründer und den ersten praktischen Schreiber und Drucker der russischen Volkssprache sehen und anerkennen wollten, wurde Larin als Mitglied der Sowjetischen Akademie der Wissenschaften 1948/49 vom stalinistischen Regime als anationaler ‘Kosmopolit’ verfolgt (Kubanov 2002Kubanov, Anette 2002 Ol’ga Michajlovna Frejdenberg. Wiesbaden: Harrassovitz.: 389). der die lateinisch geschriebene Grammatica Russica genau gelesen, ins Russische übersetzt und kommentiert hat, das Religiöse als das höchste Ziel aller Ludolf’schen Unternehmungen, einschließlich seiner Grammatica Russica, sieht:

[…] сам он видит и в этом и в других своих путешествиях, и в составлении грамматики и в других своих книгах служение богу, – высокую религиозную цель [Er selbst sieht in dieser wie in allen anderen seiner Reisen, genauso in der Abfassung der Grammatik und seiner anderen Bücher, ein hohes religiöses Ziel – Gott zu dienen].(Larin 1937Larin, Boris A. 1937 Русская грамматика Лудольфа, 1936 года [Russische Grammatik von Ludolf, Ausgabe 1936]. Leningrad: Leningradskij naučno-issledovatel’skij institut jazykoznanija.: 22)

In der Praefatio erhofft sich Ludolf denn auch, dass sein Werk nicht nur den Händlern nützlich sein möge (“non tantum propter commercia et negotia aulica [nicht nur wegen Handel und Salongeschäfte]ˮ), sondern auch “propter curam exterarum ecclesiarum [für die Kirchenarbeit im Ausland]ˮ. Ihn würde keine Kritik seines Werkes stören, weil er keinen Ruhm als Grammatiker suche, noch weniger würden ihn diejenigen aus seiner Ruhe bringen, die die anderen verspotteten, statt eigene Kräfte und Bemühungen “utilitati publicae [dem allgemeinen Nutzen]” zu widmen. Neben der Lobpreisung Gottes steht die Vermehrung des allgemeinen Nutzens bei Ludolf im Vordergrund, womit nicht nur der Handel gemeint ist, sondern auch die Schule, die ‘realen Wissenschaften’ und die Kultur. Schließlich erhofft sich Ludolf, dass sein Werk die Russen überzeugen möge, nicht nur die Bücher in der Volkssprache (“in vulgari dialectoˮ) zu drucken, sondern eben auch ihre eigene russische Volkssprache als solche auszubauen (“excolere [veredeln]ˮ) und in ihr die guten Bücher herauszugeben:

Forsan hoc specimen Russos persuadebit posse et in vulgari dialecto aliquid imprimi. Sicuti nationi Russicae decori et utilitati foret, si more aliarum gentium propriam linguam excolere atque bonos libros in ea edere conarentur [Möglicherweise wird dieses Vorbild die Russen überzeugen, dass auch im Volksdialekt etwas gedruckt werden kann. Genauso wird der russischen Nation zu Anmut und Nutzen gereichen, wenn versucht wird nach der Art anderer Völker die eigene Sprache zu veredeln und gute Bücher herauszugeben].(Praefatio, unpaginiert)

Daiber (2015Daiber, Thomas 2015 “Ludolfs Grammatica Russica. Gibt es slavische Missionsgrammatiken?” Zeitschrift für Slavische Philologie 71:3–32.: 29) sieht hingegen in Ludolfs “Russischgrammatik den ersten Versuch der schriftsprachlichen Veredelung, d.h. der Rückbindung des Russischen an seinen slavonischen Quellˮ. Das ist nach meiner Auffassung eine Überinterpretation, denn Ludolf fordert hier von den Russen ausdrücklich ihre eigene russische Sprache nach der Art anderer Völker zu veredeln, wie es z.B. die Italiener, Franzosen, Deutschen oder Engländer mit ihren Sprachen längst getan haben. Damit will Ludolf aber nicht bestreiten, dass die slavonische Sprache, historisch gesehen, “mater diversarum dialectorum [die Mutter verschiedener Dialekte]” sei. Es sei jedoch an der Zeit, dass die Russen ihre eigene Volkssprache, die nach wie vor als einer von vielen Dialekten des Slavonischen gelten könne, endlich zur Literatur- und Wissenschaftssprache veredelten, denn der Alltagswortschatz und die allgemein benötigte Begrifflichkeit befänden sich nicht im alten Slavonischen.4646.Larin (1937Larin, Boris A. 1937 Русская грамматика Лудольфа, 1936 года [Russische Grammatik von Ludolf, Ausgabe 1936]. Leningrad: Leningradskij naučno-issledovatel’skij institut jazykoznanija.: 12) urteilt ähnlich: “Он составляет грамматику и диалоги на том именно обиходном язике, какой, по его мнению, должен заменить старославянский [Er verfasst die Grammatik und die Dialoge in dieser Umgangssprache, die, seiner Meinung nach, die altslavische Sprache ablösen muss].”

Die Mission seiner Grammatica Russica hat Ludolf also klar formuliert. Die Ziele der Grammatik sind die der pietistischen Mission schlechthin. Diese hat, wie ich meine, Leibniz auf den Punkt gebracht. Als er Mitglieder für seine zu gründende wissenschaftliche Akademie sucht und Ludolf wie August Hermann Francke (1663–1727) für seine Sozietät empfiehlt, beschreibt er dem Kurfürsten von Brandenburg den Charakter der Mission “des wahren Christentums bey uns und ausserhalb”:

[…] wer weiß ob Gott nicht eben deswegen die Pietistische sonst fast ärgerliche Streittigkeiten unter den Evangelischen zugelassen, auf daß recht fromme und wohlgesinnte Geistlichen, die unter Churfürstl. Durchl. Schutz gefunden, dero beyhanden seyn möchten, dieses capitalste Werck fidei purioris propagandae besser zu befördern, und die Aufnahme des wahren Christentums bey uns und ausserhalb, mit dem Wachsthum realer Wissenschaften und Vermehrung gemeinen Nutzens, als funiculo triplici indissolubili zu verknüpfen.(Brather 1993Brather, Hans-Stephan Hrsg. 1993 Leibniz und seine Akademie. Ausgewählte Quellen zur Geschichte der Berliner Sozietät der Wissenschaften 1697–1716. Berlin: Akademie Verlag. : 76)

Pietistische Mission ist für Leibniz, wie aus diesem Brief hervorgeht, keine plumpe Agitation, sondern “funiculo triplici indissolubili [ein in dreifacher Weise unauflösbares Band].” Die Verbreitung des wahren Christentums (Verkündigung) ist nach Leibniz und nach pietistischer Auffassung generell, nur mit gleichzeitiger Vermehrung des allgemeinen Nutzens (‘commune bonum’ nach Leibniz, ‘utilitas publica’ nach Ludolf), und der Entwicklung realer Wissenschaften weltweit untrennbar verbunden. Die religiösen von den sozialen und wissenschaftlichen Missionszielen zu trennen, würde der Ekklesiologie nicht nur der Pietisten, ihr jedoch insbesondere, zuwiderlaufen. Die realen Wissenschaften können aber nicht gedeihen ohne die ausgebaute (‘veredelte’) Sprache und Druckerzeugnisse, ebensowenig die Vermehrung des allgemeinen Nutzens ohne Bildung. Die Ausbreitung der Lobpreisung Gottes (‘latius expandere’) durch die erweckten Christen ohne die allgemeinverständliche und gepflegte Volkssprache ist sowieso undenkbar (vgl. Mengel 2008Mengel, Swetlana 2008 “Durch Reformation zur Sprachreform. Ein unbekanntes Idiom der neueren russichen Literatursprache.ˮ Deutsche Beiträge zum 14. Internationalen Slavistenkogress Ohrid 2008, hrsg. von Sebastian Kempgen et al., 245–261. München: Otto Sagner.: 246). Deshalb hat Ludolf seine Grammatica Russica ganz bewusst im Sinne des “dreifach unauflöslichen Bandes” konzipiert und dies durch die Wahl und Überschriften der entsprechenden Kapitel auch rein äußerlich zum Ausdruck gebracht. Es hat zwar noch eine Weile gedauert, bis die Ludolfʼsche Grammatik-Mission in Halle und im (post)petrinischen Moskau erste Resultate zeitigen sollte, aber die historische Weichenstellung für die ‘Veredelung’ der gesprochenen russischen Volkssprache in die moderne, normierte Schriftsprache der Literatur, Wissenschaft und der allgemeinen Kommunikation ist von nun an, d.h. vom theoretisch-grammatischen Ansatz und von den praktischen Satzbeispielen Ludolfs her, irreversibel eingeleitet. Seine pietistischen Freunde in Russland und Halle haben durch ihre missonarischen Handschriften und Drucke einen großen Schritt in diese Richtung getan, konnten jedoch die von Ludolf geforderte reine russische Volkssprache in ihren Schriften nicht konsequent anwenden. Ludolf war also nicht nur seinen Nachfolgern J. E. Glück und J. W. Paus(e) bezüglich der russischen Volkssprache und grammatischen Theorie, sondern ebenso seiner Zeit weit voraus. Aber auch die von seinen Nachfolgern geschaffene hybride russisch-kirchenslavische Sprachform wird heute als “ein unbekanntes Idiom der neueren russischen Literatursprache” bezeichnet (Mengel 2008Mengel, Swetlana 2008 “Durch Reformation zur Sprachreform. Ein unbekanntes Idiom der neueren russichen Literatursprache.ˮ Deutsche Beiträge zum 14. Internationalen Slavistenkogress Ohrid 2008, hrsg. von Sebastian Kempgen et al., 245–261. München: Otto Sagner.: 245).

Larin (1937Larin, Boris A. 1937 Русская грамматика Лудольфа, 1936 года [Russische Grammatik von Ludolf, Ausgabe 1936]. Leningrad: Leningradskij naučno-issledovatel’skij institut jazykoznanija.: 12) zweifelt sogar nicht daran (“он имел успех [er hatte Erfolg]”), dass H. W. Ludolf über den Fürsten Golicyn großen Einfluss auf den jungen Zaren ausgeübt und somit sogar die petrinische Sprachreform initiiert haben könnte. Rein zeitlich könnte das zutreffen, aber auch sachlich ist dies durchaus denkbar, denn vor Ludolfs Grammatik und seiner Begegnung mit dem Zaren gab es überhaupt keine russisch-volkssprachlichen Manuskripte oder Drucke in Moskau:

Нигде в московских книгах или рукописях он не найти таких фраз […]. У нас нет другого подобного этому источника по разговорному языку XVII века, да и всей допетровской эпохи. [Nirgendwo in moskovitischen Büchern oder Handschriften konnte er solche Phrasen finden. Bei uns gab es keine ähnlichen Quellen für die Umgangssprache im 17. Jahrhundert, ja sogar in der ganzen vorpetrinischen Epoche].(Larin 1937Larin, Boris A. 1937 Русская грамматика Лудольфа, 1936 года [Russische Grammatik von Ludolf, Ausgabe 1936]. Leningrad: Leningradskij naučno-issledovatel’skij institut jazykoznanija.: 31–32)

Peter I. ließ sich jedenfalls mit dieser Idee anfreunden und leitete gegen viele Widerstände des Klerus die Sprachreform in seinem Reich ein. Es dauerte allerdings Jahrzehnte, bis das Russische – entsprechend dem Ludolf’schen Ansatz – im öffentlichen Gebrauch das Kirchenslavische endgültig ablösen sollte. Man wird wohl annehmen dürfen, dass auch Leibniz, der sich zunächst vergeblich über Ludolf um eine Begegnung mit Peter I. bemüht hatte, durch seine Briefe an den Zaren und durch die späteren Begegnungen mit ihm (Vermeulen 2012Vermeulen, Han F. 2012 “Linguistik und Völkerkunde – der Beitrag der historisch-vergleichender Linguistik von G. W. Leibniz zur Entstehung der Völkerkunde im 18. Jahrhundert”. Max-Planck-Institut für Wissenschaftsgeschichte. Preprint 423. http://​www​.mpiwg​-berlin​.mpg​.de​/en​/resources​/preprints​.html (Zugriff am 01.02.2016)) nicht nur die Entwicklung der realen Wissenschaft in Russland postuliert, sondern auch für das Russische als Sprache der Schule, Wissenschaft und Literatur plädiert hat.

6.2Mündlich – schriftlich, Russisch – Kirchenslavisch

Mithilfe eines sehr aufwendigen theoretischen Ansatzes versucht Daiber (2015Daiber, Thomas 2015 “Ludolfs Grammatica Russica. Gibt es slavische Missionsgrammatiken?” Zeitschrift für Slavische Philologie 71:3–32.) in Anlehnung an Koch & Oesterreicher (1985)Koch, Peter, Wulf Oesterreicher 1985 “Sprache der Nähe – Sprache der Distanz. Mündlichkeit und Schriftlichkeit im Spannungsfeld von Sprachtheorie und Sprachgeschichte”. Romanistisches Jahrbuch 36:15–43. die mediale (mündlich – schriftlich) und danach auch die objektsprachliche Doppelausrichtung (russisch – kirchenslavisch) der Ludolf’schen Grammatica Russica nachzuweisen. Wie gerade ausgeführt, ist das aber nicht die Zielsetzung dieser Grammatik, die vielmehr die ‘Veredelung’ der russischen Volkssprache zur allgemeinen Schriftsprache nach dem Vorbild anderer Völker und ihrer Sprachen anstrebte. Ludolf hat die vorgefundene mediale Zweideutigkeit in Russland nicht als eigene Intention akzeptiert, wie Daiber meint, sondern lediglich registriert und dafür eine gute Erklärung gefunden

Sed sicuti nemo erudite scribere vel disserere potest inter Russos sine ope Slavonicae linguae, ita e contrario nemo domestica et familiaria negotia sola lingua Slavonica expediet, nomina enim plurimarum rerum communium, quarum vita quotidiana usus est, non extant in libris, e quibus lingua Slavonica haurienda est. Adeoque apud illos dicitur, loquendum est Russice et scribendum est Slavonice [Aber, wie niemand unter den Russen gelehrt schreiben oder argumentieren kann ohne Zuhilfenahme der slavonischen Sprache, so erledigt auch umgekehrt niemand Haus- oder Familiengeschäfte allein in der slavonischen Sprache; die Bezeichnungen für die meisten Gebrauchssachen, die im Alltag benutzt werden, existieren nicht in den Büchern, aus denen die slavonische Sprache zu schöpfen ist. Wohl deshalb sagt man bei ihnen, Russisch ist zu sprechen, Slavonisch ist zu schreiben].(Praefatio, unpaginiert)

“Russisch zu sprechen, Slavonisch zu schreiben” sagt man zwar in Russland (“apud illos dicitur”), aber gerade das möchte Ludolf verändern, also Russisch nicht nur zu sprechen, sondern auch zu schreiben und zu drucken. Der Grund dafür ist klar, die meisten Sachen des allgemeinen Gebrauchs haben keine Bezeichnungen in den Büchern des Slavonischen, die Volkssprache in Russland entfernte sich folglich immer mehr von der Schriftsprache.

Wenn aber “scribendum est Slavonice” ernst gemeint sein sollte, müsste man wohl Textbeispiele für nichtliturgisches Kirchenslavisch erwarten. Das hat auch Daiber genauso gesehen, aber bei Ludolf doch nicht belegen können: “Es wäre für die Argumentation des vorliegenden Artikels natürlich perfekt, wenn sich in den die lateinischen Texte korrespondierenden objektsprachlichen Passagen eine gewisse Kirchenslavisierung des Russischen zeigen ließe” (2015: 21, Anm. 28).

Ganz im Gegenteil, es findet sich bei Ludolf eine starke Russifizierung der kirchenslavischen Bibelstellen, die im Kapitel De cultu divino vorkommen. Kirchenslavisch kommt nur noch bei der grammatischen Terminologie am Anfang (S. 1–5) vor. Sonst ist alles russisch, auch die Dialoge über religiöse Themen, wobei die Bibelstellen manchmal in Volkssprache dargeboten werden. Sogar der Prophet Jesaja erscheint in einer eher westlichen Form als Esai. Nur auf den letzten drei Seiten des Dialogs (79–81) kommen dann im russischen Text Akzentzeichen vor, allmählich immer mehr morphologische Züge des Kirchenslavischen (rozsuždali, razuměli), dann auch Dualformen in den biblischen Stellen auf Kirchenslavisch.

Die Sprache der Alltagsgespräche ist sonst reines Russisch (z.B. S. 56):

Die Bibelstellen, an denen man reines Kirchenslavisch erwarten würde, sind stark russifiziert und/oder paraphrasiert. Die echt kirchenslavischen Stellen – das ist praktisch alles Kirchenslavische in der Grammatica Russica – werden hier mit voller Linie unterstrichen dargestellt, eine unterbrochene Linie steht für bloße Bezugnahmen und Paraphrasen, ohne Linie sind die Übersetzungen des kirchenslavischen Textes ins Russische:

Auch der Titel der Grammatik ist nur auf den ersten Blick nicht eindeutig, das hat Daiber zu seiner anderen Schlussfolgerung geführt, doch er ist nachvollziehbar und erklärbar: Grammatica Russica quae continet non tantum praecipua fundamenta Russicae linguae, verum etiam manducationem quadam ad Grammaticam Slavonicam [Grammatica Russica, die nicht nur die eigentlichen Grundlagen der russischen Sprache enthält, sondern auch eine gewisse Handreichung zur slavonischen Grammatik]. Ludolf gibt in der Tat denjenigen eine Handreichung, die die Grammatik des Kirchenslavischen nutzen wollen (In gratia eorum qui Grammatica Slavonica uti cupiunt [Zur Hilfe denjenigen, die die slavonische Grammatik benutzen möchten], S. 1–5), indem er die wichtigsten grammatischen Termini der später zu benutzenden slavonischen Grammatik (Smotryc’kyj 1619) erläutert, aber er gibt in seiner Grammatica Russica keine Handreichung zum Erlernen der kirchenslavischen Sprache selbst. Sein Vorgehen begründet er in der Praefatio. Ohne die für die Ausländer kaum brauchbaren kirchenslavischen Grammatik-Termini, nur diese waren aber damals in Russland bekannt, hätte er die Paradigmen des Russischen auch nicht benennen können:

Extat quidem Slavonica Grammatica non semel in Russia edita, sed exteris parum utilis. Pro Russis enim linguae Slavonicae studiosis imprimis conscripta est, adeoque in nullo extero idiomate regulae ibi traduntur, verum ipsi termini grammatici Slavonicis vocabulis potius obscurati quam explicati sunt [Es gibt mehrmals in Russland herausgegebene, aber für Ausländer wenig nützliche Slavonica Grammatica. Geschrieben ist sie vor allem für die Russen, welche die slavonische Sprache lernen, und deshalb sind da die grammatischen Regeln in keiner ausländischen Sprache vermittelt; in der Tat werden die grammatischen Termini selbst durch die slavonischen Bezeichnungen eher verdunkelt als erklärt].(Praefatio, unpaginiert)

Wer jedoch die kirchenslavische Sprache gründlicher erlernen wollte, sollte nach Ludolf die Grammatik dieser Sprache später konsultieren:

Qui penitiorem linguae huius scientiam desiderabunt, eo minori labore postea Grammaticam Slavonicam consulere poterunt [Diejenigen jedoch, die sich das gründlichere Wissen dieser Sprache wünschen, können damit die Grammatik des Slavonischen später mit wenig Mühe zu Rate ziehen].(Praefatio, unpaginiert)

Ludolf will also keine Einführung in das Kirchenslavische geben, die Sprache wird nur an einigen Bibelstellen und an grammatischer Terminologie vorgeführt. Die Grammatik aber ist eine rein russische. Das Büchlein ist als Lehrwerk des Kirchenslavischen ungeeignet, sollte es auch nicht sein. Ludolf gibt eine Einführung in das gesprochene Russisch und illustriert lediglich gegen Ende, wie weit die traditionelle kirchenslavische Schriftsprache auch in die gesprochene Sprache der Russen als Ausweis der Bildung eindringen kann.

Insofern hat Larin ohne Zweifel Recht mit seiner Feststellung, dass Ludolf bereits zu verwirklichen versuchte, was keiner seiner Vorgänger noch zu denken wagte, nämlich zuzugeben, dass die russische Volkssprache eine sich selbst genügende Sprache der Literatur und Schriftlichkeit überhaupt ist, die er exakt konträr zur bereits ‘toten’ und spekulativen kirchenslavischen Sprache positioniert:

Он первый противопоставил русский яазык старославянскому, как язык вполне годный, зрелый и более потребный для литературно-книжного употребления, тогда как ни один из его предшественников не оказался способен признать самостоятельность русского язика, но еще важнее то, что Лудольф без ошибки провел это разграничение через всю грамматику [Er hat als Erster die russische Sprache als die vollkommen geeignete, reife und sehr notwendige für den Gebrauch in der Literatur und Schriftlichkeit dem Kirchenslavischen entgegengesetzt, und zwar zu der Zeit als sich keiner von seinen Vorgängern in der Lage gesehen hat, die Selbständigkeit der russischen Sprache anzuerkennen. Noch wichtiger war jedoch, dass Ludolf die Abgrenzung (vom Kirchenslavischen) ohne Fehler durch die gesamte Grammatik durchgeführt hat].(Larin 1937Larin, Boris A. 1937 Русская грамматика Лудольфа, 1936 года [Russische Grammatik von Ludolf, Ausgabe 1936]. Leningrad: Leningradskij naučno-issledovatel’skij institut jazykoznanija.: 24)

Etliche Kategorien der russischen Sprache und Grammatik (Tempus, Modus, Kasus, Numerus, usw.) hat Ludolf besser erkannt und von denen der kirchenslavischen Grammatik sauberer unterschieden, als dies noch 60 Jahre später M. Lomonosov (1972 [1755]Lomonosov, Mixajlo 1972 [1755] Rossijskaja grammatika [Russische Grammatik]. Leipzig: Zentralantiquariat der DDR.) tun sollte. Hier nur ein Beispiel: Die russische Sprache verfügt nach Ludolf, wie übrigens auch heute, über drei Zeitstufen (Präsens, Präteritum, Futur), bei Lomonosov sind es nicht weniger als zehn (vgl. Larin 1937Larin, Boris A. 1937 Русская грамматика Лудольфа, 1936 года [Russische Grammatik von Ludolf, Ausgabe 1936]. Leningrad: Leningradskij naučno-issledovatel’skij institut jazykoznanija.: 24–37).