Les Grammairiens Arabes, La Phrase Nominale Et Le Bon Sens

Georgine Ayoub et Georges Bohas
Université de Paris VIII, Vincennes
Résumé

Le but de cet article est d’introduire à une réflexion sur la valeur explicative des théories des grammairiens arabes, en abordant un exemple précis, celui de jumla ‘ismiyya / jumla ficliyya (communément traduits par ‘phrase nominale’ / ‘phrase verbale’). Il comporte trois parties: La première part des propos tenus dans la littérature orientaliste sur la distinction établie par les grammairiens arabes à ce sujet. Ainsi sont étudiés des textes de Wright (1862), Blachère & Gaudefroy-Demombynes (1937) et Cohen (1970). L’inadéquation de ces propos est démontrée par simple retour au texte des grammairiens. La pensée des grammairiens est précisée à travers l’étude de textes d’Ibn Hishām, Ibn Jinnī et Ibn cAqīl. L’étude de ces textes amène a reconstruire la dimension de ces concepts à l’intérieur de la théorie des grammairiens et à préciser le statut des représentations abstraites dans le cadre de cette théorie. La seconde partie tente de délimiter le terrain épistémologique qui a rendu possible les glissements conceptuels des orientalistes cités dans l’interprétation de la théorie des grammairiens arabes. Certains aspects de la démarche des orientalistes sont mis en évidence: l’utilisation du bon sens comme critère d’évaluation d’une théorie linguistique, l’assimilation hâtive de la démarche des grammairiens à celle des philosophes ‘disciples d’Aristote’, le refus de situer les concepts grammaticaux des grammairiens arabes dans la théorie originale qui est la leur. La troisième partie réexamine une partie des faits cités dans le début de l’article à la lumière d’une analyse menée dans le cadre de la grammaire générative. Il est démontré que l’explication de ces faits nécessite le recours à une démarche abstraite qui ne réduit pas l’analyse des faits de langue aux analogies observables à prime abord sur des données simplifiées mais se donne, au contraire, la possibilité d’intégrer des données plus étendues pour aboutir à des généralisations intéressantes. Le rapprochement fait entre les deux analyses, celle menée dans le cadre de la grammaire generative et celle des grammairiens arabes, suggère, de manière indirecte, la validité de la théorie de ces derniers.

Quick links
Full-text access is restricted to subscribers. Log in to obtain additional credentials. For subscription information see Subscription & Price. Direct PDF access to this article can be purchased through our e-platform.

Références

A.Sources primaires

al-’Anbārī
= ’Abū l-Barakāt cAbd al-Raḥmān b. Muḥammad al-’Anbārī, Al-’Ighrāb fī jadal al-’icrāb wa-lumac al-’adilla Ed. par Sacīd al-’Afghānī. Beyrouth: Dār al-Fikr 1971.Google Scholar
al-Jurjāwī
cAbd al-Muncim al-Jurjāwī, Sharḥ shawāhid Ibn cAqīl. Le Caire: Dār’Iḥyā’ al-Kutub al-cArabiyya, s.d.
Ibn cAqīl Sharḥ
= Bahā’ al-Dīn cAbdallāh Ibn cAqīl, Sharḥ ’Alfiyyat Ibn Mālik Ed. par Muḥammad Muḥyī al-Dīn cAbd al-Ḥamīd. Le Caire: Al-Maktaba al-Tijāriyya al-Kubrā 1964.Google Scholar
Ibn Hishām Awḍaḥ
= Jamāl al-Dīn ’Abū Muḥammad cAbdallāh b. Yūsuf Ibn Hishām, ’Awḍaḥ al-masālik ’ilā ’Alifiyyat Ibn Mālik Ed. par Muḥammad Muhyī al-Dīn cAbd al-Ḥamīd. Le Caire: Al-Maktaba al-Tijāriyya al-Kubrā 1967.Google Scholar
Ibn Hishām Mughnī
= Jamāl al-Dīn ’Abū Muḥammad cAbdallāh b. Yūsuf Ibn Hishām, Mughnī al-labīb can kutub al-’acārīb Ed. par Māzin Mubārak. Beyrouth: Dār al-Fikr 1969.Google Scholar
Ibn Jinnī Khaṣ
= ’Abū l-Fatḥ cUthmān Ibn Jinnī, Al-Khaṣā’iṣ Ed. par Muḥammad cAlī al-Najjār. Le Caire 1952–56 (Réimpr., Beyrouth: Dār al-Hudā, s.d.).Google Scholar
Ibn Jinnī Mun
= ’Abū l-Fatḥ cUthmān Ibn Jinnī, Al-Munṣif Ed. par ’Ibrāhīm Muṣṭafā et ’Aḥmad ’Amīn. Le Caire: ’Idārat ’Iḥyā’ al-Turāth al-Qadīm 1954.Google Scholar

B.Sources secondaires

Ayoub, Georgine
1980 “ Afcālu l-qulūb en arabe standard: Éléments pour une analyse”. Analyses Théorie 1.1–54.Google Scholar
Blachère, Régis, et Maurice Gaudefroy-Demombynes
1937 Grammaire de l’arabe classique. Paris: Maisonneuve & Larose.Google Scholar
Bohas, Georges
1979 Contribution à l’étude de la méthode des grammairiens arabes en morphologie et en phonologie, d’après des grammairiens arabes “tardifs”. Thèse de Doctorat d’Etat, Univ. de Paris III, inédite.Google Scholar
Bohas, Georges, et Jean-Patrick Guillaume
à paraître. Etude des théories des grammairiens arabes, I: Morphologie et phonologie. Damas: Institut Français d’Etudes Arabes.
Chomsky, Noam
1977 “On WH-Movement”. Formal Syntax, éd. par Peter W. Cullicover, Thomas Wasow et Adrian Akmajian, 71–132. New York: Academic Press.Google Scholar
1979 “Lectures on Core Grammar”. Conférences présentées à la Scuola Normale Superiore de Pise, inédites.
1980 “On Binding”. Linguistic Inquiry 11.1–47.Google Scholar
Cohen, David
1970 “Les formes du prédicat en arabe et la théorie de la phrase chez les anciens grammairiens arabes”. Mélanges Marcel Cohen, 224–28. La Haye: Mouton.Google Scholar
Fleisch, Henri
1968 L’arabe classique, esquisse d’une structure linguistique. 2ème éd. Beyrouth: Dār el-Machreq.Google Scholar
1970 “Réflexions sur l’état des études philologiques en arabe classique”. Actes du Vème Congrès international d’Arabisants et d’Islamisants. Correspondance d’Orient, 11.209–17.Google Scholar
Kouloughli, Djamal Eddine
1981 “Sur la “phrase nominale” en arabe classique: Contribution à l’étude formelle de la catégorie de mubtada’”. T.A. Informations.Google Scholar
Lecomte, Gérard
1968 Grammaire de l’arabe classique. Paris: P.U.F.Google Scholar
Pellat, Charles
1956 Introduction à l’arabe moderne. Paris: Adrien-Maison-neuve.Google Scholar
Vendryes, Joseph
(1875–1960). 1921 Le langage: Introduction linguistique à l’histoire. Paris: La Renaissance du Livre. (2e éd., Paris: A. Michel 1950.)Google Scholar
Wright, William
(1830–1889). 1859 A Grammar of the Arabie Language. Cambridge: Cambridge University Press. (Réimpr., 3ème ed. Cambridge 1964.)Google Scholar