From formal membership to substantive belonging

This article concludes the special issue ‘Immigrant Life in the Age of Extremism’. It reviews the five contributions — on the political participation of Korean Australians, dementia care for Korean migrants in Australia, migrant interpreting in Taiwan’s courts, Jadid reform in Russian Central Asia, and party competition over immigration in Japan — and brings them into a single comparative argument. The comparison is organized around two concepts. Membership denotes the formal statuses through which a person is recognized as part of a community, including citizenship, residence status and eligibility for public services. Substantive belonging denotes the condition in which those statuses are realized in everyday life as actual participation, voice, recognition, care and dignity. Read together, the five articles reveal a recurring gap between the two: formal membership does not automatically become substantive belonging, because the capacities required to use rights are unevenly distributed. From this comparison the article develops three cumulative propositions: first, that such a gap exists across different institutional sites; secondly, that the gap is widened or narrowed by institutional mediation, that is, by how parties, media, interpreters, families, professionals and schools enable or constrain the practical use of formal status; and thirdly, that the gap becomes politicized when exclusionary politics attaches itself to existing hierarchies and structures of mediation. The comparison further specifies these propositions. It treats the study of Mahmudkhodja Behbudiy as a limit case in which the institutional foundations of membership had first to be constructed, and distinguishes the informal transfer of mediating labour to minorities from minority-led efforts to build alternative institutions. Cautioning against treating every institutional inequality as extremism, the article proposes an institutionally grounded approach to interculturalism centred on access, authority, accountability and the capacity for institutional change. Given differences in region, method and evidence, the synthesis is offered as a working hypothesis for future research rather than a definitive generalization.

이 논문은 특집호 ‘극단주의 시대의 이민자 삶’을 마무리하는 결론 논문이다. 본고는 호주 한인의 정치 참여, 호주 한인 이민자의 치매 돌봄, 대만 법정의 이주민 통역, 러시아령 중앙아시아의 자디드 개혁, 일본의 이민을 둘러싼 정당 경쟁을 다룬 다섯 논문을 검토하고 하나의 비교 논증으로 종합한다. 이 비교는 두 개념을 축으로 삼는다. 성원권은 시민권, 체류 지위, 공공서비스 수급 자격 등 한 사람이 공동체의 구성원으로 인정받는 형식적 지위를 가리킨다. 실질적 소속은 그러한 지위가 일상에서 실제 참여, 발언권, 인정, 돌봄, 존엄으로 실현되는 상태를 가리킨다. 다섯 논문을 함께 읽으면 두 개념 사이의 반복되는 간극이 드러난다. 권리를 사용하는 데 필요한 역량이 불균등하게 배분되어 있기 때문에, 형식적 성원권은 자동으로 실질적 소속으로 전환되지 않는다. 이 비교로부터 본고는 서로 연결되는 세 개의 명제를 제시한다. 첫째, 그러한 간극은 다양한 제도적 현장에 걸쳐 존재한다. 둘째, 정당, 미디어, 통역인, 가족, 전문가, 학교 등이 형식적 지위가 실제로 활용되는 과정을 매개하며, 이러한 제도적 매개의 방식에 따라 간극은 넓어지거나 좁아진다. 셋째, 배제 정치가 기존의 위계와 매개구조에 결합할 때 간극은 정치화된다. 이어서 본고는 이 명제들을 구체화한다. 마흐무드호자 베흐부디 연구를 성원권의 제도적 기반 자체를 건설해야 했던 한계 사례로 다루고, 소수자에게 매개 노동이 비공식적으로 전가되는 경우와 주변화된 집단이 대안적 매개제도를 구축하는 경우를 구분한다. 본고는 모든 제도적 불평등을 극단주의로 환원하는 것을 경계하면서, 제도에 기반한 상호문화주의적 접근을 제안한다. 이 접근은 접근성, 권위, 책임성, 그리고 제도 자체의 변화 가능성이라는 네 조건을 중심에 둔다. 다섯 논문의 연구 대상 지역, 방법, 자료가 서로 다르다는 점을 고려하여, 이 종합은 확정된 일반화가 아니라 향후 연구를 위한 작업가설로 제시된다.