SUMMARY
The distribution of reflexes of 'Nostratic' roots among the first-order subgroups of the proposed family in Illic-Svityc (1971) is not significantly different from a binomial distribution, the type of curve described by random chance similarities of uniform probability. By contrast, Pokorny (1959) shows a very different distribution of Indo-European cognates. This graphically illustrates the fact that the resemblances between recognized language families on which the Nostratic hypothesis is based have never been demonstrated to be greater-than-chance — unlike the resemblances between languages of the Indo-European family, or within any other generally recognized language family.
RÉSUMÉ
Parmi les sous-groupes de premier ordre de la famille 'nostratique' telle que proposee par Illic-Svityc (1971), on ne retrouve pas de difference significative entre la distribution des reflexes de racines 'nostratiques' et une distribution binomiale, c'est a dire la courbe qui represente des similarites a probabilité uniforme dues au hasard. En contraste, Pokorny (1959) demontre une distribution tout a fait differente pour les mots apparentes dans les langues indo-europeennes. Cela illustre clairement le fait que contrairement aux ressem-blances entre les langues de la famille indo-europeenne ou de n'importe quelle autre famille linguistique generalement reconnue, on n'a encore jamais etabli un caractere plus qu'arbitraire pour les ressemblances entre les families linguis-tiques reconnues sur lesquelles se base l'hypothese nostratique.
ZUSAMMENFASSUNG
Die Verteilung der Reflexe 'nostratischer' Wurzeln innerhalb der Unter-gruppen der ersten Odnung der in Illic-Svityc (1971) vorgeschlagenen Sprach-familie unterscheidet sich nur geringfügig von einer binomischen Distribution, einem Kurventyp, der durch zufallige Ahnlichkeiten gleichformiger Wahr-scheinlichkeiten gekennzeichnet ist Im Gegensatz hierzu zeigt Pokorny (1959) eine ganz andersartige Verteilung der untereinander verwandten Wurzelformen des Indoeuropaischen. Graphisch gesehen, illustriert dies die Tatsache, daß für die Ahnlichkeiten zwischen erwiesenen Sprachfamilien, auf die die nostratische Hypothese sich stutzt, bisher keine groBer als zufallige Ahnlichkeiten nachge-wiesen worden sind — ganz anders also als im Falle der indoeuropaischen Familie oder jeder anderen allgemein anerkannten Sprachfamilie.
2024. The Agential View of Misfortune. Human Nature 35:1 ► pp. 63 ff.
Hübler, Nataliia & Simon J Greenhill
2022. Modelling admixture across language levels to evaluate deep history claims. Journal of Language Evolution 7:2 ► pp. 166 ff.
Matsumae, Hiromi, Peter Ranacher, Patrick E. Savage, Damián E. Blasi, Thomas E. Currie, Kae Koganebuchi, Nao Nishida, Takehiro Sato, Hideyuki Tanabe, Atsushi Tajima, Steven Brown, Mark Stoneking, Kentaro K. Shimizu, Hiroki Oota & Balthasar Bickel
2021. Exploring correlations in genetic and cultural variation across language families in northeast Asia. Science Advances 7:34
Bromham, Lindell, Xia Hua, Marcel Cardillo, Hilde Schneemann & Simon J. Greenhill
2018. Parasites and politics: why cross-cultural studies must control for relatedness, proximity and covariation. Royal Society Open Science 5:8 ► pp. 181100 ff.
Warf, Barney
2018. Linguistic Geography of the Nostratic Macrofamily. In Handbook of the Changing World Language Map, ► pp. 1 ff.
Warf, Barney
2020. Linguistic Geography of the Nostratic Macrofamily. In Handbook of the Changing World Language Map, ► pp. 443 ff.
Greenhill, Simon J., Chieh-Hsi Wu, Xia Hua, Michael Dunn, Stephen C. Levinson & Russell D. Gray
2017. Evolutionary dynamics of language systems. Proceedings of the National Academy of Sciences 114:42
1995. Is there a Prehistory of Linguistics?. Cambridge Archaeological Journal 5:2 ► pp. 257 ff.
This list is based on CrossRef data as of 6 september 2024. Please note that it may not be complete. Sources presented here have been supplied by the respective publishers.
Any errors therein should be reported to them.