Chapter published in:
Constructing Families of Constructions: Analytical perspectives and theoretical challenges
Edited by Francisco José Ruiz de Mendoza Ibáñez, Alba Luzondo Oyón and Paula Pérez-Sobrino
[Human Cognitive Processing 58] 2017
► pp. 1751
References

References

Boas, H. C.
2010The syntax-lexicon continuum in Construction Grammar: A case study of English communication verbs. Belgian Journal of Linguistics, 24, 54–82. CrossrefGoogle Scholar
2011Zum Abstraktionsgrad von Resultativkonstruktionen. In S. Engelberg, A. Holler, & K. Proost (Eds.), Sprachliches Wissen zwischen Lexikon und Grammatik (37–69) [Jahrbuch 2010, Institut für Deutsche Sprache]. Berlin & Boston: Walter de Gruyter. CrossrefGoogle Scholar
Broccias, C.
2001Allative and ablative at-constructions. In M. Andronis, C. Ball, H. Elston, & S. Neuvel (Eds.), CLS 37: The main session: Papers from the 37th meeting of the Chicago Linguistic Society. Vol. I. (67–82). Chicago: Chicago Linguistic Society.Google Scholar
Bulitta, E. & Bulitta, H.
2002Wörterbuch der Synonyme und Antonyme: Sinn- und Sachverwandte Wörter und Begriffe sowie deren Gegenteil und Bedeutungsvarianten. 3rd ed. Frankfurt am Main: Fischer-Taschenbuch-Verlag.Google Scholar
Chomsky, N.
1981Lectures on government and binding [Studies in generative grammar 9]. Dordrecht: Foris.Google Scholar
De Knop, S.
2014Deutsche Konstruktionen mit komplexen bis-Präpositionalgruppen. In A. Lasch, & A. Ziem (Eds.), Grammatik als Netzwerk von Konstruktionen: Sprachwissen im Fokus der Konstruktionsgrammatik (157–174) [Sprache und Wissen 15]. Berlin & New York: Mouton de Gruyter. CrossrefGoogle Scholar
De Knop, S. & Mollica, F.
2016A construction-based analysis of German ditransitive phraseologisms for language pedagogy. In S. De Knop, & G. Gilquin (Eds.), Applied Construction Grammar (53–87) [Applications of Cognitive Linguistics 32]. Berlin & New York: Mouton de Gruyter. CrossrefGoogle Scholar
Deutsches Referenzkorpus (DeReKo) / Archiv der der Korpora geschriebener Gegenwartssprache 2009-II
(release of August 20 2009) and 2014-II (release of September 15 2014) Mannheim: Institut für Deutsche Sprache. http://​www​.ids​-mannheim​.de​/DeReKo.
Dixon, R. M. W.
1991A new approach to English grammar. On semantic principles. Oxford: Clarendon Press.Google Scholar
Dornseiff, F.
2004Der deutsche Wortschatz nach Sachgruppen. 8., völlig neu bearbeitete und mit einem vollständigen Zugriffsregister versehene Auflage von Uwe Quasthoff. Berlin & New York: Mouton de Gruyter. CrossrefGoogle Scholar
Duden, Band
4 2009Die Grammatik: Unentbehrlich für richtiges Deutsch. 8th ed. Mannheim, Wien & Zürich: Dudenverlag.Google Scholar
Engelberg, S., Holler, A., & Proost, K.
(Eds.) 2011Sprachliches Wissen zwischen Lexikon und Grammatik [Jahrbuch 2010, Institut für Deutsche Sprache]. Berlin & Boston: Walter de Gruyter. CrossrefGoogle Scholar
Engelberg, S., König, S., Proost, K., & Winkler, E.
2011Argumentstrukturmuster als Konstruktionen? Identität – Verwandtschaft – Idiosynkrasien. In S. Engelberg, A. Holler & K. Proost (Eds.), Sprachliches Wissen zwischen Lexikon und Grammatik (71–112) [Jahrbuch 2010, Institut für Deutsche Sprache]. Berlin & Boston: Walter de Gruyter. CrossrefGoogle Scholar
Engelberg, S., Meliss, M., Proost, K., & Winkler, E.
(Eds.) 2015Argumentstruktur zwischen Valenz und Konstruktion [Studien zur deutschen Sprache 68]. Tübingen: Narr.Google Scholar
Fischer, K.
2013Satzstrukturen im Deutschen und Englischen: Typologie und Textrealisierung [Konvergenz und Divergenz 1]. Berlin: Akademie Verlag. CrossrefGoogle Scholar
2014Valenz, Konstruktion und Lernerwörterbuch. In M. J. Domínguez Vázquez, F. Mollica, & M. Nied Curcio (Eds.), Zweisprachige Lexikographie zwischen Translation und Didaktik (47–81) [Lexicographica Series Maior 147]. Berlin & Boston: Walter de Gruyter.Google Scholar
Fischer, K. and Mollica, F.
(Eds.) 2012Valenz, Konstruktion und Deutsch als Fremdsprache [Deutsche Sprachwissenschaft international 16]. Frankfurt am Main: Peter Lang. CrossrefGoogle Scholar
Goldberg, A.
1995Constructions: A Construction Grammar approach to argument structure. Chicago: The University of Chicago Press.Google Scholar
Goldberg, A., & Jackendoff, R.
2004The English resultative as a family of constructions. Language, 80(3), 532–568. CrossrefGoogle Scholar
Harras, G., Winkler, E., Erb, S., & Proost, K.
2012Kommunikationsverben. Electronic version of the Handbuch deutscher Kommunikationsverben. Adaptation for the online version by K. Proost. In: OWID: Online Wortschatz-Informationssystem Deutsch. http://​www​.owid​.de​/docs​/komvb​/start​.jsp.
Herbst, T.
2011The status of generalizations: Valency and argument structure constructions. In A. Stefanowitsch, & T. Herbst (Eds.), Argument structure – Valency and/or constructions? (347–367). Berlin & New York: Mouton de Gruyter.Google Scholar
Jacobs, J.
2008Wozu Konstruktionen? Linguistische Berichte, 213, 3–44.Google Scholar
2009Valenzbindung oder Konstruktionsbindung? Eine Grundfrage der Grammatiktheorie. Zeitschrift für germanistische Linguistik, 37, 490–513. CrossrefGoogle Scholar
Lakoff, G.
1987The death of dead metaphor. Metaphor and Symbolic Activity, 2(2), 1–4. CrossrefGoogle Scholar
Lakoff, G., & Johnson, M.
1980Metaphors we live by. Chicago & London: The University of Chicago Press.Google Scholar
Langacker, R. W.
2009Investigations in Cognitive Grammar [Cognitive Linguistics Research 42]. Berlin & New York: Mouton de Gruyter. CrossrefGoogle Scholar
Levin, B.
1993English verb classes and alternations: A preliminary investigation. Chicago & London: The University of Chicago Press.Google Scholar
Mollica, F.
2014Der Dativus ethicus im Deutschen aus konstruktionsgrammatischer Sicht. Zeitschrift für Germanistische Linguistik, 42(3), 349–378. CrossrefGoogle Scholar
Mollica, F., & Kuhn, J.
2013Konstruktionen mit freiem Dativ in der Konstruktions- und Valenzgrammatik. In S. De Knop, F. Mollica, & J. Kuhn (Eds.), Konstruktionsgrammatik in den romanischen Sprachen (227–259) [Studia Romanica et Linguistica 39]. Frankfurt am Main: Peter Lang.Google Scholar
Perek, F.
2015Argument structure in usage-based Construction Grammar: Experimental and corpus-based perspectives [Constructional Approaches to Language 17]. Amsterdam & Philadelphia: John Benjamins. CrossrefGoogle Scholar
Perek, F., & Hilpert, M.
2014Constructional tolerance: Cross-linguistic differences in the acceptability of non-conventional uses of constructions. Constructions and Frames, 6(2), 266–304. CrossrefGoogle Scholar
Pinker, S.
1989Learnability and cognition: The acquisition of argument structure. Cambridge/Massachusetts & London: MIT Press.Google Scholar
Primus, B.
2012Semantische Rollen [Kurze Einführungen in die germanistische Linguistik]. Heidelberg: Winter.Google Scholar
Proost, K.
2009Warum man nach Schnäppchen jagen, aber nicht nach Klamotten bummeln kann: Die nach-Konstruktion zwischen Lexikon und Grammatik. In E. Winkler (Ed.), Konstruktionelle Varianz bei Verben (10–41) [OPAL-Sonderheft 4/2009]. Mannheim: Institut für Deutsche Sprache. http://​pub​.ids​-mannheim​.de​/laufend​/opal​/pdf​/opal09​-4​_proost​.pdf.
2015Die such-Konstruktion als eine Familie von Argumentstrukturmustern. In K. Proost, & E. Winkler, Familienähnlichkeiten deutscher Argumentstrukturmuster (33–78) [OPAL 1/2015]. Mannheim: Institut für Deutsche Sprache. http://​pub​.ids​-mannheim​.de​/laufend​/opal​/pdf​/opal15​-1​.pdf.
Proost, K., & Winkler, E.
2015Familienähnlichkeiten deutscher Argumentstrukturmuster: Definitionen und grundlegende Annahmen. In K. Proost, & E. Winkler, Familienähnlichkeiten deutscher Argumentstrukturmuster (3–12) [OPAL 1/2015]. Mannheim: Institut für Deutsche Sprache. http://​pub​.ids​-mannheim​.de​/laufend​/opal​/pdf​/opal15​-1​.pdf.
Reddy, M. J.
1979The conduit metaphor: A case of frame conflict in our language about language. In A. Ortony (Ed.), Metaphor and thought (284–324). Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
Rostila, J.
2014Inventarisierung als Grammatikalisierung: Produktive Präpositionalobjekte und andere grammatikalisierte Linking-Muster. In A. Lasch, & A. Ziem (Eds.), Grammatik als Netzwerk von Konstruktionen: Sprachwissen im Fokus der Konstruktionsgrammatik (97–116) [Sprache und Wissen 15]. Berlin & New York: Mouton de Gruyter. CrossrefGoogle Scholar
Sfard, A.
1998On two metaphors for learning and the dangers of choosing just one. Educational Researcher, 27(2), 4–13. CrossrefGoogle Scholar
Sosa, E.
2011Setting up the boundaries for the conative construction in Spanish. Revista Española de Lingüística Aplicada, 24, 227–256.Google Scholar
Stefanowitsch, A.
2011Argument structure: Item-Based or distributed? In A. Stefanowitsch, & T. Herbst (Eds.), Argument structure – Valency and/or constructions? (369–386). Berlin & New York: Mouton de Gruyter.Google Scholar
Stefanowitsch, A., & Herbst, T.
(Eds.) 2011Argument structure – Valency and/or Constructions? Special issue of Zeitschrift für Anglistik und Amerikanistik, 59(4).Google Scholar
Van der Leek, F.
1996The English conative construction: A computational account. In L. M. Dobrin, K. Singer, & L. McNair (Eds.), CLS32: Papers from the main session, April 11–13, 1996, (363–378). Chicago: Chicago Linguistic Society.Google Scholar
Welke, K.
2009Valenztheorie und Konstruktionsgrammatik. Zeitschrift für Germanistische Linguistik, 37, 81–124. CrossrefGoogle Scholar
2011Valenzgrammatik des Deutschen: Eine Einführung. Berlin: de Gruyter. Crossref
Winkler, E.
2009Konstruktionelle Varianz bei Verben – Einleitung. In E. Winkler (Ed.), Konstruktionelle Varianz bei Verben (3–9) [OPAL-Sonderheft 4/2009]. Mannheim: Institut für Deutsche Sprache. http://​pub​.ids​-mannheim​.de​/laufend​/opal​/pdf​/opal09​-4​_einleitung​.pdf.
Wittgenstein, L.
2001Philosophische Untersuchungen. Kritisch-genetische Edition. J. Schulte (Ed.). Frankfurt am Main: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.Google Scholar
Zeschel, A.
2015Semiautomatische Identifikation von Argumentstrukturmustern in großen Korpora. In S. Engelberg, M. Meliss, K. Proost, & E. Winkler (Eds.), Argumentstruktur zwischen Valenz und Konstruktion (451–467). Tübingen: Narr.Google Scholar