Cover not available
Part of
Verb and Context: The impact of shared knowledge on TAME categories
Edited by Susana Rodríguez Rosique and Jordi M. Antolí Martínez
[IVITRA Research in Linguistics and Literature 34] 2023
► pp. 149–170

Quantifiers of factual proximity and counterfactuality in Spanish and other Romance languages

Un paso más y me mataba/habría matado

| Uppsala University
Quantifiers of Factual Proximity (QFPs) are subconstructions (e.g. Spanish un paso más and French un pas de plus) of conditional constructions, as in Un paso más y me mataba/habría matado (‘One more step, and he would have killed me’). Indicating the proximity of realization of hypothetical eventualities or instants in the protasis, they have a propensity for co-occurring with axiologically marked eventualities (matar ‘kill’) in the apodosis, irrespective of its TAM-morphology (mataba, Imperfect Indicative ‘killed’, habría matado, Compound Conditional ‘would have killed’). Here we elaborate the conceptualization of QFPs for counterfactual conditionals in Romance languages with special emphasis on Spanish. The theoretical framework is Construction Grammar, more specifically Cognitive Grammar (Langacker 1987, 2008).
Keywords:
Article outline
  • 1.Introduction
  • 2.Theoretical framework: Construction Grammar (CxG)
  • 3.Quantifiers of factual proximity as subconstructions
  • 4.The data
  • 5.Syntactic constructions: Parataxis and hypotaxis
  • 6.Constructional homonymy: Counterfactual and factual constructions
  • 7.Construal: Eventuality quantifiers
  • 8.Construal: Interval quantifiers
  • 9.Construal: Profile and base
  • 10.Quantification of factual proximity and axiology
  • 11.Conclusion
  • Notes
  • References
Published online: 4 January 2023
DOI logo
https://doi.org/10.1075/ivitra.34.07kro
References (22)
References
Berthonneau, Anne-Marie and Kleiber, Georges. 2006. “Sur l’imparfait contrefactuel.” Travaux de linguistique 53: 7–65. DOI logoGoogle Scholar
Bres, Jacques. 2006. “‘Encore un peu, et l’imparfait était un mode…’ L’imparfait et la valeur modale de contrefactualité.” Cahiers de praxématique 47: 149–176. DOI logoGoogle Scholar
. 2009. “Sans l’imparfait, les vendanges tardives ne rentraient pas dans la jupe rhénane… Sur l’imparfait contrefactuel, pour avancer.” Syntaxe & sémantique 10: 33–50. DOI logoGoogle Scholar
Caudal, Patrick. 2011. “Towards a novel aspectuo-temporal account of conditionals.” Cahiers Chronos 22: 179–209. DOI logoGoogle Scholar
Corminboeuf, Gilles. 2009. L’expression de l’hypothèse en français. Entre hypotaxe et parataxe. Brussels: De Boeck and Duculot. DOI logoGoogle Scholar
Desclés, Jean-Pierre and Guentchéva, Zlatka. 2012. “Universals and Typology.” In The Oxford Handbook of Tense and Aspect, Robert I. Binnick (ed), 123–124. London: OUP. DOI logoGoogle Scholar
Gosselin, Laurent. 2010. Les modalités en français. La validation des représentations. Amsterdam/New York: Rodopi. DOI logoGoogle Scholar
. 2018. “Quand nommer, c’est juger. Les jugements de valeur internes aux noms d’humains.“ In Les noms d’humains – théorie, méthodologie, classification. Catherine Schnedecker and Wiltrud Mihatsch (eds), 44–101. Berlin/Boston: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Guillaume, Gustave. 1929. Temps et verbe. Paris: Champion 1970.Google Scholar
Hoffmann, Thomas and Trousdale, Graeme (eds). 2013. The Oxford Handbook of Construction Grammar. Oxford: OUP. DOI logoGoogle Scholar
Ippolito, Michela. 2013. Subjunctive Conditionals. Cambridge, Massachusetts: The MIT Press. DOI logoGoogle Scholar
Kabatek, Johannes. 2018. Lingüística coseriana, lingüística histórica, tradiciones discursivas. Madrid/Frankfurt am Main: Iberoamericana Vervuert. DOI logoGoogle Scholar
Koch, Peter and Oesterreicher, Wulf. 2007. La lengua hablada en la Romania: español, francés, italiano. Madrid: Gredos.Google Scholar
Kratzer, Angelica. 2012. Modality and Conditionals. Oxford: OUP. DOI logoGoogle Scholar
Kronning, Hans. 1996. Modalité, polysémie et cognition: sémantique du verbe modal devoir. Uppsala: Acta Universitatis Upsaliensis.Google Scholar
. 2013. “Monstration, véridiction et polyphonie. Pour une théorie modale de la polyphonie.” In Dire / Montrer. Au cœur du sens. Hugues de Chanay, Marie Colas-Blaise and Odile Le Guern (eds), 93–115. Chambéry: Éditions de l’Université de Savoie.Google Scholar
. 2014. “La théorie modale de la polyphonie et les constructions conditionnelles en si.” Langages 1: 17–31. DOI logoGoogle Scholar
. 2017. “Conditionnalité et proximité factuelle.” In Points de vue. Mélanges offerts à Henning Nølke à l’occasion de sa retraite, Merete Birkelund (ed), 23–42. Aarhus: Institut de Communication et de Culture, Université d’Aarhus.Google Scholar
. 2021. “Conditionnalité et expressivité. L’imparfait de l’indicatif contrefactuel en français, en italien et en espagnol. Aspects sémantiques et variationnels.” In Actes du XXIVe Congrès international de linguistique et de philologie romanes, vol. I, Conférences plénières, Lene Schøsler, Juhani Härmä and Jan Lindschouw (eds), 41–63. Strasbourg: Éditions de linguistique et de philologie.Google Scholar
Langacker, Ronald W. 1987. Foundations of Cognitive Grammar, I. Stanford: Stanford University Press.Google Scholar
2008. Cognitive Grammar. A Basic Introduction. Oxford/New York: OUP. DOI logoGoogle Scholar
Wright, Georg Henrik von. 1963. The Varieties of Goodness. London: Routledge.Google Scholar
Cited by (1)

Cited by one other publication

Kronning, Hans
2023. Quantifieurs de proximité factuelle et praxématique : Un instant après le train déraillait / aurait déraillé. Cahiers de praxématique :79 DOI logo

This list is based on CrossRef data as of 19 october 2024. Please note that it may not be complete. Sources presented here have been supplied by the respective publishers. Any errors therein should be reported to them.