Article published in:
Journal of Historical Pragmatics
Vol. 17:1 (2016) ► pp. 55–78

How to do things with glosses

Illocutionary forces in the margins of medieval manuscripts

| University of Bristol
This paper provides a novel view on marginalia from the perspective of linguistic pragmatics. It is based on the observation that existing studies often exclude entries in medieval manuscripts that do not comment on the text directly. Many of them, however, are crucial for understanding what medieval monks did when they studied manuscripts. Searle’s (1969) Speech Act Theory, his typology of illocutionary forces, offers a suitable framework for the systematic analysis of the different kinds of manuscript entries and to reconstruct the intellectual contexts of medieval glossing. We can see that in addition to assertives (i.e., glosses that provide further information on a specific text passage) expressives, directives, commissives and declaratives can also be identified in the margins of medieval manuscripts. Sometimes, even the perlocution of marginalia, their effect on medieval readers, can be traced today.
Keywords: vernacular, glosses, manuscript studies, marginalia, medieval studies, speech act theory
Published online: 16 June 2016
https://doi.org/10.1075/jhp.17.1.03sch
References
Arnovick, Leslie K
1999 Diachronic Pragmatics: Seven Case Studies in English Illocutionary Development. Amsterdam: John Benjamins. CrossrefGoogle Scholar
Austin, John L
1980 How To Do Things With Words (ed. by J.O. Urmson and Marina Sbisà). Second edn. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
Bergmann, Rolf
2003 “Volkssprachige Glossen für lateinkundige Leser?” Sprachwissenschaft 28 (1): 29–55.Google Scholar
Bischoff, Bernhard
1967 “Aus Alkuins Erdentagen”. In Bernhard Bischoff (ed.), Mittelalterliche Studien, Vol. 21: 12–19. Stuttgart: Hiersemann.Google Scholar
Bischoff, Bernhard and Michael Lapidge
1994 Biblical Commentaries from the Canterbury School of Theodore and Hadrian. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
Boyd, William J.P
1975 Aldred’s Marginalia: Explanatory Comments in the Lindisfarne Gospels. Exeter: University Press.Google Scholar
Braune, Wilhelm and Ingo Reiffenstein
2004 Althochdeutsche Grammatik. Volume 1: Laut- und Formenlehre. Fifteenth edn. Tübingen: Niemeyer. CrossrefGoogle Scholar
Brown, Michelle
2003 The Lindisfarne Gospels: Society, Spirituality and the Scribe. London: The British Library.Google Scholar
Budny, Mildred
1995 “Assembly Marks in the Vivian Bible and Scribal, Editorial and Organizational Marks in Medieval Books”. In Linda L. Brownrigg (ed.), Making the Medieval Book: Techniques of Production, 199–240. Los Altos Hills, CA: Anderson-Lovelace.Google Scholar
Bühler, Karl
1965 [1934] Sprachtheorie. Die Darstellungsfunktion der Sprache. Second edn. Stuttgart: Fischer.Google Scholar
Bußmann, Hadumod
2008 Lexikon der Sprachwissenschaft. Fourth edn. Stuttgart: Körner.Google Scholar
Cook, Albert S
1894 A Glossary of the Old Northumbrian Gospels (Lindisfarne Gospels or Durham Book). Halle: Max Niemeyer.Google Scholar
Derolez, René
1992 “Anglo-Saxon Glossography: A Brief Introduction”. In René Derolez (ed.), Anglo-Saxon Glossography, 11–43. Brussels: WLSK.Google Scholar
Duft, Johannes
1964 Mittelalterliche Schreiber. Bilder, Anekdoten und Sprüche aus der Stiftsbibliothek St. Gallen. Second edn. St. Gallen: Tschudy.Google Scholar
Ebel, Friedrich
(ed) 1999 Eike von Regpow: Sachsenspiegel. Landrecht und Lehnrecht. Stuttgart: Reclam.Google Scholar
Eisenhut, Heidi
2007 Die Glossen Ekkeharts IV. im Codex Sangallensis 621. Edition. http://​orosius​.monumenta​.ch/ (accessed 3 November 2015).Google Scholar
2009 Die Glossen Ekkeharts IV. von St. Gallen im Codex Sangallensis 621. St. Gallen: Verlag am Klosterhof.Google Scholar
Ernst, Oliver
2007 Die Griffelglossierung in Freisinger Handschriften des frühen 9. Jahrhunderts. Heidelberg: Winter.Google Scholar
Gameson, Richard
2002 The Scribe Speaks? Colophons in Early English Manuscripts. Cambridge: Department of Anglo-Saxon, Norse, and Celtic.Google Scholar
Glaser, Elvira
1994 “Glossierungsverfahren früher Freisinger Textglossierung. Versuch einer Einordnung”. In Maria V. Molinari, Marcello Mali, Fulvio Ferrari and Paola Mura (eds), Teoria e pratica della traduzione nel medioevo germanico, 181–205. Padova: Unipress.Google Scholar
2003 “Typen und Funktionen volkssprachiger (althochdeutscher) Eintragungen im lateinischen Kontext”. Sprachwissenschaft 28 (1): 1–27.Google Scholar
Glauch, Sonja
2000 Die Martianus-Capella-Bearbeitung Notkers des Deutschen. Tübingen: Niemeyer.Google Scholar
Glauche, Günter
2000 Die Pergamenthandschriften aus dem Domkapitel Freising. Volume 1: Clm 6201–6316. Wiesbaden: Harrassowitz.Google Scholar
Grotans, Anna
2006 Reading in Medieval St. Gall. Cambridge: Cambridge University Press. CrossrefGoogle Scholar
Haeseli, Christa M
2011 Magische Performativität. Althochdeutsche Zaubersprüche in ihrem Überlieferungskontext. Würzburg: Königshausen and Neumann.Google Scholar
Hehle, Christine
2002 Boethius in St. Gallen. Die Bearbeitung der “Consolatio philosophiae” durch Notker Teutonicus zwischen Tradition und Innovation. Tübingen: Niemeyer.Google Scholar
Hellgardt, Ernst
1996 “Die lateinischen und althochdeutschen Vergilglossen des Clm 18059. Plädoyer für eine neue Art der Glossenlektüre”. In Ernst Bremer and Reiner Hildebrandt (eds), Stand und Aufgaben der Deutschen Dialektlexikographie, 73–88. Berlin: Mouton de Gruyter.Google Scholar
2001 “Die Casus Sancti Galli Ekkeharts IV. und die Benediktinerregel ”. In Beate Kellner, Ludger Lieb and Peter Strohschneider (eds), Literarische Kommunikation und soziale Interaktion. Studien zur Institutionalität mittelalterlicher Literatur, 27–50. Frankfurt am Main: Lang.Google Scholar
Henkel, Nikolaus
1996 “Die althochdeutschen Interlinearversionen. Zum sprach- und literaturhistorischen Zeugniswert einer Quellengruppe”. In Joachim Heinzle, Leslie P. Johnson and Gisela Vollmann-Profe (eds), Übersetzen im Mittelalter. Cambridger Kolloquium 1994, 46–72. Berlin: Schmidt.Google Scholar
2001 “Verkürzte Glossen. Technik und Funktion innerhalb der lateinischen und deutschsprachigen Glossierungspraxis im frühen und hohen Mittelalter”. In Rolf Bergmann, Elvira Glaser and Claudine Moulin-Fankhänel (eds), Mittelalterliche volkssprachige Glossen, 429–51. Heidelberg: Winter.Google Scholar
Hofman, Rijcklof
1996 The Sankt Gall Priscian Commentary, Vol. 11. Münster: Nodus.Google Scholar
Jacobs, Andreas and Andreas H. Jucker
1995 “The Historical Perspective in Pragmatics”. In Andreas H. Jucker (ed.), Historical Pragmatics, 3–33. Amsterdam: John Benjamins. CrossrefGoogle Scholar
Kleiber, Wolfgang
2004 Otfrid von Weißenburg. Evangelienbuch. Volume 1: Edition nach dem Wiener Codex 2687. Tübingen: Niemeyer.Google Scholar
Korhammer, Michael
1980 “Mittelalterliche Konstruktionshilfen und Altenglische Wortstellung”. Scriptorium 34 (1): 18–58. CrossrefGoogle Scholar
Lehmann, Paul
1918 Mittelalterliche Bibliothekskataloge Deutschlands und der Schweiz. Volume 1: Die Bistümer Konstanz und Chur. München: Beck.Google Scholar
Lendinara, Patrizia
1992 “Glosses and Glossaries: The Glossator’s Choice”. In René Derolez (ed.), Anglo-Saxon Glossography, 207–43. Brussels: WLSK.Google Scholar
Lowe, Elias A
1972 “The Oldest Omission Signs in Latin Manuscripts”. In Ludwig Bieler (ed.), Palaeographic Papers 1907–1965, Vol. 21: 349–80. Oxford: Clarendon Press.Google Scholar
McKitterick, Rosamond
1976 “A Ninth-Century Schoolbook from the Loire Valley. Phillips MS 16308”. Scriptorium 30 (2): 225–31.Google Scholar
Moessner, Lilo
2010 “Directive Speech Acts: A Cross-Generic Diachronic Study”. Journal of Historical Pragmatics 11 (2): 219–49. CrossrefGoogle Scholar
Moulin, Claudine
2009 “Paratextuelle Netzwerke: Kulturwissenschaftliche Erschließung und soziale Dimensionen der Glossenüberlieferung”. In Gerhard Krieger (ed.), Verwandtschaft, Freundschaft, Bruderschaft. Soziale Lebens- und Kommunikationsformen im Mittelalter, 56–77. Berlin: Akad. Verlag.Google Scholar
Nagucka, Ruta
1997 “Glossal Translation in the Lindisfarne Gospel According to Saint Matthew ”. Studia Anglica Posnaniensia 311: 179–201.Google Scholar
O’Neill, Patrick
1992 “Syntactical Glosses in the Lambeth Psalter and the Reading of the Old English Interlinear Translation as Sentences”. Scriptorium 46 (2): 250–6.Google Scholar
O’Sullivan, Sinéad
2004 Early Medieval Glosses on Prudentius’ Psychomachia: The Weitz Tradition. Leiden: Brill.Google Scholar
van Renswoude, Irene and Evina Steinová
In print. “The Annotated Gottschalk: Symbolic Annotation and Control of Heterodoxy in the Carolingian Age.”
Robinson, Fred C
1973 “Syntactical Glosses in Latin Manuscripts of Anglo-Saxon Provenance”. Speculum 48 (3): 443–75. CrossrefGoogle Scholar
Rousseau, André
1978 “Reflexions sur la nature et la fonction des gloses et des traductions en vieux-haut-allemand”. In Danielle Buschinger (ed.), Littérature et société au Moyen Age. Actes du Colloque des 5 et 6 mai 1978 au Centre d’Etudes Médiévales de Picardie, 353–70. Paris: Université de Picardie.Google Scholar
Rusche, Philip G
1994 “Dry-Point Glosses to Aldhelm’s De laudibus virginitatis in Beinecke 401”. Anglo-Saxon England 231: 195–213. CrossrefGoogle Scholar
Sauer, Hans
2008 “Language and Culture: How Anglo-Saxon Glossators Adapted Latin Words and Their World”. The Journal of Medieval Latin 181: 437–68. CrossrefGoogle Scholar
Schaab, Rupert
1995 “Aus der Hofschule Karls des Kahlen nach St. Gallen. Die Entstehung des Goldenen Psalters”. In Peter Ochsenbein and Ernst Ziegler (eds), Codices Sangallenses: Festschrift für Johannes Duft zum 80. Geburtstag, 57–80. Siegmaringen: Thorbecke.Google Scholar
Schiegg, Markus
2012 “Althochdeutsche Griffelglossen am Beispiel der Handschrift 10 des Archivs des Bistums Augsburgs”. Archive in Bayern 71: 79–108.Google Scholar
2013a “Medieval Glossators as Agents of Language Change”. In Esther-Miriam Wagner, Ben Outhwaite and Bettina Beinhoff (eds), Scribes as Agents of Language Change, 39–69. Berlin: De Gruyter Mouton.Google Scholar
2013b “Teleologische Perspektiven auf die althochdeutsche Überlieferung und ihre Konsequenzen für den Quellenwert von Glossen”. JournaLIPP 21: 49–67. Available online at: http://​lipp​.ub​.lmu​.de​/issue​/view​/15 (accessed 3 November 2015).Google Scholar
2014 “Ein Paradigmenwechsel in der Althochdeutschforschung?” In Vilmos Ágel and Andreas Gardt (eds), Paradigmen der aktuellen Sprachgeschichtsforschung, 317–32. Berlin: De Gruyter Mouton.Google Scholar
2016 In print. “Scribes’ Voices: The Relevance and Types of Early Medieval Colophons”. Studia Neophilologica 881. CrossrefGoogle Scholar
2015 Frühmittelalterliche Glossen. Ein Beitrag zur Funktionalität und Kontextualität mittelalterlicher Schriftlichkeit. Heidelberg: Winter.Google Scholar
Schipper, William
1994 “Dry-point Compilation Notes in the Benedictional of St Æthelwold”. The British Library Journal 201: 17–34.Google Scholar
Schlieben-Lange, Brigitte
1974 “Perlokution. Eine Skizze”. Sprache im technischen Zeitalter 521: 319–24.Google Scholar
Schmid, Hans U
2007 “Zu den Korrekturen im althochdeutschen ‚Tatian‘ (Cod. 56 der Stiftsbibliothek St. Gallen)”. In Claudia Wich-Reif (eds), Strukturen und Funktionen in Gegenwart und Geschichte: Festschrift für Franz Simmler zum 65. Geburtstag, 43–70. Berlin: Weidler.Google Scholar
Schwarz, Alexander
1977 “Glossen als Texte”. Beiträge zur Geschichte der deutschen Sprache und Literatur 991: 23–36.Google Scholar
Searle, John R
1969 Speech Acts: An Essay in the Philosophy of Language. Cambridge: Cambridge University Press. CrossrefGoogle Scholar
1979 Expression and Meaning: Studies in the Theory of Speech Acts. Cambridge: Cambridge University Press. CrossrefGoogle Scholar
Staffeldt, Sven
2007 Perlokutionäre Kräfte. Lexikalisierte Wirkungen sprachlicher Äußerungen im Deutschen. Frankfurt am Main: Lang.Google Scholar
Stork, Nancy P
1990 Through a Gloss Darkly. Aldhelm’s Riddles in the British Library MS Royal 12. C.XXIII. Toronto, ON: Pontifical Institute of Mediaeval Studies.Google Scholar
Stricker, Stefanie
1997 “Die althochdeutschen Donatglossen. Aspekte einer funktionalen Analyse”. In Elvira Glaser and Micheal Schlaefer (eds), Grammatica ianua artium. Festschrift für Rolf Bergmann zum 60. Geburtstag, 139–57. Heidelberg: Winter.Google Scholar
Taavitsainen, Irma and Andreas H. Jucker
2008 “Speech Acts Now and Then: Towards A Pragmatic History of English”. In Andreas H. Jucker and Irma Taavitsainen (eds), Speech Acts in the History of English, 1–23. Amsterdam: John Benjamins. CrossrefGoogle Scholar
Wallis, Christine
2013 The Old English Bede: Transmission and Textual History in Anglo-Saxon Manuscripts. PhD thesis. University of Sheffield.Google Scholar
Wieland, Gernot R
1983 The Latin Glosses on Arator and Prudentius in Cambridge University Library, MS GG.5.35. Toronto, ON: Pontifical Institute of Mediaeval Studies.Google Scholar
1984 “Latin Lemma – Latin Gloss: the Stepchild of Glossologists”. Mittellateinisches Jahrbuch. Internationale Zeitschrift für Mediävistik und Humanismusforschung 191: 91–9.Google Scholar
1985 “The Glossed Manuscript: Classbook or Library Book?” Anglo-Saxon England 141: 153–73. CrossrefGoogle Scholar
1998 “Interpreting the Interpretation: The Polysemy of the Latin Gloss”. The Journal of Medieval Latin 81: 59–71. CrossrefGoogle Scholar
Zimmermann, Christiane
2010 “ ‘How to Do Things with Runes’: Illocutionary Forces and Communicative Purposes behind Runic Inscriptions in the Older Fuþark”. Futhark: International Journal of Runic Studies 11: 85–107.Google Scholar