Cover not available
Article published In:
La phraséologie dans les interactions orales et écrites
Edited by Gaétane Dostie and Agnès Tutin
[Lingvisticæ Investigationes 45:2] 2022
► pp. 251–275

Analyse phraséologique du marqueur discursif ce m’est avis et de ses variantes dans un corpus d’ancien français

| Univ. Grenoble Alpes
| Univ. Grenoble Alpes
L’article montre que la construction parenthétique ce m’est avis fonctionne comme un marqueur discursif dans un corpus outillé inédit de romans français en prose du 13e siècle. Nous adoptons une double approche, phraséologique et stylistique, pour étudier le fonctionnement discursif de ce marqueur dans les séquences représentant de l’oral (dialogue des personnages ou paroles du narrateur). La comparaison avec la construction en que P (il/ce) m’est avis que permet de noter leur origine commune puis leur spécialisation progressive dans la langue. Enfin, un aperçu de l’évolution diachronique du marqueur discursif ce m’est avis permet de constater son déclin et son remplacement par à mon avis.
Keywords: phraséologie, romans médiévaux, marqueur discursif, oral représenté, dialogue
Article outline
  • Introduction
  • 1.Une double approche théorique
    • 1.1L’approche phraséologique
    • 1.2L’approche stylistique de l’oral représenté
    • 1.3Les marqueurs discursifs
  • 2.Méthodologie et corpus de l’étude
  • 3.Trois résultats en synchronie et en diachronie
    • 3.1Deux constructions proches mais distinctes
    • 3.2Étude du MD ce m’est avis
    • 3.3Aperçu de l’évolution du MD
  • Conclusion
  • Remarques
  • Références bibliographiques

Article language: French

Published online: 11 April 2023
DOI logo
https://doi.org/10.1075/li.00076.den
References (64)
Références bibliographiques
Abeillé, A. & Godard, D. (dir.). 2021. La grande grammaire du français. Arles/Paris: Actes Sud/Imprimerie Nationales Éditions.Google Scholar
Adam, J.-M. 2011. Les textes : types et prototypes. Paris: A. Colin.Google Scholar
Anscombre, J.-C. 2017. Présentation. In J.-C. Anscombre, E. Opperman-Marsaux & A. Rodríguez Somolinos (Eds.), Médiativité, polyphonie et modalité en français, 7–16. Paris: Presses Sorbonne Nouvelle.Google Scholar
Arabyan, M. 1996. Note sur la construction du mythe des origines de la lecture silencieuse à partir d’une fausse interprétation de saint Augustin et d’Isidore de Séville. In P. Berthier & D. R. Dufour (Eds.), Philosophie du langage, esthétique et éducation, 107–122. Paris: L’Harmattan.Google Scholar
2001. Du nouveau sur le mythe des origines de la lecture silencieuse. In M. D. E. Mattia & A. Joly (Eds.), De la syntaxe à la narratologie énonciative, 213–225. Paris: Ophrys.Google Scholar
Barthes, R. 1979. Préface. Communications, 30 1.Google Scholar
Baumgartner, E. 1987. Les Techniques narratives dans le roman en prose. In J. N. Lacy, D. Kelly & K. Busby (Eds.), The Legacy of Chretien de Troyes, 167–190. Amsterdam: Rodopi.Google Scholar
Biber, D. 1988. Variation across Speech and Writing. Cambridge et al.: Cambridge University Press. DOI logoGoogle Scholar
Blanche-Benveniste, C., Bilger, M., Rouget, C., Van den Eynde, K. & Mertens, P. 1990. Le Français parlé. Études grammaticales. Paris: CNRS Éditions.Google Scholar
Cerquiglini, B. 1981. La Parole médiévale. Paris: Éditions De Minuit.Google Scholar
Cunha, D. A. & Arabyan, M. 2004. La Ponctuation du discours direct des origines à nos jours. L’Information grammaticale, 102 1, 35–45. DOI logoGoogle Scholar
Denoyelle, C. & Sorba, J. 2020. L’approche phraséologique du roman médiéval : une voie de caractérisation générique ? 7e Congrès Mondial de Linguistique Française, SHS Web Conf., vol 781. DOI logoGoogle Scholar
Diwersy, S., Gonon, L., Goossens, V., Kraif, O., Novakova, I., Sorba, J. & Vidotto, I. 2021. La phraséologie du roman contemporain dans les corpus et les applications de la PhraseoBase. Corpus, 22 1. DOI logoGoogle Scholar
Dostie, G. & Pusch, C. 2007. Présentation. Les marqueurs discursifs. Sens et variation. Langue française, 154 1, 45–60. DOI logoGoogle Scholar
Durrer, S. 1994. Le Dialogue romanesque. Style et structure. Genève: Droz.Google Scholar
Frantext 1.3.25 [URL]
Genette, G. 1972. Figures III. Paris: Seuil.Google Scholar
Glikman, J. & Schneider, S. 2018. Constructions parenthétiques, marques d’oralité et type de textes en diachronie du français. In W. Ayres-Bennett et al. (Eds.), Nouvelles voies d’accès au changement linguistique, 317–333. Paris: Garnier.Google Scholar
Godard, H. 1985. Poétique de Céline. Paris: Gallimard.Google Scholar
Grossmann, F., Mejri, S. & Sfar, I. 2017. Présentation : Phraséologie : sémantique, syntaxe, discours. In F. Grossmann, S. Mejri & I. Sfar (Eds.), La phraséologie : sémantique, syntaxe et discours, 8–12. Paris: H. Champion. DOI logoGoogle Scholar
Hausmann, F. J. & Blumenthal, P. 2006. Présentation : collocations, corpus, dictionnaires. Langue française, 150 1, 3–13. DOI logoGoogle Scholar
Heiden, S. & Tournier, M. 2001. Lexicométrie textuelle, sens et stratégie discursive. In J. J. de Bustos Tovar (Ed.), Simposio internacional de análisis del discurso, 2287–2300. Visor.Google Scholar
Hoey, M. 2005. Lexical Priming. A new theory of words and language. New York: Routledge.Google Scholar
Holgado, C., Lavrentev, A. & Constant, M. 2021. Évaluation de méthodes et d’outils pour la lemmatisation automatique du français médiéval. Actes de la 28e Conférence sur le Traitement Automatique des Langues Naturelles (Lille, France).Google Scholar
Jacobs, A. & Jucker, A. H. 1995. The historical perspective in pragmatics. In A. H. Jucker (Ed.), Historical Pragmatics: Pragmatic Developments in the History of English, 3–33. Amsterdam: John Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
Jacques, M.-P. & Tutin, A. (dir.) 2018. Lexique transversal et formules discursives des sciences humaines. ISTE Éditions.Google Scholar
Kraif, O. 2016. Le Lexicoscope : un outil d’extraction des séquences phraséologiques basé sur des corpus arborés. Cahiers de lexicologie, 108 1, 91–106.Google Scholar
2019. Explorer la combinatoire lexico-syntaxique des mots et expressions avec le Lexicoscope. Langue française, 203 1, 67–82. DOI logoGoogle Scholar
Kraif, O. & Diwersy, S. 2012. Le Lexicoscope : un outil pour l’étude de profils combinatoires et l’extraction de constructions lexico-syntaxiques. Actes de la conférence conjointe JAP-TALN-RECITAL 2012, volume 21: TALN, 399–406. ATALA & AFCP.Google Scholar
Kristol, A. 1994. “Que dea ! Mettes le chapron, paillard, com tu parles a prodome !” La représentation de l’oralité dans les Manières de langage du xiv e/xv e siècles . Romanistisches Jahrbuch, 43 1, 35–64. DOI logoGoogle Scholar
2009. Textes littéraires et sociolinguistique historique : quelques réflexions méthodologiques. In D. Aquino-Weber, S. Cotelli & A. Kristol (Eds.), Sociolinguistique historique du domaine gallo-roman. Enjeux et méthodologies d’un champ disciplinaire émergeant, 25–46. Berne: P. Lang.Google Scholar
Lagorgette, D. 2013. Insultes et registres de langue dans les Manières de langage : transgression et effets d’oralité. Diachroniques, 3 1, 119–147.Google Scholar
Lagorgette, D., Rodríguez Somolinos, A. & Oppermann, E. 2006. Présentation : énonciation et pragmatique en diachronie. Langue Française, 149 1, 3–7. DOI logoGoogle Scholar
Lane-Mercier, G. 1989. La Parole romanesque. Ottawa/Paris: PUO/Klincksieck.Google Scholar
Lefeuvre, F. 2020. Vrai comme marqueur discursif. In M. Saiz-Sánchez, A. Rodríguez Somolinos & S. Gómez-Jordana Ferary (Eds.), Marques d’oralité et représentation de l’oral en français, 127–148. Chambéry: PUSMB.Google Scholar
Lefeuvre, F. & Parussa, G. 2020. L’oral représenté en synchronie et en diachronie : une voie d’accès à l’oral spontané ? Langages, 2171, 9–21. DOI logoGoogle Scholar
Legallois, D. & Tutin, A. 2013. Présentation : vers une extension du domaine de la phraséologie. Langages, 189 1, 3–25. DOI logoGoogle Scholar
Lexicoscope: [URL]
Marchello-Nizia, C., Combettes, B., Prévost, S. & Scheer, T. (Eds.) 2020. Grande grammaire historique du français. Berlin/Boston: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Marnette, S. 1998. Narrateur et point de vue dans la littérature française médiévale : une approche linguistique, Bern: P. Lang.Google Scholar
Née, É., Sitri, F. & Veniard, M. 2014. Pour une approche des routines discursives dans les écrits professionnels. 4e Congrès Mondial de Linguistique Française, vol. 81, 2113–2124. EDP Sciences. DOI logoGoogle Scholar
Novakova, I. & Siepmann, D. (Eds.) 2020. Phraseology and Style in Subgenres of the Novel. A Synthesis of Corpus and Literary Perspectives. Cham: Palgrave Macmillan. DOI logoGoogle Scholar
Ollier, M.-L. 1990. La séquence or si en ancien français. Une stratégie de persuasion. Romania, 441–442 1, 1–36. DOI logoGoogle Scholar
Oppermann, E. 2011. Les emplois du marqueur discursif ‘di va’ en ancien français. In S. Sarda, S. Carter-Thomas & B. Fagard (Eds), Approches fonctionnelles de la structuration des textes. Discours, 8 1. DOI logoGoogle Scholar
2012. L’évolution des marqueurs discursifs tiens et tenez du français médiéval jusqu’au français classique (1450–1800). Zeitschrift für französische Sprache und Literatur, 122 (1), 1–16. DOI logoGoogle Scholar
Parussa, G. 2019. Pragmaphilologie et diachronie du français : un nouvel éloge de la variante. Communication présentée au Colloque Diachro IX, Le français en diachronie, Université de Salamanque, Espagne.Google Scholar
Pierreville, C. 2001. Gautier d’Arras : l’autre Chrétien. Paris: H. Champion.Google Scholar
Poudat, C. 2006. Étude contrastive de l’article scientifique de revue linguistique dans une perspective d’analyse des genres. Thèse de doctorat, Université d’Orléans.Google Scholar
Prévost, S. & Fagard, B. 2007. Grammaticalisation et lexicalisation : la formation d’expressions complexes. Langue française, 156 1, 3–8. DOI logoGoogle Scholar
Rodríguez Somolinos, A. 1995. Certes, voire : l’évolution sémantique de deux marqueurs assertifs de l’ancien français. Linx, 32 1, 51–76. DOI logoGoogle Scholar
2011. Présentation : Les marqueurs du discours – approches contrastives. Langages, 184 1, 3–12. DOI logoGoogle Scholar
2013. Marques d’oralité en français médiéval. Diachroniques, 3 1, 1–19.Google Scholar
2014. Évolution en français de il m’est avis que / ce m’est avis : médiativité, perception, inférence. 4e Congrès Mondial de Linguistique, vol. 81, 341–352. EDP Sciences.Google Scholar
2017. Un marqueur médiatif de l’ancien français : il m’est avis que, ce m’est avis . In J.-C. Anscombre, E. Opperman-Marsaux & A. Rodríguez Somolinos (Eds.), Médiativité, polyphonie et modalité en français, 159–178. Paris: Presses Sorbonne Nouvelle.Google Scholar
Rychner, J. 1970. Formes et structures de la prose française médiévale, l’articulation des phrases dans la Mort Artu. Genève: Droz.Google Scholar
1990. La Narration des sentiments et des discours dans quelques œuvres des xii e et xiii e siècles. Genève: Droz.Google Scholar
Siepmann, D. 2015. A corpus-based investigation into key words and key patterns in post-war fiction. Functions of language, 22 (3), 362–399. DOI logoGoogle Scholar
2016. Lexicologie et phraséologie du roman contemporain : quelques pistes pour le français et l’anglais. Cahiers de lexicologie, 108 1, 21–41.Google Scholar
Souvay, G. & Pierrel, J.-M. 2009. LGeRM Lemmatisation des mots en Moyen Français. Traitement automatique des langues, ATALA, 50 (2).Google Scholar
Tutin, A. 2013. Les collocations lexicales : une relation essentiellement binaire définie par la relation prédicat-argument. Langages, 189 1, 47–63. DOI logoGoogle Scholar
Viprey, J.-M. 2006. Structure non séquentielle des textes. Langages, 163 1, 71–85.Google Scholar
Wirth, A. 2014a. Une fenêtre sur l’oral médiéval ‘réel’ : les amendes dans les documents comptables médiévaux. Communication présentée au Murray Edwards College, Université de Cambridge.Google Scholar
2014b. Transcription fidèle ou reconstruction ? Les paroles sanctionnées par la justice et leur mise à l’écrit (XIVe- XVe siècles). Communication présentée au 3e colloque Repenser l’histoire du français. La mise à l’écrit et ses conséquences, Université de Neuchâtel.Google Scholar
Woledge, B. 1988. Commentaire sur Yvain (le chevalier au lion) de Chrétien de Troyes. Genève: Droz.Google Scholar