Cover not available
Article published In:
La phraséologie dans les interactions orales et écrites
Edited by Gaétane Dostie and Agnès Tutin
[Lingvisticæ Investigationes 45:2] 2022
► pp. 296–313

Les phrases préfabriquées des interactions

Esquisse d’usages à 5–6 ans

| Université de Limoges
Depuis quelques années, les recherches en phraséologie se développent autour de grands corpus oraux et proposent par exemple d’examiner les phrases préfabriquées des interactions. Ces études explorent la préfabrication dans le cadre des interactions orales. Les recherches en phraséologie ont en outre permis le récent développement de la phraséodidactique en langue seconde. Cependant, il existe peu d’investigation de corpus et peu de propositions didactiques relatives aux apprentissages des unités préformées en langue première.
La présente contribution entend dès lors s’intéresser aux usages des phrases préfabriquées des interactions par de jeunes locuteurs natifs, afin de contribuer au développement d’une réflexion quant à l’acquisition des phraséologismes en langue première. Le corpus oral sur lequel s’appuient les propositions de l’article est constitué d’interactions de 20 élèves de grande section de l’école maternelle (5–6 ans) dans deux types de situations discursives, pour explorer les emplois des phrases préfabriquées typiques de chacune de ces situations.
Keywords: phrases préfabriquées, acquisition, didactique, école maternelle
Article outline
  • Introduction
  • 1.Cadre conceptuel: la préfabrication dans les interactions orales
    • 1.1Les phrases préfabriquées des interactions
    • 1.2Les pragmatèmes et les questions stéréotypées
    • 1.3La phraséodidactique et la didactique de l’oral en langue maternelle
  • 2.Protocole: explorer les usages de jeunes locuteurs natifs dans deux situations différentes
  • 3.Résultats: des usages contrastés selon les types de situations
    • 3.1Le jeu de la marchande: une situation orale peu propice à l’emploi des PPI
    • 3.2Le rappel de récit: une situation orale de restitution de l’écrit favorable aux PPI
    • 3.3La préfabrication dans le langage adressé à l’enfant
  • 4.Discussion
  • Conclusion
  • Remerciements
  • Noter
  • Références bibliographiques

Article language: French

Published online: 11 April 2023
DOI logo
https://doi.org/10.1075/li.00078.sar
References (34)
Références bibliographiques
Babin, J.-P. 2000. Lexique mental et morphologie lexicale. Berne: Peter Lang.Google Scholar
Bally, C. 1909. Traité de stylistique française, volume I. Paris: Klincksieck.Google Scholar
Blanco, X. & Mejri, S. 2018. Les pragmatèmes. Paris: Classiques Garnier.Google Scholar
Bolinger, D. 1976. Meaning and Memory. Forum Linguisticum, 1 1, 1–14.Google Scholar
Canut, E. 2014. Acquisition des constructions syntaxiques complexes chez l’enfant français entre 2 et 6 ans. Actes du 4e Congrès Mondial de Linguistique Française, 1437–1452. Berlin, juillet 2014. DOI logoGoogle Scholar
Canut, E., Bocérean, C. & André, V. 2010. De l’apprentissage au développement : une approche interactionniste de l’acquisition des constructions syntaxiques complexes chez l’enfant de 3 à 6 ans. Actes du 2ème Congrès Mondial de Linguistique Française, 1471–1487. La Nouvelle Orléans, juillet 2010. DOI logoGoogle Scholar
Cappeau, P. & Roubaud, M.-N. 2018. Regards linguistiques sur les textes d’élèves (de 5 à 12 ans). Clermont-Ferrand: Presses universitaires Blaise-Pascal.Google Scholar
Cavalla, C. 2018. Exemple d’enseignement de la phraséologie transdisciplinaire à l’aide de corpus numériques en FLE. La Lettre de l’AIRDF, 64. Dossier : La didactique du lexique, 43–47. DOI logoGoogle Scholar
De Pietro, J.-F., Fisher, C. & Gagnon, R. (Eds.). 2017. L’oral aujourd’hui : perspectives didactiques. Namur: presses universitaires de Namur.Google Scholar
Dostie, G. 2019. Paramètres pour définir et classer les phrases préfabriquées : La vengeance est un plat qui se mange froid. Bon appétit ! . Cahiers de lexicologie, 114 1, 27–61.Google Scholar
2021. Vers une modélisation lexicographique des propriétés sémantico-pragmatiques des locutions-phrases génériques et situationnelles La nuit porte conseil et Le chat est sorti du sac . Lexique, 29 1, 15–38.Google Scholar
Edmonds, A. 2010. Qu’est-ce qui s’est passé ? Des questions stéréotypées chez les apprenants du français. Textes et contextes [En ligne], 51, URL: [URL]
Gharbi, N. 2020. Les formules expressives de la conversation : délimitation et esquisse de typologie. Neophilologica, 32 1, 303–313. DOI logoGoogle Scholar
González Rey, M. I. (Éd.) 2014. Outils et méthodes d’apprentissage en phraséodidactique. Paris: EME éditions.Google Scholar
2019. La Phraséodidactique : État des lieux, Repères DoRiF, 18 1. DoRiF Università, Roma, [URL]
Grossmann, F. 2011. Didactique du lexique : état de lieux et nouvelles orientations. Pratiques, 149–150 1, 163–183. DOI logoGoogle Scholar
Grossmann, F. & Krzyżanowska, A. 2020. Analyser les formules pragmatiques de la conversation : problèmes de méthode dans une perspective lexicographique. Neophilologica, 32 1, 59–76. DOI logoGoogle Scholar
Gülich, E. 2008. Le recours au préformé: une ressource dans l’interaction conversationnelle. Dans Congrès Mondial de Linguistique Française. EDP Sciences, 869–879. DOI logoGoogle Scholar
Kauffer, M. 2013. Le figement des « actes de langage stéréotypés » en français et en allemand. Pratiques, 159–160 1, 42–54. DOI logoGoogle Scholar
Kerbrat-Orecchioni, C. 2001. Les Actes de Langage dans le Discours. Théorie et fonctionnement. Paris: Nathan.Google Scholar
Legallois, D. 2013. Les greffes phraséologiques – ou quand la syntaxe se compromet. Langages, 189 1, 103–120. DOI logoGoogle Scholar
Marche, S. 2022. Comment développer les compétences discursives des élèves de l’école maternelle ?. Mémoire de Master, université de Limoges.Google Scholar
Mel’čuk, I. 2013. Tout ce que nous voulions savoir sur les phrasèmes, mais…. Cahiers de lexicologie, 102 1, 129–149.Google Scholar
Perez-Bettan, A. 2015. Apprentissage et utilisation du langage préfabriqué chez des apprenants de français langue étrangère (Volume 11). Sciences cognitives. Université Vincennes Saint-Denis (Paris 8).Google Scholar
Plane, S. 2015. Pourquoi l’oral doit-il être enseigné. Les Cahiers pédagogiques. [En ligne] [URL]
Roubaud, M.-N. & Sardier, A. 2022. Les prêts-à-écrire au service de la compétence scripturale des élèves du projet ÉCRICOL. Dans M. Niwese, (dir.), L’écriture du primaire au secondaire : du déjà-là aux possibles. Berne: Peter Lang.Google Scholar
Sardier, A. 2020. Construire la compétence lexicale avec les mots-amis. Quelle place pour le cotexte en didactique ? Clermont-Ferrand: Presses universitaires Blaise Pascal.Google Scholar
2022. « Bon assez parlé » : Les phrases préfabriquées de l’oral dans des productions écrites d’élèves de 11–12 ans. Actes du 8e Congrès Mondial de Linguistique Française, Orléans, 4–8 juillet 2022, Université d’Orléans (France). DOI logoGoogle Scholar
Schmale, G. 2013. Qu’est-ce qui est préfabriqué dans la langue ? Réflexions au sujet d’une définition élargie de la préformation langagière. Langages, 189 1, 27–45. DOI logoGoogle Scholar
Sikora, D. 2018. Entre sens et compétence métalinguistique : locution en phraséodidactique du FLE. La Lettre de l’AIRDF, 64. Dossier : La didactique du lexique, 60–66. DOI logoGoogle Scholar
Steffens, M. 2018. Figement, langage et didactique du français. Langues et linguistique, 37 1, 120–134.Google Scholar
2020. Réemploi lexical et production écrite en FLE : une étude de cas. Repères, 61 1, 95–115. DOI logoGoogle Scholar
Tsedryk, A. 2020. Vers le réemploi lexical en français L2 : effet d’exercices de reformulation et d’un enseignement explicite sur l’apprentissage de collocations. Repères, 61 1, 117–144. DOI logoGoogle Scholar
Tutin, A. 2019. Phrases préfabriquées des interactions : quelques observations sur le corpus CLAPI. Cahiers de lexicologie, 114 1, 63–91.Google Scholar