Cover not available
Article published In:
Retour(s) sur la cataphore
Edited by Anne Theissen and Annie Kuyumcuyan
[Lingvisticæ Investigationes 46:1] 2023
► pp. 9–17

Avant-propos

| Université Marie Curie-Skłodowska-Lublin

Article language: French

Published online: 24 August 2023
DOI logo
https://doi.org/10.1075/li.00081.kes
References (20)
Références bibliographiques
Bally, C. 1950. Linguistique générale et linguistique française [3e éd]. Berne: Francke.Google Scholar
Bühler, K. 1934. Sprachtheorie. Iéna: Fischer.Google Scholar
Combettes, B. 1998. Les constructions détachées en français. Gap: Ophrys.Google Scholar
Halliday, M. A. K. & Hasan, R. 1976. Cohesion in English. Londres: Longman.Google Scholar
Kęsik, M. 1989. La cataphore (Collection Linguistique Nouvelle). Paris: PUF.Google Scholar
1991. Contre la « phore », tout contre (réponse à Albert Henry). Travaux de Linguistique, 22 1, 127–129.Google Scholar
1992. La cataphore: approches et problèmes. Lingua e Stile, 2 1, 199–214.Google Scholar
1998. Variations sur le thème de l’impersonnel. Lublin: Wydawnictwo UMCS.Google Scholar
2001. Sur la description des adjectifs spatio-temporels. In Droit devant soi, on peut aller bien loin. Mélanges Jerzy Falicki, 87–90. Lublin: Wydawnictwo UMCS.Google Scholar
2014. Anaphore/cataphore – complémentarité référentielle, sémantique et syntaxique. In Res per nomen IV – Les théories du sens et de la référence. Hommage à Georges Kleiber, 567–578. Reims: EPURE.Google Scholar
2018. La dislocation droite: entre la syntaxe, la sémantique et la rhétorique. In A. Krzyżanowska & J. Rachwalska von Rejchwald (éds.) Texte, Fragmentation, Créativité, vol. 11, 195–204. Berlin: Peter Lang.Google Scholar
Kleiber, G. 1981. Problèmes de référence : descriptions définies et nom propres. Paris: Klincksieck.Google Scholar
1987. Mais à quoi sert donc le mot chose ? Langue française, 73 1, 109–128. DOI logoGoogle Scholar
2001. L’anaphore associative. Paris: P.U. F.Google Scholar
Lerat, P. 1990. Compte-rendu de M. Kęsik (1989) La cataphore Paris: P.U.F. Le français moderne, 1591, 112–114.Google Scholar
Lyons, J. 1980. Sémantique Linguistique. Paris: Larousse.Google Scholar
Maillard, M. 1972. « La Chute » de Camus ou Le Langage en procès. Thèse de IIIe cycle dactylographiée. Faculté des Lettres, Rabat (Maroc).Google Scholar
1974. Essai de typologie des substituts diaphoriques. Langue française, 21 1, 55–71. DOI logoGoogle Scholar
1977. Le Langage en procès. Structures et symboles dans « La Chute » de Camus. Grenoble: Presses universitaires de Grenoble.Google Scholar
1987. Comment ça fonctionne. Thèse d’État, Université de Paris X- Nanterre.Google Scholar