Cover not available
Article published In:
Retour(s) sur la cataphore
Edited by Anne Theissen and Annie Kuyumcuyan
[Lingvisticæ Investigationes 46:1] 2023
► pp. 41–61

Cataphores démonstratives

Construction et subséquent

| Université de Strasbourg, USIAS & UR 1339-LiLPA
Nous nous proposons de revenir sur le problème des cataphores démonstratives. Avec une double limitation. Nous ne nous occuperons que des cataphores démonstratives du type bipartite disjoint de Et il me dit doucement ceci : « Les étoiles aussi ont besoin d’obscurité ». Et, seconde limitation, nous n’analyserons que leur schéma constructionnel et la nature formelle et sémantique de leur subséquent. En nous appuyant sur les descriptions antérieures, principalement celles de Kesik (1989) et de Theissen (2008), nous essaierons de mettre en relief des aspects nouveaux de ce type de cataphores, aussi bien du côté de leur construction que de celui de la forme et du sens de leur subséquent.
Keywords: cataphore, démonstratif, parataxe, suprasegmental, catégorisation
Article outline
  • 1.Introduction
  • 2.Préambule ou « Au départ, une histoire de localisation dans le texte/discours »
  • 3.Une construction structuralement hybride : Segmentale et suprasegmentale
    • 3.1Une cataphore intraphrastique
    • 3.2Deux constituants distincts
    • 3.3Absence de lien syntaxique
    • 3.4Lien suprasegmental
  • 4.Le subséquent
    • 4.1Contrainte formelle sur le subséquent
    • 4.2Contrainte ontologique sur le type de référent
      • 4.2.1Exclusion des entités du 1er ordre
      • 4.2.2Entité composée et entité simple
      • 4.2.3Où la « chose » pointe son nez
  • 5.Conclusion anaphorique et cataphorique
  • Remerciements
  • Remarques
  • Références

Article language: French

Published online: 24 August 2023
DOI logo
https://doi.org/10.1075/li.00083.kle
References (29)
Références
Cornish, F. (Ed.) 2021. L’anaphore revisitée. Langue française, 210 1.Google Scholar
Durafour, J.-P. 1981. Quelques remarques sur les porteurs de la fonction désignative dans les groupes nominaux allemand et français. In H. Geckeler, B. Schlieben-Lange et al. (Eds.), Logos Semantikos, Studia Linguistica in honorem Eugenio Coseriu, vol. IV1, 195–208. Madrid: Editorial Gredos, Berlin & New-York: De Gruyter.Google Scholar
Fraser, T. & Joly, A. 1979. Le système de la deixis. Esquisse d’une théorie d’expression en anglais. Modèles linguistiques, 1 1, 97–157.Google Scholar
Gary-Prieur, M.-N. 1998. La dimension cataphorique du démonstratif. Étude de constructions à relative. Langue française, 120 1, 44–51. DOI logoGoogle Scholar
2001. GN démonstratifs à référence générique : une généralité discursive. French Language Studies, 11 1, 221–239. DOI logoGoogle Scholar
Halliday, M. A. K. & Hasan, R. 1976. Cohesion in English. London: Routledge.Google Scholar
Haruki, Y. 1990. Le démonstratif de ‘notoriété’ en français moderne. Université d’Osaka, Gengo Bunka Kenkyû, 16 1, 77–95.Google Scholar
Imoto, H. 2000. La relation entre le sens démonstratif et l’effet de sens de notoriété. Bulletin d’Etudes de Linguistique Française, 34 1, 14–26.Google Scholar
Kesik, M. 1989. La cataphore. Paris: PUF.Google Scholar
Kleiber, G. 1987a. Relatives restrictives et relatives appositive : une opposition « introuvable ». Tübingen: Niemeyer. DOI logoGoogle Scholar
1987b. Une leçon de CHOSE : sur le statut sémantico-référentiel du mot CHOSE. Travaux du Centre de Recherches Sémiologiques, 53 1, 57–75.Google Scholar
1987c. Mais à quoi sert donc le mot CHOSE ? Une situation paradoxale. Langue Française, 73 1, 109–127. DOI logoGoogle Scholar
1994. Anaphores et pronoms. Louvain-la-Neuve: Duculot.Google Scholar
2004a. Sémantique, référence et discours : le cas des démonstratifs cataphoriques spécifiques. In A. Auchlin et al. (Eds.), Structures et discours. Mélanges offerts à Eddy Roulet, 231–245. Québec: Éditions Nota bene.Google Scholar
2004b. Anticipation, mémoire et démonstratifs cataphoriques ». In R. Sock & B. Vaxelaire (Eds.), L’anticipation à l’horizon du Présent, 221–236. Sprimont: Pierre Mardaga Editeur.Google Scholar
2005. Des démonstratifs bien énigmatiques : les démonstratifs cataphoriques génériques. In C. Dobrovie-Sorin (Ed.), Noms nus et généricité, 65–95. Saint-Denis: Presses Universitaires de Vincennes.Google Scholar
2006. Référence et prédication : le cas des démonstratifs cataphoriques. In G. Engwall, (éd.), Construction, acquisition et communication. Etudes linguistiques de discours contemporain, 123–148. Stockholm: Romanica Stockholmiensia 23, Actas Universitatis Stockholmiensis.Google Scholar
Lyons, J. 1980. Sémantique linguistique. Paris: Larousse.Google Scholar
Maass, C. 2010. Diskursdeixis im Französischen. Eine korpusbasierte Studie zu Semantik und Pragmatik diskursdeiktischer Verweise. Berlin: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Maes, A., Krahmer, E. et Peeters, D. 2022. Understanding Demonstrative Reference in text: a new taxonomy based on a new corpus. Language and Cognition, mars 2022, 1–23. DOI logoGoogle Scholar
Maillard, M. 1974. Essai de typologie des substituts diaphoriques. Langue Française, 21 1, 55–71. DOI logoGoogle Scholar
1989. Comment ÇA fonctionne, Thèse d’Etat, Université de Paris 10-Nanterre.Google Scholar
Maillard, C. et Maillard, M. 1977. Le langage en procès. Grenoble: PUG.Google Scholar
Palm, L. 2001. Tu te souviens de ce professeur qui ne donnait que des bonnes notes ? Sur les emplois de Ce + N + subordonnée relative. In H. Kronning et al. (Eds.), Langage et référence. Mélanges offerts à Kerstin Jonasson à l’occasion de ses soixante ans, 475–483. Uppsala: Acta Universitatis Upsaliensis.Google Scholar
Rey-Debove, J. 1978. Le métalangage. Etude linguistique du discours sur le langage. Paris: Le Robert.Google Scholar
Theissen, A. 2008. Ceci en emploi cataphorique. In O. Bertrand, S. Prévost, M. Charolles, J. François & C. Schnedecker (Eds.), Discours, diachronie, stylistique du français, 159–173. Berne: Peter Lang.Google Scholar
Wilmet, M. 1986. La détermination nominale. Paris: PUF.Google Scholar
1988. A propos de relatives : une opposition controuvée. Travaux de linguistique, 16 1, 163–175.Google Scholar
1997. Grammaire critique du français. Paris et Bruxelles: Hachette et Duculot.Google Scholar