Cover not available
Article published In:
Retour(s) sur la cataphore
Edited by Anne Theissen and Annie Kuyumcuyan
[Lingvisticæ Investigationes 46:1] 2023
► pp. 89–111

Le gérondif à l’aune de l’opposition anaphore / cataphore

| Université de Strasbourg, UR 1339 LiLPa
Notre objectif est d’aborder le gérondif sous un angle inhabituel, celui de l’opposition anaphore / cataphore. Notre analyse comportera trois parties. Dans la première, nous nous interrogerons sur la quasi-absence de la problématique anaphore / cataphore dans les études sur le gérondif. Dans la deuxième partie, nous montrerons, en partant de son statut de prédication lacunaire, que les lacunes présentées par un gérondif ne peuvent être comblées que par voie « endophorique », c’est-à-dire anaphoriquement et / ou cataphoriquement. Enfin, dans la dernière partie, seront décrites les différentes configurations anaphoriques et cataphoriques auxquelles peut donner lieu un gérondif, avec la mise en avant de celles qui relèvent de la cataphore.
Keywords: gérondif, cataphore, anaphore, détaché, postposé
Article outline
  • 1.Introduction
  • 2.Le gérondif : un parent pauvre dans la problématiqueanaphore / cataphore
  • 3.Où le gérondif trouve sa place légitime dans les débats sur l’anaphore et la cataphore
    • 3.1Le gérondif : une prédication lacunaire
    • 3.2Le gérondif détaché : un emploi prédicatif à justifier
    • 3.3Le gérondif : une saturation ou complémentation endophorique
  • 4.Anaphore et cataphore : les configurations auxquelles donnent lieu le gérondif
    • 4.1Le gérondif postposé non détaché
      • 4.1.1Premier type : Totalement anaphorique
      • 4.1.2Deuxième type : anaphore et cataphore
    • 4.2Gérondif détaché : antéposition et postposition
  • 5.Conclusion
  • Remerciements
  • Remarques
  • Bibliographie

Article language: French

Published online: 24 August 2023
DOI logo
https://doi.org/10.1075/li.00085.the
References (45)
Bibliographie
Arnavielle, T. 2003. Le participe, les formes en -ant : positions et propositions. Langages, 149 1, 37–54. DOI logoGoogle Scholar
Bally, C. 1950 [3éd]. Linguistique générale et linguistique française. Berne: Franck (1ère édition, 1932).Google Scholar
Bar, F. 1967. L’anticipation dans la phrase contemporaine. Le français moderne, 35 (2), 81–102.Google Scholar
Berrendonner, A. 1993. La phrase et les articulations du discours. Le français dans le monde, 20–26.Google Scholar
Bühler, K. 1934. Sprachtheorie. Jena: Fischer.Google Scholar
Charolles, M. 2002. La référence et les expressions référentielles en français. Paris: Ophrys.Google Scholar
2003. De la topicalité des adverbiaux détachés en tête de phrase. Travaux de linguistique, 47 1, 11–49. DOI logoGoogle Scholar
Combettes, B. 1998. Les constructions détachées en français. Paris: Ophrys.Google Scholar
2001. Grammaticalisation de la phrase complexe et évolution de la cataphore. In H. Kronning et al. (Eds), Language et reference, 105–114. Uppsala: Acta Universitatis Upsaliensis.Google Scholar
2003. L’évolution de la forme en -ant : aspects syntaxiques et textuels. Langages, 149 1, 6–24. DOI logoGoogle Scholar
2005. Les constructions détachées comme cadre de discours. Langue française, 148 1, 31–44. DOI logoGoogle Scholar
Fasciolo, M. 2007. Le gérondif simple en italien : entre concepts partagés et structure informationnelle. Cahiers Chronos, 19 1, 127–144.Google Scholar
Franckel, J.-J. 1987. Étude de quelques marqueurs aspectuels du français. Vers une caractérisation fonctionnelle des marqueurs grammaticaux. Thèse de Doctorat d’État, Université de Paris VII.Google Scholar
Gettrup, H. 1977. Le gérondif, le participe présent et la notion de repère temporel. Revue Romane, XII (2), 210–271.Google Scholar
Halmøy, O. 1982. Le gérondif. Éléments pour une description syntaxique et sémantique. Trondheim: Tapir.Google Scholar
2003. Le gérondif en français. Paris: Ophrys.Google Scholar
2008. Les formes verbales en -ant et la prédication seconde. Travaux de linguistique, 57 (2), 43–62. DOI logoGoogle Scholar
Härmä, J. 1987. La cataphore pronominale en français. Neophilologica Fennica. XLV 1, 53–79.Google Scholar
Haspelmath, M. & König, E. (Eds). 1995. Converbs in Cross-Linguistic Perspective. Structure and Meaning of Adverbial Verb Forms – Participles, Gerunds – . Berlin / New-York: Mouton-De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Herslund, M. 2003. La temporalité des verbes non finis : le gérondif comme anaphore. In W. Banys, L. Benardczuk, K. Polanski & B. Wydro (Eds), Études linguistiques romano-slaves offertes à Stanislas Karolak, 233–242. Cracovie: Officyna Wydawnicza « Edukacja ».Google Scholar
2006. Le gérondif – une anaphore verbale. In M. Riegel, C. Schnedecker, P. Swiggers & I. Tamba (Eds), Aux carrefours du sens. Hommages offerts à Georges Kleiber pour son 60e anniversaire, 379–390. Leuven: Peeters.Google Scholar
Kesik, K. 1989. La cataphore. Paris: PUF.Google Scholar
Kleiber, G. 2007. En passant par le gérondif, avec mes (gros) sabots. Cahiers Chronos, 19 1, 93–125. DOI logoGoogle Scholar
2008. Le gérondif : de la phrase au texte. In O. Bertrand, S. Prévost, M. Charolles, J. François & C. Schnedecker (Eds), Discours, diachronie, stylistique du français. Études en hommage à Bernard Combettes, 107–123. Berne: Peter Lang.Google Scholar
2011. Gérondif et manière. Langue française, 171 1, 117–134. DOI logoGoogle Scholar
Kleiber, G., Patry, R. & Ménard, N. 1993. Anaphore associative : dans quel sens « roule »-t-elle ? Revue Québécoise de Linguistique, 22 (2), 139–162. DOI logoGoogle Scholar
Kleiber, G. & Theissen, A. 2006. Le gérondif comme marqueur de cohésion et de cohérence. In F. Calas (éd.), Cohérence et discours, 173–184. Paris: Presses de l’UPS.Google Scholar
Kleiber, G. & Wilmet, M. 2012. Le gérondif, existe-t-il en français ? In M. Van Peteghem et al. (Eds), Le verbe en verve. Réflexions sur la syntaxe et la sémantique verbales. En hommage à Dominique Willems à l’occasion de son éméritat, 545–567. Gent: Academia Press.Google Scholar
Lambrecht, K. 1994. Information Structure and Sentence Form. Topic, Focus and the Mental Representations of Discourse Referents. Cambridge: Cambridge University Press. DOI logoGoogle Scholar
Lyons, J. 1980. Sémantique linguistique. Paris: Larousse. [trad., Cambridge, 1978].Google Scholar
Maillard, M. 1972. Anaphores et cataphores. Communications, 19 1, 93–104. DOI logoGoogle Scholar
1974. Essai de typologie des substituts diaphorétiques. Langue française, 21 1, 55–71. DOI logoGoogle Scholar
Moline, E. 2011. Peut-on parler de <valeurs sémantiques> du gérondif ? In E. Arjoca-Ieremia, C. Avezard-Roger, J. Goes, E. Moline & A. Tihu (Eds), Temps, aspect et classes de mots : études théoriques et didactiques, 91–116. Arras: Artois Presses Université.Google Scholar
Nadvornikova, O. 2013. Les gérondifs antéposés quelles relations avec les contextes de gauche et de droite. Verbum, XXXV (1–2), 161–174.Google Scholar
Palma, S. 2021. En passant par Constanta avec mes gérondifs négatifs. In E. Hilgert, S. Palma, A. Theissen (Eds.), Affaires de sens : lexique et discours, 69–83. Reims: ÉPURE.Google Scholar
Reichler-Béguelin, M. J. 1995. Les problèmes d’emploi du gérondif et des participiales en français contemporain. In K. Zaleska & A. Cataldi (Eds), Le Français Langue Étrangère à l’Université : théorie et pratique, Actes du Colloque de Varsovie, 25–26 novembre 1993, 243–260. Varsovie: Uniwersytet Warszawski, Instytut Romanistyki.Google Scholar
Theissen, A. 1997. Le choix du nom en discours. Paris / Genève: Droz.Google Scholar
2004. Comment enchaîner en anticipant : remarques sur la cataphore possessive. In R. Sock & B. Vaxelaire (Eds), L’anticipation à l’horizon du Présent, 207–220. Sprimont: Mardaga.Google Scholar
2007. La cataphore possessive : une explication en termes de cadres discursifs. Romanische Forschungen, 119 (3), 289–316. DOI logoGoogle Scholar
2008. Ceci en emploi cataphorique. In O. Bertrand, S. Prévost, M. Charolles, J. François, C. Schnedecker (Eds), Discours, diachronie, stylistique du français, 159–173. Berne: Peter Lang.Google Scholar
2009b. La + fois + relative : une double anticipation. Syntaxe et Sémantique, 10 1, 97–110. DOI logoGoogle Scholar
Wagner, R.-L. & Pinchon, J. 1991. Grammaire du français classique et moderne. Paris: Hachette [1ère édition 1962].Google Scholar
Weerenbeck, B. H. J. 1927. Participe présent et gérondif. Paris: Champion.Google Scholar
Wilmet, M. 1986. La détermination nominale. Paris: PUF.Google Scholar