Cover not available
Article published In:
Retour(s) sur la cataphore
Edited by Anne Theissen and Annie Kuyumcuyan
[Lingvisticæ Investigationes 46:1] 2023
► pp. 112–132

Les fonctions discursives de la cataphore

Le SN une chose

| Université Paris-Saclay, UVSQ, UR 2448 CHCSC
La cataphore contrevient au principe d’économie linguistique et implique un coût cognitif élevé, ce qui conduit à s’interroger sur les conditions de son apparition. À partir d’un corpus issu de la base Frantext (XIXe et XXe s.), on se demande de quelle manière le SN une chose en emploi cataphorique participe à la cohésion discursive. Les énoncés reposent sur des constructions syntaxiques variées et divers effets de rupture discursive, et dans une série d’emplois une chose fait l’objet d’une modalisation restrictive. L’enracinement des énoncés dans l’expression de l’intensité et de la subjectivité expliquerait le recours à une structure peu économique, qui se rattache sémantiquement aussi bien au contexte antérieur qu’au contexte postérieur, assurant la continuité textuelle à travers cette tension.
Keywords: cataphore, nom, cohésion discursive, syntaxe, restriction
Article outline
  • 1.Introduction
  • 2.L’organisation des énoncés
    • 2.1Les constructions syntaxiques
      • 2.1.1Les constructions paratactiques
      • 2.1.2Les constructions liées
      • 2.1.3Les pseudo-clivées
    • 2.2 Chose est le support d’une évaluation subjective hyperbolique
  • 3.Des « effets de rupture »
    • 3.1Changement thématique
    • 3.2Changement d’unité textuelle
    • 3.3Changement énonciatif
    • 3.4La visée argumentative
  • 4.Un patron lexico-syntaxique: la restriction
    • 4.1Le patron et ses variantes
    • 4.2Subjectivité et expression de l’intensité
  • 5.Conclusion
  • Remarques
  • Références

Article language: French

Published online: 24 August 2023
DOI logo
https://doi.org/10.1075/li.00086.jol
References (21)
Références
Abeillé, A. & Godard, D. 2021. Grande grammaire du français. Arles: Actes Sud.Google Scholar
Adam, J-M. 1994. Le Texte narratif. Paris: Nathan.Google Scholar
Apothéloz, D. & Roubaud, M.-N. 2018. Constructions pseudo-clivées. In Encyclopédie grammaticale du français. En ligne: encyclogram.fr.Google Scholar
Baroni, R. 2007. La tension narrative. Suspense, curiosité, surprise. Paris: Seuil.Google Scholar
Benninger, C. 2018a. La seule chose que je sais, c’est que je ne sais rien: le N chose et les pseudo-clivées. Scolia, 32 1, 69–94. DOI logoGoogle Scholar
2018b. Considérons une chose: P. In A. Aleksandrova, C. Benninger, A. Theissen, F. Marsac, & J.-P. Meyer (Eds), Construction syntactico-sémantique entre consécutivité et simultanéité en linguistique, langues et parole, vol. 2. Dixit Grammatica, 73–91. Paris: L’Harmattan.Google Scholar
Blanche-Benveniste, C. 2010. Les pseudo-clivées et l’effet deux points. In M.-J. Béguelin, M. Avanzi & G. Corminboeuf (Eds), La Parataxe. Structures, marquages et exploitations discursives, t. II1, 185–217. Berne: Peter Lang.Google Scholar
Depoux, P. 2013. Cataphore et genres textuels: une corrélation problématique. Travaux de linguistique, 67 1, 115–134.Google Scholar
Dos Santos Fonseca, C. 2013. Les pronoms cataphoriques sujets dans les subordonnées temporelles antéposées. De la phrase au discours. Syntaxe et sémantique, 2013/1, 33–66. DOI logoGoogle Scholar
Goux, J.-P. 1982. Les leçons d’Argol. Paris: Temps actuels.Google Scholar
Kesik, M. 1989. La Cataphore. Paris: P.U.F.Google Scholar
2014. Cataphore/anaphore: complémentarité référentielle, sémantique et syntaxique. In R. Daval, P. Frath, E. Hilgert & S. Palma (Eds), Les théories du sens et de la référence. Hommage à Georges Kleiber, 567–578. Reims: Éditions et presses universitaires de Reims.Google Scholar
Kleiber, G. 1987. Mais à quoi sert donc le mot chose ? Une situation paradoxale. Langue française, 73 1, 109–128. DOI logoGoogle Scholar
Kuyumcuyan, A. 2018. L’extension des pseudo-clivées. Scolia, 32 1, 95–116. DOI logoGoogle Scholar
Lefeuvre, F. 2012. Eh bien comme évaluateur de discours. Travaux de linguistique, 65 1, 123–143.Google Scholar
2017. Une chose est sûre. In G. Dostie & F. Lefeuvre (Eds), Lexique, grammaire et discours : les marqueurs discursifs, 207–226. Paris: Champion.Google Scholar
Maingueneau, D. 1997. Pragmatique pour le texte littéraire. Paris: Dunod.Google Scholar
Née, E., Sitri, F. & Veniard, M. 2016. Les routines, une catégorie pour l’analyse du discours : le cas des rapports éducatifs. Lidil, 53 1, 71–93. DOI logoGoogle Scholar
Rabatel, A. 1999. Mais dans les énoncés narratifs: un embrayeur de point de vue et un organisateur textuel. Le français moderne, 67 1, 49–60.Google Scholar
Theissen, A. 2004. Comment enchaîner en anticipant: remarques sur la cataphore possessive. In R. Sock & B. Vaxelaire (Eds), L’anticipation à l’horizon du Présent, 207–220. Sprimont: Mardaga.Google Scholar
Wilmet, M. 1986. La Détermination nominale. Paris: P.U.F.Google Scholar
Cited by (1)

Cited by one other publication

Jollin-Bertocchi, Sophie
2023. Vers une approche phraséologique de la cataphore. Langue française N° 217:1 ► pp. 81 ff. DOI logo

This list is based on CrossRef data as of 5 july 2024. Please note that it may not be complete. Sources presented here have been supplied by the respective publishers. Any errors therein should be reported to them.