Cover not available
Article In:
La Référence Floue
Edited by Laure Gardelle and Frédéric Landragin
[Lingvisticæ Investigationes 47:2] 2024
► pp. 154–179

Tout le monde

Un pronom dit indéfini à  référence floue

 | Université de Strasbourg
L’objectif de cet article est d’apporter sur la locution pronominale indéfinie tout le monde des éclairages nouveaux, absents des grammaires usuelles. A partir de la construction morphologique de la locution, on montre son originalité au sein des divers paradigmes structurant les pronoms indéfinis en précisant ses liens avec les notions de quantification et de partitivité et de collectif de manière à  mieux cerner la saisie référentielle qu’elle opère. Celle-ci est largement conditionnée par le contexte qui par divers indices linguistiques module l’extension de l’ensemble qu’elle vise. Enfin, sur la base de corpus oraux et écrits, on fait valoir ses spécificités par rapport aux pronoms qui lui sont prêtés comme synonymes (notamment tout un chacun).
Keywords: pronoms indéfinis, tout le monde , tout un chacun , collectif mixte, flou, totalité
Article outline
  • Introduction
  • 1.Originalité de tout le monde parmi les pronoms indéfinis du français
    • 1.1Le double paradigme d’appartenance de tout le monde
    • 1.2De l’indéfinitude de tout le monde
    • 1.3De la quantification exprimée par tout le monde
    • 1.4Premier bilan
  • 2.Saisie référentielle opérée par tout le monde
    • 2.1Type de tout conceptualisé par tout le monde
    • 2.2Relation parties/tout
    • 2.3Extension et délimitation du référent : Sous-détermination de tout le monde
      • 2.3.1 Plasticité de tout le monde
      • 2.3.2 Classement (provisoire) des emplois de tout le monde
    • 2.4Un paradoxe dans l’usage de tout le monde : Les formes de reprises anaphoriques
  • 3.Spécificité des usages de tout le monde
    • 3.1Variations
    • 3.2Au plan syntaxico-discursif
  • Conclusion
  • Remarques
  • Author queries
  • Références
This content is being prepared for publication; it may be subject to changes.

Article language: French

References (43)
Références
Abeillé, A. & Godard, D. (éds) (2021). La Grande Grammaire du Français. Arles: Actes Sud.Google Scholar
Andersson, S. (1954). Étude sur la syntaxe et la sémantique du mot français Tout. Lund: Carl Bloms Boktryckeri.Google Scholar
Arrivé, M., Gadet, F. & Galmiche, M. (1986). La grammaire d’aujourd’hui. Paris: Flammarion.Google Scholar
Bacha, J. (1997). Entre le plus et le moins : l’ambivalence du déterminant plusieurs . Langue française, 1161, 49–60. DOI logoGoogle Scholar
Béguelin, M.-J. (2002). Clause, période ou autre ? La phrase graphique et la question des niveaux d’analyse. Verbum XXIV/1–2, 85–107.Google Scholar
Bhat, D. N. S. (2002). Pronouns. Oxford: OUP.Google Scholar
Blanche-Benveniste, C. (2003). Quelqu’un, quelque chose, quelque part, quelquefois. Verbum, XXV/31, 277–288.Google Scholar
Blanche-Benveniste, C., Deulofeu, J., Stéfanini, J. & Van den Eynde, K. (1984). Pronom et syntaxe. L’approche pronominale et son application en français. Paris: Selaf.Google Scholar
Cabrero Hofherr, P. (2008). Les pronoms impersonnels humains : syntaxe et interprétation. Modèles Linguistiques, XXIX/11, 571, 35–55. DOI logoGoogle Scholar
Capin, D. & Schnedecker, C. (2013). Tout le monde : étude d’une pronominalisation très particulière. In M.-G. Boutier, P. Hadermann & M. Van Acker (éds), La variation et le changement en langue (langues romanes), 509–527. Helsinki: Mémoires de la Société Néophilologique de Helsinki.Google Scholar
Cappeau, P. (2018). (Pro)Noms d’humains à l’oral. Linx, 761, 57–83. DOI logoGoogle Scholar
Cappeau, P. & Schnedecker, C. (2014). Des gens bien différents à l’oral et à l’écrit. Verbum XXXVI/11, 55–74.Google Scholar
(2015). (Les/des) gens vs (les/des) personnes : évolution diachronique et comparaison diamésique. Des SN en voie de pronominalisation. In K. Jeppesen Kragh & J. Lindschouw (éds), Les variations diasystématiques et leurs interdépendances dans les langues romanes, 449–463. Strasbourg: Travaux de linguistique romane.Google Scholar
Charolles, M. (2002). La référence et les expressions référentielles en français. Paris: Ophrys.Google Scholar
Corblin, F. (1987). Indéfini, défini et démonstratif. Genève: Droz.Google Scholar
Creissels, D. (1995). Éléments de syntaxe générale. Paris: PUF.Google Scholar
Cruse, D. A. (1986). Lexical Semantics. Oxford: OUP.Google Scholar
Flaux, N. (1999). À propos des noms collectifs. Revue de linguistique romane, 631, 471–502.Google Scholar
(2008). Les pronoms indéfinis en français : une classe à (re)définir. Travaux de Linguistique, 561, 7–46. DOI logoGoogle Scholar
Flaux, N. & Van de Velde, D. (1997). Tous ensemble, chacun séparément. Langue française, 1161, 33–48. DOI logoGoogle Scholar
Haspelmath, M. (1997). Indefinite Pronouns. Oxford: Clarendon Press.Google Scholar
Hawkins, J. (1978). Definiteness and Indefiniteness. A Study in Reference and Grammaticality Prediction. London: Routledge.Google Scholar
Johnsen, L. A. (2019). La sous-détermination référentielle et les désignateurs vagues en français contemporain. Berne: P. Lang. DOI logoGoogle Scholar
Kleiber, G. (1998). Tout et ses domaines : sur la structure tout+déterminant+N. In A. Englebert A. et al. (éds), La ligne claire. De la linguistique à la grammaire, 87–98. Bruxelles: Duculot.Google Scholar
(2012). La quantification universelle en trio: tous les, chaque et tout . In C. Schnedecker & C. Armbrecht (éds), La quantification et ses domaines, 49–64. Paris: Champion. (Également publié en 2011 dans Studii de Linguistica vol. 1/1, 139–157.)Google Scholar
Lammert, M. (2010). Sémantique et Cognition. Les noms collectifs. Genève: Droz.Google Scholar
Lammert, M. & Lecolle, M. (2014). Les noms collectifs en français, une vue d’ensemble. Cahiers de Lexicologie, 105 (2), 203–222.Google Scholar
Landragin, F. & Tanguy, N. (2014). Référence et coréférence du pronom indéfini on . Langages, 1951, 99–115. DOI logoGoogle Scholar
Le Bidois, G. & Le Bidois, R. (1935–1938). Syntaxe du français moderne, Ses fondements historiques et psychologiques. Paris: Auguste Picard.Google Scholar
Le Goffic, P. (2015). Indéfinis et interrogatifs : le cas du français. Langue française, 1871, 111–136. DOI logoGoogle Scholar
Parent, F. (2000). Analyse et classement du mot tout en sémantique grammaticale. Langue et linguistique, 261, 73–105.Google Scholar
Sandfeld, K. (1965). Syntaxe du français contemporain, I, Les pronoms. Paris: Champion.Google Scholar
Schnedecker, C. (1999). Autrui : un pronom vraiment pas comme les autres, Journal of French Language Studies, 1999/91, 97–118. DOI logoGoogle Scholar
(2003). D’aucuns, un pronom indéfini « fini » ? Scolia, 161, 233–249. DOI logoGoogle Scholar
(2011). Pourquoi tout le monde, il …n’est pas « beau » ou étude sémantico-référentielle de la locution pronominale tout le monde . In G. Corminboeuf & M.-J. Béguelin (éds), Du système linguistique aux actions langagières, Mélanges en l’honneur d’Alain Berrendonner, 507–521. Bruxelles: Duculot/De Boeck. DOI logoGoogle Scholar
(2012). Tout le monde, tous, (tous) les gens : Relations sémantiques entre les expressions dénotant la totalité /+hum/ ? In N. Le Querler, F. Neveu, E. Roussel (éds), Relations, connexions et dépendances. Hommage au professeur Claude Guimier, 123–150. Rouen: PUR.Google Scholar
(2016). Les pronoms dits « indéfinis » référant à la personne humaine : des grammaires à l’usage et réciproquement. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris, CXI/11, 341–389.Google Scholar
(2018). La locution pronominale « tout un chacun » dans le système des pronoms dits indéfinis du français. Revue de Sémantique et pragmatique, 41–421, 207–221. DOI logoGoogle Scholar
(2022). Grammaire de l’oral vs grammaire de l’écrit ? Le cas des pronoms dits « indéfinis » /+hum/. Travaux de linguistique, 84–851, 111–129.Google Scholar
(à par.). Grammaire des pronoms indéfinis désignant la personne. Une description linguistique fondée sur l’usage. Paris: Garnier.
Schnedecker, C. & Capin, D. (2012). Quand tout le monde passe du spatial à l’humain : Evolution d’une locution pronominale (2) : période de français pré-classique. In C. Guillot, et al. (éds), Le changement en français. Études de linguistique diachronique, 37–56. Bern: P. Lang.Google Scholar
Svensson, M. & Norén, C. (2018). La voix publique et les pronoms dits «indéfinis ». Studia Neophilologica, DOI logoGoogle Scholar
Vachon, C. (2012). La grammaticalisation de personne. Réorganisation au xvi è siècle des pronoms de quantité nulle. In C. Schnedecker, & C. Armbrecht (éds). La quantification et ses domaines, 437–447. Paris: Honoré Champion.Google Scholar