Cover not available
Article In:
La Référence Floue
Edited by Laure Gardelle and Frédéric Landragin
[Lingvisticæ Investigationes 47:2] 2024
► pp. 270–289

Référence indéfinie et (im)prédictibilité discursive

Le cas des slogans

 | MoDyCo, Université Paris Nanterre
L’article interroge le potentiel interprétatif et le fonctionnement discursif d’une série de slogans comportant au moins un élément à référence vague ou indéfinie, à l’instar de « Ensemble, tout devient possible ». Se situant dans une perspective de traitement incrémental qui reconnaît l’impact des attentes sur l’interprétation, l’étude exploite les résultats d’une enquête pour observer l’évolution de l’interprétation des énoncés en fonction des informations périphériques disponibles et donc de la capacité de reconstituer des modèles situationnels valides et d’identifier et exploiter le terrain commun. Les résultats de l’étude mettent en évidence l’importance de la contextualisation dans l’interprétation, bien que celle-ci ne conduise pas à résoudre entièrement l’indétermination. La référence indéfinie reste cependant opérationnelle et pragmatiquement pertinente parce qu’elle est partie-prenante de la visée pragmatique persuasive de ce type d’énoncés. Mais, paradoxalement, ce n’est pas l’énoncé du slogan qui produit de l’adhésion, c’est l’adhésion, ou du moins la compréhension de l’attente d’adhésion, qui sous-tend l’interprétation de l’énoncé.
Keywords: référence indéfinie, ressources interprétatives, pragmatique, prédictibilité, slogan
Article outline
  • Introduction
  • 1.Cerner le vague, définir le flou : Vers la notion de référence indéfinie
  • 2.Slogans, référence indéfinie et implicatures
    • 2.1Description des énoncés
    • 2.2Modèles dynamiques, attentes et prédictibilité
  • 3.Enquête
    • 3.1Contexte et contenu de l’enquête
    • 3.2Résultats de l’enquête
      • 3.2.1Interprétations hors contexte
      • 3.2.2Impact de la contextualisation sur l’interprétation
  • 4.Incomplétude, attentes et prédictibilité
  • 5.Discussion et conclusions
  • Remarque
  • Author queries
  • Références
This content is being prepared for publication; it may be subject to changes.

Article language: French

References (39)
Références
Adler, S. (2018). Slogans publicitaires à comparatifs de supériorité. La linguistique, 54 (1), 39–58. DOI logoGoogle Scholar
(2020). Slogans publicitaires et l’art de rester précisément imprécis. CMLF, SHS Web of Conferences 781, 12001. DOI logoGoogle Scholar
Barr, D. J. (2008). Pragmatic expectations and linguistic evidence: Listeners anticipate but do not integrate common ground. Cognition, 109 (1), 18–40. DOI logoGoogle Scholar
Beaver, D. (1999). Presupposition accommodation: A plea for common sense. In L. Moss, J. Ginzburg & M. de Rijke (Eds), Logic, Language and Computation, Vol. 21. Stanford, CA: CSLI Publications.Google Scholar
Brunner, P. (2011). Le vague — De l’usage évaluatif d’un terme en français et en allemand à la reconstruction d’un concept. Thèse de doctorat, Université Paris 3.Google Scholar
Channell, J. (1994). Vague language. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
Col, G. & Aptekman, J. (2016). Sémantique instructionnelle : propositions et études de cas. Corela, HS-19. DOI logoGoogle Scholar
Coseriu, E. (2010 [1980]). Du primat de l’histoire. Energeia II, 56–72. Version française revue par Jean-Pierre Durafour et Johannes Kabatek.Google Scholar
Degen, J. & Tanenhaus, M. K. (2019). Constraint-Based Pragmatic Processing. In C. Cummins & N. Katsos (Eds), The Oxford Handbook of Experimental Semantics and Pragmatics, 21–38. Oxford Handbooks. DOI logoGoogle Scholar
Drai, N. & de Saussure, L. (2016). Quand l’implicite devient explicite : d’un accident expérimental à une étude pilote. Syntaxe & Sémantique, 171, 115–133. DOI logoGoogle Scholar
Ferreira, F., Bailey, K. G. D. & Ferraro, V. (2002). Good-enough representations in language comprehension. Current Directions in Psychological Science, 11 (1), 11–15. DOI logoGoogle Scholar
Flaux, N. (2008). Les pronoms indéfinis en français : une classe à (re)définir. Travaux de linguistique, 561, 7–46. DOI logoGoogle Scholar
Geeraerts, D. (1993). Vagueness’s puzzles, polysemy’s vagaries. Cognitive Linguistics, 4 (3), 223–272. DOI logoGoogle Scholar
Grice, H. P. (1975). Logic and Conversation. In P. Cole & J. L. Morgan (Eds), Syntax and Semantics, Vol. 31, Speech Acts, 41–58. New York: Academic Press.Google Scholar
Johnsen, L. A. (2017). L’expression de la sous-détermination dans les procédés de référence en français contemporain. Thèse de doctorat, Université de Neuchâtel. [URL]
Jucker, A., Smith, S. & Lüdge, T. (2003). Interactive Aspects of vagueness in conversation. Journal of Pragmatics, 35 1, 1737–1769. DOI logoGoogle Scholar
Kempson, R. (1977). Semantic Theory. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
Kleiber, G. (1987). Quelques réflexions sur le vague dans les langues naturelles. In S. Mellet (éd.), Études de linguistique générale et de linguistique latine offertes en hommage à Guy Serbat, 157–172. Paris: Société pour l’information grammaticale.Google Scholar
Lakoff, G. (1970). A note on vagueness and ambiguity. Linguistic Inquiry, 1 (3), 357–359.Google Scholar
Landragin, F. (2011). Une procédure d’analyse et d’annotation des chaînes de coréférence dans des textes écrits. Corpus, 101, 61–80. DOI logoGoogle Scholar
Lasersohn, P. (1999). Pragmatic Halos. Language, 75 1, 522–551. DOI logoGoogle Scholar
Lombardi Vallauri, E. (2018). L’implicite comme moyen de persuasion : une approche quantitative. Corela, HS-25. DOI logoGoogle Scholar
Lupu, M. (2003). Concepts vagues et catégorisation. Cahiers de Linguistique française, 251, 291–304.Google Scholar
Moeschler, J. & Reboul, A. (1994). Dictionnaire encyclopédique de pragmatique. Paris: Seuil.Google Scholar
Nianxi, X. (2008). Logique et slogans en politique. Diogène, 2211, 146–155. DOI logoGoogle Scholar
O’Brien, E. J. & Cook, A. E. (2016). Coherence threshold and the continuity of processing: The RI-Val model of comprehension. Discourse Processes, 53 (5–6), 326–338. DOI logoGoogle Scholar
de Oliveira Fernandes, D. & Oswald, S. (2023). On the Rhetorical Effectiveness of Implicit Meaning — A Pragmatic Approach. Languages, 8 (1), 6. DOI logoGoogle Scholar
Reboul, O. (1975). Le slogan. Paris: PUF.Google Scholar
Roberts, C., Simons, M., Beaver, D. I. & Tonhauser, J. (2009). Presuppositions, Conventional Implicature, and Beyond: A Unified Account of Projection. In N. Klinedinst & D. Rothschild (Eds), Proceedings of New Directions in the Theory of Presupposition, ESSLLI 09, Bordeaux.Google Scholar
van Rooij, R. (2011). Vagueness in linguistics. In Ronzitti, G. (ed.), Vagueness: A Guide. Logic, Epistemology, and the Unity of Science, vol 191, 123–170. Springer, Dordrecht. DOI logoGoogle Scholar
Saussure, L. de. (2003). Cause implicitée, temps explicité. Cahiers de linguistique française, 251, 119–136.Google Scholar
Shapiro, S. (2006). Vagueness in Context. Oxford: Oxford University Press. DOI logoGoogle Scholar
Sperber, D. & Wilson, D. (1987). Presumptions of relevance. Behavioral and Brain Sciences, 10 (4), 736–754. DOI logoGoogle Scholar
Truan, N. (2016). Convoquer autrui dans le discours politique : Ethos et adresse indirecte dans les débats parlementaires allemands et britanniques contemporains sur l’Europe (1998–2015). Trajectoires — Travaux des jeunes chercheurs du CIERA (Hors-série). DOI logoGoogle Scholar
Vanderveken, D. (2007). Principes de pragmatique formelle du discours. Philosophiques, 34 (2), 229–258. DOI logoGoogle Scholar
van Dijk, T. A. & Kintsch, W. (1983). Strategies of Discourse Comprehension. New York: Academic Press.Google Scholar
Wilson, D. & Sperber, D. (2000). Truthfulness and relevance. Working Papers in Linguistics, 121, 215–254. University College London.Google Scholar
Zhang, G. (1998). Fuzziness — Vagueness — Generality — Ambiguity. Journal of Pragmatics, 29 (1), 13–31. DOI logoGoogle Scholar
(2011). Elasticity of vague language. Intercultural Pragmatics, 8 (4), 571–599. DOI logoGoogle Scholar