Cover not available
Article published In:
Lingvisticæ Investigationes
Vol. 39:1 (2016) ► pp.1–26

Le rôle du figement dans le traitement de la synonymie au sein du champ de la colère

| Univ. Grenoble Alpes – Lidilem |
| ENS de Lyon | ICAR |
Cette étude vise à mettre en évidence, dans une perspective fonctionnelle, les caractéristiques spécifiques de quatre lexies d’affect, présentées comme synonymes, au sein des collocations où elles apparaissent (rage, fureur, rageur, furieux). Les analyses de la combinatoire de ces lexies, menées sur un vaste corpus, permettent d’opérer à trois niveaux (sémantique, syntaxique et textuel) afin d’élargir la description de manière systématique à la dimension discursive. Nous montrons ainsi que le profil discursif de chacune des lexies fournit des éléments pertinents pour distinguer les synonymes entre eux.
In this paper, we aim to reveal the distinctive features of the French synonymous lexies rage, fureur, rageur and furieux in the collocations in which each of them appears. Our study is corpus-based. We describe, in the functional perspective, how each of them preferred to be combined with some specific elements in the nearby context and, more generally, in a particular textual environment. Thus, we show that the what we have called ‘discursive profile’ of each lexie give relevant information to distinguish between these couples of synonyms.
Keywords: collocation, phraséologie, figement, synonymie, colère
Article outline
  • Introduction
  • 1.Cadre théorique, méthodologie, corpus
    • 1.1Cadre théorique
    • 1.2Méthodologie
    • 1.3Corpus d’étude et approche statistique
  • 2.Profil lexical
    • 2.1Grille d’analyse sémantique
    • 2.2Associations sémantiques : Dimensions sémantiques spécifiques
      • 2.2.1Les noms rage et fureur
      • 2.2.2Les adjectifs rageur et furieux
    • 2.3Associations sémantiques : les collocatifs spécifiques
      • 2.3.1Les collocatifs spécifiques des noms rage et fureur
      • 2.3.2Les collocatifs spécifiques des adjectifs rageur et furieux
  • 3.Profil syntaxique
    • 3.1Les configurations actancielles
      • 3.1.1Les configurations actancielles de rage et de fureur
      • 3.1.2Les configurations actancielles de furieux et de rageur
    • 3.2Nature de l’expérienceur (X)
    • 3.3Fonctions récurrentes dans la phrase
      • 3.3.1Fonctions récurrentes de fureur et de rage
      • 3.3.2Fonctions récurrentes de furieux et de rageur
  • 4.Profil textuel
  • 5.Synthèse
  • Conclusion
  • Notes
  • Références bibliographiques

Article language: French

Published online: 14 February 2017
DOI logo
https://doi.org/10.1075/li.39.1.01sor
References (35)
Références bibliographiques
Anscombre, J.-C. (1995). Morphologie et représentation événementielle : le cas des noms de sentiment et d’attitude. Langue Française, 1051, 40–54. DOI logoGoogle Scholar
. (1996). Noms de sentiment, noms d’attitude et noms abstraits. In N. Flaux, M. Glatigny, & D. Samain (Eds.), Les noms abstraits. Histoire et théories (pp. 257–273). Lille: Presses Universitaires du Septentrion.Google Scholar
Baider, F., & Constantinou, M. (2014a). Scénario cognitif et ‘mises en scènes’ des émotions : étude contrastive des concepts de colère et de rage en grec et en français. In P. Blumenthal, I. Novakova, & D. Siepmann (Eds.), Les émotions dans le discours. Emotions in discourse (pp. 55–67). Frankfurt am Main: Peter Lang.Google Scholar
. (2014b). La fureur de gagner, la rage de perdre. Étude contrastive de colère, de rage et de fureur en français et en grec moderne. In J. Sorba & C. Cusimano (Eds.), Sens multiple(s) et polysémie. Regards d’Occident (pp. 89–104). Études Romanes de Brno n°35.1.Google Scholar
Blumenthal, P. (2002). Les péchés capitaux : profil combinatoire et dimension textuelle. In M. Kesik (Ed.), Référence discursive dans les langues romanes et slaves (pp. 29–45). Lublin: Wydawnictwo Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej.Google Scholar
Buvet, P.-A., Girardin, C., Gross, G., & Groud, C. (2005). Les prédicats d’affect. Lidil, 321, 123–143. DOI logoGoogle Scholar
Blumenthal, P. (2007). Sciences de l’Homme vs sciences exactes : combinatoires des mots dans la vulgarisation scientifique. Revue française de linguistique appliquée, 12(2), 15–28. DOI logoGoogle Scholar
Dunning, T. (1993). Accurate methods for the statistics of surprise and coincidence. Computational Linguistics, 19(1), 61–74.Google Scholar
Fesenmeier, L. (2010). “Se souvenir” en français et en italien : différence(s) de centrage. In M. Iliescu, H. Siller-Runggaldier, & P. Daniel (Eds.), Actes du XXVe Congrès International de Linguistique et de Philologie Romanes, tome III1, section 7 (pp. 85–96). Tübingen: Niemeyer. DOI logoGoogle Scholar
Goossens, V. (2005). Les noms de sentiment : esquisse de typologie sémantique fondée sur les collocations verbales. Lidil, 321, 103–127. DOI logoGoogle Scholar
. (2011). Propositions pour le traitement de la polysémie régulière des noms d’affect. Thèse de doctorat. Université de Grenoble – LiDiLEM.Google Scholar
Gross, M. (1995). Une grammaire locale de l’expression des sentiments. Langue française, 1051, 70–87. DOI logoGoogle Scholar
Grutschus, A., Kern, B., & Tutin, A. (2013). La polarité du lexique de l’affect : perspective combinatoire et contrastive. In G. Cislaru & F. Baider (Eds.), Cartographie des émotions. Propositions linguistiques et sociolinguistiques (pp. 85–96). Paris: PSN.Google Scholar
Hoey, M. (2005). Lexical priming. A new theory of words and language. Londres – New York: Routledge.Google Scholar
Imbs, P., & Quemada, B. (Eds.). (1994). Trésor de la Langue Française. [version informatisée]: [URL].Google Scholar
Manning, C., & Schütze, H. (1999). Foundations of statistical natural language processing. Cambridge: MIT Press.Google Scholar
Mel’čuk, I., Clas, A., & Polguère, A. (1995). Introduction à la lexicologie explicative et combinatoire. Louvain-la-Neuve: Duculot.Google Scholar
Mel’čuk, I. (dir.). (1984-1999). Dictionnaire explicatif et combinatoire du français contemporain : recherches lexico-sémantiques (4 vol1). Montréal: Presses de l’Université.Google Scholar
. (2004a). Actants in semantics and syntax I : actants in semantics. Linguistics, 42(1), 1–66. DOI logoGoogle Scholar
. (2004b). Actants in semantics and syntax II : actants in syntax. Linguistics, 42(2), 247–291.Google Scholar
Micheli, R. (2010). L’émotion argumentée. L’abolition de la peine de mort dans le débat parlementaire français. Paris: Cerf.Google Scholar
Moreau, M.-L. (1988). Un mot, des fonctions, des contextes. Linguisticae Investigationes, 12(1), 129–145. DOI logoGoogle Scholar
Novakova, I., Grossmann, F., & Goossens, V. (2013a). Interactions entre profil discursif et structures actancielles : l’exemple des noms de surprise et de respect. In G. Cislaru & F. Baider (Eds.), Cartographie des émotions. Propositions linguistiques et sociolinguistiques (pp. 71–84). Paris: PSN.Google Scholar
. (2013b). Interactions entre profil discursif et structures actancielles : l’exemple des verbes de surprise et de respect. Langue française, 1801, 31–46. DOI logoGoogle Scholar
Novakova, I., & Sorba, J. (2013a). Stupéfier et jalouser dans les séquences textuelles journalistiques : quel profil discursif pour quelle stratégie argumentative ? Le discours et la langue. Revue de linguistique française et d’analyse du discours, 4(1), 203–220.Google Scholar
. (2013b). Argumentation et émotion dans les séquences textuelles journalistiques. Le cas de stupeur et de jalousie . In T. Muryn, S. Mejri, W. Prazucc, & I. Sfar (Eds.), La phraséologie entre langues et cultures. Structures, fonctionnements, discours (pp. 137–149). Frankfurt am Main: P. Lang.Google Scholar
. (2014). L’émotion dans le discours. À la recherche du profil discursif de stupeur et de jalousie . In P. Blumenthal, I. Novakova, & D. Siepmann (Eds.), Les émotions dans le discours. Emotions in discourse (pp. 161–173). Frankfurt am Main: P. Lang. DOI logoGoogle Scholar
Plantin, C. (2012). Les séquences discursives émotionnées : définition et application à des données tirées de la base CLAPI. In Actes du CMLF 2012 – 3e Congrès Mondial de Linguistique Française (pp. 629–642). DOI logoGoogle Scholar
Rastier, F. (1987). Sémantique interprétative. Paris: PUF.Google Scholar
Rey-Debove, J., & Rey, A. (Eds.). (2014). Le Petit Robert. Dictionnaire analogique et alphabétique de la langue française. Paris: Dictionnaires Le Robert. Version électronique.Google Scholar
Tutin, A. (2013). Les collocations lexicales : une relation essentiellement binaire définie par la relation prédicat-argument. Langages, 1891, 47–63. DOI logoGoogle Scholar
Tutin, A., Novakova, I., Grossmann, F., & Cavalla, C. (2006). Esquisse de typologie des noms d’affect à partir de leurs propriétés combinatoires. Langue française, 1501, 32–49. DOI logoGoogle Scholar
Van Valin, R., & LaPolla, R. (1997). Syntax : Structure, meaning, function. Cambridge: CUP. DOI logoGoogle Scholar
Yannick Mathieu, Y. (2000). Les verbes de sentiments : de l’analyse au traitement automatique. Paris: Éditions du CNRS.Google Scholar
Zhang, L., & Ferrari, S. (2014). Intensité et polarité : un modèle opératoire articulant plusieurs travaux linguistiques. Langue française, 1841, 38–52. DOI logoGoogle Scholar
Cited by (1)

Cited by one other publication

Sorba, Julie & Iva Novakova
2021. Complexité sémantique et scénarios discursifs du repentir. Travaux de linguistique n° 81:2 ► pp. 31 ff. DOI logo

This list is based on CrossRef data as of 5 july 2024. Please note that it may not be complete. Sources presented here have been supplied by the respective publishers. Any errors therein should be reported to them.