Cover not available
Article published In:
Lingvisticæ Investigationes
Vol. 39:1 (2016) ► pp.88–115

Prédicats de mesure et objet(s)

Les accords du désaccord

| Universidade de Santiago de Compostela |
| Universidade de Santiago de Compostela | Universidade de Santiago de Compostela |
L’étude aborde la problématique de l’accord du participe passé des verbes dits métrologiques en français. Nous tenterons d’éclairer le statut ambigu du segment avec lequel s’effectue l’accord afin de déterminer s’il s’agit d’un vrai objet (COD) ou d’un autre type de complément. Partant des données obtenues lors d’une enquête linguistique adressée à des étudiants français et espagnols de la Faculté de Philologie, nous essaierons de déceler les raisons qui poussent nos étudiants à respecter ou à enfreindre le protocole d’accord du participe passé des verbes conjugués avec avoir (Vaux Av). Nos résultats confirmeront qu’il est grand besoin de simplifier les règles d’accord existantes parce qu’elles sont artificielles, peu transparentes et qu’elles manquent enfin d’une base grammaticale ferme et solide.
This paper aims to study past participle agreement of measure verbs in French. An attempt will be made to clear up the ambiguous status of the segment that agrees with the past participle of these verbs to determine whether this segment functions as a direct object (DO) or as any other complement. Based on the data obtained from a linguistic survey conducted at the Faculty of Philology and addressed to French and Spanish students, we will try to clarify the reasons why our students meet or violate the grammatical rules of the agreement of the past participle of these measure verbs with the auxiliary avoir. Our results will confirm the need to simplify these matching rules both for being artificial and opaque and, in many cases, and for lacking a solid grammatical base.
Keywords: accord(s), objet, participe passé, complément de mesure, verbes métrologiques
Article outline
  • Introduction
  • 1.La notion d’objet et sa problématique 
    • 1.1Le COD: Définition et critères d’identification
  • 2.Le participe passé et les compléments de mesure
    • 2.1Révision des règles d’accord
    • 2.2Projets de rationalisation de l’accord du participe passé : bilan et perspectives
  • 3.Lecture et analyse des données
    • 3.1Traitement des données par verbes
    • 3.2Traitement des données par regroupement des réponses
      • 3.2.1Exemplier : Analyse de la catégorie NAE
      • 3.2.2Exemplier : Analyse de la catégorie AE
  • Remarques finales
  • Acknowledgements
  • Notes
  • Œuvres citées

Article language: French

Published online: 14 February 2017
DOI logo
https://doi.org/10.1075/li.39.1.04pin
References (38)
Œuvres citées
Abeillé, A. (1997). Fonction ou position Objet ? Le gré des langues, 111, 8–43.Google Scholar
Alarcos Llorach, E. (1970). Estudios de gramática funcional del español. Madrid: Gredos.Google Scholar
Arrivé, M., Gadet, F., & Galmiche, M. (1986). La grammaire d’aujourd’hui. Guide alphabétique de linguistique française. Paris: Flammarion.Google Scholar
Béguelin, M. J. (2002). Faut-il simplifier les règles d’accord du participe passé ? Travaux neuchâtelois de linguistique (TRANEL), 371, 163–189.Google Scholar
Bonnard, H. (1986). Code du français courant. Paris: Magnard.Google Scholar
Bosque, I. (1998). Sobre los complementos de medida. In N. Delbecque & C. de Paepe (Éds.), Estudios en honor del profesor Josse de Kock (pp. 57–73). Leuven: Leuven University Press.Google Scholar
Brissaud, C., & Cogis, D. (2008). L’accord du participe passé. Reconsidération d’un problème ancien à la lumière de données récentes sur l’acquisition. In J. Durand, B. Habert, & B. Laks (Éds.), Congrès mondial de linguistique française (pp. 413–424). Paris: EDP éditions.Google Scholar
Buyssens, E. (1975). Les catégories grammaticales du français. Bruxelles: Université de Bruxelles.Google Scholar
Chaurand, J., & Goosse, A. (2006). Histoire de la langue et histoire de l’orthographe. In R. Honvault-Ducrocq (Éd.), L’orthographe en questions (pp. 25–47). Publication des universités de Rouen et du Havre, collection Dyalang.Google Scholar
Chervel, A. (1977). …et il fallut apprendre à écrire a tous les petits français. Histoire des grammaires scolaires. Paris: Payot.Google Scholar
Chevalier, J. Cl., Blanche-Benveniste, Cl., Arrivé, M., & Peytard, J. (1964). Grammaire Larousse du français contemporain. Paris: Larousse.Google Scholar
Denis, A., & Sancier-Chateau, D. (1994). Grammaire du français. Paris: Poche.Google Scholar
Dister, A., Gruaz, C., Legros, G., Lenoble-Pinson, M., Moreau, M. L., Petit, C., Van Raemdonck, D., & Wilmet, M. (2009). Penser l’orthographe de demain. Paris: Conseil international de la langue française.Google Scholar
Encrevé, P., et Braudeau, M. (2007). Conversations sur la langue française. Paris: Gallimard.Google Scholar
Évrard, I., et Pino, L. (2010). Transitivité et diathèse : histoire, théorie et pratique. Quaderns de Filología. Estudis linguistics, 711, 127–138.Google Scholar
Gaatone, D. (1997). L’objet direct comme notion formelle dans la formulation des règles syntaxiques. Travaux de linguistique, 351, 13–20.Google Scholar
Grevisse, M., & Goosse, A. (2008). Le bon usage. Grammaire française, 14e éd. Paris-Gembloux: Duculot-De Boeck.Google Scholar
Gross, M. (1969). Remarques sur la notion d’objet direct en français. Langue française, 11, 63–73. DOI logoGoogle Scholar
Groupe RO. (2011). Faut-il réformer l’orthographe ? Craintes et attentes des francophones. Français et société, 211. Bruxelles-Fernelmont: EME.Google Scholar
Hanse, J. (1983). Nouveau dictionnaire des difficultés du français moderne. Paris-Gembloux: Duculot.Google Scholar
Hernanz, Mª Ll., & Brucart, J. Mª. (1987). La sintaxis (1.- Principios teóricos. La oración simple). Barcelona: Crítica.Google Scholar
Legros, G. (2003). Pour une rationalisation de l’accord du participe passé. Enjeux, 581, 117–140.Google Scholar
. (2009). Au commencement était le participe passé. Pour une mise en perspective institutionnelle. In A. Dister, C. Gruaz, G. Legros, M. Lenoble-Pinson, M. L. Moreau, C. Petit, D. Van Raemdonck, & M. Wilmet (Éds.), Penser l’orthographe de demain. Paris: Conseil international de la langue française.Google Scholar
Manesse, D., & Cogis, D. (2007). Orthographe à qui la faute ? Paris: ESF éditeur.Google Scholar
Marsac, F., & Pellat, J. C. (2013). Le participe passé entre accords et désaccords. Strasbourg: Presses universitaires de Strasbourg.Google Scholar
Melis, L. (2001). Les compléments nominaux des verbes de mouvement intransitifs et la constellation de l’objet. In C. Buridant, G. Kleiber, & J. C. Pellat (Éds.), Par monts et vaux. Itinéraires linguistiques et grammaticaux (pp. 243–258). Louvain-Paris: Peeters.Google Scholar
. (2006). Entre verbes transitifs et copules. Les verbes à quasi-complément caractérisant. In M. Riegel, C. Schnedecker, P. Swiggers, & I. Tamba (Éds.), Aux carrefours du sens. Hommages offerts à George Kleiber pour son 60e anniversaire (pp. 233–251). Leuve-Paris-Dudley: M.A.Google Scholar
Pino, L. (2004). L’objet interne existe-t-il? La linguistique, 40(2), 53–64. DOI logoGoogle Scholar
Poupardin, C. (1996). Les embarras de l’analyse grammaticale : l’exemple du COD. L’information grammaticale, 681, 50–52. DOI logoGoogle Scholar
Riegel, M., Pellat, J. C., & Rioul, R. (1994). Grammaire méthodique du français. Paris: PUF.Google Scholar
Riegel, M. (2006). Grammaire et cognition : à propos des compléments dits d’objet interne. In S. Widlak (Éd.), La pensée et la langue (pp. 44–55). Cracovie: Wydawnictwo Naukowe.Google Scholar
. (2008). Ces étranges objets internes qui ne sont ni des objets ni internes. In O. Bertrand, S. Prévost, M. Charolle, J. François, & C. Schnedecker (Éds.), Discours, diachronie, stylistique du français. Études en hommage à Bernard Combettes (pp. 37–53). Berne/Berlin: Peter Lang.Google Scholar
. (2010). Cet étrange objet de nos délires… linguistiques. In E. Richard, M. C. Le Bot, M. Schuwer, & F. Neveu (Éds.), Aux marges des grammaires. Mélanges en l’honneur de Michèle Noailly (pp. 161–178). Rennes: Presses Universitaires de Rennes.Google Scholar
Sánchez López, C. (1999). Los cuantificadores: clases de cuantificadores y estructuras cuantificativas. In I. Bosque & V. Demonte (Eds.), Gramática descriptiva de la lengua española, vol.1: Sintaxis básica de las clases de palabras (pp. 1025–1128). Madrid: Espasa-Calpe.Google Scholar
Vassant, A. (1994). Le complément d’objet direct: essai d’étude syntaxique et sémantique. Le gré des langues, 71, 22–47.Google Scholar
Wilmet, M. (1997). Grammaire critique du français. Louvain: Hachette-Duculot.Google Scholar
. (1999). Le participe passé autrement. Protocole d’accord, exercices et corrigés. Paris-Bruxelles: Duculot-De Boeck-Larcier.Google Scholar
. (2009). L’accord du participe passé. Projet de réforme. In A. Dister, C. Gruaz, G. Legros, M. Lenoble-Pinson, M. L. Moreau, C. Petit, D. Van Raemdonck, & M. Wilmet (Éds.), Penser l’orthographe de demain (pp. 8–34). Paris: Conseil international de la langue française.Google Scholar
Cited by (1)

Cited by one other publication

Sleeman, Petra
2023. Partitive pronouns in intransitive contexts in Italian and Dutch. Linguistic Variation 23:1 ► pp. 217 ff. DOI logo

This list is based on CrossRef data as of 5 july 2024. Please note that it may not be complete. Sources presented here have been supplied by the respective publishers. Any errors therein should be reported to them.