Article published in:
Lexical plurals and beyond
Edited by Peter Lauwers and Marie Lammert
[Lingvisticæ Investigationes 39:2] 2016
► pp. 272–288

Les pluriels lexicaux dits « massifs » face au conditionneur universel

| Universiteit Gent (Université de Gand)
Cette contribution s’intéresse aux pluriels lexicaux en français. Elle montre que les pluriels lexicaux sont toujours dans la portée de dérivations ultérieures qui restaurent le statut [+ comptable], comme cela ressort notamment de la présence de déterminants indéfinis fortement individualisants. Ces transferts s’avèrent reproduire certains transferts classiques entre massif et comptable comme le trieur et le conditionneur universels. Ce dernier donne lieu à différents effets de sens d’après la nature du nom qui sert d’input : délimitation dans l’espace tridimensionnel, délimitation temporelle, délimitation globale d’événements et d’objets complexes et conditionnement qualitatif. Dans certains cas, le transfert aboutit à la réfection du singulier au sein d’une nouvelle opposition grammaticale. Des opérations « au-delà » du pluriel massif confirment à la fois la pertinence structurelle de la classe des pluriels massifs et leur statut proprement massif (massif étant conçu ici à la fois comme ‘dense’ et ‘compact’).
This paper deals with lexical plurals in French. It shows that lexical plurals are still within the scope of derivations that restore a [+ count] status, as witnessed by the presence of strongly individuating indefinite determiners. These shifts appear to line up with two canonical mass>count transfers, viz. the universal sorter and the universal packager. The latter comes in various subtypes according to the nature of the input-noun: packaging in three-dimensional space, temporal bounding, spatio-temporal bounding of complex activities and objects and, finally, “qualitative” packaging. In some cases, even a novel singular count form shows up (Une rillette, s’il vous plaît!), restoring the canonical grammatical opposition. These operations beyond “plural mass” confirm both the structural relevance of mass plurals as a lexical class and their genuine ‘mass’ status (mass being conceived both as ‘dense’ and ‘compact’).
Keywords: pluriel lexical, transferts, conditionneur universel, trieur universel, conversion
Keywords: lexical plural, transfers, universal packager, universal sorter, conversion
Published online: 30 March 2017
https://doi.org/10.1075/li.39.2.04lau
Oeuvres citées

Oeuvres citées

Acquaviva, P.
(2008) Lexical plurals. A morphosemantic approach. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
Boone, A.
(1989) La distinction massif/comptable et les noms de maladies. In J. David et G. Kleiber (Eds.), Termes massifs et termes comptables (pp. 109–123). Metz et Paris : Université de Metz et Klincksieck.Google Scholar
Bunt, H. C.
(1985) Mass terms and model theoretic semantics. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
Copestake, A., et Briscoe, T.
(1995) Semi-productive polysemy and sense extension. Journal of Semantics, 12, 15–67. CrossrefGoogle Scholar
Corbin, D.
(1987) Morphologie dérivationnelle et structuration du lexique. Tübingen: Niemeyer. CrossrefGoogle Scholar
Culioli, A.
(1973) Sur quelques contradictions en linguistique. Communications, 20, 83–91. CrossrefGoogle Scholar
(1974) A propos des énoncés exclamatifs. Langue française, 22, 6–15. CrossrefGoogle Scholar
De Belder, M.
(2011) A morphosyntactic decomposition of countability in Germanic. The Journal of comparative Germanic Linguistics, 14(3), 173–202. CrossrefGoogle Scholar
Desagulier, G.
(2012)  C'est de la bombe! : Qualitative count-to-mass conversion in French copular subject-predicate constructions. In M. Bouveret et D. Legallois (Eds.), Constructions in French (pp. 201–231). Amsterdam: John Benjamins. CrossrefGoogle Scholar
Flaux, N., et Van de Velde, D.
(2000) Les noms en français : esquisse de classement. Gap: Ophrys.Google Scholar
Galmiche, M.
(1989) Massif / comptable : de l'un à l'autre et inversement. In J. David et G. Kleiber (Eds.), Termes massifs et termes comptables (pp. 63–77). Paris : Klincksieck.Google Scholar
Hilgert, E.
(2014) Un révélateur de massivité: l'énigmatique un peu de . Langue française, 183, 101–116. CrossrefGoogle Scholar
Jackendoff, R.
(1991) Parts and boundaries. Cognition, 41, 9–45. CrossrefGoogle Scholar
Kerleroux, F.
(1996) La coupure invisible. Etudes de syntaxe et de morphologie. Villeneuve d’Ascq : Presses Universitaires du Septentrion.Google Scholar
Kilgarriff, A., Baisa, V., Bušta, J., Jakubíček, M., Kovář, V., Michelfeit, J., Rychlý, P., & Suchomel, V.
(2014) The sketch engine: Ten years on. Lexicography, 1, 1–30. CrossrefGoogle Scholar
Kleiber, G.
(1999) Problèmes de sémantique. La polysémie en questions. Villeneuve d'Ascq : Presses universitaires du Septentrion.Google Scholar
(2003) Indéfini, partitif et adjectif: du nouveau. La lecture individualisante. Langages, 151, 9–28. CrossrefGoogle Scholar
(2014) Massif / comptable et noms de propriétés. Langue française, 183, 71–86. CrossrefGoogle Scholar
Knittel, M.-L.
(2016) Les noms déverbaux: des pluriels lexicaux à la pluriactionnalité. In P. Lauwers & M. Lammert (Eds.), Lingvisticae investigationes, 39(2), Lexical Plurals and beyond, special issue. Amsterdam: John Benjamins.Google Scholar
Landman, F.
(2011) Count nouns - mass nouns - neat nouns - mess nouns. In B. H. Partee, M. Glanzberg, et J. Skilters (Eds.), Formal semantics and pragmatics: Discourse, context, and models. The Baltic international yearbook of cognition, logic and communication (Vol. 6, pp. 1–67). Manhattan, KS: New Prairie Press.Google Scholar
Lauwers, P.
(2014) Les pluriels 'lexicaux' : typologie quantifiée des déficits de dénombrabilité. Langue française, 183, 117–132. CrossrefGoogle Scholar
McCawley, J. D.
(1975) Lexicography and the count-mass distinction. In In C. Cogen, et al.. (Eds.), Proceedings of the first Berkeley linguistic society conference (pp. 314–321).Google Scholar
Paykin, K.
(2003) Noms et verbes météorologiques: des matières aux événements. Université Lille 3. Thèse de doctorat.Google Scholar
Salles, M.
(2004) Adjectif et adjectivité ou comment un substantif peut être plus adjectif qu'un adjectif. L'Information grammaticale, 103, 7–12. CrossrefGoogle Scholar
Van de Velde, D.
(1995) Le spectre nominal. Des noms de matière aux noms d'abstraction. Louvain: Peeters.Google Scholar
(2000) Quelques variétés de pluriels de noms abstraits: Référence (pro-) nominale plurielle: aspects linguistiques et psycholinguistiques. Verbum, 4, 379–395.Google Scholar
Vermote, T.
(2014) L'opposition massif-comptable: flexibilité et modélisation. Etudes de corpus, enquêtes d'acceptabilité et expérience d'amorçage en français et en néerlandais. Thèse de doctorat (PhD)., Universiteit Gent.Google Scholar
Wierzbicka, A.
(1988) The semantics of grammar. Amsterdam: John Benjamins. CrossrefGoogle Scholar
Wilmet, M.
(1986) La détermination nominale. Quantification et caractérisation. Paris: PUF.Google Scholar
(19982). Grammaire critique du français. Bruxelles/Paris: Duculot.Google Scholar

Sitographie

Le Trésor de la Langue Française informatisé
= TLFi): http://​atilf​.atilf​.fr/
Sketch Engine
, French Ten Ten Corpus (= 1010) : https://​www​.sketchengine​.co​.uk/
Cited by

Cited by 2 other publications

Corbett, Greville G.
2019. Pluralia tantum nouns and the theory of features: a typology of nouns with non-canonical number properties. Morphology 29:1 ► pp. 51 ff. Crossref logo
Lammert, Marie
2016. Lexical plurals through meronymy and hyperonymy. Lingvisticae Investigationes 39:2 ► pp. 335 ff. Crossref logo

This list is based on CrossRef data as of 19 august 2021. Please note that it may not be complete. Sources presented here have been supplied by the respective publishers. Any errors therein should be reported to them.