Cover not available
Article published In:
Contrasting contrastive approaches
Guest-edited by Bart Defrancq
[Languages in Contrast 15:1] 2015
► pp. 81–101

Possessive / bahuvrīhi compounds in German

An analysis based on comparable compounds in Modern Greek

| University of Innsbruck
This paper deals with structural properties of German possessive compounds. Based on a comparison with compounds in Modern Greek, I argue against a general approach based exclusively on semantic criteria. Instead I distinguish between exocentric and endocentric formations in German, on the basis of specific structural criteria. In particular, I propose that compounds like Dickkopf ‘pigheaded person’ — also called bahuvrīhi or exocentric formations — are to be analysed as endocentric, right-headed compounds with a metonymical meaning. Furthermore, I propose that structures like Vierfüßer ‘quadruped’ and heißblütig ‘warm-blooded/hot-tempered’ are the real bahuvrīhi compounds in German, i.e. exocentric structures with a possessive meaning, headed by the derivational suffixes, -er or -ig.
Keywords: possessive compounds, exocentric — endocentric compounds, bahuvrihi compounds, head, Modern Greek., German
Published online: 3 April 2015
DOI logo
https://doi.org/10.1075/lic.15.1.05kol
References (41)
Aleksandrov, Alexander. 1886. Sprachliches aus dem Nationaldichter Litauens Donalitius I. Zur Semasiologie. Dorpat: Schnakenburg’s Buchdruckerei.Google Scholar
Bauer, Laurie. 2008. Exocentric Compounds. Morphology 181: 51–74. DOI logoGoogle Scholar
. 2010. The typology of exocentric compounding. In Cross-Disciplinary Issues in Compounding, S. Scalise and I. Vogel (eds), 147–164. Amsterdam: John Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
Becker, Thomas. 1992. Compounding in German. Rivista di Linguistica 4,1: 5–36.Google Scholar
Bloomfield, Leonard. 1933. Language. London: Allen and Unwin.Google Scholar
Booij, Geert. 2002. The Morphology of Dutch. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
. 2005. The Grammar of Words. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
Brugmann, Karl. 1905–1906. Zur Wortartenzusammensetzungen in den indogermanischen Sprachen. Indogermanische Forschungen 181: 59–76. DOI logoGoogle Scholar
. 1906. Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. Bd. 2,1. Wortbildungslehre. Straßburg: Trübner.Google Scholar
Catalani, Luigi. 2004. Deutsch, Französisch und Spanisch im Kontrast mit dem Italienischen. Vier Beiträge zum Sprachvergleich. Frankfurt am Main, Berlin, Bern, Bruxelles, New York, Wien: Peter Lang.Google Scholar
Coseriu, Eugenio. 1977. Inhaltliche Wortbildunglehre (am Beispiel des Typs ‘coupe-papier’). In Perspektiven der Wortbildungsforschung, H.E. Brekle and D. Kastovsky (eds), 48–61. Bonn: Bouvier Verlag Herbert Grundmann.Google Scholar
Donalies, Elke. 2007. Basiswissen. Deutsche Wortbildung. Tübingen, Basel: A. Franke Verlag.Google Scholar
Dressler, Wolfgang U., Libben, Gary, Stark, Jacqueline, Pons, Christiane and Jarema, Gonia. 2001. The Processing of Interfixed German Compounds. Yearbook of Morphology 1999: 1185–220. DOI logoGoogle Scholar
Eisenberg, Peter. 2013. Grundriss der deutschen Grammatik. 1. Bd. Das Wort. Unter Mitarbeit von Nanna Fuhrhop. 4., aktual. & überarb. Aufl. Stuttgart, Weimar: Metzler.Google Scholar
Erben, Johannes. 2006. Einführung in die deutsche Wortbildungslehre. Berlin: Erich Schmidt Verlag.Google Scholar
Fleischer, Wolfgang and Barz, Irmhild. 2007. Wortbildung der deutschen Gegenwartssprache. Unter Mitarbeit von M. Schröder. 3., unveränderte Aufl. Tübingen: Max Niemeyer Verlag.Google Scholar
Gaeta, Livio. 2010. Synthetic compounds. With special reference to German. In Cross-Disciplinary Issues in Compounding, S. Scalise and I. Vogel (eds), 219–236. Amsterdam: John Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
Gonda, Jan. 1966. A Concise Elementary Grammar of the Sanskrit Language. University AL: University Alabama Press.Google Scholar
Jespersen, Otto. 1924. The Philosophy of Grammar. New York: Barnes & Noble.Google Scholar
Keller, Jörg and Leuninger, Helen. 2004. Grammatische Strukturen — kognitive Prozesse. 2. Aufl. Tübingen: Narr.Google Scholar
Kessel, Katja and Reimann, Sandra. 2005. Basiswissen Deutsche Gegenwartssprache. Tübingen, Basel: A. Francke Verlag.Google Scholar
Knobloch, Clemens. 1997. Über Possessivkomposita im Deutschen. In Nominationsforschung im Deutschen: Festschrift für Wolfgang Fleischer zum 75. Geburtstag, I. Barz and M. Schröder (eds), 249–263. Frankfurt am Main, Berlin, Bern, New York, Paris, Wien: Peter Lang.Google Scholar
Kürschner, Wilfried. 1974. Zur syntaktischen Beschreibung deutscher Nominalkomposita. Tübingen: Max Niemeyer Verlag. DOI logoGoogle Scholar
Koliopoulou, Maria. 2013. Issues of Modern Greek and German Compounding: a contrastive approach [in Greek]. PhD Dissertation. University of Patras.
Lieber, Rochelle. 1981. On the Organization of the Lexicon. PhD Dissertation. MIT.
Lohde, Michael. 2006. Wortbildung des modernen Deutschen. Ein Lehr- und Übungsbuch. Tübingen: Gunter Narr Verlag.Google Scholar
Morciniec, Norbert. 1992. Zu den exozentrischen Wortzusammensetzungen. In Beiträge zur Phraseologie — Wortbildung — Lexikologie: Festschrift für Wolfgang Fleischer zum 70. Geburtstag, R. Große, G. Lerchner and M. Schröder (eds), 125–132. Frankfurt am Main, Berlin, Bern, New York, Paris, Wien: Peter Lang.Google Scholar
Motsch, Wolfgang. 1999. Deutsche Wortbildung in Grundzügen. Berlin, New York: Walter de Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Naumann, Bernd. 2000. Einführung in die Wortbildungslehre des Deutschen. 3., neubearb. Aufl. Tübingen: Niemeyer. DOI logoGoogle Scholar
Paul, Herman. 1920. Deutsche Grammatik. Band 5. Teil: Wortbildungslehre. Halle (Saale): Niemeyer.Google Scholar
Ralli, Angela. 2007. The Composition of Words. A Morphological Cross-linguistic Approach [in Greek]. Athens: Patakis.Google Scholar
. 2013. Compounding in Modern Greek. Dordrecht: Springer. DOI logoGoogle Scholar
Ralli, Angela and Andreou, Marios. 2012. Revisiting Exocentricity in Compounding: Evidence from Modern Greek and Cypriot. In Current Issues in Morphological Theory, F. Kiefer, M. Ladanyi and P. Siptar (eds), 65–82. Amsterdam: John Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
Scalise, Sergio, Fábregas, Antonio and Forza, Francesca. 2009. Exocentricity in Compounding. Gengo Kenkyu 1351: 49–84.Google Scholar
Scalise, Sergio and Fábregas, Antonio. 2010. The head in compounding. In Cross-Disciplinary Issues in Compounding, S. Scalise and I. Vogel (eds), 109–125. Amsterdam: John Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
Simmler, Franz. 1998. Morphologie des Deutschen. Flexions- und Wortbildungsmorphologie. Berlin: Weidler Buchverlag.Google Scholar
Sternefeld, Wolfgang. 2008. Syntax. Eine morphologisch motivierte generative Beschreibung des Deutschen. 1. Bd1. 3., überarb. Aufl. Tübingen: Stauffenburg.Google Scholar
ten Hacken, Pius. 2010. Synthetic and Exocentric Compounds in a Parallel Architecture. Linguistische Berichte, Sonderheft 171: 233–251.Google Scholar
Whitney, William Dwight. 1879. A Sanskrit Grammar, Including Both the Classical Language, and the Older Dialects, of Veda and Brahmana. Leipzig: Breitkopf & Härtel.Google Scholar
Williams, Edwin. 1981. On the notions ‘lexically related’ and ‘head of a word’. Linguistic Inquiry 121: 245–274.Google Scholar
Žepić, Stanko. 1970. Morphologie und Semantik der deutschen Nominalkomposition. Zagreb: Philosophische Fakultät der Univesität Zagreb.Google Scholar