Cover not available
Article published In:
NOWELE
Vol. 77:1 (2024) ► pp.49–80

Stationen der frühen nordgermanischen Sprachgeschichte

Zu einer neuen Periodisierung des Urnordischen

| University of Agder
The article presents a new periodization of the language of the older runic inscriptions (until 750 AD) by dividing the whole period into four subperiods instead of two (i.e. in contrast to Krause’s dichotomy of Frühurnordisch and Späturnordisch). The study focuses on the earliest layers of runic inscriptions in older fuþark, namely the pre-classical and classical group prior to 400/450 AD. The new runic finds from Svingerud in Norway reinforce the notion of an archaic, pre-classical runic layer, starting already c. 1/50 AD. In order to distinguish a pre-classical Nordic period, the nominative singular masculine of the weak n-stems is viewed as a decisive criterion, in particular the masculine nouns in -o. In addition, the article presents a valid diagnostic criterion to distinguish between ‘post-classical’ and ‘transitional’ inscriptions, viz. the phoneme-grapheme-correspondences of the starlike rune . The result of this approach is a quadripartite division of the older-fuþark inscriptions that bridges that span between late North-West Germanic and early Old Norse.
Article outline
  • 1.Einleitung
  • 2.Status quo zur Periodisierung des Urnordischen
  • 3.Zu einer neuen Periodisierung des Urnordischen
  • 4.Die Differentia specifica des archaischen Urnordischen
  • 5.Klassische und nachklassische Runeninschriften
  • 6.Die Differentia specifica der Übergangsinschriften
  • 7.Die Neufunde von Svingerud/Hole
  • 8.Das archaische Urnordische gedeutet als Ausläufer des Nordwestgermanischen
  • 9.Zurück zum Nom.-Ausgang der schwachen Maskulina vom Typus wagnijō
  • 10.Schlussbemerkungen
  • Danksagung
  • Anmerkungen
  • Literatur und Kürzel
Available under the Creative Commons Attribution (CC BY) 4.0 license.

For any use beyond this license, please contact the publisher at [email protected].

Article language: German

Published online: 18 April 2024
DOI logo
https://doi.org/10.1075/nowele.00084.sch
References (107)
Literatur und Kürzel
AEW = J. de Vries. 1962. Altnordisches etymologisches Wörterbuch. 21. Aufl., Leiden: Brill.Google Scholar
Andersson, T. 2012. Der nordgermanische Sprachzweig. In H. Beck, D. Geuenich & H. Steuer (Hrsg.), Altertumskunde – Altertumswissenschaft – Kulturwissenschaft: Erträge und Perspektiven nach 40 Jahren der Germanischen Altertumskunde. Berlin: De Gruyter.Google Scholar
Antonsen, E. H. 1975. A Concise Grammar of the Older Runic Inscriptions. Tübingen: Niemeyer. DOI logoGoogle Scholar
1980. Den ældre fuþark: En gudernes gave eller et hverdagsalfabet? Maal og Minne 1980. 129–143.Google Scholar
2002. Runes and Germanic Linguistics. Berlin: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
2003. Where have all the women gone? In W. Heizmann & A. van Nahl (Hrsg.), Runica – Germanica – Mediaevalia, 9–19. Berlin: De Gruyter.Google Scholar
Bammesberger, A. 1990. Die Morphologie des urgermanischen Nomens. Heidelberg: Winter.Google Scholar
Barnes, M. P. 1998. The transitional inscriptions. In K. Düwel (Hrsg.), Runeninschriften als Quellen interdisziplinärer Forschung. Abhandlungen des Vierten Internationalen Symposiums über Runen und Runeninschriften in Göttingen, 4.–9. April 1995, 448–461 Berlin: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
2004. Spirant denotation by younger fuþark b. In A. van Nahl, L. Elmevik & S. Brink (Hrsg.), Namenwelten. Orts- und Personennamen in historischer Sicht, 605–614. Berlin: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Birkmann, T. 1991. Zur Synkope im Germanischen. In N. Boretzky et al. (Hrsg.), Sprachwandel und seine Prinzipien. Beiträge zum 8. Bochum-Essener Kolloquium über “Sprachwandel und seine Prinzipien” vom 19.10.-21.10.1990 an der Ruhr-Universität Bochum, 278–297. Bochum: Universitätsverlag Brockmeyer.Google Scholar
1995. Von Ågedal bis Malt: Die skandinavischen Runeninschriften vom Ende des 5. bis Ende des 9. Jahrhunderts, 215–244. Berlin: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Bjorvand, H. 2008. Det besværlige adjektivet på Tunesteinen. Norsk Lingvistisk Tidsskrift 261. 3–12.Google Scholar
Boutkan, D. 1995. The Germanic ‘Auslautgesetze’. Amsterdam, Atlanta, GA: Rodopi.Google Scholar
1996. A Concise Grammar of the Old Frisian Dialect of the First Riustring Manuscript. [Odense]: Odense University Press. DOI logoGoogle Scholar
Brate, E. 1898. Fyrungastenen. Arkiv för Nordisk Filologi 141. 329–351.Google Scholar
Bugge, S. 1891–1903. Siehe NIæR I.Google Scholar
Düwel, K., R. Nedoma &. S. Oehrl. 2020. Siehe SG .Google Scholar
Enger, H.-O. & P. Conzett. 2016. Morfologi. In H. Sandøy (Hrsg.), Norsk språkistorie I. Mønster, 215–315. Oslo: Novus.Google Scholar
Euler, W. 2022. Das Westgermanische: Von der Herausbildung im 3. bis zur Aufgliederung im 7. Jahrhundert – Analyse und Rekonstruktion. 21. Aufl. Berlin: Inspiration Unlimited.Google Scholar
EWA = R. Lühr et al. (Hrsg.) 2020. Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen. Bd. 1–71 (A-skazzôn). Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.Google Scholar
Findell, M. 2012. Phonological Evidence from the Continental Runic Inscriptions. Berlin: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Fridell, S. 2010. Den fonematiska statusen hos [ð] i fornsvenskan. In E. Magnusson & L. Rogström (Hrsg.), Språkhistoria – Hur och för hvem?, 119–125. Göteborg: Meijerbergs institut för svensk etymologisk forskning.Google Scholar
Fulk, R. D. 2018. A Comparative Grammar of the Early Germanic Languages. Amsterdam: Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
García Losquiño, I. 2015. The Early Runic Inscriptions: Their Western Features. Frankfurt am Main: Lang. DOI logoGoogle Scholar
GED = W. P. Lehmann. 1986. A Gothic Etymological Dictionary. Leiden: Brill.Google Scholar
Gildemacher, K. F. 2007. Friese plaatsnamen: alle steden, dorpen en gehuchten. Leeuwarden: Friese Pers Boekerij.Google Scholar
Green, W. A. 1995. Periodizing World History. History and Theory (Theme issue: World Historians and their Critics, May 1995) 34(2). 99–111. DOI logoGoogle Scholar
Grimm, W. C. 1821. Ueber deutsche Runen. Göttingen: Diederichsche Buchhandlung.Google Scholar
Grønvik, O. 1976. Runeinnskriften fra Eikeland på Jæren. Norsk Tidsskrift for Sprogvidenskap 301. 133–190.Google Scholar
1981. Runene på Tunesteinen. Alfabet – Språkform – Budskap. Oslo: Universitetsforlaget.Google Scholar
1987. Fra Ågedal til Setre. Sentrale runeinnskrifter fra det 6. Århundre. Oslo: Universitetsforlaget.Google Scholar
2010. Nordische Merkmale in der Sprache der älteren Runeninschriften. In J. O. Askedal et al. (Hrsg.), Zentrale Probleme bei der Erforschung der älteren Runen: Akten einer internationalen Tagung an der Norwegischen Akademie der Wissenschaften, 115–135. Frankfurt am Main: Lang.Google Scholar
Gulliksen, Ø. 2023. Fant verdens eldste runestein. Kulturhistorisk museum, Universitetet i Oslo. Online: URL: [URL] (Zugriff: 15.3.2023).
Hagen, A. & A. Liestøl. 1947. Storhedder. Viking 111. 141–233.Google Scholar
Harðarson, Jón Axel. 2005. Der geschlechtige Nominativ Singular und der neutrale Nominativ-Akkusativ Plural der n-Stämme. In G. Meiser & O. Hackstein (Hrsg.), Sprachkontakt und Sprachwandel. Akten der XI. Fachtagung der Indogermanischen Gesellschaft, 17.–23. September 2000, 215–236. Wiesbaden: Reichert.Google Scholar
. 2017. The morphology of Germanic. In J. Klein, B. Joseph & M. Fritz (Hrsg.), Handbook of Comparative and Historical Indo-European Linguistics, 913–954. Berlin: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Höfler, O. 1955–1956. Stammbaumtheorie, Wellentheorie, Entfaltungstheorie. Beiträge zur Geschichte der deutschen Sprache und Literatur 771. 30–66 u. 424–476; 781. 1–44.Google Scholar
IK [+ NR.] = M. Axboe et al. 1985–1989. Die Goldbrakteaten der Völkerwanderungszeit, 31 Bde. München: Fink.Google Scholar
Imer, L. M. 2011. The oldest runic monuments in the North: Dating and distribution. In M. Schulte & R. Nedoma (Hrsg.), Language and Literacy in Early Scandinavia and Beyond, 169–212 (NOWELE 62/63.) Odense: University Press of Southern Denmark & Volda University College.Google Scholar
2015. Jernalderens runeindskrifter i Norden [II.] Katalog. (Aarbøger for Nordisk Oldkyndighed og Historie 2014.) København: Det Kongelige Nordiske Oldskriftselskab.Google Scholar
Iversen, F. et al. 2019. Irilen på Øverby i Vingulmark. Viking 821. 63–98.Google Scholar
Kaiser, Livia. 2021. Runes across the North Sea from the Migration Period and Beyond: An Annotated Edition of the Old Frisian Runic Corpus. Berlin: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
KJ [+ Nr.] = W. Krause & H. Jankuhn. 1966: Die Runeninschriften im älteren Futhark. 21 Bde. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.Google Scholar
Knirk, J. E. 1977. [Rezension von] Antonsen 1975. Maal og Minne 1977. 172–184.Google Scholar
2009. Revised preliminary report: Runic inscription from Hogganvik, Mandal, Vest-Agder. Online: URL: [URL] (Zugriff: 15.3.2021).
Krause, W. 1966 = KJ.Google Scholar
Lass, R. 2000. Language periodization and the concept of ‘middle’. In I. Taavitsainen, T. Nevalainen, P. Pahta & M. Rissanen (Hrsg.), Placing Middle English in Context, 7–41. Berlin: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
LIV = H. Rix et al. 2001. Lexikon der indogermanischen Verben. Die Wurzeln und ihre Primärstammbildungen. 21 Aufl. Wiesbaden: Reichert.Google Scholar
Males, M. 2023. The earliest Old Norse metrics. Filologia Germanica – Germanic Philology 151. 121–144.Google Scholar
Marstrander, C. J. S. 1952. De nordiske runeinnskrifter i eldre alfabet. Skrift og språk i folkevandringstiden. I. Danske og svenske innskrifter. Viking 161. 1–277.Google Scholar
Mees, B. 2021. Elmer Antonsen as a runologist. In M. MacLeod, M. Bianchi & H. Williams (Hrsg.), Reading Runes: Proceedings of the Eighth International Symposium on Runes and Runic Inscriptions, Nyköping, Sweden, 2–6 September 2014, 109–124. (Runrön 24.) Uppsala: Institutionen för nordiska språk vid Uppsala universitet. DOI logoGoogle Scholar
2023. The English Language before England: An Epigraphic Account. New York & London: Routledge.Google Scholar
Meillet, A. & J. Vendryes. 1927. Traité de grammaire comparée des langues classiques. Deuxième tirage revu. Paris: Librairie Ancienne Honoré Champion.Google Scholar
Myrvoll, K. J. 2022. [Rezension von] Schulte 2018. Futhark 121 (2021, publ. 2022). 183–197. DOI logoGoogle Scholar
N [+ Nr.] = M. Olsen. 1941–1960.Google Scholar
Nedoma, R. 2005. Urnordisch -a im Nominativ Singular der maskulinen n-Stämme. NOWELE 46/471. 155–191. DOI logoGoogle Scholar
Nesse, A. 2018. Periodeinndeling, kildetilfang og språkhistoriske innfallsvinkler. In A. Nesse (Hrsg.), Norsk språkhistorie IV. Tidslinjer, 33–49. Oslo: Novus.Google Scholar
Nicolaisen, W. F. H. 1995. Periodization in the History of English. General Linguistics 351. 157–176.Google Scholar
NIæR I = S. Bugge. 1891–1903. Norges Indskrifter med de ældre Runer, I1. Christiania: Brøgger.Google Scholar
Nielsen, H. F. 1993. On case-form endings in the earliest runic personal names. In L. Peterson (Hrsg.), Personnamn i nordiska och andra germanska fornspråk: Handlingar från NORNA:s artonde symposium i Uppsala 16– 19 augusti 1991, 85–93. (NORNA-rapporter 51.) Uppsala: NORNA.Google Scholar
1998. The linguistic status of the Early Runic inscriptions of Scandinavia. In K. Düwel (Hrsg.), Runeninschriften als Quellen interdisziplinärer Forschung. Abhandlungen des Vierten Internationalen Symposiums über Runen und Runeninschriften in Göttingen, 4.–9. April 1995, 539–555 Berlin: De Gruyter.Google Scholar
2000. The Early Runic Language of Scandinavia. Studies in Germanic Dialect Geography. Heidelberg: Winter.Google Scholar
2006. The Early Runic inscriptions and Germanic Historical Linguistics. In M. Stoklund et al. (Hrsg.), Runes and their Secrets: Studies in Runology, 247–269. Copenhagen: Museum Tusculanum.Google Scholar
Odenstedt, B. 1990. On the Origin and Early History of the Runic Script: Typology and Graphic Variation in the Older Futhark. Uppsala: Kungl. Gustav Adolfs Akademien.Google Scholar
OFRC [+ Nr.] = L. Kaiser. 2021.Google Scholar
Olsen, M. 1941–1960. Norges Innskrifter med de yngre Runer. Bd. I–V1. Oslo: Brøgger.Google Scholar
Oosterhout, M. 1964. Nammeregister op de Snitser Recesboeken 1490–1517. Assen: Van Gorcum & Comp., N.V.Google Scholar
Penzl, H. 1988. The Horn of Gallehus and the subgrouping of the Germanic languages. In M. A. Jazayery & W. Winter (Hrsg.), Languages and Cultures: Studies in Honor of Edgar C. Polomé, 489–508. Berlin: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
1989. Die Gallehusinschrift: Trümmer der nordisch-westgermanischen Ursprache. In H. Beck (Hrsg.), Germanische Rest- und Trümmersprachen, 87–96. Berlin: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Philippa, M. et al. 2003–2009. Etymologisch Woordenboek van het Nederlands. 51 vols. Amsterdam: Amsterdam University Press. [URL]
Pierce, M. 2003. Zur Etymologie von germ. rûna. Amsterdamer Beiträge zur älteren Germanistik 581. 29–38. DOI logoGoogle Scholar
Rieger, M. 1874. Eine neue Runeninschrift. Zeitschrift für deutsche Philologie 51. 375–381.Google Scholar
Ringe, D. & A. Taylor. 2014. The Development of Old English. Oxford: Oxford University Press. DOI logoGoogle Scholar
Schulte, M. 1998. Grundfragen der Umlautphonemisierung. Berlin: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
2004a. A new book on runes and Germanic linguistics: Elmer Antonsen’s collected contributions to runology. Norsk Lingvistisk Tidsskrift 221. 71–95.Google Scholar
2004b. Fonologisk baserte skriftendringer? Overgangen fra den eldre til den yngre fuþarken. Maal og Minne 2004. 41–55.Google Scholar
2006a. Die Bedeutung des Schädelfragments von Ribe für die Kürzung der älteren Runenreihe. In H. Perridon & A. Quak (Hrsg.), Oppa Swänzsko oc Oppa Dansko: Studien zum Altostnordischen, 3–24 (Amsterdamer Beiträge zur älteren Germanistik 62.) Amsterdam: Rodopi. DOI logoGoogle Scholar
2006b. Übergangsinschriften. In H. Beck et al. (Hrsg.), Reallexikon der Germanischen Altertumskunde, Bd. 311, 364–367. 21. Aufl., Berlin: De Gruyter.Google Scholar
2011. Die sprachliche Deutung der Hogganvik-Inschrift: Ergänzungen zum vorläufigen Bericht. In G. Kroonen et al. (Hrsg.), THI TIMIT LOF: Festschrift für Arend Quak zum 65. Geburtstag, 57–68. (Amsterdamer Beiträge zur älteren Germanistik 67.) Amsterdam & New York: Rodopi.Google Scholar
2017. [Rezension von] García Losquiño 2015. Zeitschrift für Rezensionen zur Germanistischen Sprachwissenschaft 9.1–21. 231–237.Google Scholar
2018. Urnordisch. Eine Einführung. Wien: Praesens.Google Scholar
2020a. Rakkestadsteinen fra Øverby i Østfold: Et nytt runefunn fra førlitterær tid. Agder Vitenskaps-Akademi Årbok 2019 (publ. 2020). 88–104.Google Scholar
2023a. Bauprinzipien runischer Formeln: Zur Lexis und Morphosyntax urnordischer Formeln. Beiträge zur Geschichte der deutschen Sprache und Literatur 145(1). 1–34. DOI logoGoogle Scholar
2023b. Geschwind wie der Irilaʀ. Zum Neufund des Rakkestadsteines aus Ostnorwegen und zu den ek Irilaʀ-Inschriften. In W. Heizmann & J. A. van Nahl (Hrsg.), Germanisches Altertum und europäisches Mittelalter. Gedenkband für Heinrich Beck, 400–421. Berlin: De Gruyter.Google Scholar
2024. Nochmals zum Runenwort urnordisch rūnō-. Beiträge zur Geschichte der deutschen Sprache und Literatur 146(2). 237–258.Google Scholar
Seebold, E. 2011. Typologische Chronologie der älteren nordischen Runen. Mit besonderer Berücksichtigung der Brakteateninschriften und der Inschriften der Übergangszeit. In M. Schulte & R. Nedoma (Hrsg.), Language and Literacy in Early Scandinavia and Beyond, 91–168 (NOWELE 62/63.) Odense: University Press of Southern Denmark & Volda University College.Google Scholar
SG [+ Nr.] = K. Düwel, R. Nedoma &. S. Oehrl. 2020. Die südgermanischen Runeninschriften. 21 Bde. Berlin: De Gruyter.Google Scholar
Sihler, A. L. 1995. New Comparative Grammar of Greek and Latin. Oxford: Oxford University Press. DOI logoGoogle Scholar
Søvsø, M. 2014. Om dateringen af Ribe runehjerneskallen. Futhark 41. 173–176.Google Scholar
Stiles, P. V. 1984. On the interpretation of Older Runic swestar on the Opedal Stone. NOWELE 31. 3–48. DOI logoGoogle Scholar
2017. The phonology of Germanic. In J. Klein, B. Joseph & M. Fritz (Hrsg.), Handbook of Comparative and Historical Indo-European Linguistics, 888–912. Berlin: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Stoklund, M. 1996. The Ribe cranium and the Scandinavian transition to the younger futhark. In T. Looijenga & A. Quak (Hrsg.), Frisian Runes and Neighbouring Traditions, 199–209 (Amsterdamer Beiträge zur älteren Germanistik 45.) Amsterdam/Atlanta: Rodopi.Google Scholar
SuR = W. Krause. 1971. Die Sprache der urnordischen Runeninschriften. Heidelberg: Winter.Google Scholar
Syrett, M. 1994. The Unaccented Vowels of Proto-Norse (NOWELE suppl. vol. 11.) Odense: Odense University Press. DOI logoGoogle Scholar
Thöny, L. 2016. The chronology of final devoicing and the change of *z to *ʀ in Proto-Norse. Futhark 71. 47–62.Google Scholar
Versloot, A. P. 2016. Unstressed vowels in Runic Frisian: The history of Frisian in the light of the Germanic Auslautgesetze. Us Wurk 651. 1–39. [URL]
Waxenberger, G. 2018. All good things come in threes: The three sequences on the Undley bracteate. In K. Kazzazi et al. (Hrsg.), Worte über Wörter: Festschrift zu Ehren von Elke Ronneberger-Sibold, 491–533. Tübingen: Stauffenburg.Google Scholar
[im Druck]. Locked information on early language stages: The inscriptions on the Caistor-by-Norwich Astragalus, the Spong Hill Urns, and the Chessell Down Scabbard Mouthpiece. In B. Bulitta & & S. Pelle (Hrsg.), Insular-kontinentale Wechselbeziehungen im frühen Mittelalter: Volkssprachige Überlieferung und lexikographische Erschließung, Berlin: De Gruyter.
Williams, H. 1992. Which came first, or ? [Rezension von Odenstedt 1990]. Arkiv för nordisk filologi 1071. 192–205.Google Scholar
2021. Rökstenen och världens undergång. 21. Druck. Stockholm: Kaunitz-Olsen.Google Scholar
Wimmer, L. F. A. 1874. Runeskriftens Oprindelse og Udvikling i Norden. Aarbøger for Nordisk Oldkyndighed og Historie 91. 1–270.Google Scholar
1887. Die Runenschrift. Übers. E. Sievers. Berlin: Weidmann.Google Scholar