Cover not available
Review article published In:
NOWELE Volume 56/57 (June 2009)
[NOWELE 56/57] 2009
► pp. 163–176
Review article

Jurij Kusmenko. Der samische Einfluss auf die skandinavischen Sprachen. Ein Beitrag zur skandinavischen Sprachgeschichte
[Berliner Beiträge zur Skandinavistik, 10]. Berlin: Nordeuropa-Institut der Humboldt-Universität, 2008. 462 pp. 12 Karten, 2 Abb. + 1 Tab..

| Høgskulen i Volda
Published online: 1 June 2009
DOI logo
https://doi.org/10.1075/nowele.56-57.08sch
References

Literatur

Broch, Ingvild & Ernst Håkon Jahr
1984 Russenorsk: et pidginspråk i Norge. 2. Aufl. Oslo: Novus.Google Scholar
Christophe, Bernardo
2001 ‘Zur Kategorie der Diathese in den skandinavischen Sprachen: Versuch einer sprachhistorischen Interpretation’. Norsk lingvistisk tidsskrift 191:207–28.Google Scholar
Collinge, Neville Edgar
1985 The Laws of Indo-European. Amsterdam Studies in the Theory and History of Linguistic Science, Series 41, vol. 351. Amsterdam: John Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
Dahl, Östen & Maria Koptjevskaja-Tamm
1992 Language Typology around the Baltic Sea. A problem inventory. Papers from the Institute of Linguistics, University of Stockholm, 61. Stockholm: Institute of Linguistics, University of Stockholm.Google Scholar
2001 The Circum-Baltic Languages. Typology and contact, 21 vols. Studies in Language Companion Series, vol. 54–55. Amsterdam: John Benjamins.Google Scholar
DR = Jacobsen, Lis & Erik Moltke
1941–42 Danmarks runeindskrifter, 1–21 (atlas, tekst). København: Munksgaard.Google Scholar
Geniusiene, Emma
1987 The Typology of Reflexives. Empirical Approaches to Language Typology, 21. Berlin: Mouton de Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Heusler, Andreas
1950 Altisländisches Elementarbuch. Germanische Bibliothek, Erste Reihe. 4. Aufl. Heidelberg: Winter.Google Scholar
Hreinn Benediktsson
1961–62 ‘Óákveðin fornöfn nokkur, nokkuð ’. Íslenzk tunga 31:7–38.(Überarb. engl. Übers.: ‘The Moderen Icelandic indefinite pronouns nokkur, nokkuð’. In: Guðrún Þórhallsdóttir et al. (eds.), Linguistic Studies, Historical and Comparative. Reykjavík: Institute of Linguistics. Pp. 470–519.)Google Scholar
KJ = Krause Wolfgang und Herbert Jankuhn
1966 Die Runeninschriften im älteren Fuþark, I-II. Abhandlungen der Akademie der Wissenschaften in Göttingen, Philol.hist. Klasse, 3. Folge, Nr. 651. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.Google Scholar
Koivulehto, Jorma
1999 Verba mutuata. Quae vestigia antiquissimi cum Germanis aliisque Indo-Europaeis contactus in linguis Fennicis reliquerint, ed. Klaas Ph. Ruppel. Suomalais-ugrilaisen seuran toimituksia. Helsinki: Finnisch-Ugrische Gesellschaft.Google Scholar
Kylstra, Andries Dirk
1967 ‘Zur Substratforschung’. Orbis 161:101–21.Google Scholar
Miller, D. Gary
1993 Complex Verb Formation. Amsterdam Studies in the Theory and History of Linguistic Science, Series 41, vol. 951. Amsterdam: John Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
Peterson, Lena
2006 Svenskt runordsregister. Runrön 2.3. Aufl. Uppsala: Institutionen för nordiska språk, Uppsala universitet. Zugänglich unter: [URL] (17–08–2006).
Salmons, Joe
1992 Accentual Change and Language Contact. Comparative survey and a case study of early northern Europe. London: Routledge.Google Scholar
Sandøy, Helge
2007 ‘Kvantifisering og typologisering av språkendring og samfunn’. In: Lennart Elmevik (ed.), Nya perspektiv innom nordisk språkhistoria. Föredrag hållna vid ett symposium i Uppsala 20–22 januari 2006. Acta Academiae Regiae Gustavi Adolphi 971: 145–60. Uppsala: Kungl. Gustav Adolfs Akademien för svensk folkkultur.Google Scholar
Schulte, Michael
2004 ‘Zwei Miszellen zum Transfer und zur Adaption von Präfixstrukturen: Germanisch-Finnisch und Niederdeutsch-Norwegisch’. In: Irma Hyvärinen, Petri Kallio & Jarmo Korhonen (eds.), Etymologie, Entlehnungen und Entwicklungen. Festschrift für Jorma Koivulehto zum 70. Geburtstag. Mémoires de la Société Néophilologique de Helsinki 631: 367–78. Helsinki: Société Neophilologique.Google Scholar
2005 ‘Nordic prefix loss and metrical stress theory. With particular reference to *ga- and *bi- ’. In: Michael Fortescue et al. (eds.), Historical Linguistics 2003. Selected Papers from the 16th International Conference on Historical Linguistics, Copenhagen, 11–15 August 2003. Amsterdam Studies in the Theory and History of Linguistic Science, Series 41, vol. 2571: 241–55. Amsterdam: Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
2008 ‘Stylistic variation in runic inscriptions? A testcase and preliminary assessment’. Arkiv för nordisk filologi 1231:5–22.Google Scholar
Trudgill, Peter
1997 ‘Typology and sociolinguistics: Linguistic structure, social structure and explanatory comparative dialectology’. Folia linguistica 311:349–60. DOI logoGoogle Scholar
Ureland, P. Sture
1975 ‘The rise of the Swedish clitical passive in verba dicendi and putandi ’. In: Karl-Hampus Dahlstedt (ed.), The Nordic Languages and Modern Linguistics 21:704–31. Stockholm: Almqvist & Wiksell.Google Scholar
Wagner, Heinrich
1964 ‘Nordeuropäische Lautgeographie’. Zeitschrift für celtische Philologie 291:225–98. DOI logoGoogle Scholar
Zachrisson, Inger
2004 ‘Samisk-nordiska kulturkontakter i Mellanskandinavien under 600–700-talen e.Kr. (vendeltid) – utifrån det arkeologiska materialet’. In: Jurij Kusmenko (ed.), The Sámi and the Scandinavians. Aspects of 2000 years of contact. Hamburg: Dr. Kovač. Pp. 916.Google Scholar