Cover not available
Article published In:
Grammarians, Skalds and Rune Carvers I
Edited by Robert Nedoma and Michael Schulte
[NOWELE 69:1] 2016
► pp. 3–37

The personal names on the Loveden Hill urn and the Watchfield case fitting

Possibilities and restrictions resulting from the sound system

This paper deals with graphophonematic and onomastic problems arising from two early English runic inscriptions. Since Pre-OE /ā̆/ and /ɔ̄̆/ were apparently graphemicized as ᚪ a2 and ᚩ a3 at (about) the same time during the late fifth century, it is possible to identify rune no. 6  on the Loveden Hill urn as a variant of the āc-rune ᚪ,  (~ ). Thus, the initial runic sequence there, sïþa1ba2d, renders a correctly shaped male name Pre-OE Sīþæbad (= WFranc./Hispano-Goth. Sendebadus). The Watchfield case fitting is at least 50 years younger, and the first part of its inscription, ha1riboki, may have undergone sub-phonemic umlaut (/hæribōki/ phonetically [ˈhærɪˌboːcɪ] or [ˈhεrɪˌbøːcɪ]?). The second sequence, wusa1, represents a female nickname Pre-OE Wusæ ‘that one who bustles about’, a name which has an exact male counterpart in Langob. Vuso.
Published online: 15 March 2016
DOI logo
https://doi.org/10.1075/nowele.69.1.01ned
References (167)
Bibliography
Althoff, G. & J. Wollasch (eds.). 1983. Die Totenbücher von Merseburg, Magdeburg und Lüneburg. (Monumenta Germaniae historica, Libri memoriales et necrologia, N.S. 2). Hannover: Hahnsche Buchhandlung.Google Scholar
Antonsen, E.H. 1972. The Proto-Germanic syllabics (vowels). In F. van Coetsem & H.L. Kufner (eds.), Toward a grammar of Proto-Germanic, 117–140. Tübingen: Niemeyer. DOI logoGoogle Scholar
Askedal, J.O., H. Bjorvand & Ey.F. Halvorsen (eds.). 1991. Festskrift til Ottar Grønvik på 75-årsdagen den 21. oktober 1991. Oslo: Universitetsforlaget.Google Scholar
Axboe, M. 2004. Die Goldbrakteaten der Völkerwanderungszeit – Herstellungsprobleme und Chronologie. (RGA-Ergänzungsband 38). Berlin, New York: de Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
. 2011. Die Chronologie der Inschriften-Brakteaten. In W. Heizmann & M. Axboe (eds.), Die Goldbrakteaten der Völkerwanderungszeit – Auswertung und Neufunde, 279–296. (RGA-Ergänzungsband 40). Berlin, New York: de Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Bammesberger, A. (ed.) 1991. Old English runes and their continental background. (Anglistische Forschungen 217). Heidelberg: Winter.Google Scholar
. 1991a. Three old English runic inscriptions. In A. Bammesberger (ed.), 125–136.Google Scholar
. 1991b. Ingvaeonic sound changes and the Anglo-Frisian runes. In A. Bammesberger (ed.), 389–408.Google Scholar
. 1994. The development of the runic script and its relationship to Germanic phonological history. In T. Swan, E. Mørck & O. Jansen Westvik (eds.), Language change and language structure: Older Germanic languages in a comparative perspective, 1–25. (Trends in Linguistics, Studies and Monographs 73). Berlin and New York: Mouton de Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
. 2003. The Harford Farm Brooch runic inscription. Neophilologus 871. 133–135. DOI logoGoogle Scholar
. 2006. Das Futhark und seine Weiterentwicklung in der anglo-friesischen Überlieferung. In A. Bammesberger & G. Waxenberger (eds.), 171–187. DOI logoGoogle Scholar
Bammesberger, A. & A. Wollmann (eds.). 1990. Britain 400-600: Language and history. (Anglistische Forschungen 205). Heidelberg: Winter.Google Scholar
Bammesberger, A. & G. Waxenberger (eds.). 1999. Pforzen und Bergakker. Neue Untersuchungen zu Runeninschriften. (Historische Sprachforschung, Ergänzungsheft 41). Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.Google Scholar
(eds.). 2006. Das fuþark und seine einzelsprachlichen Weiterentwicklungen. (RGA-Ergänzungsband 51). Berlin, New York: de Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Barnes, M.P. 2012. Runes: A handbook. Woodbridge: Boydell.Google Scholar
Bayliss, A. et al. 2013. Anglo-Saxon graves and grave goods of the 6th and 7th centuries AD: A chronological framework. (The Society for Medieval Archaeology, Monographs 33). London: The Society for Medieval Archaeology.Google Scholar
Bethmann, C.L. 1877. Die Evangelienhandschrift zu Cividale. Neues Archiv der Gesellschaft für ältere deutsche Geschichtskunde 21. 111–128.Google Scholar
Binz, G. 1895. Zeugnisse zur germanischen Sage in England. Beiträge zur Geschichte der deutschen Sprache und Literatur 201. 141–223. DOI logoGoogle Scholar
Birkhan, H. 1970. Germanen und Kelten bis zum Ausgang der Römerzeit. Der Aussagewert von Wörtern und Sachen für die frühesten keltisch-germanischen Kulturbeziehungen. (Sitzungsberichte der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, Philosoph.-Histor. Kl., 272). Wien: Österreichische Akademie der Wissenschaften.Google Scholar
BM-CO = The British Museum: Collection online. Online at: ‹URL [URL]› (accessed October 30, 2015).
Boehler, M. 1930. Die altenglischen Frauennamen. (Germanische Studien 98). Berlin: Ebering.Google Scholar
Borgolte, M., D. Geuenich & K. Schmid (eds.). 1986. Subsidia Sangallensia. Vol. 1: Materialien und Untersuchungen zu den Verbrüderungsbüchern und zu den älteren Urkunden des Stiftsarchivs St. Gallen. (St. Galler Kultur und Geschichte 16). St. Gallen: Staatsarchiv St. Gallen.Google Scholar
Brendle, T. et al. 2001. Eine Bügelfibel aus Grab 319 des Gräberfeldes von Neudingen, Stadt Donaueschingen, Schwarzwald-Baar-Kreis. In E. Pohl, et al. (eds.), Archäologisches Zellwerk. Beiträge zur Kulturgeschichte in Europa und Asien. Festschrift Helmut Roth, 345–374. Rahden/Westfalen: Leidorf.Google Scholar
Bruckner, W. 1895. Die Sprache der Langobarden. (Quellen und Forschungen zur Sprach- und Culturgeschichte der germanischen Völker 75). Straßburg: Trübner.Google Scholar
Brunner, K. 1965. Altenglische Grammatik (3rd ed.). Tübingen: Niemeyer. DOI logoGoogle Scholar
Campbell, A. 1962. Old English grammar (2nd ed.). Oxford: Clarendon Press.Google Scholar
CdC = M. Morcaldi, M. Schiani & S. de Stephano (eds.). 1873-1893. Codex diplomaticus Cavensis. vols. 1-81. Napoli: Piazzi.Google Scholar
Connolly, L.A. 1979. The Rune 4 $ and the Germanic vowel system. Amsterdamer Beiträge zur älteren Germanistik 141. 3–32. DOI logoGoogle Scholar
Derolez, R. 1990. Runic literacy among the Anglo-Saxons. In A. Bammesberger & A. Wollmann (eds.), 397–436.Google Scholar
Dümmler, E. 1875. Grabinschrift des Grafen Sendebald. Zs. für deutsches Altertum 181. 306–308.Google Scholar
Düwel, K. (ed.). 1998. Runeninschriften als Quellen interdisziplinärer Forschung. (RGA-Ergänzungsband 15). Berlin, New York: de Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Düwel, K. & S. Nowak. 2011. Die semantisch lesbaren Inschriften auf Goldbrakteaten. In W. Heizmann & M. Axboe (eds.), 375–473. DOI logoGoogle Scholar
Düwel, K. & W.-D. Tempel. 1970. Knochenkämme mit Runeninschriften aus Friesland. Mit einer Zusammenstellung aller bekannten Runenkämme und einem Beitrag zu den friesischen Runeninschriften. Palaeohistoria 14 (1968). 353–391.Google Scholar
Eichner, H. 1990. Die Ausprägung der linguistischen Physiognomie des Englischen anno 400 bis anno 600 n. Chr. In A. Bammesberger & A. Wollmann (eds.), 307–333.Google Scholar
Elliott, R.W.V. 1989. Runes: An introduction (2nd ed.). Manchester, New York: Manchester University Press, St. Martin’s Press.Google Scholar
ERF [+ no.] = H. Arntz & H. Zeiß. 1939. Die einheimischen Runendenkmäler des Festlandes. (Gesamtausgabe der älteren Runendenkmäler 1). Leipzig: Harrassowitz.Google Scholar
ES [+ no.] = The electronic Sawyer. Online catalogue of Anglo-Saxon charters. Online at: URL ‹[URL]› (accessed October 30, 2015).
Faltings, V., A.G.H. Walker & O. Wilts (eds.). 1995. Friesische Studien II. (NOWELE, Supplement 12). Odense: Odense University Press. DOI logoGoogle Scholar
Findell, M. 2012. Phonological evidence from the continental runic inscriptions. (RGA-Ergänzungsband 79). Berlin, Boston: de Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Fingerlin, G., J.F. Fischer & K. Düwel. 1998. Alu und ota – Runenbeschriftete Münznachahmungen der Merowingerzeit aus Hüfingen. Germania 761. 789–822.Google Scholar
Fingerlin, G., K. Düwel & P. Pieper. 2004. Eine Runeninschrift aus Bad Krozingen (Kreis Breisgau-Hochschwarzwald). In H.-P. Naumann (ed.), 224–265.Google Scholar
Fischer, S. 2008. Les Seigneurs des Anneaux (2nd ed.). (Bulletin de liaison de l’Association française d’Archéologie mérovingienne, Hors-sér., 2: Inscriptions runiques de France, 1). [Saint-Germain-en-Laye]: A[ssociation] f[rançaise d’]A[rchéologie] m[érovingienne].Google Scholar
Flowers, St.E. 1999. A concise edition of Old English runic inscriptions. Smithville: Rûna-Raven Press.Google Scholar
Förstemann, E. 1900. Altdeutsches Namenbuch. Vol. 1: Personennamen (2nd ed.). Bonn: Hanstein. [Repr. 1966. München: Fink, Hildesheim: Olms.]Google Scholar
Gerchow, J. 1988. Die Gedenküberlieferung der Angelsachsen. Mit einem Katalog der libri vitae und Necrologien. (Arbeiten zur Frühmittelalterforschung 20). Berlin, New York: de Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Geuenich, D. 1976. Die Personennamen der Klostergemeinschaft von Fulda im früheren Mittelalter. (Münstersche Mittelalter-Schriften 5). München: Fink.Google Scholar
Giliberto, C. 2000. Le iscrizioni runiche sullo sfondo della cultura frisone altomedievale. (Göppinger Arbeiten zur Germanistik 679). Göppingen: Kümmerle.Google Scholar
Graf, M.H. & M. Waldispühl. 2013. Neues zu den Runeninschriften von Eichstetten, Schwangau, Steindorf und Neudingen/Baar II. Amsterdamer Beiträge zur älteren Germanistik 701. 41–63. DOI logoGoogle Scholar
Grienberger, Th. von. 1899. Die angelsächsischen Runenreihen und die s. g. Hrabanischen Alphabete. Arkiv för nordisk filologi 151. 1–40.Google Scholar
Griepentrog, W. 1995. Die Wurzelnomina des Germanischen und ihre Vorgeschichte. (Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 82). Innsbruck: Institut für Sprachwissenschaft der Universität Innsbruck.Google Scholar
Grove, J. 2008. Skaldic verse-making in thirteenth-century Iceland: The case of the Sauðafellsferðarvísur . Viking and Mediaeval Scandinavia 41. 85–131. DOI logoGoogle Scholar
Hampe, K. (ed.). 1899. Einharti epistolae. In Epistolae Karolini aevi, vol. 31, 105–145. (Monumenta Germaniae historica, Epistolae [in quart], 5). Berlin: Weidmann.Google Scholar
Hawkes, S.Ch. & R.I. Page. 1967. Swords and runes in South-East England. The Antiquaries Journal 471. 1–26. DOI logoGoogle Scholar
Heizmann, W. 2004. Die Hüfinger Kleinbrakteaten und die völkerwanderungszeitlichen Goldbrakteaten des Nordens. In H.-P. Naumann (ed.), 371–385.Google Scholar
. 2011. Die Formelwörter der Goldbrakteaten. In W. Heizmann & M. Axboe (eds.), 525–601. DOI logoGoogle Scholar
Heizmann, W. & M. Axboe (eds.). 2011. Die Goldbrakteaten der Völkerwanderungszeit – Auswertung und Neufunde. (RGA-Ergänzungsband 40). Berlin, New York: de Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Hempl, G. 1896. The Old-English runes for a and o . MLN 111. 348–352.Google Scholar
Herzberg-Fränkel, S. (ed.). 1890-1904. Dioecesis Salisburgensis. (Monumenta Germaniae historica, Necrologia Germaniae 2). Berlin: Weidmann.Google Scholar
Hills, C. 1991. The archaeological context of runic finds. In A. Bammesberger (ed.), 41–59.Google Scholar
Hines, J. 1990. The runic inscriptions of early Anglo-Saxon England. In A. Bammesberger & A. Wollmann (eds.), 437–455.Google Scholar
. 1991. Some observations on the runic inscriptions of early Anglo-Saxon England. In A. Bammesberger (ed.), 61–83.Google Scholar
. 1998. Grave finds with runic inscriptions from Great Britain. In K. Düwel (ed.), 186–196. DOI logoGoogle Scholar
Hogg, R.M. 1992. A grammar of Old English. Vol. 1: Phonology. Oxford etc.: Blackwell. [Repr. 2011. Chichester etc.: Wiley-Blackwell.]Google Scholar
Hogg, R.M. & R.D. Fulk. 2011. A grammar of Old English. Vol. 2: Morphology. Chichester etc.: Wiley-Blackwell.Google Scholar
IK [+ no.] = Vols. 1,2-3, 2,1-2 and 3,1-21: K. Hauck, et al. 1985-1989. Die Goldbrakteaten der Völkerwanderungszeit. Ikonographischer Katalog. (Münstersche Mittelalter-Schriften 24). München: Fink. Vol. 4: M. Axboe, et al. 2011. Katalog der Neufunde. In W. Heizmann & M. Axboe (eds.), 893-1024.Google Scholar
Insley, J., D. Rollason & P. McClure. 2007. English dithematic names. In D. Rollason & L. Rollason (eds.), The Durham Liber Vitae. London, British Library, MS Cotton Domitian A.VII, vol. 2: Linguistic commentary, 81–165. London: The British Library.Google Scholar
Jóhannesson, A. 1956. Isländisches etymologisches Wörterbuch. Bern: Francke.Google Scholar
Jónsson, F. 1907. Tilnavne i den islandske Oldlitteratur. Aarbøger for nordisk Oldkyndighed og Historie, Række 2, 22. 161–381.Google Scholar
Kålund, K. (ed.). 1906-1911. Sturlunga saga efter membranen Króksfjarðarbók udfyldt efter Reykjarfjarðarbók. 2 vols1. København: Gyldendal, Kristiania: Nordisk forlag.Google Scholar
Keller, W. 1938. Zur Chronologie der ae. Runen. Anglia 621. 24–32.Google Scholar
Koivulehto, J. 2002. Contact with non-Germanic languages II: Relations to the East. In O. Bandle, et al. (eds.), The Nordic languages. An international handbook of the history of the North Germanic languages, 583–594. (Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 22). Berlin, New York: de Gruyter.Google Scholar
Kooper, E.S. 1970. Y. B. Krupatkin’s views on the Pre-English and Pre-Frisian nasalized vowels. Us Wurk 191. 1–16.Google Scholar
Kremer, D. 1969-1972. Die germanischen Personennamen in Katalonien. Namensammlung und Etymologisches. Barcelona: Institut d’Estudis Catalans. [Also in Estudis Romànics 14.1: 245, 15.1: 121.]Google Scholar
Krupatkin, Y.B. 1961. The Anglo-Frisian development of Germanic ē₁. Philologica Pragensia 41. 143–147.Google Scholar
. 1965. A synchronic problem diachronically solved (The Pre-English Nasalized Vowels). Philologica Pragensia 81. 251–255.Google Scholar
. 1970. From Germanic to English and Frisian. Us Wurk 191. 49–72.Google Scholar
LaN = H. Reichert. 1987-1990. Lexikon der altgermanischen Namen. Vol. 1: Text. Vol. 2: R. Nedoma & H. Reichert, Register. (Thesaurus Palaeogermanicus 1). Wien: Österreichische Akademie der Wissenschaften.Google Scholar
Larsson, P. 2006. Till tolkningen av runföljden usi (U 389). In L. Peterson, S. Strandberg & H. Williams (eds.), Namn och runor. Uppsalastudier i onomastik och runologi till Lennart Elmevik, 57–73. (Namn och samhälle 17). Uppsala: Uppsala universitet.Google Scholar
Lass, R. 1994. Old English: A historical linguistic companion. Cambridge: University Press. DOI logoGoogle Scholar
Lind, E.H. 1920-1921. Norsk-isländska personbinamn från medeltiden. Uppsala: Lundequistska bokhandeln.Google Scholar
Lindelöf, U. 1897. Glossar zur altnorthumbrischen Evangelienübersetzung in der Rushworth-Handschrift (die sogenannte Glosse Rushworth2). (Acta societatis scientiarum Fennicæ 22,5). Helsinki: Societatis litterariae Fennicae.Google Scholar
Looijenga, T. 1996. On the origin of the Anglo-Frisian runic innovations. In T. Looijenga & A. Quak (eds.), 109–122.Google Scholar
. 1997. Runes around the North Sea and on the continent AD 150-700; Texts & contexts. Groningen (thesis): SSG Uitgeverij.Google Scholar
. 2003. Texts & contexts of the oldest runic inscriptions. (Northern World 4). Leiden: Brill.Google Scholar
Looijenga, T. & A. Quak (eds.). 1996. Frisian runes and neighbouring traditions. (Amsterdamer Beiträge zur älteren Germanistik 45). Amsterdam, Atlanta: Rodopi.Google Scholar
Lloyd, A.L., R. Lühr & O. Springer. 1998. Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen. Vol. 2: bî – ezzo. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.Google Scholar
Loth, A. (ed.). 1964. Late Medieval Icelandic Romances. Vol. 4: Vilhjálms saga sjóðs, Vilmundar saga viðutan. (Editiones Arnamagnæanæ, Ser. B, 23). Copenhagen: Munksgaard.Google Scholar
Ludwig, U. 1999. Transalpine Beziehungen der Karolingerzeit im Spiegel der Memorialüberlieferung. Photographische und sozialgeschichtliche Studien unter besonderer Berücksichtigung des Liber vitae von San Salvatore in Brescia und des Evangeliars von Cividale. (Monumenta Germaniae historica, Studien und Texte 25). Hannover: Hahnsche Buchhandlung.Google Scholar
Luick, K. 1921. Historische Grammatik der englischen Sprache. Vol. 11. Leipzig: Tauchnitz. [Repr. 1964. Stuttgart: Tauchnitz.]Google Scholar
MacLeod, M. 2002. Bind-Runes: An investigation of ligatures in runic epigraphy. (Runrön 15). Uppsala: Institutionen för nordiska språk, Uppsala universitet.Google Scholar
MacLeod, M. & B. Mees. 2001. The Triple Binds of Kragehul and Undley. NOWELE 381. 17–35. DOI logoGoogle Scholar
Magnússon, Á. Blöndal. 1989. Íslensk orðsifjabók. Reykjavík: Orðabók Háskólans.Google Scholar
Morlet, M.-Th. 1968. Les noms de personne sur le territoire de l’ancienne Gaule du VIe au XIIe siècle. Vol. 1: Les noms issus du germanique continental et les créations gallo-germaniques. Paris: Éditions du centre national de la recherche scientifique. [Repr. 1971.]Google Scholar
Morlicchio, E. 1985. Antroponimia longobarda a Salerno nel IX secolo. I nomi del Codex diplomaticus Cavensis. (Romanica Neapolitana 17). Napoli: Liguori.Google Scholar
Moulton, W.G. 1967. Types of phonemic change. In To honor Roman Jakobson: Essays on the occasion of his seventieth birthday, vol. 21, 1393–1407. (Janua linguarum, Series maior, 32). The Hague, Paris: Mouton.Google Scholar
Müller, R. 1901. Untersuchungen über die Namen des nordhumbrischen Liber Vitae. (Palaestra 9). Berlin: Mayer & Müller.Google Scholar
Myres, J.N.L. 1977. A corpus of Anglo-Saxon pottery of the pagan period. 2 vols1. Cambridge etc.: Cambridge University Press.Google Scholar
Neckel, G. & H. Kuhn (eds.). 1983. Edda. Die Lieder des Codex regius nebst verwandten Denkmälern (5th ed.). Heidelberg: Winter.Google Scholar
Nedoma, R. 1992. Review of Askedal, J.O., H. Bjorvand & Ey.F. Halvorsen (eds.). Österreichische Zeitschrift für Volkskunde 951. 266–269.Google Scholar
. 1993. Zur Runeninschrift auf der Urne A.11/251 von Loveden Hill. Die Sprache 35(1). 115–124.Google Scholar
. 1998. Zur Problematik der Deutung älterer Runeninschriften – kultisch, magisch oder profan? In K. Düwel (ed.), 24–54. DOI logoGoogle Scholar
. 2003. Runennamen. In H. Beck, et al. (eds.), Reallexikon der Germanischen Altertumskunde (2nd ed.), vol. 251, 556–562. Berlin, New York: de Gruyter.Google Scholar
. 2004. Personennamen in südgermanischen Runeninschriften. Heidelberg: Winter.Google Scholar
. 2006. Schrift und Sprache in den südgermanischen Runeninschriften. In A. Bammesberger & G. Waxenberger (eds.), 109–156. DOI logoGoogle Scholar
. 2007. Die voraltfriesischen Personennamen der Runeninschriften auf dem Webschwert von Westeremden, dem Schwertchen von Arum und anderen Denkmälern. In R.H. Bremmer Jr., St. Laker & Oe. Vries (eds.), Advances in Old Frisian philology, 299–324. (Amsterdamer Beiträge zur älteren Germanistik 64). Amsterdam, New York: Rodopi.Google Scholar
. 2014. Voraltfriesisch -u im Nominativ und Akkusativ Singular der maskulinen a-Stämme. In R.H. Bremmer Jr., St. Laker & Oe. Vries (eds.), Directions for Old Frisian philology, 343–368. (Amsterdamer Beiträge zur älteren Germanistik 73). Amsterdam, New York: Rodopi. DOI logoGoogle Scholar
. 2014a. Miscellanea Eddica: bláhvítr, Ysia und ǫgur-/ógurstund . In R. Nedoma (ed.), Erzählen im mittelalterlichen Skandinavien II, 68–86. (Wiener Studien zur Skandinavistik 22). Wien: Praesens.Google Scholar
. 2015. Wege und Probleme der areal- und sozioonomastischen Auswertung von Personennamen in älteren Runeninschriften auf Fibeln. In O. Grimm & A. Pesch (eds.), Archäologie und Runen. Fallstudien zu Inschriften im älteren Futhark aus altertumskundlicher und sprachwissenschaftlicher Sicht, 291–332. (Schriften des Archäologischen Landesmuseums, Ergänzungsreihe 11). Kiel, Hamburg: Wachholtz.Google Scholar
Nielsen, H.F. 1995. The emergence of the os and ac runes in the runic inscriptions of England and Frisia: A linguistic assessment. In V. Faltings, A.G.H. Walker & O. Wilts (eds.), 19–34. DOI logoGoogle Scholar
. 1998. The continental backgrounds of English and its insular development until 1154. (A Journey through the history of the English Language in England and America 1). NOWELE, Supplement 19. Odense: University Press. DOI logoGoogle Scholar
. 2001. Frisian and the grouping of the older Germanic languages. In H. Haider Munske, et al. (eds.), Handbuch des Friesischen / Handbook of Frisian Studies, 512–523. Tübingen: Niemeyer. DOI logoGoogle Scholar
. 2006. The vocalism of the Undley runes viewed from a North-Sea Germanic perspective. In A. Bammesberger & G. Waxenberger (eds.), 209–215. DOI logoGoogle Scholar
Nowak, S. 2003. Schrift auf den Goldbrakteaten der Völkerwanderungszeit. Untersuchungen zu den Formen der Schriftzeichen und zu formalen und inhaltlichen Aspekten der Inschriften. Göttingen (thesis). Online at: URL ‹[URL]› (accessed October 30, 2015).
Odenstedt, B. 1980. The Loveden Hill runic inscription. Ortnamnssällskapets i Uppsala Årsskrift 19801. 24–37.Google Scholar
. 1986. The runic inscription. Germania 641. 123–125. [Part of Scull, et al. 1986.]Google Scholar
. 1990. On the origin and early history of the runic script. Typology and graphic variation in the Older Futhark. (Acta Academiae Gustavi Adolphi 59). Uppsala: Almqvist & Wiksell.Google Scholar
. 1991. On the transliteration of the a-rune in early English and Frisian inscriptions. In J.O. Askedal, H. Bjorvand & Ey.F. Halvorsen (eds.), 53–69.Google Scholar
. 1992. The runic inscription from grave 67: The runic inscription. Archaeological Journal 1491. 246–249. [Part of Scull, et al. 1992.]Google Scholar
Okasha, E. 2011. Women’s names in old English. Farnham, Burlington: Ashgate.Google Scholar
Page, R.I. 1973. An introduction to English runes. London: Methuen & Co.Google Scholar
. 1984. On the transliteration of English runes. Medieval Archaeology 281. 22–45. DOI logoGoogle Scholar
. 1986. The runic inscription [part of Scull, et al. 1986]. Germania 641. 125–126.Google Scholar
. 1987. Runes: Reading the past. London: British Museum Press.Google Scholar
. 1991. Anglo-Saxon runic studies: The way ahead? In A. Bammesberger (ed.), 15–39.Google Scholar
. 1992. Comment on ‘The runic inscription by Bengt Odenstedt’ [part of Scull, et al. 1992]. Archaeological Journal 1491. 249–251.Google Scholar
. 1995. Runes and runic inscriptions. Collected essays on Anglo-Saxon and Viking runes. Woodbridge: Boydell.Google Scholar
. 1999. An introduction to English runes (2nd ed.). Woodbridge: Boydell.Google Scholar
. 2001. Loveden Hill. In H. Beck, et al. (eds.), Reallexikon der Germanischen Altertumskunde (2nd ed.), vol. 181, 626–627. Berlin, New York: de Gruyter.Google Scholar
Parsons, D. 1996. The origin and chronology of the ‘Anglo-Frisian’ runes. In T. Looijenga & A. Quak (eds.), 151–170.Google Scholar
. 1999. Recasting the runes: The reform of the Anglo-Saxon Futhorc. (Runrön 14). Uppsala: Institutionen för nordiska språk, Uppsala universitet.Google Scholar
Petrucci, A. & C. Romeo. 1983. Scrittura e alfabetismo nella Salerno del IX secolo. Scrittura e Civiltà 71. 51–112.Google Scholar
Piel, J.M. & D. Kremer. 1976. Hispano-gotisches Namenbuch. Der Niederschlag des Westgotischen in den alten und heutigen Personen- und Ortsnamen der Iberischen Halbinsel. Heidelberg: Winter.Google Scholar
Pieper, P. 2005. Spong Hill: Spiegelrunen. In H. Beck, et al. (eds.), Reallexikon der Germanischen Altertumskunde (2nd ed.), vol. 291, 380–382. Berlin, New York: de Gruyter.Google Scholar
Pierce, M. 2006. The book and the beech tree revisited: The life cycle of a Germanic etymology. Historische Sprachforschung 1161. 273–282.Google Scholar
Piper, P. (ed.). 1884. Libri confraternitatum sancti Galli, Augiensis, Fabariensis. Monumenta Germaniae historica, [Necrologia Germaniae, Supplement]. Berlin: Weidmann.Google Scholar
RäF [+ no.] = W. Krause & H. Jankuhn. 1966. Die Runeninschriften im älteren Futhark. 2 vols1. (Abhandlungen der Akademie der Wissenschaften in Göttingen, Philolog.-Histor. Kl., 3. F., 65). Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.Google Scholar
Reichert, H. 2009. Sprache und Namen der Wandalen in Afrika. In A. Greule & M. Springer (eds.), Namen des Frühmittelalters als sprachliche Zeugnisse und als Geschichtsquellen, 43–120. (RGA-Ergänzungsband 66). Berlin, New York: de Gruyter.Google Scholar
Reis, M. 1974. Lauttheorie und Lautgeschichte. Untersuchungen am Beispiel der Dehnungs- und Kürzungsvorgänge im Deutschen. (Internationale Bibliothek für allgemeine Linguistik 14). München: Fink.Google Scholar
Remmer, U. 2009. Germanisch. In K. Stüber, Th. Zehnder & U. Remmer, Indogermanische Frauennamen, 279–318. Heidelberg: Winter.Google Scholar
Ringe, D. & A. Taylor. 2014. The development of Old English. (A Linguistic History of English 2). Oxford: University Press. DOI logoGoogle Scholar
Rollason, D. & L. Rollason (eds.). 2007. The Durham Liber Vitae. London, British Library, MS Cotton Domitian A.VII, vol. 1: Introductory essays, edition, commentary on the edition and indexes. London: The British Library.Google Scholar
Ross, H. 1895. Norsk Ordbog. Tillæg til “Norsk Ordbog” af Ivar Aasen. Christiania: Cammermeyer.Google Scholar
Schaffner, St. 2001. Das Vernersche Gesetz und der innerparadigmatische grammatische Wechsel des Urgermanischen im Nominalbereich. (Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 103). Innsbruck: Institut für Sprachen und Literaturen der Universität Innsbruck.Google Scholar
Schwerdt, J. 2000. Die 2. Lautverschiebung. Wege zu ihrer Erforschung. (Jenaer Germanistische Forschungen, N.F. 8). Heidelberg: Winter.Google Scholar
Schlaug, W. 1962. Die altsächsischen Personennamen vor dem Jahre 1000. (Lunder germanistische Forschungen 34). Lund: Gleerup, Kopenhagen: Munksgaard.Google Scholar
Schramm, G. 1957. Namenschatz und Dichtersprache. Studien zu den zweigliedrigen Personennamen der Germanen. (Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung, Ergänzungsheft 15). Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.Google Scholar
Schröder, E. 1940. Grundgesetze für die Komposition der altdeutschen Personennamen. Nachrichten von der Gesellschaft der Wissenschaften zu Göttingen, Philolog.-Histor. Klasse, Fachgruppe IV, N.F. 3, 21. 17–36. [Repr. 1944. Deutsche Namenkunde (2nd ed.), 12-27. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.]Google Scholar
Scull, Ch. 1990. Scales and weights in early Anglo-Saxon England. Archaeological Journal 1471. 183–215. DOI logoGoogle Scholar
Scull, Ch. et al. 1986. A sixth-century grave containing a balance and weights from Watchfield, Oxfordshire, England. Germania 641. 105–138.Google Scholar
1992. Excavation and survey at Watchfield, Oxfordshire, 1983-92. Archaeological Journal 1491. 124–281. DOI logoGoogle Scholar
Searle, W.G. 1897. Onomasticon Anglo-Saxonicum: A list of Anglo-Saxon proper names from the time of Beda to that of King John. Cambridge: University Press. [Repr. 1969. Hildesheim: Olms.]Google Scholar
Seebold, E. 1991. Die Stellung der englischen Runen im Rahmen der Überlieferung des älteren Fuþark. In A. Bammesberger (ed.), 439–569.Google Scholar
Skeat, W.W. (ed.). 1878. The Gospel according to Saint John in Anglo-Saxon and Northumbrian Versions, synoptically arranged. Cambridge: University Press.Google Scholar
SR-U [+ no.] = E. Wessén & S.B.F. Jansson. 1940-1957. Upplands Runinskrifter. 4 vols1. (Sveriges Runinskrifter 6-9). Stockholm: Wahlström & Widstrand.Google Scholar
Steckel, S. 2011. Kulturen des Lehrens im Früh- und Hochmittelalter. Autorität, Wissenskonzepte und Netzwerke von Gelehrten. (Norm und Struktur 39). Köln etc.: Böhlau.Google Scholar
Stiles, P.V. 1995. Remarks on the ‘Anglo-Frisian’ thesis. In V. Faltings, A.G.H. Walker & O. Wilts (eds.), 177–220. DOI logoGoogle Scholar
Ström, H. 1939. Old English personal names in Bede’s history. An etymological-phonological investigation. (Lund Studies in English 8). Lund: Gleerup, London: Williams & Norgate, Copenhagen: Levin & Munksgaard.Google Scholar
de Vic, C., [J.] Vaissete & A. du Mège (eds.). 1840. Histoire générale de Languedoc, avec des notes et les pièces justificatives: composée sur les auteurs et les titres originaux, et enrichie de divers monumens (2nd ed.), vol. 21. Toulouse: Paya.Google Scholar
de Vries, J. 1962. Altnordisches etymologisches Wörterbuch (2nd ed. = 3rd ed., 1977). Leiden: Brill.Google Scholar
Wagner, N. 2013. Ungeklärte Kurznamen im althochdeutschen Personennamenbestand. Beiträge zur Namenforschung N.F. 481. 1–94.Google Scholar
Waxenberger, G. 2003. The Non-Latin personal names on the name-bearing objects in the old English runic corpus (Epigraphical Material): A preliminary list. In W. Heizmann & A. van Nahl (eds.), Runica – Germanica – Mediaevalia [Festschrift for Klaus Düwel], 932–968. (RGA-Ergänzungsband 37). Berlin, New York: de Gruyter.Google Scholar
. 2004. The 6th rune c and its additions ᛣ (Rune 29) and ᛤ (Rune 30) in the old English fuþorc. Graphemic variants and phonological realizations. In A. van Nahl, L. Elmevik & St. Brink (eds.), Namenwelten. Orts- und Personennamen in historischer Sicht [Festschrift for Thorsten Andersson], 730–738. (RGA-Ergänzungsband 44). Berlin, New York: de Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
. 2011. The development of the OE fuþorc and the ‘Perfect Fit’. In K. Kazzazi, et al. (eds.), EichstätteR Sprachgeschichten. Festschrift for Elke Ronneberger-Sibold, 199–218. Würzburg: Königshausen & Neumann.Google Scholar
Wilson, D.M. 2006. Watchfield. In H. Beck, et al. (eds.), Reallexikon der Germanischen Altertumskunde (2nd ed.), vol. 331, 312–313. Berlin, New York: de Gruyter.Google Scholar
Woolf, H.B. 1939. The Old Germanic principles of name-giving. Baltimore: Johns Hopkins.Google Scholar
Wrenn, Ch.L. 1965. Some Earliest Anglo-Saxon Cult Symbols. In J.B. Bessinger & R.P. Creed (eds.), Medieval and linguistic studies in honor of Francis Peabody Magoun, Jr., 40–55. London: Allen & Unwin.Google Scholar
Cited by (2)

Cited by two other publications

Schulte, Michael
2024. Stationen der frühen nordgermanischen Sprachgeschichte. NOWELE. North-Western European Language Evolution 77:1 ► pp. 49 ff. DOI logo
Waxenberger, Gaby
2019. Absolute chronology of early sound changes reflected in Pre-Old English runic inscriptions. NOWELE. North-Western European Language Evolution 72:1 ► pp. 60 ff. DOI logo

This list is based on CrossRef data as of 10 july 2024. Please note that it may not be complete. Sources presented here have been supplied by the respective publishers. Any errors therein should be reported to them.