Cover not available
Part of
Germanic Interrelations: Studies in memory of Hans Frede Nielsen
Edited by Stephen Laker, Carla Falluomini, Steffen Krogh, Robert Nedoma and Michael Schulte
[NOWELE Supplement Series 34] 2025
► pp. 302–318

Latin brutes, sapo, burdo

 | Universität Zürich
The Germanic languages have adopted many words borrowed from Latin during the time of the Roman Empire (e.g. ModE wine, NHG Mauer < Latin vīnum, mūrus ‘wall’). The medieval Germanic languages, on the other hand, left their traces in Romance during the time Germanic peoples settled on former Roman territory (e.g. Fr. guerre, salle < Franc. *werra ‘quarrel’, *sali- ‘hall, house’). Yet, there is a third and older group of words which are quoted in Latin literature and inscriptions long before the Roman Empire came to an end and individual Romance languages emerged. Well known examples are glaesum ‘amber’ and ūrus ‘aurochs’. Some of these words became established as loanwords in Latin, while the status of others is less clear. My paper focuses on three examples from this group — brutes, sapo and burdo – and the methodological and analytical implications connected to their investigation. The main questions are if and how a Germanic origin can be substantiated and what kinds of processes might have been involved.
Article outline
  • Loans, quotes, substitutions: Latin-Germanic language contact
  • The historical context
  • The phonology of borrowing
  • The morphology of borrowing
  • Example 1: Lat. brutes, brutis, bruta
  • Example 2: Lat. sapo and related
  • Example 3: Lat. burdō ‘mule’
  • Author queries
  • References
This content is being prepared for publication; it may be subject to changes.
References (65)
References
Adams, J. N. 1993. The generic use of “mula” and the status and employment of female mules in the roman world. Rheinisches Museum für Philologie 136. 35–61.Google Scholar
2013. Social variation and the Latin language. Cambridge: Cambridge University Press. DOI logoGoogle Scholar
André, J. 1956. Gaulois sapana, latin sapo, grec ΣΑΠΩΝ. Études celtiques. Persée — Portail des revues scientifiques en SHS 7. 348–355. DOI logoGoogle Scholar
Bandy, A. C. (ed.). 1983. Ioannēs Lydos. On powers, or the magistracies of the Roman State (Memoirs of the American Philosophical Society 149). Philadelphia, PA: The American Philosophical Society.Google Scholar
Braune, W. & F. Heidermanns. 2004. Gotische Grammatik. Mit Lesestücken und Wörterverzeichnis (Sammlung kurzer Grammatiken germanischer Dialekte A.1). 20. Auflage. Tübingen: Niemeyer. DOI logoGoogle Scholar
. 2018. Althochdeutsche Grammatik. 1. Laut- und Formenlehre. 16th edn. Berlin: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Casaretto, A. 2004. Nominale Wortbildung der gotischen Sprache. Die Derivation der Substantive. Heidelberg: Winter.Google Scholar
Delamarre, X. 2003. Dictionnaire de la langue gauloise. Une approche linguistique du vieux-celtique continental (Collection des Hespérides). 2e éd. rev. corr. et très augm. Paris: Errance.Google Scholar
EEG = The Épinal-Erfurt Glossary. (Ed.) M. W. Herren, D. Porter & H. Sauer. [URL]. (15 March, 2023).
Ernout, A. & A. Meillet. 2001. Dictionnaire étymologique de la langue latine. Histoire des mots. Retirage de la quatrième éd., augm. d’additions et de corrections nouvelles par Jacques André. Paris: Klincksieck.Google Scholar
Evans, D. E. 1966. ‘gurdonicus’ Sulp. Sev. Dial. 1.27.2. Studia Celtica 1. 27–31.Google Scholar
1967. Gaulish personal names. A study of some continental Celtic formations. Oxford: Clarendon.Google Scholar
Fulk, R. D. 2018. A comparative grammar of the early Germanic languages (Studies in Germanic Linguistics 3). Amsterdam: Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
Goetz, G. & G. Loewe. 1894. Corpus glossariorum Latinorum, Vol. 5: Placidus liber glossarum. Glossaria reliqua. Leipzig: Teubner.Google Scholar
Grandgent, C. H. 1907. An introduction to vulgar Latin. Boston: Heath.Google Scholar
Gregoire, H. 1937. L’Etymologie de “Caballus” ou de l’utilité du grec moderne. In Etudes Horatiennes. Recueil publié en l’honneur du bimillénaire d’Horace, 81–93. Bruxelles: Édition de la Revue de l’Université de Bruxelles.Google Scholar
Gröger, O. 1911. Die althochdeutsche und altsächsische Kompositionsfuge mit Verzeichnis der althochdeutschen und altsächsischen Composita. Zürich: Zürcher & Furrer.Google Scholar
Heidermanns, F. 1993. Etymologisches Wörterbuch der germanischen Primäradjektive. Berlin: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Herman, J. & R. Wright. 2000. Vulgar Latin. University Park: Pennsylvania State University Press.Google Scholar
Hofstra, T. 2011. Zum niederländischen Wort “zeep” und seinen Verwandten. In G. Kroonen (ed.), Thi Timit Lof: Festschrift für Arend Quak zum 65. Geburtstag, 131–142. Amsterdam: Brill.Google Scholar
Holder, A. 1896. Alt-Celtischer Sprachschatz. 1. A-H. Leipzig: Teubner.Google Scholar
Jan, L. von & K. Mayhoff (eds.). 1897. C. Plini Secundi Naturalis historiae libri XXXVII. Vol. 4. Libri XXIII–XXX. Stuttgart: Teubner.Google Scholar
Keller, O. (ed.). 1902. Pseudacronis Scholia in Horatium vetustiora: I. Schol. AV in carmina et epodos. Leipzig: Teubner.Google Scholar
Kiesler, R. 2018. Einführung in die Problematik des Vulgärlateins. 2. Auflage, aktualisiert und erweitert von Volker Noll. Berlin: Niemeyer.Google Scholar
Klein, Th., H. -J. Solms & K. -P. Wegera. 2009. Mittelhochdeutsche Grammatik, Teil III. Wortbildung. Tübingen: Niemeyer.Google Scholar
Kluge, F. 1913. Urgermanisch. Vorgeschichte der altgermanischen Dialekte. 3. verbesserte und vermehrte Aufl. Strassburg: Trübner. DOI logoGoogle Scholar
Krahe, H. & W. Meid. 1969. Germanische Sprachwissenschaft. Bd. 3: Wortbildungslehre. 7. Aufl. bearb. von W. Meid. Berlin: De Gruyter.Google Scholar
Kroonen, G. 2013. Etymological Dictionary of Proto-Germanic. Leiden: Brill.Google Scholar
Lambert, P. -Y. 1994. La langue gauloise. Description linguistique, commentaire d’inscriptions choisies. Paris: Errance.Google Scholar
Lehmann, W. P. 1986. A Gothic etymological dictionary. Leiden: Brill. DOI logoGoogle Scholar
Lindsay, W. M. 1921. The Corpus, Épinal, Erfurt and Leyden glossaries (Publications of the Philological Society). Vol. 8. London: Oxford University Press.Google Scholar
Lloyd, A. L., O. Springer & R. Lühr (eds.). 1998. Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen, Band 2: bî — ezzo. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.Google Scholar
Luff, R. & G. Steer (eds.). 2003. Konrad von Megenberg. Buch der Natur: II. Kritischer Text nach den Handschriften. Tübingen: Niemeyer. DOI logoGoogle Scholar
Masser, A. (ed.). 1994. Die lateinisch-althochdeutsche Tatianbilingue Stiftsbibliothek St. Gallen Cod. 56. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. DOI logoGoogle Scholar
Meiser, G. 1998. Historische Laut- und Formenlehre der lateinischen Sprache. 2. Auflage. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.Google Scholar
Miller, D. G. 2019. The Oxford Gothic Grammar. Oxford: Oxford University Press. DOI logoGoogle Scholar
Müller, K. (ed.). 1995. Petronii Arbitri Satyricon reliquiae. 4. Auflage. Leipzig: Teubner.Google Scholar
2004. Friedrich Maurer and the Dialectal Links of Upper German to Nordic. In H. -P. Naumann, F. Lanter & O. Szokody (eds.), Alemannien und der Norden (Ergänzungsbände zum Reallexikon der Germanischen Altertumskunde 43), 12–28. Berlin: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
ONP = Ordbog over det norrøne prosasprog. Online-Dictionary. ONP. [URL].
Palander, H. 1899. Die althochdeutschen Tiernamen. 1. Die Namen der Säugetiere. Darmstadt: Otto.Google Scholar
Reichert, H. 1987. Thesaurus Palaeogermanicus. Lexikon der altgermanischen Namen. Vol. 1. Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.Google Scholar
Rübekeil, L. 2006. Völker- und Stammesnamen. §1 Sprachlich-philologisch. In Reallexikon der germanischen Altertumskunde, vol. 32. 487–500.Google Scholar
2017. 59. The dialectology of Germanic. In J. Klein, B. Joseph & M. Fritz (eds.), Handbook of Comparative and Historical Indo-European Linguistics (Handbücher Zur Sprach- Und Kommunikationswissenschaft 41.2), 986–1002. Berlin: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
2020. Tufa und Armilausini: Namen und Appellativa im römisch-germanischen Sprachkontakt. Beiträge zur Geschichte der deutschen Sprache und Literatur 142. 185–213. DOI logoGoogle Scholar
2021. Linguistic Labels and Ethnic Identity. In J. Harland & M. Friedrich (eds.), Interrogating the Germanic: A Category and its Use in Late Antiquity and the Early Middle Ages, 225–240. Berlin: De Gruyter.Google Scholar
Schaffner, S. 2001. Das Vernersche Gesetz und der innerparadigmatische grammatische Wechsel des Urgermanischen im Nominalbereich. Innsbruck: IBS.Google Scholar
Schmeling, G. L. & A. Setaioli (eds.). 2011. A commentary on the “Satyrica” of Petronius. Oxford: University Press.Google Scholar
Schönfeld, M. 1911. Wörterbuch der altgermanischen Personen- und Völkernamen. Nach der Überlieferung des klassischen Altertums. Heidelberg: Winter.Google Scholar
Schrader, O. & A. Nehring (eds.). 1929. Reallexikon der indogermanischen Altertumskunde: Grundzüge einer Kultur- und Völkergeschichte Alteuropas. Band 2. 2. verm. und umgearb. Auflage Berlin: De Gruyter.Google Scholar
Schrijver, P. 1997. Animal, vegetable and mineral: some Western European substratum words. In A. Lubotsky (ed.), Sound law and analogy: Papers in honor of Robert S. P. Beekes on the occasion of his 60th birthday, 293–316. Amsterdam: Rodopi. DOI logoGoogle Scholar
Shackleton Bailey, D. R. (ed.). 2012. Marcus Valerius Martialis. Epigrammata (Bibliotheca scriptorum Graecorum et Romanorum Teubneriana). Editio stereotypa editionis primae. Leipzig: Teubner.Google Scholar
Simon, Z. 2020. Latin sāpō ‘hair-dye, soap’, the Germanic Words for Soap, and the Common Substrate of Celtic and Germanic. Amsterdamer Beiträge zur älteren Germanistik 80(4). 391–400. DOI logoGoogle Scholar
2021. Brutes: Zur Herkunft eines germanischen Lehnwortes in den lateinischen Inschriften. Glotta 97. 309–320. DOI logoGoogle Scholar
Steinmeyer, E. von & E. Sievers. 1879. Die althochdeutschen Glossen 1. Glossen zu biblischen Schriften. Berlin: Weidmann.Google Scholar
. 1882. Die althochdeutschen Glossen 2. Glossen zu nichtbiblischen Schriften. Berlin: Weidmann.Google Scholar
. 1895. Die althochdeutschen Glossen 3. Sachlich geordnete Glossare. Berlin: Weidmann.Google Scholar
Stifter, D. 2017. 68. The phonology of Celtic. In J. Klein, B. Joseph, M. Fritz & M. Wenthe (eds.), Handbook of Comparative and Historical Indo-European Linguistics vol. II, 1188–1202. Berlin: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Stotz, P. 1996. Handbuch zur lateinischen Sprache des Mittelalters 3. Lautlehre. Vol. Band 3. München: Beck.Google Scholar
Thöny, L. 2013. Flexionsklassenübertritte: zum morphologischen Wandel in der altgermanischen Substantivflexion. Innsbruck: IBS.Google Scholar
TLL = Thesaurus linguae latinae, editus iussu et auctoritate consilii ab academiarum quinque germanicarum Berolinensis Gottingensis Lipsiensis Monacensis Vindobonensis. Leipzig 1900ff.
Walde, A. & J. B. Hofmann. 1954. Lateinisches etymologisches Wörterbuch. 3., neubearb. Aufl. von Johann Baptist Hofmann. Heidelberg: Winter.Google Scholar
Wellmann, M. (ed.). 1907. Pedanii Dioscuridis Anazarbei De materia medica libri quinque. Vol. I: Libri I-II. Berlin: Weidmann.Google Scholar
Whatmough, J. 1970. The Dialects of Ancient Gaul: Prolegomena and Records of the Dialects. Cambridge, MA: Harvard University Press. DOI logoGoogle Scholar
Wilmanns, W. 1930. Deutsche Grammatik: 2. Wortbildung. 2. Aufl., unveränderter Neudruck. Berlin: De Gruyter.Google Scholar