Cover not available
Part of
Discourse Segmentation in Romance Languages
Edited by Salvador Pons Bordería
[Pragmatics & Beyond New Series 250] 2014
► pp. 121–155

Absolute initial position

| Val.Es.Co Research Group
| IULMA | University of Valencia

This paper argues in favour of a discourse position called Absolute Initial Position (AIP). AIP is the place where conversationalists set up the basis for a new conversation, what implies choices regarding the number of participants, their role, the private/public character of the communicative event or the (non) predetermined character of turn-taking. As a result, AIPs are places where major changes in context can take place.

AIPs are filled in by a very reduced set of linguistic alternates: greetings, formulae, vocatives and a very narrow subset of discourse markers. Beyond their heterogeneity, AIP-markers share two common functions: they either validate the hearer or validate the message.

As a result of the existence of AIPs, discourse markers can be divided into three differents groups: DMs which fit into an AIP; b) DMs which do not fit into an AIP; c) DMs which, when placed into an AIP, invoke a previous context

Keywords: Absolute initial position, Discourse marker, discourse units, grammaticalization, topic change, Val.Es.Co
Published online: 14 November 2014
DOI logo
https://doi.org/10.1075/pbns.250.05est
References
Bravo, Diana
2004 “Tensión entre universalidad y relatividad en las teorías de la cortesía.” In Pragmática Sociocultural: Estudios sobre el Discurso de Cortesía en Español, ed. by Diana Bravo, and Antonio Briz, 15–37. Barcelona: Ariel.Google Scholar
Blanche-Benveniste, Claire
1990 Le Français Parlé. Études Grammaticales. Paris: Éditions du CNRS.Google Scholar
Briz, Antonio
1998 El Español Coloquial en la Conversación. Esbozo de Pragmagramática. Barcelona: ArielGoogle Scholar
2002 “Las unidades de la conversación.” In Actas del IX Congreso de la Sociedad Argentina de lingüística, 1–18. Córdoba (Argentina): Servicio de Publicaciones de la Universidad de Córdoba.Google Scholar
2003 “Las unidades de la conversación: El acto.” In Estudios ofrecidos al profesor José Jesús de Bustos Tovar, Vol. II, ed. by José L. Girón, Silvia Iglesias, Francisco J. Herrero, and Antonio Narbona, 953–968. Madrid: Universidad Complutense.Google Scholar
2006 “La segmentación de una conversación en diálogos.” Oralia: Análisis del Discurso Oral 9: 45–72.Google Scholar
2007a “Límites para el análisis de la conversación. Órdenes y unidades.” Revista Internacional de Lingüística Iberoamericana (RILI) 5: 23–37.Google Scholar
2007b “La unidad superior del discurso (conversacional): el diálogo.” In Discurso y Oralidad. Homenaje al Profesor José Jesús de Bustos Tovar, ed. by Luis Cortés, Antonio M. Bañón, María Espejo, José L. Muñío, 15–40. Madrid: Arco Libros.Google Scholar
2010 “El registro como centro de la variedad situacional. Esbozo de la propuesta del grupo Val.Es.Co. sobre las variedades diafásicas.” In Perspectivas Dialógicas en Estudios del Lenguaje, coord. by Irene Fonte Zarabozo, and Lidia Rodríguez Alfano. Mexico: Universidad Autónoma Metropolitana de México-Iztapalapa.Google Scholar
Briz, Antonio, and Salvador Pons
2010 “Unidades, marcadores y posición.” In Los Estudios sobre Marcadores del Discurso, Hoy, ed. by Loureda Óscar, and Esperanza Acín, 523–557. Madrid: Arco Libros.Google Scholar
Briz, AntonioVal.Es.Co. Research Group.
and 2002 Corpus de Conversaciones Coloquiales. Madrid: Arco Libros.Google Scholar
and 2003 “Un sistema de unidades para el estudio del lenguaje coloquial.” Oralia 6: 7–61.Google Scholar
Duranti, Alessandro
1997 Linguistic Anthopology. Cambridge: CUP. DOI logoGoogle Scholar
Durkheim, Émile
1968 [1912]. Les Formes élémentaries de la Vie Religieuse. Paris: Presses Universitaires de France.Google Scholar
Estellés, Maria
2011 Gramaticalización y Paradigmas. Un Estudio a partir de los Denominados Marcadores de Digresión en Español. Frankfurt am Main: Peter Lang.Google Scholar
Ferguson, Charles
1981 “The Structure and Use of Politeness Formulas.” In Conversational Routine, ed. by Florian Coulmas, 21–36. Paris: Mouton.Google Scholar
Fuentes, Catalina
1993 “Comportamiento discursivo de bueno, bien, pues bien.” ELUA, 9: 205–221.Google Scholar
Goffman, Ervin
1970 [1967] Ritual de la Interacción. Buenos Aires: Tiempo Contemporáneo.Google Scholar
1981 Forms of Talk. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.Google Scholar
2006 [1959] La Presentación de la Persona en la Vida Cotidiana. Buenos Aires: Amorrortu editores.Google Scholar
Gregory, Michael, and Suzanne Carroll
1978 Language and Situation: Language Varieties and their Social Contexts. London: RoutledgeGoogle Scholar
Hidalgo, Antonio
2004 “Las unidades de la conversación: acto y subacto como segmentos menores del análisis.” In Actas del VI Congreso de Lingüística General, ed. by Pablo Cano, 3365–3380. Madrid: Arco Libros.Google Scholar
2006 “Reconocimiento de unidades en el discurso oral: El acto y el subacto como segmentos menores del análisis.” In Filología y lingüística: Estudios ofrecidos a Antonio Quilis, Vol. 2, ed. by, César Hernández, 1541–1560. Valladolid: CSIC/UNED/Universidad de Valladolid.Google Scholar
Hidalgo, Antonio, and Xosé A. Padilla
2006 “Bases para el análisis de las unidades menores del discurso oral: los subactos.” Oralia 9: 109–143.Google Scholar
Kabatek, Johannes
2005 “Tradiciones discursivas y cambio lingüístico.” Lexis 29: 151–177.Google Scholar
(ed.) 2008 Sintaxis histórica del español y cambio lingüístico: Nuevas perspectivas desde las Tradiciones Discursivas. Frankfurt am Main / Madrid: Vervuert-Iberoamericana.Google Scholar
Keller, Eric
1981 “Gambits. Conversational Strategy Signals.” In Conversational Routine, ed. by Florian Coulmas, 69–92. Paris: Mouton.Google Scholar
Martín-Zorraquino, M. Antonia, and José Portolés
1999 “Los marcadores del discurso.” In Gramática descriptiva del español, Vol. 3, ed. by Ignacio Bosque, and Violeta Demonte, 4051–4213. Madrid: Espasa-Calpe.Google Scholar
Pons, Salvador, and Maria Estellés
2009 “Expressing Digression Linguistically: Do Digressive Markers Exist?” Journal of Pragmatics 41 (5): 921–936. DOI logoGoogle Scholar
Portolés Lázaro, José
2000 “The Use of ‘hombre’ as a Discourse Marker of Politeness in Spanish and its Relationship to Equivalent Expressions in English.” In Proceedings of the XXII International Conference of AEDEAN (Asociación Española de Estudios Anglonorteamericanos), ed. by P. Gallardo, and E. Llurda, 215–220. Lleida: Edicions de la Universitat de Lleida.Google Scholar
Real Academia Española
2001 Diccionario de la Lengua Española. Madrid: Espasa-Calpe.Google Scholar
Roulet, Eddy
1981 “Echanges, interventions et actes de langage dans la structure de la conversation.” Etudes de Linguistique Appliquée 44: 7–39.Google Scholar
Roulet, Eddy, Anne Grobet, Laurent Fillietatz et al.
2001 Un modèle et un instrument d’analyse de l’organisation du discours. Bern: Peter Lang.Google Scholar
Roulet, Eddy, Antoine Auchlin, Jacques Moeschler, Christian Rubattel, and Marianne Schelling
1985 L’Articulation du Discours en Français Contemporain. Bern: Peter Lang.Google Scholar
Schegloff, E.A
1988 “Goffman and the Analysis of Conversation.” In Erving Goffman: Exploring the Interaction Order, ed. by P. Drew, and A. Wootton, 89–135. Cambridge: Polity Press.Google Scholar
Schlieben-Lange, Brigitte
1983 Traditionen des Sprechens. Elemente einer pragmatischen Sprachgeschichtsschreibung. Stuttgart: Kohlhammer.Google Scholar
Tabor, Whitney, and Elizabeth Traugott
1998 “Structural Scope Expansion and Grammaticalization.” In The Limits of Grammaticalization, ed. by Anna Giacalone Ramat, and Paul J. Hopper, 227–270. Amsterdam: John Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
Taranilla, Raquel
2008 “A lo que iba: evolución y uso de un marcador de regresión”. In Actas del XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Española de Lingüística (SEL), ed. by Inés Olza, Manuel Casado, and Ramón González, 825–836. Navarra: Universidad.Google Scholar
Traugott, Elizabeth
1995 “The Role of Discourse Markers in a Theory of Grammaticalization.” Paper presented at the 12th International Conference on Historical Linguistics , Manchester, UK, August 1995.
Cited by

Cited by 4 other publications

Degand, Liesbeth & Ludivine Crible
2021. Chapter 1. Discourse markers at the peripheries of syntax, intonation and turns. In Pragmatic Markers and Peripheries [Pragmatics & Beyond New Series, 325], ► pp. 19 ff. DOI logo
Fant, Lars, Inge Bartning & Rakel Österberg
2021. The left and right periphery in native and non-native speech – A comparative study between French L1/L2, Spanish L1/L2 and Swedish L1. International Review of Applied Linguistics in Language Teaching 59:1 ► pp. 87 ff. DOI logo
Ghezzi, Chiara & Piera Molinelli
2016. Politeness markers from Latin to Italian. Journal of Historical Pragmatics 17:2 ► pp. 307 ff. DOI logo
Murillo Ornat, Silvia
2021. Reformulation Markers in Non-initial Position in Written English and Spanish. Complutense Journal of English Studies 29 ► pp. 35 ff. DOI logo

This list is based on CrossRef data as of 12 april 2024. Please note that it may not be complete. Sources presented here have been supplied by the respective publishers. Any errors therein should be reported to them.