Cover not available
Article published In:
Revista Española de Lingüística Aplicada/Spanish Journal of Applied Linguistics
Vol. 33:2 (2020) ► pp.357–383

La explicitación a través de los conectores contrastivos y consecutivos en un corpus de traducción literaria en el par de lenguas francés-español

| Universitat Politècnica de València
| Universitat Politècnica de València

En este estudio pretendemos comparar, en primer lugar, la existencia de un mayor o menor uso de conectores en un subcorpus literario traducido del francés al español (FRLO-ESLT) y en un subcorpus escrito originalmente en español (ESLO); en segundo lugar, analizamos la base de las posibles diferencias encontradas en función de la relación semántica discursiva que evidencian estos conectores, y si responden a la técnica que en traducción se denomina explicitación. Para ello nos hemos centrado en dos tipos de conectores clave, pues vehiculan relaciones semánticas fundamentales en la comunicación humana: los conectores de carácter contrastivo y aquellos de carácter consecutivo. Este trabajo se enmarca dentro de una de las líneas de investigación del grupo COVALT (Corpus Valencià de Literatura Traduïda) iniciada con el estudio comparativo de estos mismos conectores en un subcorpus de traducciones del inglés al catalán frente a un subcorpus literario de catalán lengua original (Marco, 2018).

Keywords: conectores, explicitación, contraste y consecuencia, traducción literaria, COVALT
Article outline
  • 1.Introducción
  • 2.La noción de explicitación a través de los conectores discursivos en español
  • 3.Metodología de estudio y corpus
  • 4.Resultados y discusión
  • 5.Conclusiones
  • Notas
  • Referencias

Article language: Spanish

Published online: 10 February 2021
DOI logo
https://doi.org/10.1075/resla.18012.bra
References

Referencias

Becher, V.
(2011) When and why do translators add connectives? A corpus-based study. Target, 23(1), 26–47. DOI logoGoogle Scholar
Blum-Kulka, S.
(1986) Shifts of Cohesion and Coherence in Translation. Interlingual and Intercultural Communication. Discourse and cognition in translation and second language acquisition, 17–35.Google Scholar
Degand, L., y Pander Maat, H.
(2003) A Contrastive Study of Dutch and French Causal Connectives on the Speaker Involvement Scale. LOT Occasional series, 11, 175–199.Google Scholar
Delport, M.-F.
(1985) Les horloges du traducteur. Bulletin Hispanique, 87(3–4), 363–386. DOI logoGoogle Scholar
(1989) Le traducteur omniscient (Deux figures de traduction: l’explicitation et l’amplification). En J. Canavaggio, y B. Darbord (Eds.), La traduction (pp. 89–105). Caen: Centre de recherche en langues, littératures et civilisations du monde ibérique et de l’Italie.Google Scholar
Denturck, K.
(2012) Explicitation vs. Implicitation: A Bidirectional Corpus-based Analysis of Causal Connectives in French and Dutch Translations. Across languages and cultures, 13(2), 211–227. DOI logoGoogle Scholar
Halverson, S.
(2004) Connectives as a Translation Problem. An International Encyclopedia of Translation Studies, 11, 562–572.Google Scholar
Klaudy, K.
(1993) On explicitation hypothesis. En K. Klaudy y J. Kohn (Eds.), Transferre necesse est… Current Issues of Translation Theory. In honour of György Radó on his 80th birthday (pp. 69–77). Szombathely: Daniel Berzsenyi College.Google Scholar
(1996) Back Translation as a Tool for Detecting Explicitation Strategies in Translation. Translation Studies in Hungary. Budapest: Scholastica, 99–114.Google Scholar
(2009) The Asymmetry Hypothesis in Translation Research. Translators and Their Readers. In Homage to Eugene A. Nida. Brussels: Les Éditions du Hazard, 283–303.Google Scholar
Klaudy, K., y Károly, K.
(2005) Implicitation in translation: Empirical evidence for operational asymmetry in translation. Across Languages and Cultures, 6(1), 13–28. DOI logoGoogle Scholar
(2007, September). The Asymmetry Hypothesis Further Developed: the Asymmetry of Upgrading and Downgrading in Translation. Paper presented at Fifth International Congress of the European Society for Translation Studies, Why Translation Studies Matters . Ljubljana.
Laviosa, S.
(2002) Corpus-based translation studies: theory, findings, applications (Vol. 171). Rodopi. Le Trésor de la Langue française informatisé (TLFi). [URL]
Martín Zorraquino, Mª A., y Portóles Lázaro, J.
(1999) Los marcadores del discurso». En I. Bosque, V. Demonte, F. Lázaro Carreter, M. V. Pavón Lucero, y Real Academia (Dirs.), Gramática descriptiva de la lengua española (vol 31, pp. 4051–4213). Madrid: Espasa-Calpe.Google Scholar
Nida, E. A.
(1964) Toward a Science of Translating. Leiden: Brill.Google Scholar
Nølke, H.
(2007) Connectors in a Cross-linguistic Perspective. Languages in contrast, 7(2), 167–183. DOI logoGoogle Scholar
Portóles Lázaro, J.
(1998) Marcadores del discurso. Barcelona, España: Ariel (col. «Ariel Practicum»).Google Scholar
Pym, A.
(2005) Explaining explicitation. En K. Károly y Á. Fóris (Eds.), New trends in translation studies. In honour of Kinga Klaudy (pp. 29–43). Budapest: Akadémia Kiadó.Google Scholar
Séguinot, C.
(1988) Pragmatics and the Explicitation Hypothesis. TTR: traduction, terminologie, rédaction, 1(2), 106–113. DOI logoGoogle Scholar
Sperber, D., y Wilson, D.
(1986) Relevance: Communication and Cognition. Oxford, Inglaterra: Blackwell.Google Scholar
(1989) La pertinence. Communication et cognition. Paris, Francia: Éditions de Minuit.Google Scholar
Toury, G.
(1995) Descriptive Translation Studies and Beyond. Amsterdam: John Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
Traugott, E. C.
(1995) The role of the development of discourse markers in a theory of grammaticalization. Paper presented at ICHL XII, Manchester. DOI logoGoogle Scholar
Vinay, J.-P., y Darbelnet, J.
(1958) Stylistique comparée du Français et de l’Anglais. Paris, Francia: Didier.Google Scholar
(1995) Comparative Stylistics of French and English. Amsterdam, Países Bajos: John Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
Zufferey, S., y Cartoni, B.
(2014) A multifactorial analysis of explicitation in translation. Target. International Journal of Translation Studies, 26(3), 361–384. DOI logoGoogle Scholar