Article published in:
Revue Romane
Vol. 52:2 (2017) ► pp. 190206

Full-text

La duplicación de clíticos en español como estrategia de marcación inversa
Referencias

[ p. 205 ]Referencias

Aoun, J.
(1981): The formal nature of Anaphoric Relations. MIT, PhD dissertation.Google Scholar
Ariel, M.
(1988): Referring and accessibility. Journal of Linguistics 24, 1, pp. 65–87. CrossrefGoogle Scholar
(1991): The function of accessibility in a theory of grammar. Journal of Pragmatics 16, 5, pp. 443–464. CrossrefGoogle Scholar
Barraza Carbajal, G.
(2006): Duplicación del objeto directo en orden no marcado en español. Un estudio de dialectología comparada. Tesis para obtener el grado de Máster en Lingüística Hispánica. Universidad Nacional Autónoma de México, Mexico D.F.Google Scholar
Barrenechea, A. M. y T. Orecchia
(1970): La duplicación de objetos directos e indirectos en el español hablado en Buenos Aires. Romance Philology, 24,1, pp 58–83Google Scholar
Becerra, S.
(2007): Estudio diacrónico y sincrónico del objeto indirecto en el español peninsular y de América. Museum Tusculanum Press, Copenhague.Google Scholar
Belloro, V.
(2007): Spanish clitic doubling: A Study of the Syntax-Pragmatics interface. Tesis de doctorado. University of New York at Buffalo, Buffalo.Google Scholar
Company Company, C.
(2001): Multiple dative-marking grammaticalization. Spanish as a special kind of primary object language. Studies in language 25,1, pp. 1–47. CrossrefGoogle Scholar
(2008): Gramaticalización, género discursivo y otras variables en la difusión del cambio sintáctico, in: J. Kabatek (ed.), Sintaxis histórica del español y cambio lingüístico: Nuevas perspectivas desde las Tradiciones Discursivas. Lingüística Iberoamericana, Madrid, pp. 16–51.Google Scholar
Comrie, B.
(1989): Language Universals and Linguistic Typology. Basil Blackwell, Oxford.Google Scholar
Cross, E.
(1947): Exposed Subject and Object in Spanish and Other Romance Languages. Language, 23, 4, pp. 430–434. CrossrefGoogle Scholar
Du Bois, J.
(1987): The discourse basis of ergativity. Language 63, 4, pp. 805–855. CrossrefGoogle Scholar
(2003): Argument Structure. Grammar in use, in Du Bois, J., L. Kumpf y W. Ashby, Preferred Argument Structure, grammar as architecture for function. John Benjamins, Amsterdam/Philadelphia. CrossrefGoogle Scholar
Enrique-Arias, A.
(2003): From clitics to inflections: diachronic y typological evidence for affixal object agreement marking in Spanish, in: B. Fradin (ed), Forum de Morphologie (3e. rencontres), Université de Lille, Lille, pp. 67–75.Google Scholar
Fernández Ordóñez, I.
(1999): Leísmo, laísmo, loísmo, in: Bosque, I., V. Demonte (eds.): Gramática descriptiva de la lengua española. Real Academia Española / Espasa Calpe, Madrid, vol. I, pp. 1319–1390: § 21.1 - 21.6.Google Scholar
Fish, G.
(1968): The indirect object and the redundant construction. Hispania, 51, 4, pp. 862–866. CrossrefGoogle Scholar
García-Miguel, J. y V. Vázquez Rozas
(1994): Lingüística de corpus y lingüística descriptiva: el caso de la duplicación de objetos. Procesamiento del lenguaje natural 14, pp. 47–62.Google Scholar
Gessner, E.
(1885): Zur Lehre vom französischen Pronomen. Mayer and Müller, Berlin.Google Scholar
Givón, T.
(1976): Topic, Pronoun and Grammatical Agreement, in Li, C. Subject and Topic. New York: Academic Press, pp. 149–188.Google Scholar
(1990): Syntax: A Functional-Typological Introduction II. John Benjamins, Amsterdam.Google Scholar
Halliday, M.A.K.
(1994) El lenguaje como semiótica social. Bogotó, Fondo de Cultura economicá.Google Scholar
Haspelmath, M.
(2004): Explaining the Ditransitive Person-Role constraint: A usage based approach. Constructions 2.Google Scholar
(2007): Ditransitive alignment splits and inverse alignment. Functions of Language 14,1, pp. 79–102. CrossrefGoogle Scholar
[ p. 206 ]
Melis, Ch. y M. Flores
(2004): La variación diatópica en el uso del objeto indirecto duplicado. Revista de Filología Hispánica, 52, 2, pp. 329–354 CrossrefGoogle Scholar
(2009): On the interplay between forces of erosion and forces of repair in language. A case study. Folia Linguistica historica, 30,1, pp. 271–310.Google Scholar
Melis, Ch, M. Flores y S. Bogard
(2003): La historia del español. Propuesta de un tercer período evolutivo. Nueva Revista de Filología Hispánica LI-001, pp. 1–56.Google Scholar
Poston, L. jr.
(1953): The redundant object pronoun in Contemporary Spanish, Hispania 3, pp. 263–272. CrossrefGoogle Scholar
Real Academia Española
(2005): Diccionario panhispánico de dudas. Santillana, Madrid.Google Scholar
Rini, J.
(1990): Dating the Grammaticalization of the Spanish Clitic Pronoun. Zeitschrift für romanische Philologie. 106, pp. 354–370. CrossrefGoogle Scholar
Silva-Corvalán, C.
(1984): Semantic and pragmatic factors in syntactic change, in: J. Fisiak (ed), Historical syntax,. Mouton, Berlin etc., pp. 555–573. CrossrefGoogle Scholar
Van de Velde, F.
(2014): ‘Degeneracy: the maintenance of constructional networks’, in: R. Boogaart, T. Colleman & G. Rutten (eds.), The extending scope of construction grammar. De Gruyter, Berlin, pp. 141–179.Google Scholar
Vázquez Rozas, V. y M. García Salido
(2012): A Discourse-Based Analysis of Object Clitic doubling in Spanish, in: K. Davidse, T. Breban, L. Brems y T. Mortelmans (eds.), Grammaticalization and Language change: New reflections, Amsterdam/Philadelphia, pp. 269–296. CrossrefGoogle Scholar