Cover not available
Part of
Diachronic Corpora, Genre, and Language Change
Edited by Richard J. Whitt
[Studies in Corpus Linguistics 85] 2018
► pp. 301–332

Genre influence on word formation (change)

A case study of German adjectival derivation

| University of Mainz
Building on Kempf (2016), this paper analyzes genre influence on adjectival derivation in the history of German. The approach is empirical, based on data from two corpora of historical German (1350–1800 ). Quantitative measures of word-formation productivity reveal substantial differences between sermons, narrative prose, scientific texts, and newspapers. A long-term diachronic comparison highlights considerable changes in suffix distribution. Against this backdrop, the four genres are assessed as progressive or conservative. An analysis of the syntactic use of derived adjectives reveals stronger or weaker tendencies to condense information within noun phrases. This reflects differing affinities to oral or written language, as does the differing use of endophoric vs. exophoric reference (obig ‘the above’ vs. gestrig ‘of yesterday’). Overall, genre greatly impacts word-formation and conversely, word-formation contributes to genre variation.
Article outline
  • 1.Introduction
  • 2.State of research
  • 3.Approach, corpora, and methods
  • 4.Quantitative productivity measures
  • 5.Distribution of suffixational patterns
  • 6.Semantic, syntactic, and textual implications
  • 7.Discussion and conclusion
  • Acknowledgments
  • Notes
  • References
  • Appendix
Published online: 8 November 2018
DOI logo
https://doi.org/10.1075/scl.85.14kem
References (70)
References
Corpora and online sources
BonnC <[URL]>
GerManC <[URL]>
References
Ágel, Vilmos & Hennig, Mathilde. 2007. Überlegungen zur Theorie und Praxis des Nähe- und Distanzsprechens. In Zugänge zur Grammatik der gesprochenen Sprache, Vilmos Ágel & Mathilde Hennig (eds), 179–214. Tübingen: Niemeyer.Google Scholar
Baayen, R. Harald. 2009. Corpus linguistics in morphology. Morphological productivity. In Corpus Linguistics. An International Handbook, Vol. 2, Anke Lüdeling & Merja Kytö (eds), 899–919. Berlin: De Gruyter.DOI logoGoogle Scholar
Baayen, R. Harald & Lieber, Rochelle. 1991. Productivity and English derivation: A corpus based study. Linguistics 29: 801–843. DOI logoGoogle Scholar
Bentzinger, Rudolf. 1987. Zur Verwendung von Adjektivsuffixen in Erfurter Frühdrucken. In Zum Sprachwandel in der deutschen Literatursprache des 16. Jahrhunderts. Studien – Analysen – Probleme [Bausteine zur Sprachgeschichte des Neuhochdeutschen 63], Joachim Schildt (ed.), 151–266. Berlin: Akademie-Verlag.Google Scholar
. 1992. Zur Verwendung von Adjektivsuffixen in der deutschen Literatursprache (1570–1730). In Aspekte des Sprachwandels in der deutschen Literatursprache 1570–1730 [Bausteine zur Sprachgeschichte des Neuhochdeutschen 66], Joachim Schildt (ed.), 120–225. Berlin: Akademie-Verlag.Google Scholar
Berg, Kristian. 2016. Historische Produktivität: Die Lebensdauer von Wortbildungen. Paper presented at Historische Wortbildung. Theorie – Methoden – Perspektiven, University of Münster, 25–26 November.
Bergmann, Rolf. 1998. Autonomie und Isonomie der beiden Wortbildungssysteme im Deutschen. Sprachwissenschaft 23(2), 167–183.Google Scholar
Biber, Douglas & Finegan, Edward. 1997. Diachronic relations among speech-based and written registers in English. In To Explain the Present Studies in the Changing English Language in Honour of Matti Rissanen, Terttu Nevalainen & Leena Kahlas-Tarkka (eds), 253–275. Helsinki: Société Néophilologique.Google Scholar
Braun, Christian. 2011. Kanzleisprache auf dem Weg zum Neuhochdeutschen [Beiträge zur Kanzleisprachenforschung 7]. Wien: Praesens.Google Scholar
Brendel, Bettina, Frisch, Regina, Moser, Stephan & Wolf, Norbert Richard. 1997. Wort- und Begriffsbildung in frühneuhochdeutscher Wissensliteratur. Substantivische Affixbildung [Wissensliteratur im Mittelalter 26]. Wiesbaden: Reichert.Google Scholar
Cowie, Claire S. 1999. Diachronic Word Formation: A Corpus-based Study of Derived Nominalizations in the History of English. PhD thesis, Cambridge University.
Doerfert, Regina. 1994. Die Substantivableitung mit -heit, -keit, -ida, -î im Frühneuhochdeutschen [Studia Linguistica Germanica 34]. Berlin: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Durrell, Martin & Whitt, Richard J. 2013. Zum Abbau der regionalen Varianten im Standardisierungsprozess 1650–1800. Belege aus dem GerManC-Korpus. In Akten des XII. internationalen Germanistenkongresses Warschau 2010: Vielheit und Einheit der Germanistik weltweit, Vol. 17, Franciszek Grucza (ed.), 107–111. Frankfurt: Peter Lang.Google Scholar
Durrell, Martin, Bennett, Paul, Scheible, Silke & Whitt, Richard J. 2012. The GerManC Corpus: A Representative, Multi-Genre Corpus of Early Modern German, 1650–1800. University of Manchester. <[URL]> (7 January 2017).Google Scholar
Durrell, Martin. 2016. Textsortenspezifische und regionale Unterschiede bei der Standardisierung der deutschen Sprache. In PerspektivWechsel oder: Die Wiederentdeckung der Philologie, Vol. 1: Sprachdaten und Grundlagenforschung in der Historischen Linguistik, Sarah Kwekkeboom & Sandra Waldenberger (eds), 211–231. Berlin: Schmidt.Google Scholar
Ebert, Robert Peter. 1988. Variation in the position of the attributive genitive in sixteenth-century German. Monatshefte für deutschen Unterricht, Deutsche Sprache und Literatur 80: 32–49.Google Scholar
Evert, Stefan & Baroni, Marco. 2007. zipfR: Word frequency distributions in R. In Proceedings of the 45th Annual Meeting of the Association for Computational Linguistics, Posters and Demonstrations Sessions , 29–32. Prag: Association for Computational Linguistics.
Flury, Robert. 1964. Struktur- und Bedeutungsgeschichte des Adjektiv-Suffixes ‑bar. PhD dissertation, University of Zürich.
Frevel, Claudia & Knobloch, Clemens. 2005. Das Relationsadjektiv. In Wortarten und Grammatikalisierung: Perspektiven in System und Erwerb [Linguistik – Impulse & Tendenzen 12], Clemens Knobloch & Burkhard Schaeder (eds), 151–175. Berlin: De Gruyter.Google Scholar
Gaeta, Livio & Ricca, Davide. 2006. Productivity in Italian word formation. A variable-corpus approach. Linguistics 44: 57–89. DOI logoGoogle Scholar
Ganslmayer, Christine. 2012. Adjektivderivation in der Urkundensprache des 13. Jahrhunderts. Eine historisch-synchrone Untersuchung anhand der ältesten deutschsprachigen Originalurkunden [Studia Linguistica Germanica 97]. Berlin: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Gansl­mayer, Christine & Müller, Peter O. 2016. Historische Fremdwortbildung – Forschungsstand und Perspektiven. Paper presented at Historische Wortbildung. Theorie – Methoden – Perspektiven, University of Münster, 25–26 November.
Gersbach, Bernhard & Graf, Rainer. 1985. Wortbildung in gesprochener Sprache. Die Substantiv-, Verb- und Adjektiv-Zusammensetzungen und Ableitungen im "Häufigkeitswörterbuch gesprochener Sprache", Bd. II. Tübingen: Niemeyer.Google Scholar
Habermann, Mechthild. 1994. Verbale Wortbildung um 1500. Eine historisch-synchrone Untersuchung anhand von Texten Albrecht Dürers, Heinrich Deichslers und Veit Dietrichs [Wortbildung des Nürnberger Frühneuhochdeutsch 2]. Berlin: De Gruyter.Google Scholar
Halliday, Michael A. K. 2004. The Language of Science. Collected Works of M. A. K. Halliday, Vol. 5, Jonathan J. Webster (ed.). London: Continuum.Google Scholar
Halliday, Michael A. K. & Hasan, Ruqaiya. 1976. Cohesion in English [English Language 9]. London: Longman.Google Scholar
Hartmann, Stefan. 2016. Wortbildungswandel. Eine diachrone Studie zu deutschen Nominalisierungsmustern [Studia Linguistica Germanica 125]. Berlin: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Herrmann, Maria. 2017. Produktivitätsentwicklung reihenbildender relationaler Zweitglieder als Adjektivsuffixe im 19. und 20. Jahrhundert. MA thesis, University of Mainz.
Hölscher, Sandra. 2011. Familienanzeigen. Zur Geschichte der Textsorten Geburts-, Verbindungs- und Todesanzeige, ihrer Varianten und Strukturen in ausgewählten regionalen und überregionalen Tageszeitungen von 1790–2002 [Berliner sprachwissenschaftliche Studien 23]. Berlin: Weidler.Google Scholar
Hundt, Marianne & Mair, Christian. 1999. “Agile” and “uptight” genres: The corpus-based approach to language change in progress. International Journal of Corpus Linguistics 4(2): 221–242. DOI logoGoogle Scholar
Jäger, Agnes. 2008. History of German Negation [Linguistik Aktuell/Linguistics Today 118]. Amsterdam: John Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
Kastovsky, Dieter. 1986. The problem of productivity in word formation. Linguistics 24: 585–600. DOI logoGoogle Scholar
Kempf, Luise. 2010. Warum die Unterscheidung fremd–nativ in der deutschen Wortbildung nicht obsolet ist. In Carmen Scherer & Anke Holler (eds.) Strategien der Integration und Isolation nicht-nativer Einheiten und Strukturen [Linguistische Arbeiten 253], 123–142. Berlin/New York: De Gruyter.Google Scholar
. 2016. Adjektivsuffixe in Konkurrenz: Wortbildungswandel vom Frühneuhochdeutschen zum Neuhochdeutschen [Studia Linguistica Germanica 126]. Berlin: De Gruyter.DOI logoGoogle Scholar
. 2017. Englaͤndisch, Hamburgisch, Lutherisch – Degrees of onymicity reflected in the history of German ‑isch-derivation. Folia Linguistia 51(2): 391–417.Google Scholar
. forthcoming. Methoden der Produktivitätsmessung in diachronen Korpusstudien. In Historische Wortbildung. Theorie - Methoden – Perspektiven [Germanistische Linguistik], Christian Schwarz & Christine Ganslmayer (eds.). Berlin: De Gruyter.Google Scholar
Kempf, Luise & Eitelmann, Matthias. 2018. Von diutisk zu dynamisch, von englisc zu anything-ish. -is(c)h kontrastiv diachron. Zeitschrift für Wortbildung/Journal of Word Formation (ZWJW) 2018(1): 93–134.Google Scholar
Klein, Thomas, Solms, Hans-Joachim & Wegera, Klaus-Peter. 2009 Mittelhochdeutsche Grammatik, 3: Wortbildung. Tübingen: Niemeyer.Google Scholar
Koch, Peter & Oesterreicher, Wulf. 1985. Sprache der Nähe - Sprache der Distanz. Mündlichkeit und Schriftlichkeit im Spannungsfeld von Sprachtheorie und Sprachgeschichte. Romanistisches Jahrbuch 36: 15–43.Google Scholar
Kopf, Kristin. 2018. Fugenelemente diachron: Eine Korpusuntersuchung zu Entstehung und Ausbreitung der verfugenden N+N-Komposita [Studia Linguistica Germanica 133]. Berlin, New York: De Gruyter.DOI logoGoogle Scholar
Kronenberger, Kerstin. 2002. Die Substantivableitung mit -e, -ede und -heit in der Urkundensprache des 13. Jahrhunderts. In Historische Wortbildung des Deutschen [Reihe Germanistische Linguistik 232], Mechtild Habermann, Peter O. Müller & Horst Haider Munske (eds), 193–210. Tübingen: Niemeyer.DOI logoGoogle Scholar
Kühnhold, Ingeburg, Putzer, Oskar & Wellmann, Hans. 1978. Deutsche Wortbildung. Typen und Tendenzen in der Gegenwartssprache, Teil 3: Das Adjektiv. Eine Bestandsaufnahme des Instituts für Deutsche Sprache, Forschungsstelle Innsbruck [Sprache der Gegenwart 43]. Berlin: De Gruyter.Google Scholar
Lefèvre, Michel. 2008. Kontrastive Untersuchung zu (d-)selb(ig)- und anderen Einheiten des Wiederaufgreifens im 17. Jahrhundert. Ein systemischer Ansatz. In Die Formen der Wiederaufnahme im älteren Deutsch [Berliner sprachwissenschaftliche Studien 10], Yvonne Desportes (ed.), 289–306. Berlin: Weidler.Google Scholar
Linke, Angelika. 2001. Trauer, Öffentlichkeit und Intimität. Zum Wandel der Textsorte "Todesanzeige" in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts. In Zur Kulturspezifik von Textsorten [Textsorten 3], Ulla Fix, Stephan Habscheid & Josef Klein (eds), 195–223. Tübingen: Stauffenburg.Google Scholar
Müller, Peter O. 1993. Substantiv-Derivation in den Schriften Albrecht Dürers. Ein Beitrag zur Methodik historisch-synchroner Wortbildungsanalysen [Wortbildung des Nürnberger Frühneuhochdeutsch 1]. Berlin: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Pickl, Simon. 2017. Neues zur Entwicklung der Negation im Mittelhochdeutschen. Grammatikalisierung und Variation in oberdeutschen Predigten. Beiträge zur Geschichte der deutschen Sprache und Literatur (PBB) 139(1): 1–46. DOI logoGoogle Scholar
Plag, Ingo, Dalton-Puffer, Christiane & Baayen, Harald. 1999. Morphological productivity across speech and writing. English Language and Linguistics 3(2): 209–228. DOI logoGoogle Scholar
von Polenz, Peter. 2013. Deutsche Sprachgeschichte vom Spätmittelalter bis zur Gegenwart, Band II: 17. und 18. Jahrhundert, 2. Auflage, bearbeitet von Claudine Moulin unter Mitarbeit von Dominic Harion. [De Gruyter Studium]. Berlin: De Gruyter.Google Scholar
Pounder, Amanda. 2000. Process and Paradigms in Word Formation Morphology. Berlin & New York: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Prell, Heinz-Peter & Schebben-Schmidt, Marietheres. 1996. Die Verbableitung im Frühneuhochdeutschen. Berlin: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Prell, Heinz-Peter. 1991. Die Ableitung von Verben aus Substantiven in biblischen und nicht-biblischen Texten des Frühneuhochdeutschen [Europäische Hochschulschriften 1274]. Frankfurt: Peter Lang.Google Scholar
. 2000. Die Stellung des attributiven Genitivs im Mittelhochdeutschen. Zur Notwendigkeit einer Syntax mittelhochdeutscher Prosa. Beiträge zur Geschichte der deutschen Sprache und Literatur 122(1): 23–39. DOI logoGoogle Scholar
Riehemann, Susanne Z. 1998. Type-based derivational morphology. The Journal of Comparative Germanic Linguistics 2(1): 49–77. DOI logoGoogle Scholar
2001. A Constructional Approach to Idioms and Word Formation. PhD dissertation, Stanford University.
Ring, Uli. 2008. Substantivderivation in der Urkundensprache des 13. Jahrhunderts. Eine historisch-synchrone Untersuchung anhand der ältesten deutschsprachigen Originalurkunden [Studia Linguistica Germanica 96]. Berlin: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Scheible, Silke, Whitt, Richard J., Durrell, Martin & Benett, Paul. 2011. Investigating diachronic grammatical variation in Early Modern German. Evidence from the GerManC corpus. In Grammatik und Korpora 2009 [Korpuslinguistik und interdisziplinäre Perspektiven auf Sprache 1], Marek Konopka, Jaqueline Kubczak, Christian Mair, František Štícha & Ulrich H. Waßner (eds), 539–549. Tübingen: Narr.Google Scholar
Scherer, Carmen. 2005. Wortbildungswandel und Produktivität. Eine empirische Studie zur nominalen '-er'-Derivation im Deutschen [Linguistische Arbeiten 497]. Tübingen: Niemeyer. DOI logoGoogle Scholar
Schulz, Matthias. 2002. Wortbildung in Wörterbüchern und Texten des 17. Jahrhunderts. In Historische Wortbildung des Deutschen [Reihe Germanistische Linguistik 232], Mechthild Habermann, Peter Müller & Horst Haider Munske (eds), 269–288. Tübingen: Niemeyer.DOI logoGoogle Scholar
. 2007. Deutscher Wortschatz im 17. Jahrhundert. Methodologische Studien zu Korpustheorie, Lexikologie und Lexikographie von historischem Wortschatz [Reihe Germanistische Linguistik 278]. Tübingen: Niemeyer.DOI logoGoogle Scholar
Solms, Hans-Joachim & Wegera, Klaus-Peter. 1998. Das Bonner Frühneuhochdeutsch-Korpus. Rückblick und Perspektiven. In Probleme der Textauswahl für einen elektronischen Thesaurus. Beiträge zum ersten Göttinger Arbeitsgespräch zur historischen deutschen Wortforschung, 1. und 2. November 1996, Stuttgart, Rolf Bergmann (ed.), 22–39. Leipzig, Hirzel.Google Scholar
Szczepaniak, Renata. 2015. Syntaktische Einheitenbildung ‒ typologisch und diachron betrachtet. In Handbuch Satz, Äußerung, Schema [Handbücher Sprachwissen (HSW) 4], Christa Dürscheid & Jan Georg Schneider (eds), 104–124. Berlin: De Gruyter.DOI logoGoogle Scholar
Thomas, Barbara. 2002. Adjektivderivation im Nürnberger Frühneuhochdeutsch um 1500. Eine historisch-synchrone Analyse anhand von Texten Albrecht Dürers, Veit Dietrichs und Heinrich Deichslers [Wortbildung des Nürnberger Frühneuhochdeutsch 3]. Berlin: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Wegera, Klaus-Peter & Solms, Hans-Joachim 2002. Wortbildung des Mittelhochdeutschen. Zur Methode und zum Stand ihrer Erforschung, dargestellt am Beispiel der Diminutive. In Historische Wortbildung des Deutschen [Reihe Germanistische Linguistik 232], Mechthild Habermann, Peter O. Müller & Horst Haider Munske (eds), 159–170. Tübingen: Niemeyer.DOI logoGoogle Scholar
Wells, Rulon. 1960. Nominal and verbal style. In Style in language, Thomas A. Sebeok (ed.), 213–220. Cambridge MA: Technology Press; New York NY: Wiley.Google Scholar
Whitt, Richard J. 2018. Evidentiality and propositional scope in early modern German. Journal of Historical Pragmatics 19(1): 123–150.DOI logoGoogle Scholar
Wich-Reif, Claudia & Simmler, Franz. 2005. Syntax, Althochdeutsch – Mittelhochdeutsch: eine Gegenüberstellung von Metrik und Prosa. Akten zum internationalen Kongress an der Freien Universität Berlin 26. bis 29. Mai 2004 [Berliner sprachwissenschaftliche Studien 7]. Berlin: Weidler.Google Scholar
Winkler, Gertraud. 1995. Die Wortbildung mit -lich im Alt-, Mittel- und Frühneuhochdeutschen. Heidelberg: Winter.Google Scholar
Ziegler, Arne. 2010. Historische Textgrammatik und Historische Syntax des Deutschen. Traditionen, Innovationen, Perspektiven, 2 Vols: 1. Diachronie, Althochdeutsch, Mittelhochdeutsch; 2. Frühneuhochdeutsch, Neuhochdeutsch. Berlin: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Cited by (1)

Cited by one other publication

Schnelle, Gohar, Mathilde Hennig, Carolin Odebrecht & Anke Lüdeling
2023. Historische Korpora in sprachhistorisch orientierter germanistischer Hochschullehre. Beiträge zur Geschichte der deutschen Sprache und Literatur 145:2 ► pp. 175 ff. DOI logo

This list is based on CrossRef data as of 27 july 2024. Please note that it may not be complete. Sources presented here have been supplied by the respective publishers. Any errors therein should be reported to them.