Cover not available
Article published In:
Estrategias atenuantes en géneros discursivos del español: Interfaz semántico-pragmática
Edited by Marta Albelda Marco
[Spanish in Context 15:2] 2018
► pp. 237–257

El infinitivo enunciativo como estrategia atenuante

Un estudio a partir de juicios orales

| Universitat de València
El objetivo de este trabajo es identificar las funciones discursivas que desarrollan los infinitivos enunciativos en los juicios orales, qué tipo de variantes gramaticales pueden presentar, con qué frecuencia aparecen en los juicios orales y, en relación con estas preguntas, valorar si se trata de un mecanismo lingüístico asociado a una comunidad de práctica. Para ello se parte de un corpus de juicios orales españoles. Este género pertenece al registro formal, utiliza el canal oral y está compuesto en su mayor parte por secuencias monológicas. Estas características son, de acuerdo con Ridruejo (1992), algunos de los rasgos que favorecen la presencia de este infinitivo. Tras analizar los datos siguiendo una metodología cualitativa y cuantitativa, se comprobó que los infinitivos enunciativos pueden desarrollar una función procesal, una función estructuradora y una función atenuante. Asimismo, se comprobó que el uso del infinitivo enunciativo se adscribe al discurso de los juristas y, más concretamente, al de los letrados.
Keywords: infinitivo enunciativo, infinitivo independiente, juicio oral, atenuación, retórica
Article outline
  • 1.Introducción
  • 2.Estado de la cuestión
  • 3.Metodología y corpus
    • 3.1Corpus
    • 3.2Análisis cualitativo y determinación de los factores de análisis
      • 3.2.1La función discursiva
        • a.Función procesal
        • b.Función estructuradora
        • c.Función atenuante
      • 3.2.2Tipo de verbo
      • 3.2.3Variabilidad gramatical
      • 3.2.4Posición
      • 3.2.5Fase del proceso
      • 3.2.6Hablante
    • 3.3Estudio cuantitativo y pruebas estadísticas
  • 4.Resultados
    • 4.1La función discursiva en relación con el tipo de verbo
    • 4.2La función discursiva en relación con la estructura gramatical
    • 4.3La función discursiva en relación con la posición
    • 4.4La función discursiva y los factores vinculados al género y la situación comunicativa: Hablante y fase
  • 5.Conclusiones
  • Reconocimientos
  • Notas
  • Referencias

Article language: Spanish

Published online: 19 October 2018
DOI logo
https://doi.org/10.1075/sic.00013.vil
References (29)
Referencias
Albelda, Marta, Antonio Briz, Ana María Cestero, Dorota Kotwica y Cristina Villalba. 2014. “Ficha metodológica para el análisis pragmático de la atenuación en corpus discursivos del español. (ES.POR.ATENUACIÓN).” Oralia 171: 7–62.Google Scholar
Briz, Antonio. 1995. “La atenuación en la conversación coloquial. Una categoría pragmática.” En El español coloquial. Actas del I Simposio sobre análisis del discurso oral ed. por Luis Cortés, 103–22. Almería: Servicio de Publicaciones de la Universidad de Almería.Google Scholar
. 2007. “Para un análisis semántico, pragmático y sociopragmático de la cortesía atenuadora en España y América.” Lingüística Española Actual 291: 5–40.Google Scholar
. 2011. “Los juicios orales: un subgénero de lo +formal”. En El diálogo oral en el mundo hispanohablante. Estudios teóricos y aplicados ed. por Lars Fant y Ana Harvey, 105–21. Madrid/Frankfurt: Iberoamericana/Vervuert. DOI logoGoogle Scholar
Briz, Antonio y Marta Albelda. 2013. “Una propuesta teórica y metodológica para el análisis de la atenuación lingüística en español y portugués. La base de un proyecto común (ES.POR.ATENUACIÓN).” Onomazéin 281: 288–319. DOI logoGoogle Scholar
Briz, Antonio, y Grupo Val.Es.Co. 2003. “Un sistema para el estudio del lenguaje coloquial.” Oralia VI1: 7–61.Google Scholar
Briz, Antonio, y Salvador Pons. 2010. “Unidades, marcadores discursivos y posición.” En Los estudios sobre marcadores del discurso en español, hoy ed. por Óscar Loureda Lamas y Esperanza Acín Villa, 327–58. Madrid: Arco/Libros.Google Scholar
Caffi, Claudia. 1999. “On Mitigation.” Journal of Pragmatics 311: 881–909. DOI logoGoogle Scholar
. 2007. Mitigation. Studies in pragmatics 4. Amsterdam: Elsevier.Google Scholar
Fernández Soriano, Olga y Susana Táboas Baylín. 1999. “Construcciones impersonales no reflejas.” En Gramática descriptiva de la lengua española vol. 21, ed. por Ignacio Bosque y Violeta Demonte, 1723–78. Madrid: Espasa.Google Scholar
Field, Andy. 2009. Discovering Statistics Using SPSS. 3ª edición. Los Angeles: SAGE Publications.Google Scholar
González Ruiz, Ramón. 2014. “Sintaxis, semántica y discurso: algunas reflexiones en torno a los verbos de opinión (con especial referencia al español).” En Del discurso de los medios de comunicación a la lingüística del discurso. Estudios en honor de la profesora María Victoria Romero ed. por C. Pérez Salazar y Inés Olza Moreno, 245–78. Berlín: Frank & Timme.Google Scholar
Gries, Stephan Th. 2015. “Statistical Methods in Learner Corpus Research.” En The Cambridge Handbook of Learner Corpus Research ed. por Gaëtanelle Gilquin, Sylviane Granger y Meunier Fanny, 159–81. Cambridge: Cambridge University Press. DOI logoGoogle Scholar
Grupo Val.Es.Co. 2014. “Las unidades del discurso oral. La propuesta Val.Es.Co. de segmentación de la conversación (coloquial).” Estudios de Lingüística del Español 351: 13–73.Google Scholar
Hernanz, M. Lluïsa. 1999. “Construcciones impersonales no reflejas.” En Gramática descriptiva de la lengua española vol. 21, ed. por Ignacio Bosque y Violeta Demonte, 2197–2356. Madrid: Espasa.Google Scholar
Hyland, Ken. 1996. “Writing without Conviction? Hedging in Science Research Articles.” Applied Linguistics 171: 433–54. DOI logoGoogle Scholar
Hymes, Dell. 1974. Foundations in Sociolinguistics: An Ethnographic Approach. Pennsylvania: University of Pennsylvania Press.Google Scholar
Lázaro Carreter, Fernando. 1998. Con el dardo en la palabra. Barcelona: Galaxia Gutenberg.Google Scholar
Lucas Fortea, Rosa María, y Juan Carlos Tordera Tordera Yllescas. 2005. “El infinitivo y ¿su sujeto?.” Anuario de lingüística hispánica 211: 185–98.Google Scholar
Mariottini, Laura. 2013. “La expresión de la agentividad en los juicios orales y sus consecuencias interaccionales e institucionales.” Cuadernos AISPI 21: 99–114.Google Scholar
Quintero, Sara. 2013. “Factores pragmático-textuales del infinitivo enunciativo.” Actualizaciones en Comunicación Social: 283–87.Google Scholar
Real Academia Española. 2010. Nueva gramática de la lengua española. Madrid: Espasa.Google Scholar
Ridruejo, Emilio. 1992. “El infinitivo enunciativo en español actual.” En Acta Universitatis Wratislaviensis 13701: 137–48.Google Scholar
Seco, Manuel, y Salvador Fernández Ramírez. 1980. Diccionario de dudas y dificultades de la lengua española. 8ª edición. Obras de consulta. Madrid: Aguilar.Google Scholar
Taranilla, Raquel. 2015. “La noción de patrón discursivo y su utilidad en la descripción de los marcadores del verbo parecer.” En Les marqueurs du discours dans les langues romanes: une approche contrastive ed. por Margarita Borreguero y Sonia Gómez-Jordana Ferrary, 257–74. Limoges: Lambert Lucas.Google Scholar
Villalba, Cristina. 2012. “La impersonalidad como recurso atenuante en los juicios orales.” En Estudios de lingüística: investigaciones, propuestas y aplicaciones ed. por Adrián Cabedo, Manuel José Aguilar y Elena López-Navarro, 121–131. Valencia: Universitat de València.Google Scholar
. 2016. Actividades de imagen, atenuación e impersonalidad en los juicios orales. Tesis doctoral. Universitat de València, Valencia.Google Scholar
. 2018. “Primera persona del plural en los juicios orales. Valor representativo y estrategia atenuante.” Revista del Instituto de Lengua y Cultura Españolas (RILCE) 34 (3).Google Scholar
Wray, Alison. 2009. “Identifying Formulaic Language: Persistent Challenges and New Opportunities”. En Formulaic Language, Vol. 1: Distribution and Historical Change ed. por Roberta Corrigan, Edith A. Moravcsik, Hamid Ouali, y Kathleen M. Wheatley, 23–53. Philadelphia: John Benjamins. DOI logoGoogle Scholar