Cover not available
Part of
Ditransitives in Germanic Languages: Synchronic and diachronic aspects
Edited by Eva Zehentner, Melanie Röthlisberger and Timothy Colleman
[Studies in Germanic Linguistics 7] 2023
► pp. 80–114

Ditransitive constructions in the history of German

Factors influencing object alignment

In modern Standard German, the base order of direct and indirect full noun objects in the ‘Mittelfeld’ is considered to be IO>DO. Deviation from this order is influenced by various linguistic factors such as prosody, complexity, syntactic structure, animacy, definiteness, and information structure. Does this also hold for dialectal and historical varieties of German? In order to answer this question, I present results of a comprehensive diachronic corpus study (8th–20th century) on the significance of these factors, which in sum involved about 2,100 instances of ditransitives. My data shows that, at least since the 11th century, information structure has been the most important and stable factor for the inversion of the base order: A given or more salient DO significantly increases the likelihood for DO>IO. However, IO>DO remains the predominant order throughout the history of German.
Keywords: ditransitives, German, direct and indirect object, object order, dative, diachronic corpus study, German dialects, case morphology, information structure
Article outline
  • 1.Introduction
  • 2.Corpus study
    • 2.1Compilation of the text corpus
    • 2.2Classification of attested ditransitives
  • 3.Dialectal case systems
  • 4.Variability of object alignment in the history of German
    • 4.1Degree of variability
    • 4.2Factors influencing object alignment
      • 4.2.1Modern Standard German
      • 4.2.2Diachronic survey
        • 4.2.2.1Logistic regression analysis of factors
        • 4.2.2.2Construction type
        • 4.2.2.3Givenness and salience
        • 4.2.2.4Definiteness
        • 4.2.2.5Contrastive focus
        • 4.2.2.6Animacy
        • 4.2.2.7Morphological complexity
  • 5.Conclusion
  • Notes
  • Sources
  • References
Available under the Creative Commons Attribution (CC BY) 4.0 license.

For any use beyond this license, please contact the publisher at [email protected].

Published online: 8 August 2023
DOI logo
https://doi.org/10.1075/sigl.7.03rau
References (51)
Sources
[Ekkehard]: Ekkehard. 1844. Ekkehardi Uraugensis chronica. Ed. by Georg Waitz (Monumenta Germaniae Historica. Scriptores, vol. 6: Chronica et annales aevi Salici). Hannover: Hahn.
[Heliand]:  Behaghel, Otto (ed). 1984. Heliand und Genesis. 9th edition. Ed. by Burkhart Taeger. Tübingen: Niemeyer (Altdeutsche Textbibliothek 4). DOI logoGoogle Scholar
[Mühlhäuser Reichrechtsbuch:] Meyer, Herbert (ed). 1969. Das Mühlhäuser Reichrechtsbuch aus dem Anfang des dreizehnten Jahrhunderts. 2nd edition. Köln: Böhlau.
Müller, Emil (ed.). 1897. Schnick-Schnack. Anekdoten von Kosmahl, Röder, Wanckel u.A. (Gedichte und Geschichten in erzgebirgischer Mundart IV/14). Annaberg: Graser.Google Scholar
[Prose Lancelot:] Steinhoff, Hans-Hugo (ed). 1995. Prosalancelot. Vols. I–II (Bibliothek des Mittelalters 14–15). Frankfurt am Main: Deutscher Klassiker Verlag.
Reuter, Fritz. 1868. De meckelnbörgschen Montecchi un Capuletti oder De Reis’ nach Konstantinopels (Sämmtliche Werke von Fritz Reuter 13). 3th edition. Wismar et al.: Hinstorff.Google Scholar
[Rollwagenbüchlein:] Bolte, Johannes (ed.). 1903. Georg Wickrams Werke. Bd. 3: Rollwagenbüchlein. Die sieben Hauptlaster (Bibliothek des litterarischen Vereins in Stuttgart 229). Tübingen: Litterarischer Verein Stuttgart.
[Sachsenspiegel:] Eckhardt, Karl August (ed). 1955/56. Sachsenspiegel (Monumenta Germaniae Historica. Fontes iuris Germanici antiqui, Nova series 1, 1–2). Göttingen: Musterschmidt.
[Sächsische Weltchronik:] Weiland, Ludwig (ed.). 1877.Sächsische Weltchronik (Deutsche Chroniken und andere Geschichtsbücher des Mittelalters 2). Hannover: Hahn.
[Schichtbuch:] Bote, Hermann. 1880. “Das Schichtbuch.” Ed. by Ludwig Hänselmann. In Die Chroniken der niedersächsischen Städte. Braunschweig. 2nd vol. 269–493 (Die Chroniken der deutschen Städte vom 14. bis ins 16. Jahrhundert 16). Leipzig: Hirzel.
Sutermeister, Otto (ed.). 1882–1885. Aus dem Kanton Luzern. Issues 1–2 (Schwizer-Dütsch. Sammlung deutsch-schweizerischer Mundart-Literatur 8). Zürich: Orell Füssli.Google Scholar
[Tatian:] Sievers, Eduard (ed). 1966. Tatian. Lateinisch und Altdeutsch. 2nd edition (Bibliothek der ältesten deutschen Literatur-Denkmäler 5). Paderborn: Schöningh.Google Scholar
[Weistümer:] Grimm, Jacob (ed). 1840–69. Weisthümer. 6 vols. Vols. 5–6 ed. by Georg von Maurer and Richard Schröder. Göttingen: Dieterich.Google Scholar
References
Allen, Cynthia L. 1995. Case Marking and Reanalysis. Oxford: Clarendon Press.Google Scholar
Bates, Douglas, Martin Mächler, Ben Bolker, and Steve Walker. 2015. “Fitting Linear Mixed-Effects Models Using lme4.” Journal of Statistical Software 67 (1): 1–48. DOI logoGoogle Scholar
Behaghel, Otto. 1909. “Beziehungen zwischen Umfang und Reihenfolge von Satzgliedern.” Indogermanische Forschungen 25: 110–142.Google Scholar
. 1932. Deutsche Syntax. Eine geschichtliche Darstellung. Vol. IV: Wortstellung. Periodenbau. (Germanische Bibliothek I/10). Heidelberg: Winter.Google Scholar
Bruening, Benjamin. 2010. “Double Object Constructions Disguised as Prepositional Datives.” Linguistic Inquiry 41 (2): 287–305. DOI logoGoogle Scholar
. 2018. “Double Object Constructions and Prepositional Dative Constructions Are Distinct: A Reply to Ormazabal and Romero 2012.” Linguistic Inquiry 49 (1): 123–150. DOI logoGoogle Scholar
Collins, Chris, and Höskuldur Thráinsson. 1996. “VP-Internal Structure and Object Shift in Icelandic.” Linguistic Inquiry 27 (3): 391–444.Google Scholar
Cowan, Ron. 1995. “What are Discourse Principles Made of?” In Word Order in Discourse (Typological Studies in Language 30), ed. by Michael Noonan, and Pamela Downing, 29–49. Amsterdam: Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
Dik, Simon, Maria E. Hoffmann, Jan R. de Jong, Sie Ing Djiang, Harry Stroomer, and Lourens de Vries. 1981. “On the Typology of Focus Phenomena.” In Perspectives on Functional Grammar, ed. by Teun Hoekstra, Harry van der Hulst, and Michael Moortgat, 41–88. Dordrecht: Foris.Google Scholar
Donaldson, Bruce C. 1993. A Grammar of Afrikaans. Berlin: Mouton de Gruyter (Mouton grammar library 8). DOI logoGoogle Scholar
Dowty, David. 1991. “Thematic Proto-Roles and Argument Selection.” Language 67 (3): 547–619. DOI logoGoogle Scholar
Fleischer, Jürg. 2006. “Zur Methodologie althochdeutscher Syntaxforschung.” Beiträge zur Geschichte der deutschen Sprache und Literatur 128: 25–69. DOI logoGoogle Scholar
Fleischer, Jürg, Roland Hinterhölzl, and Michael Solf. 2008. “Zum Quellenwert des althochdeutschen Tatian für die Syntaxforschung.” Zeitschrift für germanistische Linguistik 36: 210–239. DOI logoGoogle Scholar
Gipper, Sonja. 2016. “Constraints on Choice of Referring Expression in Yurakaré.” In Empirical Perspectives on Anaphora Resolution (Linguistische Arbeiten 563), ed. by Katja Suckow, and Anke Holler, 143–168. Berlin/Boston: de Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Hennings, Thordis. 2001. Altfranzösischer und mittelhochdeutscher Prosa-Lancelot. Übersetzungs- und Quellenkritische Studien. Heidelberg: Winter.Google Scholar
Höhle, Tilman N. 1982. “Explikationen für ‘normale Betonung’ und ‘normale Wortstellung’.” In Satzglieder im Deutschen. Vorschläge zur syntaktischen, semantischen und pragmatischen Fundierung (Studien zur deutschen Grammatik 15), ed. by Werner Abraham, 75–153. Tübingen: Narr.Google Scholar
Krifka, Manfred, and Renate Musan. 2012. “Information Structure: OverView and Linguistic Issues.” In The Expression of Information Structure (The Expression of Cognitive Categories 5), ed. by Manfred Krifka, and Renate Musan, 1–43. Berlin: de Gruyter Mouton. DOI logoGoogle Scholar
Kuznetsova, Alexandra, Per Bruun Brockhoff, and Rune Haubo Bojesen Christensen. 2016. “lmerTest: Tests in Linear Mixed Effects Models.” [URL]. R package version 2.0–33.Google Scholar
Lenerz, Jürgen. 1977. Zur Abfolge nominaler Satzglieder im Deutschen. Tübingen: Narr (Studien zur deutschen Grammatik 5).Google Scholar
Lyons, Christopher. 1999. Definiteness. Cambridge: Cambridge University Press. DOI logoGoogle Scholar
Ormazabal, Javier, and Juan Romero. 2010. “The derivation of dative alternations.” In Argument Structure and Syntactic Relations: A Cross-Linguistic Perspective, ed. by Maia Duguine, Susana Huidobro, and Nerea Madariaga (Linguistik Aktuell / Linguistics Today 158), 203–232. Amsterdam: Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
Primus, Beatrice. 1998. “The Relative Order of Recipient and Patient in the Languages of Europe.” In Constituent Order in the Languages of Europe (Empirical Approaches to Language Typology 20.1), ed. by Anna Siewierska, 421–473. Berlin: Mouton de Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Prince, Ellen F. 1981. “Toward a Taxonomy of Given-New Information.” In Radical Pragmatics (Syntax and Semantics 14), ed. by Peter Cole, 223–255. New York, NY: Academic Press.Google Scholar
Rauth, Philipp. 2016a. “Graduelle Ditransitivität im Deutschen.” Zeitschrift für germanistische Linguistik 44 (2): 172–214. DOI logoGoogle Scholar
. 2016b. “Zur Rolle dialektaler Kasussysteme bei der Abfolge ditransitiver Objekte.” In Syntax aus Saarbrücker Sicht 1. Beiträge der SaRDiS-Tagung zur Dialektsyntax (Zeitschrift für Dialektologie und Linguistik Beihefte 165), ed. by Augustin Speyer, and Philipp Rauth, 109–135. Stuttgart: Steiner.Google Scholar
. 2018. “Nominale Ditransitive im Tatian und ‘Heliand’.” In Syntax aus Saarbrücker Sicht 2. Beiträge der SaRDiS-Tagung zur Dialektsyntax (Zeitschrift für Dialektologie und Linguistik Beihefte 170), ed. by Augustin Speyer, and Philipp Rauth, 149–172. Stuttgart: Steiner.Google Scholar
Reis, Marga. 1987. “Die Stellung der Verbargumente im Deutschen. Stilübungen zum Grammatik:Pragmatik-Verhältnis.” In Sprache und Pragmatik. Lunder Symposium 1986 (Lunder germanistische Forschungen 55), ed. by Inger Rosengren, 139–177. Stockholm: Almqvist & Wiksell.Google Scholar
Rooth, Mats. 1985. “Association with Focus.” Dissertation. Amherst: University of Massachusetts.Google Scholar
Røreng, Anita. 2011. “Die deutsche Doppelobjektkonstruktion: Eine korpusbasierte Untersuchung zur relativen Abfolge nominaler Akkusativ- und Dativobjekte im geschriebenen Deutsch.” Dissertation. Tromsø: Univ. Tromsø.Google Scholar
Rowley, Anthony R. 2004. “Das Leben ohne Genitiv und Präteritum. Oberdeutsche Morphologien im Vergleich.” In Alemannisch im Sprachvergleich (Zeitschrift für Dialektologie und Linguistik Beihefte 129), ed. by Elvira Glaser, Peter Ott, and Rudolf Schwarzenbach, 343–362. Stuttgart: Steiner.Google Scholar
Seiler, Guido. 2003. Präpositionale Dativmarkierung im Oberdeutschen (Zeitschrift für Dialektologie und Linguistik Beihefte 124). Wiesbaden: Steiner.Google Scholar
Shrier, Martha. 1965. “Case Systems in German Dialects.” Language Sciences 41 (3): 420–438.Google Scholar
Silverstein, Michael. 1976. “Hierarchy of Features and Ergativity.” In Grammatical Categories in Australian Languages, ed. by Robert M. W. Dixon, 112–171. Canberra: Australian Institute of Aboriginal Studies.Google Scholar
Speyer, Augustin. 2011. “Die Freiheit der Mittelfeldabfolge im Deutschen – ein modernes Phänomen.” Beiträge zur Geschichte der deutschen Sprache und Literatur 133 (1): 14–31. DOI logoGoogle Scholar
. 2013. “Performative Mündlichkeitsnähe als Faktor für die Objektstellung im Mittel- und Frühneuhochdeutschen.” Beiträge zur Geschichte der deutschen Sprache und Literatur 135 (3): 342–377. DOI logoGoogle Scholar
. 2015. “Object Order and the Thematic Hierarchy in Older German.” In Historical Corpora: Challenges and Perspectives (Corpus Linguistics and Interdisciplinary Perspectives on Language 5), ed. by Jost Gippert, and Ralf Gehrke, 101–124. Tübingen: Narr.Google Scholar
. 2016. “The Relative Object Order in High and Low German.” In Quantitative Approaches to Grammar and Grammatical Change. Perspectives from Germanic (Trends in Linguistics 290), ed. by Sam Featherston, and Yannick Vearsley, 143–164. Berlin: de Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Zifonun, Gisela, Ludger Hoffmann, and Bruno Strecker. 1997. Grammatik der deutschen Sprache (Schriften des Instituts für Deutsche Sprache 7). Berlin: de Gruyter.Google Scholar