Part of
Germanic Genitives
Edited by Tanja Ackermann, Horst J. Simon and Christian Zimmer
[Studies in Language Companion Series 193] 2018
► pp. 91114
References (46)
Corpora
GerManC. Manchester University, Martin Durrell et al. Three genres (SCIE, SERM, NEWS) à 90,000 tokens used.
Mainz Corpus of (Early) New High German. Mainz University, Kristin Kopf, 2010–2013. Four of eight time periods used, 160,000 tokens.
Mannheim Corpus of Historical Newspapers and Magazines. Institut für Deutsche Sprache, 2013. Access to full texts via: <[URL]>. Excerpts of 30,000 tokens from the following newspapers were used: Das Pfennig=Magazin für Belehrung und Unterhaltung, Nr. 9 (1943); EUROPA Wochenschrift für Kultur und Politik (1905).
VD 16. Verzeichnis der im deutschen Sprachbereich erschienenen Drucke des 16. Jahrhunderts. [Inventory of prints from the 16th century that have been published in the German language area.] Bayerische Staatsbibliothek. Access via <[URL]>.
Wortwarte. Lothar Lemnitzer, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften, 2000–2015. Access via <[URL]>.
References
Aronoff, Mark & Fuhrhop, Nanna. 2002. Restricting suffix combinations in German and English: Closing suffixes and the monosuffix constraint. Natural Language & Linguistic Theory 20: 451–490. DOI logoGoogle Scholar
Baayen, Harald. 1992. Quantitative aspects of morphological productivity. In Yearbook of Morphology 1991, Geert E. Booij & Jaap van Marle (eds), 109–149. Dordrecht: Kluwer. DOI logoGoogle Scholar
Baayen, R. Harald. 2009. Corpus linguistics in morphology: Morphological productivity. In Corpus Linguistics [Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft/Handbooks of Linguistics and Communication Science (HSK) 29/2], Anke Lüdeling & Merja Kytö (eds), 899–919. Berlin: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Bauer, Laurie. 2005. Productivity: Theories. In Handbook of Word-Formation, Pavol Štekauer & Rochelle Lieber (eds), 315–334. Dordrecht: Springer. DOI logoGoogle Scholar
Berg, Thomas. 2011. The modification of compounds by attributive adjectives. Language Sciences 33: 725–737. DOI logoGoogle Scholar
Bergmann, Rolf. 1980. Verregnete Feriengefahr und Deutsche Sprachwissenschaft. Zum Verhältnis von Substantivkompositum und Adjektivattribut. Sprachwissenschaft 5: 234–265.Google Scholar
Bergmann, Rolf & Nerius, Dieter (eds). 1996. Die Entwicklung der Großschreibung im Deutschen von 1500 bis 1700. Heidelberg: Winter.Google Scholar
Borgwaldt, Susanne R. 2013. Fugenelemente und Bindestriche in neugebildeten NN-Komposita. In Die Schnittstelle von Morphologie und geschriebener Sprache [Linguistische Arbeiten 551], Martin Neef & Carmen Scherer (eds), 103–134. Berlin: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Bödiker, Johannes. 1701. Neu vermehrte Grundsätze der deutschen Sprachen im Reden und Schreiben. Berlin: Meyer/Zimmermann.Google Scholar
Bredel, Ursula. 2008. Die Interpunktion des Deutschen: Ein kompositionelles System zur Online-Steuerung des Lesens (Linguistische Arbeiten 522). Tübingen: Niemeyer.Google Scholar
Buchmann, Franziska. 2015. Die Wortzeichen im Deutschen (Germanistische Bibliothek 56). Heidelberg: Universitätsverlag Winter.Google Scholar
Carr, Charles T. 1933. The position of the genitive in German. The Modern Language Review 28: 465–479. DOI logoGoogle Scholar
DTA = Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. 2007–2015. Deutsches Textarchiv. <[URL]> (11 February 2017).
Demske, Ulrike. 1999. Case compounds in the history of German. In Variation und Stabilität in der Wortstruktur. Untersuchungen zu Entwicklung, Erwerb und Varietäten des Deutschen und anderer Sprachen, Matthias Butt & Nanna Fuhrhop (eds), 150–176. Hildesheim: Olms.Google Scholar
. 2001. Merkmale und Relationen. Diachrone Studien zur Nominalphrase des Deutschen. Berlin: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
DR=2011. Deutsche Rechtschreibung. Regeln und Wörterverzeichnis. Entsprechend den Empfehlungen des Rats für deutsche Rechtschreibung. Überarbeitete Fassung des amtlichen Regelwerks 2004 mit den Nachträgen aus dem Bericht 2010. München, Mannheim. <[URL]> (18 January 2017).
Durrell, Martin, Ensslin, Astrid & Bennett, Paul. 2007. The GerManC project. Sprache und Datenverarbeitung 31: 71–80.Google Scholar
Ebert, Robert Peter. 1988. Variation in the position of the attributive genitive in sixteenth century German. Monatshefte für den deutschen Unterricht, deutsche Sprache und Literatur 80: 31–49.Google Scholar
Fuhrhop, Nanna. 1998. Grenzfälle morphologischer Einheiten. Tübingen: Stauffenburg.Google Scholar
Grube, Henner. 1976. Die Fugenelemente in neuhochdeutschen appellativischen Komposita. Sprachwissenschaft 1: 187–222.Google Scholar
Fuhrhop, Nanna & Sebastian Kürschner. 2015. Linking elements in Germanic. In Peter O. Müller, Ingeborg Ohnheiser, Susan Olsen & Franz Rainer (eds.), Word-formation: An International Handbook of the Languages of Europe (Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft / Handbooks of Linguistics and Communication Science), 568–582. Berlin: De Gruyter.Google Scholar
Heller, Klaus. 2000. ‘Binde-Strich’ und ‘Zergliederungs-Sucht’. Sprachreport 1: 26–27.Google Scholar
Henzen, Walter. 1957. Deutsche Wortbildung, 2nd edn. Tübingen: Niemeyer. DOI logoGoogle Scholar
Klein, Andreas. 2015. Instrumentenklänge und Temperamentszustände – Fälle zwischen -en und ‑s . Zur unparadigmischen en-Fuge in Lehnwortkomposita: Genese und Distribution. Ms, University of Mainz.Google Scholar
Kopf, Kristin. 2017. Die Compositions-Fuge. Zur Herausbildung phonologischer und graphematischer Grenzmarkierungen in (früh)neuhochdeutschen N+N-Komposita. In Sicht-bare und hörbare Morphologie [Linguistische Arbeiten 565], Nanna Fuhrhop, Renata Szcze-Paniak & Karsten Schmidt (eds), 177–204. Berlin: De Gruyter.Google Scholar
Kopf, Kristin. 2018. Fugenelemente diachron. Eine Korpusuntersuchung zu Entstehung und Ausbreitung der verfugenden N+N-Komposita. Berlin: De Gruyter.Google Scholar
Kürschner, Sebastian. 2003. Von Volk-s-musik und Sport-Ø-geist im Lemming-Ø-land – af folk-e-musik og sport-s-ånd i lemming-e-landet: Fugenelemente im Deutschen und Dänischen – eine kontrastive Studie zu einem Grenzfall der Morphologie. MA thesis, University of Freiburg. <[URL]> (04 June 2017)
Nitta, Haruo. 1987. Zur Erforschung der ‚uneigentlichen‘ Zusammensetzungen im Frühneuhochdeutschen. Zeitschrift für deutsche Philologie 106: 400–416.Google Scholar
Nübling, Damaris, Fabian Fahlbusch & Rita Heuser. 2012. Namen. Eine Einführung in die Onomastik. Tübingen: Narr.Google Scholar
Nübling, Damaris & Szczepaniak, Renata. 2008. On the way from morphology to phonology: German linking elements and the role of the phonological word. Morphology 18: 1–25. DOI logoGoogle Scholar
. 2011. Merkmal(s?)analyse, Seminar(s?)arbeit und Essen(s?)ausgabe: Zweifelsfälle der Verfugung als Indikatoren für Sprachwandel. Zeitschrift für Sprachwissenschaft 30: 45–73. DOI logoGoogle Scholar
. 2013. Linking elements in German. Origin, change, functionalization. Morphology 23: 67–89. DOI logoGoogle Scholar
Pavlov, Vladimir M. 1983. Von der Wortgruppe zur substantivischen Zusammensetzung. Zur Ausbildung der Norm der deutschen Literatursprache (1470–1730), Vol. 4. Berlin: Akademie-Verlag.Google Scholar
Scherer, Carmen. 2012. Vom Reisezentrum zum Reise Zentrum. Variation in der Schreibung von N+N-Komposita. In Das Deutsche als kompositionsfreudige Sprache. Strukturelle Eigenschaften und systembezogene Aspekte [Linguistik – Impulse & Tendenzen 46], Livio Gaeta & Barbara Schlücker (eds), 57–81. Berlin: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Schlücker, Barbara. 2012. Die deutsche Kompositionsfreudigkeit. Übersicht und Einführung. In Das Deutsche als kompositionsfreudige Sprache. Strukturelle Eigenschaften und systembezogene Aspekte [Linguistik – Impulse & Tendenzen 46], Livio Gaeta & Barbara Schlücker (eds), 1–25. Berlin: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
. 2018. Genitives and proper name compounds in German. In this volume.DOI logoGoogle Scholar
Schottel, Justus Georg. 1663. Ausführliche Arbeit Von der Teutschen HaubtSprache. Braun-Nschweig: Zilliger.Google Scholar
Solling, Daniel. 2012. Zur Getrennt-, Zusammen- und Bindestrichschreibung von Substantivkomposita im Deutschen (1550–1710). PhD dissertation, University of Uppsala.Google Scholar
Wegener, Heide. 2003. Entstehung und Funktion der Fugenelemente im Deutschen, oder: warum wir keine *Autosbahn haben. Linguistische Berichte 196: 425–457.Google Scholar
. 2008. The regrammaticalization of linking elements in German. In Theoretical and Empirical Issues in Grammaticalization [Typological Studies in Language 77], Elena Seoane & Mariá José López-Couso (eds), 333–354. Amsterdam: John Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
Wurzel, Wolfgang Ulrich. 1996. Morphologischer Strukturwandel: Typologische Entwicklungen im Deutschen. In Deutsch – Typologisch, Ewald Lang & Gisela Zifonun (eds), 492–524. Berlin: De Gruyter.Google Scholar
Cited by (4)

Cited by four other publications

Hübener, Carlotta J.
2021. What does solid spelling reveal about cognition? Evidence from Middle Low German. Yearbook of the German Cognitive Linguistics Association 9:1  pp. 117 ff. DOI logo
Hübener, Carlotta J.
2023. The morphologization of German noun-participle combinations. A diachronic case study. Morphology 33:3  pp. 189 ff. DOI logo
Ackermann, Tanja
2018. From genitive inflection to possessive marker?. In Germanic Genitives [Studies in Language Companion Series, 193],  pp. 189 ff. DOI logo
Hoekstra, Jarich
2018. Frisian genitives. In Germanic Genitives [Studies in Language Companion Series, 193],  pp. 37 ff. DOI logo

This list is based on CrossRef data as of 27 july 2024. Please note that it may not be complete. Sources presented here have been supplied by the respective publishers. Any errors therein should be reported to them.