Cover not available
Part of
Reorganising Grammatical Variation: Diachronic studies in the retention, redistribution and refunctionalisation of linguistic variants
Edited by Antje Dammel, Matthias Eitelmann and Mirjam Schmuck
[Studies in Language Companion Series 203] 2018
► pp. 57–92

Frequency as a key to language change and reorganisation

On subtraction in German dialects

| University of Marburg
This paper deals with the case of apparent subtraction in number and case morphology, which is a special phenomenon shared by many German dialects. Taking a vast amount of material from all over the German-speaking area into consideration, this paper treats subtraction within a usage-based approach. Subtractive forms are seen as diachronically transparent, but synchronically a case of weak suppletion, whose retention is governed by frequency. It is argued that phonological rules lead to grammatical variation (allomorphy) that is eliminated over time. In most dialects, other more type-frequent patterns like zero-marking or additive endings prevail (perhaps due to influence from the standard language), but in a few dialects, the subtractive pattern remains strong and even expands to other lexemes. This aspect of variation has, as of yet, not been adequately explained by previous rule-based approaches to subtraction in German dialects.
Keywords: subtractive morphology, morphophonology, usage-based morphology, dialect morphology, diachrony
Article outline
  • 1.Introduction
  • 2.Dialect data
    • 2.1Overview
    • 2.2Variation as a key to diachrony
    • 2.3A special case: Subtractive case marking
    • 2.4Change: Loss of subtraction and cases of productivity
  • 3.Diachronic development
    • 3.1Background and hypothesis
    • 3.2Phonological erosion
      • 3.2.1Stage 1: Assimilation in consonant clusters / lenition in intervocalic environments
      • 3.2.2Stage 2: Degemination
      • 3.2.3Stage 3: Apocope
      • 3.2.4Age of the subtractive forms
    • 3.3Subtraction as a “historical accident”
  • 4.Discussion and theoretical implications
    • 4.1Earlier accounts of subtraction in German
    • 4.2My proposal
      • 4.2.1Subtractive plurals: Token vs. type frequency
      • 4.2.2Subtractive datives: Collocations
  • 5.Conclusions
  • Acknowledgements
  • Notes
  • References
Published online: 24 October 2018
DOI logo
https://doi.org/10.1075/slcs.203.03bir
References (104)
References
Ahlsson, Lars-Erik. 1965. Zur Substantivflexion im Thüringischen des 14. und 15. Jahrhunderts [Studia Germanistica Upsaliensia 3]. Uppsala: Almqvist & Wiksell.Google Scholar
Alles, Konrad. 1907/1908. Beiträge zur Substantivflexion der oberhessischen Mundarten. Zeitschrift für Deutsche Mundarten 3: 223–238, 348–377 and 4: 129–157.Google Scholar
BBW (1968–2001) = Brandenburg-Berlinisches Wörterbuch. Begründet und angelegt von Anneliese Bretschneider unter Einschluß der Sammlungen von Hermann Teuchert , fortgesetzt von Gerhard Ising, bearbeitet unter der Leitung von Joachim Wiese. Berlin: Akademie-Verlag.
Bergenholtz, Henning & Mugdan, Joachim. 1979. Einführung in die Morphologie. Stuttgart: Kohlhammer.Google Scholar
Bernhardt, Julius. 1892/1894. Lautstand der Glückstädter Mundart. Jahrbuch des Vereins für Niederdeutsche Sprachforschung 18: 81–104and 20: 1–39.Google Scholar
Bertrang, Alfred. 1921. Grammatik der Areler Mundart. Bruxelles: Hayez.Google Scholar
Birkenes, Magnus Breder. 2011. Subtraktive Nominalmorphologie im Westmitteldeutschen? Zeitschrift für Dialektologie und Linguistik 78(2): 115–154.Google Scholar
. 2014. Subtraktive Nominalmorphologie in den Dialekten des Deutschen: Ein Beitrag zur Interaktion von Phonologie und Morphologie [Zeitschrift für Dialektologie und Linguistik – Beihefte 156]. Stuttgart: Steiner.Google Scholar
Bock, Karl Nielsen. 1933. Niederdeutsch auf dänischem Substrat. Studien zur Dialektgeographie Südostschleswigs [Deutsche Dialektgeographie 34]. Marburg: Elwert.Google Scholar
Braune, Wilhelm & Reiffenstein, Ingo. 2004. Althochdeutsche Grammatik, I: Laut- und Formenlehre, 15th edn. Tübingen: Niemeyer.DOI logoGoogle Scholar
Bromm, Ernst. 1936. Studien zur Dialektgeographie der Kreise Marburg, Kirchhain, Frankenberg [Deutsche Dialektgeographie 7]. Marburg: Elwert.Google Scholar
Büsch, Theodor. 1888. Über den Eifeldialekt. Ein Beitrag zur Kenntnis des Mittelfränkischen. Aachen: Barth. (Beil. zum Programm des Progymnasiums zu Malmedy. Ostern 1888).Google Scholar
Bybee, Joan L. 1985. Morphology: A Study of the Relation between Meaning and Form [Typological Studies in Language 9]. Amsterdam: John Benjamins.DOI logoGoogle Scholar
1988. Morphology as lexical organization. In Theoretical Morphology, Michael Hammond & Michael Noonan (eds), 119–141. San Diego CA: Academic Press.Google Scholar
1994. Morphological universals and change. In The Encyclopedia of Language and Linguistics, Vol. 5, Ronald E. Asher (ed.), 2557–2562. Oxford: Pergamon Press.Google Scholar
1995. Regular morphology and the lexicon. Language and Cognitive Processes 10: 425–455.DOI logoGoogle Scholar
2007. Frequency of Use and the Organization of Language. Oxford: OUP.DOI logoGoogle Scholar
2010. Language, Usage and Cognition. Cambridge: CUP.DOI logoGoogle Scholar
Corbett, Greville G. 2000. Number. Cambridge: CUP.DOI logoGoogle Scholar
Denkler, Markus. 2001. Dialektdivergenzen im nördlichen Münsterland: e-Apokope und davon beeinflusste Erscheinungen. Niederdeutsches Wort 41: 111–135.Google Scholar
DeReWo. 2013. Benutzerdokumentation zum Produkt Korpusbasierte Wortgrundformenliste DEREWO v-ww-bll-320000g-2012-12-31-1.0. <[URL]>
Donegan, Patricia Jane & Stampe, David. 1979. The study of Natural Phonology. In Current Approaches to Phonological Theory, Daniel A. Dinnsen (ed.), 126–173. Bloomington IN: Indiana University Press.Google Scholar
Dressler, Wolfgang U. 1984. Subtraction in word formation and its place within a theory of Natural Morphology. Quaderni di Semantica 5: 78–85.Google Scholar
2000. Subtraction. In Morphologie/Morphology. Ein internationales Handbuch zur Flexion und Wortbildung/An International Handbook on Inflection and Word-Formation [Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 17,1], Geert E. Booij, Christian Lehmann, Joachim Mugdan & Stavros Skopetea (eds), 581–587. Berlin: De Gruyter.Google Scholar
Dryer, Matthew S. 2011. Coding of nominal plurality. In The World Atlas of Language Structures Online, Matthew S. Dryer & Martin Haspelmath (eds). München: Max Planck Digital Library. <[URL]>Google Scholar
DSA. 1927–1956 = Deutscher Sprachatlas auf Grund des Sprachatlas des Deutschen Reichs. By Georg Wenker, initiated by Ferdinand Wrede, continued by Walther Mitzka & Bernhard Martin. Marburg: Elwert.Google Scholar
Enger, Hans-Olav. 2013. Inflectional change, ‘sound laws’ and the autonomy of morphology. Diachronica 30(1): 1–26. DOI logoGoogle Scholar
Fenk-Oczlon, Gertraud. 1991. Frequenz und Kognition – Frequenz und Markiertheit. Folia Linguistica 25: 361–394.DOI logoGoogle Scholar
Foerste, William. 1957. Geschichte der niederdeutschen Mundarten. In Deutsche Philologie im Aufriss, Vol. I.2., Wolfgang Stammler (ed.), 1730–1898. Berlin: Erich Schmidt.Google Scholar
Fortson, Benjamin W. 2010. Indo-European Language and Culture: An Introduction [Blackwell Textbooks in Linguistics 19]. Malden MA: Wiley-Blackwell.Google Scholar
Gallée, Johan H. 1910. Altsächsische Grammatik, 2nd edn. Halle: Niemeyer.Google Scholar
Girnth, Heiko. 2000. Untersuchungen zur Theorie der Grammatikalisierung am Beispiel des Westmitteldeutschen. Tübingen: Niemeyer.DOI logoGoogle Scholar
. 2006. Arealität und Grammatikalisierung. Zur Dynamik der Pluralkodierung in den moselfränkischen Dialekten des Deutschen. In Perspektiven einer linguistischen Luxemburgistik, Claudine Moulin & Damaris Nübling (eds), 127–138. Heidelberg: Winter.Google Scholar
Goepfert, Ernst. 1878. Die Mundart des sächsischen Erzgebirges nach den Lautverhältnissen, der Wortbildung und Flexion. Leipzig: Veit & Comp.Google Scholar
Golston, Chris & Wiese, Richard. 1996. Zero morphology and constraint interaction: Subtraction and epenthesis in German dialects. In Yearbook of Morphology 1995, Geert Booij & Jaap van Marle (eds), 143–159. Dordrecht: Kluwer.DOI logoGoogle Scholar
Goltz, Reinhard H. & Walker, Alastair G. H. 1990. North Saxon. In The Dialects of Modern German: A Linguistic Survey, Charles Russ (ed.), 31–59. London: Routledge.Google Scholar
Gürtler, Hans. 1912–1913. Zur geschichte der deutschen er-plurale, besonders im frühneuhochdeutschen. Beiträge zur Geschichte der Deutschen Sprache und Literatur 37: 492–543 and 38: 67–224.Google Scholar
Gussenhoven, Carlos. 2000. On the origin and development of the Central Franconian tone contrast. In Analogy, Levelling, Markedness. Principles of Change in Phonology and Morphology, Aditi Lahiri (ed.), 215–260. Berlin: de Gruyter.DOI logoGoogle Scholar
Haas, Walter. 1988. Zur Morphologie der Mundart von Ebsdorf im Landkreis Marburg Biedenkopf. Hildesheim: Olms.Google Scholar
Harbert, Wayne. 2007. The Germanic Languages. Cambridge: CUP.Google Scholar
Hartweg, Frédéric & Wegera, Klaus-Peter. 2005. Frühneuhochdeutsch: Eine Einführung in die deutsche Sprache des Spätmittelalters und der frühen Neuzeit, 2nd edn. Tübingen: Niemeyer.DOI logoGoogle Scholar
Hertel, Ludwig. 1888. Die Salzunger Mundart. Neue Beiträge zur Geschichte des Deutschen Altertums 5: 1–150.Google Scholar
Hinskens, Frans. 1996. Dialect Levelling in Limburg. Tübingen: Niemeyer.Google Scholar
Hofmann, Dietrich. 1961. Die k-Diminutiva im Nordfriesischen und in verwandten Sprachen. Graz: Bühlau.Google Scholar
Hofmann, Fritz. 1926. Niederhessisches Wörterbuch. Zusammengestellt auf Grund der Mundart von Oberellenbach, Kreis Rotenburg (Fulda). Marburg: Elwert.Google Scholar
Holsinger, David & Houseman, Paul. 1999. Lenition in Hessian: Cluster reduction and ‘subtractive plurals’. In Yearbook of Morphology 1998, Geert Booij & Jaap van Marle (eds), 159–174. Dordrecht: Kluwer.DOI logoGoogle Scholar
Jørgensen, Peter. 1928/29. Formenlehre der dithmarsischen Mundart (mit Berücksichtigung der Sprache Klaus Groths). Teuthonista 5: 2–38.Google Scholar
. 1934. Die dithmarsische Mundart von Klaus Groths Quickborn. Lautlehre, Formenlehre und Glossar. Kopenhagen: Levin & Munksgaard.Google Scholar
Keller, Rudolf E. 1961. German Dialects: Phonology and Morphology. With Selected Texts. Manchester: Manchester University Press.Google Scholar
Knaus, Johannes. 2003. Subtraktive Pluralformen in deutschen Dialekten. Magisterarbeit. Philipps-Universität Marburg.
Köpcke, Klaus-Michael. 1988. Schemas in German plural formation. Lingua 74: 303–335.DOI logoGoogle Scholar
Kraehenmann, Astrid. 2003. Quantity and Prosodic Asymmetries in Alemannic: Synchronic and Diachronic Perspectives. Berlin: Mouton de Gruyter.DOI logoGoogle Scholar
Kroh, Wilhelm. 1915. Beiträge zur Nassauischen Dialektgeographie [Deutsche Dialektgeographie 4]. Marburg: Elwert.Google Scholar
Kühl, Karl. 1932. Die Saatzig-Dramburger Mundart. Ein Beitrag zur niederdeutschen Sprache in Ostpommern [Vorarbeiten zum Pommerschen Wörterbuch 4]. Greifswald: Bamberg.Google Scholar
Kunze, Konrad & Kunze, Richard. 2003. Computergestützte Familiennamengeographie. Kleiner Atlas zur Verbreitung der Apokope. Beiträge zur Namenforschung 38(2): 121–224.Google Scholar
Lange, Heinrich. 1963. Die Mundart der Orte Göddeckenrode und Isingerode und die Dialektgrenzen an der oberen Oker. Marburg: Elwert.Google Scholar
Lasch, Agathe. 1914. Mittelniederdeutsche Grammatik. Tübingen: Niemeyer.Google Scholar
Lass, Roger. 1992. Phonology and morphology. In The Cambridge History of the English Language, Vol. II: 1066–1476, Norman Blake (ed.), 23–154. Cambridge: CUP.DOI logoGoogle Scholar
Lindgren, Kaj B. 1953. Die Apokope des mhd. -e in seinen verschiedenen Funktionen. Helsinki: Suomalainen Tiedeakatemia.Google Scholar
Mahnke, Georg. 1931. Die Schlawer Mundart. Sprachgeschichtliche und dialektgeographische Untersuchung [Vorarbeiten zum Pommerschen Wörterbuch 3]. Greifswald: Bamberg.Google Scholar
Mańczak, Witold. 1980. Frequenz und Sprachwandel. In Kommunikationstheoretische Grundlagen des Sprachwandels, Helmut Lüdtke (ed.), 37–79. Berlin: De Gruyter.Google Scholar
Maurmann, Emil. 1898. Grammatik der Mundart von Mülheim an der Ruhr [Sammlung kurzer Grammatiken deutscher Mundarten 4]. Leipzig: Breitkopf & Härtel.Google Scholar
Mayerthaler, Willi. 1981. Morphologische Natürlichkeit [Linguistische Forschungen 28]. Wiesbaden: Akademische Verlagsgesellschaft Athenaion.Google Scholar
Mel’čuk, Igor. 2000. Suppletion. In Morphologie/Morphology. Ein internationales Handbuch zur Flexion und Wortbildung/An International Handbook on Inflection and Word-Formation, [Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 17,1], Geert E. Booij, Christian Lehmann, Joachim Mugdan & Stavros Skopetea (eds), 510–522. Berlin: De Gruyter.Google Scholar
MNHWB. 1928– = Mittelniederdeutsches Handwörterbuch. Initiated by Agathe Lasch & Conrad Borchling. Continued by Gerhard Cordes, ed. by Dieter Möhn. Neumünster: Wachholtz.Google Scholar
Nerger, Karl. 1869. Grammatik des mecklenburgischen Dialektes älterer und neuerer Zeit. Laut- und Flexionslehre. Leipzig: Brockhaus.Google Scholar
Nübling, Damaris. 1992. Klitika im Deutschen: Schriftsprache, Umgangssprache, alemannische Dialekte. Tübingen: Narr.Google Scholar
. 2005. Forschungsperspektiven zur Nominalmorphologie deutscher Dialekte. In Moderne Dialekte – Neue Dialektologie. Akten des 1. Kongresses der Internationalen Gesellschaft für Dialektologie des Deutschen (IGDD) vom 5.–8. März 2003, Eckhard Eggers, Jürgen Erich Schmidt & Dieter Stellmacher (eds), 45–86. Stuttgart: Steiner.Google Scholar
. 2006. Zur Entstehung und Struktur ungebändigter Allomorphie: Pluralbildungsverfahren im Luxemburgischen. In Perspektiven einer linguistischen Luxemburgistik, Claudine Moulin & Damaris Nübling (eds), 107–125. Heidelberg: Winter.Google Scholar
Nübling, Damaris & Schrambke, Renate. 2004. Silben- versus akzentsprachliche Züge in den germanischen Sprachen und im Alemannischen. In Alemannisch im Sprachvergleich, Elvira Glaser, Peter Ott & Rudolf Schwarzenbach (eds), 281–320. Stuttgart: Steiner.Google Scholar
Nübling, Damaris, Dammel, Antje, Duke, Janet & Szczepaniak, Renata. 2013. Historische Sprachwissenschaft des Deutschen: Eine Einführung in die Prinzipien des Sprachwandels, 4th edn. Tübingen: Narr.Google Scholar
Paul, Hermann. 2007. Mittelhochdeutsche Grammatik, 25th edn, revised by Thomas Klein, Hans Joachim Solms & Klaus-Peter Wegera, mit einer Syntax von Ingeborg Schröbler, neubearbeitet und erweitert von Heinz-Peter Prell [Sammlung kurzer Grammatiken Germanischer Dialekte 2]. Tübingen: Niemeyer.Google Scholar
Pfeifer, Anni. 1927. Beiträge zur Laut- und Formenlehre der Mainzer Mundart. Giessener Beiträge zur Deutschen Philologie 19: 33–67.Google Scholar
Prehn, Maike. 2010. Die langen finalen Nasale im Nordniedersächsischen. In Moderne Regionalsprachen als multidimensionales Forschungsfeld, Matthias Katerbow & Alexander Werth (eds), 187–208. Hildesheim: Olms.Google Scholar
REDE = Schmidt, Jürgen Erich, Herrgen, Joachim & Kehrein, Roland (eds). 2008–. Regionalsprache.de (REDE). Forschungsplattform zu den modernen Regionalsprachen des Deutschen, bearbeitet von Dennis Bock, Brigitte Ganswindt, Heiko Girnth, Simon Kasper, Roland Kehrein, Alfred Lameli, Slawomir Messner, Christoph Purschke, Anna Wolańska. Marburg: Forschungszentrum Deutscher Sprachatlas.Google Scholar
Regel, Karl. 1868. Die Ruhlaer Mundart. Weimar: Boehlau.Google Scholar
Reichardt, Edinhard, Koch, Ernst & Storch, Theodor. 1895. Die Wasunger Mundart, 1. Teil: Meiningen: Eye [Schriften des Vereins für Meiningische Geschichte und Landeskunde 17]. Hildburghausen.Google Scholar
Rumelhart, David & McClelland, James. 1986. On learning the past tenses of English verbs. In Parallel Distributed Processing: Explorations in the Microstructure of Cognition, Vol. 2: Psychological and Biological Models, James McClelland, David Rumelhart & the PDP Research Group (eds), 216–271. Cambridge MA: The MIT Press.Google Scholar
Ruoff, Arno. 1981. Häufigkeitswörterbuch gesprochener Sprache: gesondert nach Wortarten alphabetisch, rückläufig alphabetisch und nach Häufigkeit geordnet. Tübingen: Niemeyer.DOI logoGoogle Scholar
Russ, Charles V. J. 1982. Studies in Historical German Phonology: A Phonological Comparison of mhg and nhg with Reference to Modern Dialects. Bern: Peter Lang.Google Scholar
Russ, Charles. 1990. The Dialects of Modern German: A Linguistic Survey. London: Routledge.Google Scholar
Salmons, Joseph. 2012. A History of German: What the Past Reveals about Today’s Language. Oxford: OUP.Google Scholar
Sapp, Christopher D. 2009. Syncope as the cause of Präteritumschwund: New data from an Early New High German corpus. Journal of Germanic Linguistics 21(4): 419–450.DOI logoGoogle Scholar
Schirmunski, Viktor M. 1962. Deutsche Mundartkunde. Vergleichende Laut- und Formenlehre der deutschen Mundarten. Aus dem Russischen übersetzt und wissenschaftlich bearbeitet von Wolfgang Fleischer. Berlin: Akademie-Verlag.Google Scholar
Seiler, Guido. 2003. Präpositionale Dativmarkierung im Oberdeutschen [Zeitschrift für Dialektologie und Linguistik, Beihefte 124]. Stuttgart: Steiner.Google Scholar
. 2008. Nicht-konkatenative Morphologie: Eine Forschungsaufgabe für die Dialektologie. In Dialektale Morphologie, dialektale Syntax, Franz Patocka & Guido Seiler (eds), 181–197. Wien: Praesens.Google Scholar
. 2009. Sound change or analogy? Monosyllabic lengthening in German and some of its consequences. Journal of Comparative Germanic Linguistics 12: 229–272.DOI logoGoogle Scholar
Simmler, Franz. 1983. Konsonantenschwächung in den deutschen Dialekten. In Dialektologie. Ein Handbuch zur deutschen und allgemeinen Dialektforschung [Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 1.2], Werner Besch, Ulrich Knoop, Wolfgang Putschke & Herbert E. Wiegand (eds), 1121–1129. Berlin: De Gruyter.DOI logoGoogle Scholar
Stonham, John T. 1994. Combinatorial Morphology [Current Issues in Linguistic Theory 120]. Amsterdam: John Benjamins.DOI logoGoogle Scholar
Stroh, Fritz. 1928. Probleme neuerer Mundartforschung. Beobachtungen und Bemerkungen zu einer Darstellung der Mundart von Naunstadt (Taunus). Gießen: von Münchow.Google Scholar
Tarral, Nikolaus. 1903. Laut- und Formenlehre der Mundart des Kantons Falkenberg in Lothringen. Jahrbuch für Geschichte, Sprache und Literatur Elsaß-Lothringens 19: 161–277.Google Scholar
Tiersma, Peter M. 1982. Local and general markedness. Language 58: 832–849.DOI logoGoogle Scholar
Truax, Catherine Elaine. 1991. Transparency, Analogy, and Phonological Change: Vowel Quantity and Nominal Number in Selected German Dialects. Stanford CA: Stanford University.Google Scholar
Weber, Albert. 1948. Zürichdeutsche Grammatik: ein Wegweiser zur guten Mundart, unter Mitwirkung von Eugen Dieth [Grammatiken und Wörterbücher des Schweizerdeutschen 1]. Zürich: Rohr.Google Scholar
Wegener, Heide. 1999. Die Pluralbildung im Deutschen – ein Versuch im Rahmen der Optimalitätstheorie. Linguistik online 4(3). <[URL]>
Wegera, Klaus-Peter. 1987. Flexion der Substantive [Grammatik des Frühneuhochdeutschen 3]. Heidelberg: Winter.Google Scholar
Weinhold, Karl. 1883. Mittelhochdeutsche Grammatik, Band 2. Paderborn: Schöningh.Google Scholar
Wenz, Heinrich. 1911. Laut- und Formenlehre der Mundart von Beerfelden mit Berücksichtigung der näheren Umgebung. Straßburg: Universitäts-buchdruckerei.Google Scholar
Werner, Otmar. 1969. Das deutsche Pluralsystem. Strukturelle Diachronie. In Sprache in Gegenwart und Geschichte, Hugo Moser (ed.), 92–128. Düsseldorf: Schwann.Google Scholar
Wiese, Richard. 1996. The Phonology of German. Oxford: OUP.Google Scholar
Wiesinger, Peter. 1983. Die Einteilung der deutschen Dialekte. In Dialektologie. Ein Handbuch zur deutschen und allgemeinen Dialektforschung [Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 1.2], Werner Besch, Ulrich Knoop, Wolfgang Putschke & Herbert E. Wiegand (eds), 807–900. Berlin: De Gruyter.DOI logoGoogle Scholar
Wrede, Ferdinand. 1924. Sprachliche Adoptivformen. In Beiträge zur germanischen Sprachwissenschaft. Festschrift für Otto Behaghel, Wilhelm Horn (ed.), 83–91. Heidelberg: Winter.Google Scholar
Wurzel, Wolfgang Ulrich. 1989. Inflectional Morphology and Naturalness. Dordrecht: Kluwer.Google Scholar
Zwicky, Arnold M. 1988. Morphological rules, operations and operation types. Eastern States Conference on Linguistics 4: 318–334.Google Scholar
Cited by (1)

Cited by one other publication

Schallert, Oliver & Antje Dammel
2019. Introduction. In Morphological Variation [Studies in Language Companion Series, 207], ► pp. 1 ff. DOI logo

This list is based on CrossRef data as of 27 july 2024. Please note that it may not be complete. Sources presented here have been supplied by the respective publishers. Any errors therein should be reported to them.