Cover not available
Part of
Free Variation in Grammar: Empirical and theoretical approaches
Edited by Kristin Kopf and Thilo Weber
[Studies in Language Companion Series 234] 2023
► pp. 202–228

Chapter 7
Stability of inflectional variation

The dative of the indefinite article in Zurich German

ORCID logo | Universität Zürich
Free morphological variation is an understudied phenomenon; however, it is implicitly included in studies on overabundance. In the inflection of the indefinite article in Zurich German, we find overabundance of the dative masculine/neuter cell over a timespan of nearly 200 years. As this study shows, instances of overabundance or (possibly) free variation have to be analysed in great detail. In Zurich German, we see a complex picture of free variation in certain linguistic contexts and conditioned variation in other contexts. This instance of morphological variation in Zurich German is quite stable, which contradicts the hypothesis that morphological variation is always a transitional stage of a changing inflectional system, and it even exists at the intra-individual level.
Keywords: Swiss German, non-standard variety, morphological variation, overabundance, shape conditioning, canonical typology, language variation and change
Article outline
  • 1.Introduction
  • 2.Varying forms
    • 2.1Morphological variation
    • 2.2Overabundance
    • 2.3Free morphological variation
    • 2.4Excursus – phonological variation: Shape conditioning
  • 3.Phenomenon
    • 3.1The Swiss German indefinite article
    • 3.2dat.masc/neutr of the indefinite article in Zurich German
    • 3.3Zurich German
  • 4.Corpus study
    • 4.1Data and data collection
    • 4.2Data analysis and results
      • 4.2.1Findings in the historical corpus
      • 4.2.2Findings in the modern corpus
      • 4.2.3Intrapersonal variation
  • 5.Emergence of emene and of overabundance
  • 6.Results
  • 7.Summary: How free is free variation?
  • Notes
  • Bibliography
Available under the Creative Commons Attribution (CC BY) 4.0 license.

For any use beyond this license, please contact the publisher at [email protected].

Published online: 31 October 2023
DOI logo
https://doi.org/10.1075/slcs.234.07has
References (52)
Bibliography
Alber, Birgit & Rabanus, Stefan. 2011. Kasussynkretismus und Belebtheit in germanischen Pronominalparadigmen. In Dynamik des Dialekts – Wandel und Variation. Akten des 3. Kongresses der Internationalen Gesellschaft für Dialektologie des Deutschen, Elvira Glaser, Jürgen Erich Schmidt & Natascha Frey (eds), 23–46. Stuttgart: Steiner.Google Scholar
Anderson, Stephen R. 1992. A-Morphous morphology [Cambridge Studies in Linguistics 62]. Cambridge: Cambridge University Press. DOI logoGoogle Scholar
Ball, Martin J. & Müller, Nicole. 1992. Mutation in Welsh. London: Routledge.Google Scholar
Baumgartner, Heinrich. 1922. Die Mundarten des Berner Seelandes [Beiträge zur schweizerdeutschen Grammatik 14]. Frauenfeld: Huber.Google Scholar
Biedermann, Karl. 1888. Us Stadt und Land: Erzellige. Vol. 1. Winterthur: Ziegler.Google Scholar
. 1889. Us Stadt und Land: Erzellige. Vol. 2. Winterthur: Ziegler.Google Scholar
. 1932. Us Stadt und Land: Erzellige. Vol 3. Winterthur: Ziegler.Google Scholar
Bonami, Olivier, Boyé, Gilles & Tseng, Jesse. 2014. An integrated approach to French liaison. In: Proceedings of Formal Grammar 2004, Paola Monachesi, Gerhard Jäger, Gerald Penn & Shuly Wintner (eds), 29–45. Stanford: CSLI Publications.Google Scholar
Bréal, Michel. 1900. Essai de sémantique [Semantics: studies in the science of meaning]. London: Heinemann.Google Scholar
Chumakina, Marina, Hippisley, Andrew & Corbett, Greville G. 2004. Istoričeskie izmenenija v russkoj leksike: slučaj čeredujuščegosja suppletivizma [Historical changes in the Russian lexicon: A case of alternating suppletion]. Russian Linguistics 28(3): 281–315.Google Scholar
Clark, Eve V. 1987. The Principle of Contrast: A constraint on language acquisition. In Mechanisms of language acquisition. The 20th Annual Carnegie Mellon Symposium on Cognition, Brian MacWhinney (ed), 1–33. Hillsdale, NJ: Erlbaum.Google Scholar
Corbett, Greville G. 2005. The canonical approach in typology. In Linguistic Diversity and Language Theory [Studies in Language Companion Series 72], Zygmunt Frajzyngier, Adam Hodges & David S. Rood (eds), 25–49. Amsterdam: John Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
2007a. Canonical typology, suppletion, and possible words. Language 83(1): 8–42. DOI logoGoogle Scholar
2007b. Deponency, syncretism, and what lies between. In Deponency and morphological mismatches [Proceedings of the British Academy 145], Matthew Baerman, Greville G. Corbett, Dunstan Brown & Andrew Hippisley (eds), 21–43. Oxford: Oxford University Press. DOI logoGoogle Scholar
Corbett, Greville G. & Fedden, Sebastian. 2016. Canonical gender. Journal of Linguistics 52(3): 495–531. DOI logoGoogle Scholar
Dal Negro, Silvia. 2004. Artikelmorphologie. Walserdeutsch im Vergleich zu anderen alemannischen Dialekten. In Alemannisch im Sprachvergleich. Beiträge zur 14. Arbeitstagung für Alemannische Dialektologie in Männedorf (Zürich) vom 16. – 18.9.2002, Elvira Glaser, Peter Ott, & Rudolf Schwarzenbach (eds), 101–111. Stuttgart: Steiner.Google Scholar
Dal Negro, Silvia & Musso, Michele. 2003. L’articolo determinativo nel dialetto Walser di Issime. Fenomeni di (apparente) allomorfia. Studi alemannici 2: 155–173.Google Scholar
Dieth, Eugen. 1938. Schwyzertütschi Dialäktschrift. Leitfaden einer einheitlichen Schreibweise für alle Dialekte. Nach den Beschlüssen der Schriftkommission der Neuen Helvetischen Gesellschaft (Gruppe Zürich). Zürich: Füssli.Google Scholar
Ebert, Robert P., Reichmann, Oskar, Solms, Hans-Joachim & Wegera, Klaus-Peter. 1993. Frühneuhochdeutsche Grammatik. Tübingen: Niemeyer. DOI logoGoogle Scholar
Ellis, Rod. 1999. Item versus system learning. Explaining free variation. Applied Linguistics 20(4): 460–480. DOI logoGoogle Scholar
Eschmann, Ernst. 1912. De Sängertag: Idylle. Zürich: Füssli.Google Scholar
Fehringer, Carol. 2004. How stable are morphological doublets? A case study of /schwa/ ~ Ø variants in Dutch and German. Journal of Germanic Linguistics 16(4): 285–329. DOI logoGoogle Scholar
. 2011. Allomorphy in the German genitive. A paradigmatic account. Zeitschrift für Germanistische Linguistik 39(1): 90–112. DOI logoGoogle Scholar
Fleischer, Jürg & Schmid, Stephan. 2006. Zurich German. Journal of the International Phonetic Association 36(2): 243–253. DOI logoGoogle Scholar
Green, Antony D. 2006. The independence of phonology and morphology: The Celtic mutations. Lingua 116(11): 1946–1985. DOI logoGoogle Scholar
Harris, Alice C. 2017. Multiple Exponence. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
Hasse, Anja. 2019. The interaction of phonological and morphological variation. In Morphological variation. Theoretical and empirical perspectives, ed. by Antje Dammel, and Oliver Schallert, 223–242. Amsterdam: John Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
. in press. Morphologische Variation in der Indefinitartikelflexion des Zürichdeutschen [Zeitschrift für Dialektologie und Linguistik. Beihefte]. Stuttgart: Steiner.
Hasse, Anja, Mächler, Patrick & Bachmann, Sandro. 2020. Genus- und Kasusprofilierung beim schweizerdeutschen Definitartikel. In Regiolekt – Der neue Dialekt? Akten des 6. Kongresses der Internationalen Gesellschaft für Dialektologie des Deutschen (IGDD) [Zeitschrift für Dialektologie und Linguistik. Beihefte 182], Helen Christen, Brigitte Ganswindt, Joachim Herrgen & Jürgen Erich Schmidt (eds), 249–267. Stuttgart: Steiner.Google Scholar
Hotzenköcherle, Rudolf. 1934. Die Mundart von Mutten: Laut- und Flexionslehre. Frauenfeld: Huber.Google Scholar
Hotzenköcherle, Rudolf & Trüb, Rudolf (eds). 1975. Sprachatlas der deutschen Schweiz. Vol. 3: Formengeographie. Bern: Francke.Google Scholar
Klein, Thomas, Solms, Hans-Joachim & Wegera, Klaus-Peter. 2018. Mittelhochdeutsche Grammatik. Teil II: Flexionsmorphologie. Vol. 1: Substantive, Adjektive, Pronomina. Berlin, Boston: De Gruyter.Google Scholar
Kroch, Anthony. 1994. Morphosyntactic variation. In Papers from the 30th regional meeting of the Chicago Linguistic Society 1994, Katharine P. Beals (ed), 180–201. Chicago: Chicago Linguistic Society.Google Scholar
Labov, William. 1972. Sociolinguistic Patterns [Conduct and Communication 4]. Philadelphia: University of Philadelphia Press.Google Scholar
Marti, Werner. 1985. Berndeutsch-Grammatik für die heutige Mundart zwischen Thun und Jura. Bern: Francke.Google Scholar
Mörth, Karlheinz & Dressler, Wolfgang U. 2014. German plural doublets with and without meaning differentiation. In Morphology and Meaning. Selected Papers from the 15th International Morphology Meeting, Vienna, February 2012 [Current Issues in Linguistic Theory 327], Franz Rainer, Francesco Gardani, Hans Christian Luschützky & Wolfgang U. Dressler (eds), 249–258. Amsterdam: John Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
Nübling, Damaris. 1992. Klitika im Deutschen. Schriftsprache, Umgangssprache, alemannische Dialekte [ScriptOralia 42]. Tübingen: Narr.Google Scholar
Nübling, Damaris & Schrambke, Renate. 2004. Silben- vs. akzentsprachliche Züge in germanischen Sprachen und im Alemannischen. In Alemannisch im Sprachvergleich. Beiträge zur 14. Arbeitstagung für Alemannische Dialektologie in Männedorf (Zürich) vom 16. – 18.9.2002 [Zeitschrift für Dialektologie und Linguistik. Beihefte 129], 281–320.Google Scholar
Paul, Hermann. 2007. Mittelhochdeutsche Grammatik [Sammlung kurzer Grammatiken germanischer Dialekte. A: Hauptreihe 2], 25th edition, revised by Thomas Klein, Hans-Joachim Solms & Klaus-Peter Wegera. Tübingen: Niemeyer.Google Scholar
Schallert, Oliver & Dammel, Antje. 2019. Introduction. On the benefits of analyzing morphological variation by linking theory and empirical evidence. In Morphological variation. Theoretical and empirical perspectives [Studies in Language Companion Series 207], Antje Dammel, and Oliver Schallert (eds), 1–26. Amsterdam: John Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
Schmidt, Jürgen Erich, Dammel, Antje, Girnth, Heiko & Lenz, Alexandra N. 2019. Sprache und Raum im Deutschen: Aktuelle Entwicklungen und Forschungsdesiderate. In Sprache und Raum. Ein internationales Handbuch der Sprachvariation. Vol. 4: Deutsch [Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft/Handbooks of Linguistics and Communication Science 30.4], Joachim Herrgen & Jürgen Erich Schmidt (eds), 28–60. Berlin, Berlin: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Schobinger, Viktor. 2008. Säit me soo oder andersch? Dialäkt zum Naaschlaa wien im Wörterbuech. 5th, revised edition. Zürich: Schobinger.Google Scholar
Seiler, Guido. 2003. Präpositionale Dativmarkierung im Oberdeutschen [Zeitschrift für Dialektologie und Linguistik. Beihefte 124]. Stuttgart: Steiner.Google Scholar
Stalder, Franz J. 1819. Die Landessprachen der Schweiz: Oder, Schweizerische Dialektologie mit kritischen Sprachbemerkungen beleuchtet. Nebst der Gleichnißrede von dem verlorenen Sohne in allen Schweizermundarten. Aarau: Sauerländer.Google Scholar
Stewart, Thomas. 2016. Contemporary morphological Theories. A User’s Guide. Edinburgh: Edinburgh University Press.Google Scholar
Thornton, Anna M. 2010–2011. La non canonicità del tipo it. braccio // braccia // bracci: Sovrabbondanza, difettività o iperdifferenziazione? Studi di grammatica italiana 29–30: 419–477.Google Scholar
2011. Overabundance (multiple forms realizing the same cell): A non-canonical phenomenon in Italian verb morphology. In Morphological autonomy. Perspectives from Romance inflectional morphology, Martin Maiden, John Charles Smith, Maria Goldbach & Marc-Olivier Hinzelin (eds), 358–381. Oxford: Oxford University Press. DOI logoGoogle Scholar
2012. Reduction and maintenance of overabundance. A case study on Italian verb paradigms. Word Structure 5(2): 183–207. DOI logoGoogle Scholar
Trubetzkoy, Nikolai S. 1939. Grundzüge der Phonologie [Travaux du Cercle Linguistique de Prague 7]. Prag: Cercle Linguistique.Google Scholar
Weber, Albert. 1923. Die Mundart des Zürcher Oberlandes [Beiträge zur Schweizerdeutschen Grammatik 15]. Frauenfeld: Huber.Google Scholar
. 1948. Zürichdeutsche Grammatik: Ein Wegweiser zur guten Mundart. Zürich: Schweizer Spiegel Verlag.Google Scholar
Weinhold, Karl. 1863. Grammatik der deutschen Mundarten: Vol. 1: Das alemannische Gebiet [Alemannische Grammatik]. Berlin: Dümmler.Google Scholar