Article published in:
Temporality in Interaction
Edited by Arnulf Deppermann and Susanne Günthner
[Studies in Language and Social Interaction 27] 2015
► pp. 237–264

A temporally oriented perspective on connectors in interactions

und zwar ('namely/in fact')-constructions in everyday German” conversations

This paper examines und zwar-(‘namely/in fact’)-constructions in terms of their real-time processing in interaction. In using und zwar, speakers orient backwards by linking their current utter­ance to prior ones. At the same time, und zwar functions as a projecting strategy for anticipating upcoming activities. Thus, in everyday interactions, speakers use und zwar as a resource in tying following segments back to past (self or other performed) activities, and at the same time, indicating the kind of relationship (i.e. specification, explanation or illustration) between prior and following activity. Due to their joining potential in referring back to prior talk as well as projecting a following specification, und zwar-con­structions are a recognizable pattern used specifically for the management of temporality in discourse.
Published online: 20 March 2015
https://doi.org/10.1075/slsi.27.08gun
References
Altmann, Hans
1981 Formen der ‘Herausstellung’ im Deutschen. Rechtsversetzung, Linksversetzung, Freies Thema und verwandte Konstruktionen. Tübingen: Niemeyer. CrossrefGoogle Scholar
Auer, Peter
1996a “The Pre-Front Field Position in Spoken German and its Relevance as a Grammaticalization Position.” Pragmatics 6 (3): 295–322. CrossrefGoogle Scholar
1996b “On the Prosody and Syntax of Turn-Continuations.” In Prosody in Conversation. Interactional Studies, ed. by Elizabeth Couper-Kuhlen and Margret Selting, 57–100. Cambridge: CUP. CrossrefGoogle Scholar
2005 “Projection in Interaction and Projection in Grammar.” Text 25 (1): 7–36.Google Scholar
2007a “Syntax als Prozess.” In Gespräch als Prozess. Linguistische Aspekte der Zeitlichkeit verbaler Interaktion, ed. by Heiko Hausendorf, 95–124. Tübingen: Narr.Google Scholar
2007b “Why are Increments such Elusive Objects? An Afterthought.” Pragmatics 17 (4): 647–658. CrossrefGoogle Scholar
2009 “Online Syntax: Thoughts on the Temporality of Spoken Language.” Language Sciences 31: 1–13. CrossrefGoogle Scholar
2014 “Sentences and their Symbiotic Guests. Notes on Analepsis from the Perspective of Online Syntax.” Pragmatics 24 (3), 533–560. CrossrefGoogle Scholar
Auer, Peter and Susanne Günthner
2005 “Die Entstehung von Diskursmarkern im Deutschen – ein Fall von Grammatikalisierung?” In Grammatikalisierung im Deutschen, ed. by Thorsten Leuschner and Tanja Mortelmans, 335–362. Berlin: de Gruyter. CrossrefGoogle Scholar
Brazil, David
1982 “Impromptuness and Intonation.” In Impromptu Speech: A Symposium, ed. by Nils Erik Enkvist, 27–289. Åbo: Åbo Akademi.Google Scholar
Brinkmann, Hennig
1962/71 Die deutsche Sprache. Gestalt und Leistung. Düsseldorf: Schwann.Google Scholar
Couper-Kuhlen, Elizabeth and Sandra A. Thompson
2006 “You know it’s funny: Eine Neubetrachtung der ‘Extraposition’ im Englischen.” In Konstruktionen in der Interaktion, ed. by Susanne Günthner and Wolfgang Imo, 23–58. Berlin: de Gruyter. CrossrefGoogle Scholar
Dalmas, Martine
1993 “Nachgestelltes in der deutschen Verbalgruppe: Formen und pragmatische Funktionen.” In Satzanfang – Satzende. Syntaktische, semantische und pragmatische Untersuchungen zur Satzabgrenzung und Extraposition im Deutschen, ed. by Jean-Francois Marillier, 205–219. Tübingen: Narr.Google Scholar
Du Bois, John
2010 Towards a Dialogic Syntax. University of California at Santa Barbara: Unpublished manuscript.Google Scholar
Engel, Ulrich
2009 Deutsche Grammatik – Neubearbeitung. München: iudicidum.Google Scholar
Fiehler, Reinhard
and others 2004 Eigenschaften gesprochener Sprache. Tübingen: Narr.Google Scholar
Ford, Cecilia E., Barbara A. Fox, and Sandra A. Thompson
2002 “Constituency and the Grammar of Turn Increments.” In The Language of Turn and Sequence, ed. by Cecilia E. Ford, Barbara A. Fox, and Sandra A. Thompson, 14–38. Oxford: OUP.Google Scholar
Franck, Dorothea
1985 “Sentences in Conversational Turns: A Case of Syntactic ‘Double Bind’.” In Dialogue. An Interdisciplinary Approach, ed. by Marcelo Dascal, 233–245. Amsterdam: John Benjamins. CrossrefGoogle Scholar
Gohl, Christine and Susanne Günthner
1999 “Grammatikalisierung von weil als Diskursmarker in der gesprochenen Sprache.” Zeitschrift für Sprachwissenschaft 18 (1): 39–75. CrossrefGoogle Scholar
Goodwin, Charles
1979 “The Interactive Construction of a Sentence in Natural Conversation.” In Everyday Language. Studies in Ethnomethodology, ed. by George Psathas, 97–121. New York: Irvington.Google Scholar
2006 “Retrospective and Prospective Orientation in the Construction of Argumentative Moves.” Text and Talk 26: 441–460.Google Scholar
Granito, Marius
1983 “’Nämlich, und zwar’: Étude syntaxique et Sémantique (première partie).” Cahiers D’Études Germaniques 7, Université de Provence: Centre d’Aix, Aix-en-Provence.Google Scholar
1984 “ ‘Nämlich, Und Zwar’: Étude Syntaxique et Sémantique (Deuxième Partie).” Cahiers D’Études Germaniques 8, Aix-en-Provence: Université de Provence, Centre d’Aix.Google Scholar
Günthner, Susanne
1999a “Entwickelt sich der Konzessivkonnektor obwohl zum Diskursmarker? Grammatikalisierungstendenzen im gesprochenen Deutsch.” Linguistische Berichte 180: 409–446.Google Scholar
1999b “Wenn-Sätze im Vor-Vorfeld: Ihre Formen und Funktionen in der gesprochenen Sprache.” Deutsche Sprache 3: 209–235.Google Scholar
2006 “ ‘Was ihn trieb, war vor allem Wanderlust’ (Hesse: Narziss und Goldmund). Pseudocleft-Konstruktionen im Deutschen.” In Konstruktionen in der Interaktion, ed. by Susanne Günthner and Wolfgang Imo, 59–90. Berlin: de Gruyter. CrossrefGoogle Scholar
2008a “Projektorkonstruktionen im Gespräch: Pseudoclefts, die Sache ist-Konstruktionen und Extrapositionen mit es.” Gesprächsforschung 9: 86–114, http://​www​.gespraechsforschung​-ozs​.de​/heft2008​/ga​-guenthner​.pdf.Google Scholar
2008b “ ‘Die Sache ist…’: eine Projektorkonstruktion im gesprochenen Deutsch.” Zeitschrift für Sprachwissenschaft 27 (1): 39–72. CrossrefGoogle Scholar
2009a “Konstruktionen in der kommunikativen Praxis. Zur Notwendigkeit einer interaktionalen Anreicherung konstruktionsgrammatischer Ansätze.” Zeitschrift für germanistische Linguistik. Deutsche Sprache in Gegenwart und Geschichte 37 (3): 402–426.Google Scholar
2009b “ ‘Adjektiv + dass-Satz’-Konstruktionen als kommunikative Ressourcen der Positionierung.” In Grammatik im Gespräch. Konstruktionen der Selbst- und Fremdpositionierung, ed. by Susanne Günthner and Jörg Bücker, 149–184. Berlin: de Gruyter. CrossrefGoogle Scholar
2011a “Between Emergence and Sedimentation. Projecting Constructions in German Interactions.” In Constructions: Emerging and Emergent, ed. by Peter Auer and Stefan Pfänder, 156–185. Berlin: de Gruyter. CrossrefGoogle Scholar
2011b “Aspekte einer Theorie der gesprochenen Sprache – Plädoyer für eine praxisorientierte Grammatikbetrachtung.” In Äußern und Bedeuten. Festschrift für Eckard Rolf, ed. by Jan-Claas Freienstein, Jörg Hagemann, and Sven Staffeldt, 231–250. Tübingen: Stauffenburg.Google Scholar
2012 “Eine interaktionale Perspektive auf Wortarten: das Beispiel und zwar.” In Nicht-flektierende Wortarten, ed. by Björn Rothstein, 14–47. Berlin: de Gruyter. CrossrefGoogle Scholar
Günthner, Susanne and Paul Hopper
2010 “Zeitlichkeit & sprachliche Strukturen: Pseudoclefts im Englischen und Deutschen.” Gesprächsforschung 11: 1–28, URL: http://​www​.gespraechsforschung​-ozs​.de​/heft2010​/ga​-guenthner​.pdf.Google Scholar
Günthner, Susanne and Katharina König
i.pr.). “Temporalität und Dialogizität als interaktive Faktoren der Nachfeldpositionierung – ‘irgendwie’ im gesprochenen Deutsch.” In Das ‘Nachfeld’ im Deutschen zwischen Syntax, Informationsstruktur und Textkonstitution: Stand der Forschung und Perspektiven ed. by Hélène Vinckel-Roisin Berlin de Gruyter
Heritage, John and Marja-Leena Sorjonen
1994 “Constituting and Maintaining Activities across Sequences: AND-Prefacing as a Feature of Question Design.” Language in Society 23: 1–29. CrossrefGoogle Scholar
Hopper, Paul
2001 “Grammatical Constructions and their Discourse Origins: Prototype or Family Resemblance?” In Applied Cognitive Linguistics I: Theory and Language Acquisition, ed. by Martin Pütz, Susanne Niemeier, and René Dirven, 109–129. Berlin: de Gruyter. CrossrefGoogle Scholar
2004 “The openness of grammatical constructions.” Chicago Linguistic Society 40: 153–175.Google Scholar
2008a “Die Bedeutsamkeit der mündlichen Interaktion für die Linguistik: Die Pseudocleft-Konstruktion im Englischen.” In Konstruktionsgrammatik II. Von der Konstruktion zur Grammatik, ed. by Anatol Stefanowitsch and Kerstin Fischer, 179–189. Tübingen: Stauffenburg.Google Scholar
2008b Time out of Mind: On Temporality in the Language Sciences. Paper presented at Frias/Freiburg May 27 2008.Google Scholar
2011 “Emergent Grammar and Temporality in Interactional Linguistics.” In Constructions: Emerging and Emergent, ed. by Peter Auer and Stefan Pfänder, 22–44. Berlin: de Gruyter. CrossrefGoogle Scholar
Hopper, Paul and Sandra A. Thompson
2008 “Projectability and Clause Combining in Interaction.” In Crosslinguistic Studies of Clause Combining. The Multifunctionality of Conjunctions, ed. by Ritva Laury, 99–124. Amsterdam: John Benjamins. CrossrefGoogle Scholar
Husserl, Edmund
1928 Vorlesungen zur Phänomenologie des inneren Zeitbewußtseins. Halle: Niemeyer.Google Scholar
Imo, Wolfgang
2007 Construction Grammar und Gesprochene-Sprache-Forschung: Konstruktionen mit zehn matrixsatzfähigen Verben im gesprochenen Deutsch. Tübingen: Niemeyer. CrossrefGoogle Scholar
Jespersen, Otto
1924 The Philosophy of Grammar. London: George Allen and Unwin.Google Scholar
Kluge, Friedrich
2011 Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. ed. by Elmar Seebold. Berlin: de Gruyter.Google Scholar
Langacker, Ronald W.
2008 Cognitive Grammar. Oxford: OUP. CrossrefGoogle Scholar
Lerner, Gene H.
1991 “On the Syntax of Sentences-in-Progress.” Language in Society 20: 441–458. CrossrefGoogle Scholar
Levinson, Stephen C.
2006 “Cognition at the Heart of Human Interaction.” Discourse Studies 8 (1): 85–93. CrossrefGoogle Scholar
Linell, Per
2005 The Written Language Bias in Linguistics: Its Nature, Origins and Transformations. New York: Routledge. CrossrefGoogle Scholar
2006 “Towards a Dialogical Linguistics.” In Proceedings of the XII International Bakhtin Conference, ed. by Mika Lähteenmäki and others, 157–172. Jyväskylä: University of Jyväskylä.Google Scholar
2009 Rethinking Language, Mind, and World Dialogically. Charlotte, NC: Information Age Publishing.Google Scholar
Luckmann, Thomas
1991 “The Constitution of Human Life in Time.” In Chronotypes. The Constitution of Time, ed. by John Bander and David E. Wellbery, 151–166. Stanford CA: Stanford UP.Google Scholar
2007 Lebenswelt, Identität und Gesellschaft. Konstanz: UVK.Google Scholar
Maschler, Yael
2009 Metalanguage in Interaction. Hebrew discourse markers. Amsterdam: John Benjamins. CrossrefGoogle Scholar
Miller, Jim and Regina Weinert
1998 Spontaneous Spoken Language. Syntax and Discourse. Oxford: Clarendon.Google Scholar
Ono, Tsuyoshi and Sandra A. Thompson
1996 “What can Conversation Tell us about Syntax?” In Alternative Linguistics: Descriptive and Theoretical Modes, ed. by Philip W. Davis, 213–271. Amsterdam: John Benjamins. CrossrefGoogle Scholar
Redder, Angelika
2007 “Konjunktor.” In Handbuch der Konnektoren, ed. by Ludger Hoffmann, 483–524. Berlin: de Gruyter.Google Scholar
Sacks, Harvey
1992 Lectures on Conversation. Vol. I 1964–68 Cambridge: Blackwell.Google Scholar
Saussure, Ferdinand de
1974 Cours de linguistique générale. Critical edition by T. de Mauro. Paris: Payot.Google Scholar
Schegloff, Emanuel A.
1996 “Turn organization: One Intersection between Grammar and Interaction.” In Interaction and Grammar, ed. by Elinor Ochs, Emanuel Schegloff, and Sandra A. Thompson, 52–133. Cambridge: CUP. CrossrefGoogle Scholar
Schutz, Alfred and Thomas Luckmann
1973 The Structures of the Life-World. London: Heinemann.Google Scholar
Silverstein, Michael
1984 “On the Pragmatic Poetry of Prose: Parallelism, Repetition, and Cohesive Structure in the Course of Dyadic Conversation.” In Meaning, Forms and Use in Context, ed. by Deborah Schiffrin, 181–199. Georgetown: Georgetown UP.Google Scholar
Thompson, Sandra A. and Elizabeth Couper-Kuhlen
2005 “The Clause as a Locus of Grammar and Interaction.” Discourse Studies 7 (4–5): 481–505. CrossrefGoogle Scholar
Vinckel, Hélène
2006 Die diskursstrategische Bedeutung des Nachfelds im Deutschen. Eine Untersuchung anhand politischer Reden der Gegenwartssprache. Wiesbaden: Deutscher Universitätsverlag.Google Scholar
Weinrich, Harald
1993/2005 Textgrammatik der deutschen Sprache. 4. revidierte Auflage. Hildesheim: Olms.Google Scholar
Zifonun, Gisela, Ludger Hoffmann, and Bruno Strecker
1997 Grammatik der deutschen Sprache. 3 Vols. Berlin: de Gruyter.Google Scholar