Article published in:
Target
Vol. 10:1 (1998) ► pp. 133153
References

Literatur

Boettcher, W.
1975 “Metakommunikation”. Diskussion Deutsch 61. 379–398.Google Scholar
Coseriu, Eugenio
1969Einführung in die strukturelle Linguistik. Tübingen: Romanistisches Seminar der Universität Tübingen.Google Scholar
Diller, Hans-Jürgen und Joachim Kornelius
1978Linguïstische Probleme der Übersetzung. Tübingen: Niemeyer.   CrossrefGoogle Scholar
Greiner, Norbert
1990 “Peter Handke als Übersetzer Walker Percys”. German Life and Letters XLIII:4 (July). 372–386.   CrossrefGoogle Scholar
Halliday, M.A.K., A. Mcintosh and P.D. Strevens
1964The Linguistic Sciences and Language Teaching. London: Longman.Google Scholar
Henne, Helmut
1986Jugend und ihre Sprache. Berlin-New York: de Gruyter.   CrossrefGoogle Scholar
Jakobson, Roman
1975 “Closing Statement: Linguistics and Poetics”. Thomas A. Sebeok, ed. Style in Language. Cambridge, Mass.: MIT Press 1975 350–377.Google Scholar
Koller, Werner
1992Einführung in die Übersetzungswissenschaft. Heidelberg: Quelle & Meyer.Google Scholar
Meyer-Hermann, R.
1978 “Aspekte der Analyse metakommunikativer Interaktion”. R. Meyer-Hermann, ed. Sprechen—Handeln—Interaktion. Tübingen: Niemeyer 1978 103–142. CrossrefGoogle Scholar
Nord, Christiane
1988Textanalyse und Übersetzen. Heidelberg: Groos.Google Scholar
Percy, Walker
. 131987The Message in the Bottle. New York: Farrar, Straus & Giroux.Google Scholar
1989aThe Thanatos Syndrome. London: Paladin.Google Scholar
1989bDas Thanatos-Syndrom, Dt. von Bernd Samland. München-Wien: Hanser.Google Scholar
Sandig, Barbara
1986Stilistik der deutschen Sprache. Berlin: de Gruyter. CrossrefGoogle Scholar
Welte, Werner und P. Rosemann
1990Alltagssprachliche Metakommunikation im Englischen und im Deutschen. Frankfurt am Main: Lang.Google Scholar
Wiegand, Herbert-Ernst
1979 “Bemerkungen zur Bestimmung metakommunikativer Sprechakte”. I. Rosengren, ed. Sprache und Pragmatik: Lunder Symposium 1978. Lund: Gleerup 1979 214–244.Google Scholar
Wunderlich, Dieter
1970 “Die Rolle der Pragmatik in der Linguistik”. Deutschunterricht 22:4. 5–41.Google Scholar