Cover not available
Part of
Norms and Usage in Language History, 1600–1900: A sociolinguistic and comparative perspective
Edited by Gijsbert Rutten, Rik Vosters and Wim Vandenbussche
[Advances in Historical Sociolinguistics 3] 2014
► pp. 251–276

Language description, prescription and usage in seventeenth-century German

ORCID logo
This chapter examines the relationship between language prescription and language use in seventeenth-century German, reporting on a corpus investigation of the influence (or otherwise) of the leading grammarian Justus Georg Schottelius (1612–1676) on language usage. Drawing on a variety of corpora – a specially compiled corpus of writings by so-called Sprachhelden and Sprachverderber (cf. Jones 2000), the Bonn Early New High German corpus and the newly available GerManC corpus – the study finds only very limited, but still noteworthy, evidence of influence, including possible evidence of diffusion first to elite writers, then to wider usage.
Published online: 19 December 2014
DOI logo
https://doi.org/10.1075/ahs.3.11lel
References (73)
References
Aedler, Martin [published anonymously]. 1680 [1972]. The Hig [sic] Dutch Minerva // a-la-mode// or // A Perfect Grammar // never extant before // whereby // The English // may both // easily and exactly / / learne // the Neatest Dialect of the German // Mother-Language // used throughout all Europe; // most humbly dedicated. London: Printed for the author. Facsimile reprint Menston, England: Scolar Press, 1972.Google Scholar
Albertus, Laurentius Ostrofrancus. 1573 [1895]. Teutsch Grammatick oder Sprach-Kunst: Certissima ratio discendae, augendae, ornandae, propagandae, conservandaeque linguae Alemannorum sive Germanorum, Grammaticis Regulis et exemplis comprehensa & conscripta. Augsburg: Michaël Manger. Reprint Strasbourg: Trübner, ed. Carl Müller-Fraureuth.Google Scholar
Anon. 1619. Allegemeine Sprachlehr: Nach der Lehrart Ratichii. Köthen: n.p.Google Scholar
Auer, Anita. 2009. The subjunctive in the age of prescriptivism. Basingstoke: Palgrave. DOI logoGoogle Scholar
Azad, Yusef. 1989. The government of tongues: Common usage and the 'prescriptive' tradition 1650–1800. Unpublished doctoral dissertation, Oxford University.Google Scholar
Bellin, Johann. 1657 [1973]. Hochteutsche Rechtschreibung. Lübeck: Volk. Reprint Hildesheim: Olms, 1973.Google Scholar
Besch, Werner. 1996. Duzen, Siezen, Titulieren: Zur Anrede im Deutschen heute und gestern. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.Google Scholar
Bödiker, Johann. 1690 [1746]. Grund-Sätze der Deutschen Sprachen. First ed. Cölln an der Spree, 1690.Berlin: Nicolai, 1746.Google Scholar
Brücker, Jacob. 1620. Deutsche Grammatic/ das ist / Kurzter Unterricht/ wie eyner etlicher massen recht reden und schreiben lehrnen solle. Allenn denn jenigenn / so etwa nichts studiert / oder noch forthin bei dem studiern erzogen werden/ oder bleiben können / und doch gerne eynen geringen Anfang recht zu reden und zu schreiben hättenn/ zum besten auff die Teutsche Spraach gerichtet/. Frankfurt: Luca Jennis.Google Scholar
Caron, Philippe & Wendy Ayres-Bennett. Forthcoming. La prescription linguistique en France de 1647 à 1720: L’ exemple des remarqueurs. In Danielle Candel & Douglas Kibbee (eds.), Prescriptions en langue (histoire, succès, limites). To appear.
Clajus, Johannes. 1578 [1894]. Grammatica Germanicae Linguae M. Iohannis Claij Hirtzenbergensis: Ex Bibliis Lutheri Germanicis et aliis eius libris collectis. Leipzig: Johannes Rhamba, 1578. Reprint, with an introduction by Friedrich Weidling. Strasbourg: Trübner.Google Scholar
Considine, John. 2008. Dictionaries in Early Modern Europe: Lexicography and the making of heritage. Cambridge: Cambridge University Press. DOI logoGoogle Scholar
Elspaß, Stephan. 2005. Sprachgeschichte von unten: Untersuchungen zum geschriebenen Alltagsdeutsch im 19. Jahrhundert. Tübingen: Niemeyer. DOI logoGoogle Scholar
. 2008. Vom Mittelhochdeutschen (bis ca. 1950) zum Gegenwartsdeutsch. Zeitschrift für Dialektologie und Linguistik 75.1–20.Google Scholar
Erben, J. 2007. Die Tendenz zum Aufbau mehrgliedriger Wörter im Deutschen und Versuche, die wortinterne Gliederung lautlich oder graphisch zu verdeutlichen. Zeitschrift für deutsche Philologie 126.111–118.Google Scholar
Glück, Helmut. 2002. Deutsch als Fremdsprache in Europa vom Mittelalter bis zur Barockzeit. Berlin: de Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Gottsched, Johann Christoph. 1748. Grundlegung der deutschen Sprachkunst: Nach den Mustern der besten Schriftsteller des vorigen und jetzigen Jahrhunderts abgefasst von Johann Christoph Gottscheden. Leipzig: Verlegts Bernh. Christoph Breitkopf.Google Scholar
Gueintz, Christian. 1641 [1978]. Deutscher Sprachlehre Entwurf. Köthen: n.p. Reprint Hildesheim: Olms.Google Scholar
Hartweg, Frederic & Klaus-Peter Wegera. 1989. Frühneuhochdeutsch: Eine Einführung in die deutsche Sprache des Spätmittelalters und der frühen Neuzeit. Tübingen: Niemeyer. DOI logoGoogle Scholar
Haugen, Einar. 1966. Dialect, language, nation. American Anthropologist 68.929-935. DOI logoGoogle Scholar
Helwig, Christoph. 1619. Sprachkünste. Gießen: Caspar Chemlin.Google Scholar
Henne, Helmut (ed.). 2001. Deutsche Wörterbücher des 17. und 18. Jahrhunderts: Einführung und Bibliographie. 2nd, expanded edition. Hildesheim: Olms.Google Scholar
Hundt, Markus. 2000. 'Spracharbeit' im 17. Jahrhundert: Studien zu Georg Philipp Harsdörffer, Justus Georg Schottelius und Christian Gueintz. Berlin: de Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Ingen, Ferdinand von. 1986. Die Sprachgesellschaften des 17. Jahrhunderts: Zwischen Kulturpatriotismus und Kulturvermittlung. Muttersprache. 96.137–146.Google Scholar
Jellinek, Max. 1913–1914. Geschichte der neuhochdeutschen Grammatik von den Anfängen bis auf Adelung. 2 vols. Heidelberg: Carl Winter.Google Scholar
Jones, William J. 1991. Lingua Teutonum Victrix: Landmarks in German lexicography (1500-1700). Histoire Épistémologie Langage 13. 131–152. DOI logoGoogle Scholar
. 1995. Sprachhelden und Sprachverderber (1478–1750). Berlin: de Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
. 2000. German lexicography in the European context: A descriptive bibliography of printed dictionaries and word lists containing German language (1600–1700). Studia Linguistica Germanica 58. Berlin: de Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Kromayer, Johannes. 1618 [1986]. Deutsche Grammatica zum newen Methodo der Jugend zum besten zugerichtet: Weimar: Durch Johann Weidnern. Reprint Hildesheim: Olms, 1986.Google Scholar
Labov, William. 1972. Sociolinguistic Patterns. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.Google Scholar
. 1994. Principles of linguistic change. Internal factors. London: Blackwell.Google Scholar
Lange, Maria Barbara. 2008. Sprachnormen im Spannungsfeld schriftsprachlicher Theorie und Praxis: Die Protokolle der Commerzdeputation Hamburg im 17. Jahrhundert. Berlin: de Gruyter.Google Scholar
Langer, Nils. 2001. Linguistic purism in action: How auxiliary tun was stigmatized in Early New High German. Studia Linguistica Germanica 60. Berlin: de Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
. 2002. On the importance of foreign language grammars for a history of standard German. In Andrew R. Linn & Nicola McLelland (eds.), Standardization: Studies from the Germanic languages. 67–82. Amsterdam: Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
Langjahr, Johann Jakob. 1697. Kurtzgefaßte doch gründliche Anleitung zu leichter Erlernung der Teutschen Sprache. Eisleben: Liebe.Google Scholar
McLelland, Nicola. 2001. Albertus (1573) and Ölinger (1574): Creating the first grammars of German. Historiographia Linguistica 28.7–38. DOI logoGoogle Scholar
. 2005a. German as a second language for adults in the seventeenth century? Jacob Brücker's Deutsche Grammatic (1620). In Nicola McLelland & A.R. Linn, (eds.), Flores grammaticae: Essays in memory of Vivien Law, 171–185. Münster: Nodus.Google Scholar
. 2005b. Authority and audience in seventeenth-century German grammatial texts. Modern Language Review 100.1025–1042.Google Scholar
. 2008. Approaches to the semantics and syntax of the adverb in German foreign language grammars. Beiträge zur Geschichte der Sprachwissenschaft 18.37–58.Google Scholar
. 2011. J.G. Schottelius's Ausführliche Arbeit von der Teutschen Haubtsprache (1663) and its place in early modern European vernacular language study. Oxford: Blackwell.Google Scholar
. forthcoming. German through English eyes: A history of language teaching and learning in Britain, 1500–2000. Wiesbaden: Harrassowitz.
McMahon, April. 1994. Understanding language change. Cambridge: CUP. DOI logoGoogle Scholar
Metcalf, George J. 1978. The copyright patent in Schottelius' Ausführliche Arbeit (1663): The blue pencil helps shape the Haubtsprache. In Donald C. Riechel (ed.), Wege der Worte: Festschrift für Wolfgang Fleischauer, 11–26. Cologne: Böhlau.Google Scholar
Milroy, James, & Lesley Milroy. 2012 [1st ed. 1985]. Authority in language: Investigating language prescription and standardization. London: Routledge.Google Scholar
Mollay, Karl. 1991. Einführung in die deutsche Sprachgeschichte. 6th ed. Budapest: Tankönyvk.Google Scholar
Morhof, Daniel Georg. 1682. Unterricht von der Teutschen Sprache und Poesie/ deren Uhrsprung/ Fortgang und Lehrsätzen: Wobey auch von der reimenden Poeterey der Außländer mit mehren gehandelt wird. Kiel: Reumann.Google Scholar
Moser, Virgil. 1929. Frühneuhochdeutsche Grammatik. Heidelberg: Carl Winter.Google Scholar
Moulin-Fankhänel, Claudine. 1994. Bibliographie der deutschen Grammatiken und Orthographielehren: I. Von den Anfängen der Überlieferung bis zum Ende des 16. Jahrhunderts. Heidelberg: C. Winter.Google Scholar
. 1997. Bibliographie der deutschen Grammatiken und Orthographielehren: II. Das 17. Jahrhundert. Heidelberg: C. Winter.Google Scholar
. 2000. Deutsche Grammatikschreibung vom 16. bis. 18. Jahrhundert (Artikel 132). In Werner Besch, Anne Betten, Oskar Reichmann & Stefan Sonderegger (eds.), Sprachgeschichte: Ein Handbuch zur Geschichte der deutschen Sprache und ihrer Erforschung (2nd edition), Vol. II, 1903–1911. Berlin: de Gruyter.Google Scholar
Neuhaus, Gisela M. 1991. Justus Georg Schottelius: Die Stammwörter der Teutschen Sprache Samt dererselben Erklärung / und andere die Stammwörter betreffende Anmerkungen: Eine Untersuchung zur frühneuhochdeutschen Lexikologie. Göppingen: Kümmerle.Google Scholar
Olearius, Tilmann. 1630. Deutsche Sprachkunst: Aus den allergewissesten / der Vernunfft und gemeinen brauch Deutsch zu reden gemässen / gründen genommen. Sampt angehengten newen methodo, die Lateinische Sprache geschwinde und mit lust zu lernen. Halle: Melchior Oelschlegel.Google Scholar
Ölinger, Albertus. 1573 [1975]. Underricht der HochTeutschen Spraach: Seu Institutio Verae Germanicae Linguae, in qua Etymologia, Syntaxis & reliquae partes omnes suo ordine breviter tractantur: In usum iuventutis maximè Gallicae, ante annos aliquot conscripta, nunc autem quorundam instinctu in lucem edita, plaerisque vicimis nationibus, non minus utilis quàm necessaria. Straßburg: Nicolaus Vuyriot. Reprint of 1574 ed. Hildesheim: Olms, 1975.Google Scholar
Otto, Karl F. 1972. Die Sprachgesellschaften des 17. Jahrhunderts. Stuttgart: Metzler.Google Scholar
Pohl, Karl (ed.). 1971. Ickelsamer, Valentin: Die rechte weis aufs kürtzist lesen zu lernen. Ain Teütsche Grammatica. Stuttgart: Klett.Google Scholar
Polenz, Peter von. 1994. Deutsche Sprachgeschichte vom Spätmittelalter bis zur Gegenwart. Vol. II. 17. und 18. Jahrhundert. Berlin: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
. 1999. Deutsche Sprachgeschichte vom Spätmittelalter bis zur Gegenwart. Vol. III. 19. und 20. Jahrhundert. Berlin: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Prasch, Johann Ludwig. 1687. Neue, kurtz-und deutliche Sprachkunst. Regensburg: Hofmann.Google Scholar
Pudor, Christian. 1672 [1975]. Der Teutschen Sprache Grundrichtigkeit/ Und Zierlichkeit: Oder Kurtze Tabellen/ Darinnen gewiesen wird/ wie man nicht allein grundrichtig Teutsch reden/ und schreiben; Sondern auch/ wie man eine einfältige Teutsche Rede [...] ausschmücken kan. Köln an der Spree. Reprint Hildesheim: Olms, 1975.Google Scholar
Ritter, Stephan. 1616. Grammatica Germanica Nova usui omnium aliarum nationum hanc linguam affectantium inserviens, praecipue vero ad Linguam Gallicam accommodata: ex cujus methodicis praeceptionibus, ductu regularem & exceptionum plenarium, facili negotio Linguae istius cognitio comparari poterit. Marburg: Hutwelcker.Google Scholar
Roelcke, Thorsten. 2000. Der Patriotimus der barocken Sprachgesellschaften. In Andreas Gardt (ed.), Nation und Sprache: Die Diskussion ihres Verhältnisses in Geschichte und Gegenwart, 139–168. Berlin: de Gruyter.Google Scholar
. 1998. Die Periodisierung der deutschen Sprachgeschichte. In Werner Besch, Anne Betten, Oskar Reichmann & Stefan Sonderegger (eds.), Sprachgeschichte. Ein Handbuch zur Geschichte der deutschen Sprache und ihrer Erforschung (2nd edition), Vol. II, 798–815. Berlin: de Gruyter.Google Scholar
Rutten, Gijsbert & Rik Vosters. 2012. As many norms as there were scribes? Language history, norms and usage in 19th-century Flanders. In Nils Langer, Steffan Davies & Wim Vandenbussche (eds.), Language and history, linguistics and historiography, 229–254. Frankfurt: Peter Lang.Google Scholar
Sairio, Anni. 2008. Bluestocking letters and the influence of eighteenth-century grammars. In Marina Dossena & Ingrid Tieken-Boon van Ostade (eds.), Studies in Late Modern English correspondence: Methodology and data, 137–162. Bern: Peter Lang.Google Scholar
Schneider, Rolf. 1995. Der Einfluß von Justus Georg Schottelius auf die deutschsprachige Lexikographie des 17./ 18. Jahrhunderts. Frankfurt: Peter Lang.Google Scholar
Schöpf, Heinrich. 1625. Institutiones in linguam Germanicam sive Alemannicam: Ex quibusvis probatisimis authoribus excerptae, ac in gratiam studiosae, imprimisque Lotharingicae, iuventutis conscriptae. Mainz: Typis Hermanni Meresii.Google Scholar
Schottelius, Justus Georg. 1641. Teutsche Sprachkunst / Darinn die Allerwortreichste/ jhren Gründen erhoben/ dero Eigenschafften und Kunststücke völliglich entdeckt/ und also in eine richtige Form der Kunst zum ersten mahle gebracht worden. Abgetheilet in Drey Bücher. Braunschweig: Gruber.Google Scholar
. 1651. Teutsche Sprach Kunst: Vielfaltig vermehret und verbessert, darin von allen Eigenschaften der so wortreichen und prächtigen Teutschen Haubtsprache ausführlich und gründlich gehandelt wird. Brauschweig: Zilliger.Google Scholar
. 1663. Ausführliche Arbeit von der teutschen Haubtsprache. Braunschweig: Zilliger. Facsimile ed. with an afterword by Wolfgang Hecht: Tübingen: Niemeyer, 1967.Google Scholar
Stieler, Kaspar. 1691 [1968]. Der Teutschen Sprache Stammbaum und Fortwachs […], Nürnberg: Johann Hoffmann. Rpt. mit einem Nachwort von Stefan Sonderegger. Munich: Kösel.Google Scholar
Takada, Hiroyuki. 1998. Grammatik und Sprachwirklichkeit von 1640–1700: Zur Rolle deutscher Grammatiker im schriftsprachlichen Ausgleichsprozeß. Tübingen: Niemeyer. DOI logoGoogle Scholar
Tieken-Boon van Ostade, Ingrid. 1982. Double negation and eighteenth-century English grammars. Neuphilologus 66.278–285. DOI logoGoogle Scholar
Wendeborn, Gebhard Friedrich August. 1774. The elements of German grammar. London: C. Heydinger.Google Scholar
Cited by (4)

Cited by four other publications

Janice Carruthers, Mairi McLaughlin & Olivia Walsh
2024. Historical and Sociolinguistic Approaches to French, DOI logo
Krogull, Andreas & Gijsbert Rutten
2021. Reviving the genitive. Prescription and practice in the Netherlands (1770–1840). Journal of Historical Sociolinguistics 7:1 ► pp. 61 ff. DOI logo
McLelland, Nicola
2021. Language standards, standardisation and standard ideologies in multilingual contexts. Journal of Multilingual and Multicultural Development 42:2 ► pp. 109 ff. DOI logo
Rutten, Gijsbert
2016. Historicizing diaglossia. Journal of Sociolinguistics 20:1 ► pp. 6 ff. DOI logo

This list is based on CrossRef data as of 24 july 2024. Please note that it may not be complete. Sources presented here have been supplied by the respective publishers. Any errors therein should be reported to them.