Cover not available
Article published In:
Linguistics in the Netherlands 2018
Edited by Bert Le Bruyn and Janine Berns
[Linguistics in the Netherlands 35] 2018
► pp. 173–186

Modal particle or emerging inflection?

The Dutch ‘success imperative’ revisited

 | Leiden University
Dutch has a construction consisting of a verbal part and something else: ′wɛrksə ‘enjoy your work’ (< werk ‘to work’), ′rujzə ‘enjoy your rowing’ (< roei ‘to row’). According to accepted wisdom, this ‘success imperative’, as it is known in the literature, consists of an imperative and a pronoun ze ‘them’. The paper challenges the standard analysis and investigates two alternatives: an imperative form plus a modal particle, and a verbal stem plus an inflectional ending.
Keywords: morphology, imperative, modal particle, inflection, dummy pronoun
Article outline
  • Introduction
  • Alternative analysis 1: Ze as a modal particle
  • Alternative analysis 2: Ze as an inflectional ending
  • Concluding remarks
  • Acknowledgements
  • Notes
  • References
Available under the Creative Commons Attribution-NonCommercial (CC BY-NC) 4.0 license.

For any use beyond this license, please contact the publisher at [email protected].

Published online: 3 December 2018
DOI logo
https://doi.org/10.1075/avt.00012.wou
References (32)
References
Abraham, Werner. 1981. “Partikeln und Konjunktionen – Versuch einer kontrastiven Typologie Deutsch-Niederländisch”. Partikeln und Deutschunterricht ed. by Harald Weydt, 168–188. Heidelberg: Groos.Google Scholar
Baarslag, Maria. 1952. “Étude comparative de quelques besoins linguistiques du français et du néerlandais”. PhD Diss., Leiden University.Google Scholar
Broekhuis, Hans & Norbert Corver. 2018. 1.4.2. “Imperative”. Taalportaal ([URL]).
Conradie, Jac. 2017. “The re-inflecting of Afrikaans” (paper presented at A Germanic Sandwich , Münster, 18 March 2017).
Coppen, Peter-Arno. 1997. “Linguistisch Miniatuurtje XXXV: Maf ze ”. Neder-L Elektronisch tijdschrift voor de neerlandistiek 9705.17 (May 7 1997). [URL].
. 1998. “De succes-imperatief”. Nederlandse Taalkunde 31: 85–95.Google Scholar
Corver, Norbert. 1995. “Succes-imperatieven. Evidentie voor de transitiviteit van niet-ergatieven”. Tabu 251: 125–127.Google Scholar
. 2016. “Emotion in the Build of Dutch. Deviation, Augmentation and Duplication.” Tijdschrift voor Nederlandse Taal- & Letterkunde 1321, 41: 232–275.Google Scholar
Culicover, Peter. 2017. “Cryptoconstructionalism”. A Schrift to Fest Kyle Johnson ed. by N. LaCara, K. Moulton & A. -M. Tessier, 99–106. Umass Amherst Linguistics Open Access Publications 1. [URL].
van Dale Groot woordenboek der Nederlandse taal. 1970. 9th ed., ed. by C. Kruyskamp. ’s-Gravenhage: Martinus Nijhoff.Google Scholar
De Vriendt, Sera & Piet Van de Craen. 1986. “Over plaatsingsmogelijkheden van schakeringspartikels”. Interdisciplinair Tijdschrift voor Taal- en Tekstwetenschap 61: 101–116.Google Scholar
De Vriendt, Sera, Willy Vandeweghe & Piet Van de Craen. 1991. “Combinatorial aspects of modal particles in Dutch”. Multilingua 101: 43–59.Google Scholar
De Vriendt, Sera. 1992. “Kom, kijk, zeg als interjectie”. Studia neerlandica et germanica 513–520 (reprinted in Van geen kleintje vervaard, Brussel: VUB Press, 1995, 151–159).Google Scholar
Dyk, Siebren. 2018. “Weak verbs”. Taalportaal ([URL]).
Foolen, Ad. 1993. “De betekenis van partikels. Een dokumentatie van de stand van het onderzoek met bijzondere aandacht voor maar ”. PhD Diss., Nijmegen.Google Scholar
Givón, Talmy. 1971. “Historical syntax and synchronic morphology: an archaeologist’s field trip.” Chicago Linguistic Society 71: 394–415.Google Scholar
Goldberg, Adele. 1995. Constructions. A Construction Grammar Approach to Argument Structure. Chicago: Chicago University Press.Google Scholar
Hale, Ken & Samuel J. Keyser. 1993. “On argument structure and the lexical expression of syntactic relations”. The view from building 20 ed. by K. Hale & S. Keyser, 53–109. Cambridge, Mass.: The MIT Press.Google Scholar
van Haeringen, Coenraad. 1956. Nederlands tussen Duits en Engels. Den Haag: Servire.Google Scholar
Haeseryn, Walter, Kirsten Romijn, Guido Geerts, Jaap de Rooij & Maarten C. van den Toorn. 1997. Algemene Nederlandse Spraakkunst. 2e druk. Groningen/Deurne, Martinus Nijhoff/Wolters Plantyn.Google Scholar
Hengeveld, Kees & J. Lachlan Mackenzie. 2008. Functional discourse grammar. A typologically-based theory of language structure. Oxford: Oxford University Press. DOI logoGoogle Scholar
Hoekstra, Teun. 1984. Transitivity. Grammatical Relations in Government-Binding Theory. Dordrecht: Foris. DOI logoGoogle Scholar
Hoogvliet, Jan. 1903. Lingua. Een beknopt leer- en handboek van Algemeene en Nederlandsche taalkennis, meer bepaaldelijk bestemd voor leeraren en onderwijzenden in moderne en oude talen. Amsterdam: Van Looy.Google Scholar
Keizer, Evelien & W. Honselaar. 2013. “Leave-taking wishes in Dutch: A Functional Discourse Grammar account”. Revista Canaria de Estudios Ingleses 671: 59–77.Google Scholar
Taalprof [Peter-Arno Coppen]. 2015. “Twitter ze!” [URL].
Vismans, Roel. 1994. “Modal particles in Dutch directives: A study in functional grammar”. PhD Diss., Vrije Universiteit Amsterdam.Google Scholar
de Vries, Matthias & Lammert A. te Winkel. 1884–1998. Woordenboek der Nederlandsche Taal. ’s-Gravenhage [etc.]: Nijhoff [etc.].Google Scholar
Weerman, Fred. 1989. “The V2 conspiracy”. PhD Diss., Utrecht University.Google Scholar
Wegener, H. 1989. “Eine Modalpartikel besonderer Art: Der dativus ethicus”. Sprechen mit Partikeln ed. by Harald Weydt, 56–73. Berlin: Walter de Gruyter.Google Scholar
van der Wouden, Ton. 2002. “Partikels: naar een partikelwoordenboek voor het Nederlands.” Nederlandse Taalkunde 71: 20–43.Google Scholar
. 2014. “Zit je nu alweer te twitteren? Een nieuwe manier om partikels in kaart te brengen”. De Kaartenbank. Over taal en cultuur ed. by Nicoline van der Sijs 68–74. Amsterdam: AUP.Google Scholar
Zwicky, Arnold & Geoffrey Pullum. 1983. “Cliticization vs. Inflection: English n’t ”. Language 591: 502–513. DOI logoGoogle Scholar