Cover not available
Part of
Constructions in Spanish
Edited by Inga Hennecke and Evelyn Wiesinger
[Constructional Approaches to Language 34] 2023
► pp. 375–404

Chapter 14
Construction grammar and foreign language learning (L3)

Target and non-target language patterns including the Spanish verbs tener and ser

| University of Potsdam

This paper focuses on predicative constructions with ser and have-constructions with tener in written language production of native German students studying Spanish as a third language (L3). First, I establish a common ground between a usage-based approach and construction grammar and then define so-called ‘construction learning’ in the teaching of a foreign language. Subsequently, the study investigates the use of tener (‘to have’) and ser (‘to be’), both irregular high-frequency verbs, in the third person singular and the constructional embedding of these two verbal forms in patterns like [N es ADJ] (Mi amigo es alto ‘my friend is tall’) and [ART N tiene ART N ADJ] (La chica tiene los ojos azules ‘the girl has blue eyes’) by 12- and 13-year-old and 15- and 16-year-old native German students. As a text type, the ‘description of the person’ was chosen – a text type which is already practiced in the first year of language learning and is therefore suitable for comparative corpus-based studies of different learner levels.

Keywords: foreign language learning, Spanish as a foreign language (ELE), verbal constructions, construction extension, non-target language, interlanguage constructions, proficiency
Article outline
  • 1.Introduction
  • 2.The lexis-grammar-couple in foreign language teaching
    • 2.1The state of grammar in foreign language teaching
    • 2.2Corpus linguistics and construction grammar
    • 2.3Construction grammar and the usage-based approach
    • 2.4Why can construction grammar research and foreign language teaching benefit from each other?
    • 2.5Interlanguage and multilingualism
  • 3.Contrastive studies on foreign language acquisition
    • 3.1The corpus
    • 3.2First year of language learning
      • 3.2.1Studies in grade 7
      • 3.2.2Discussion of the results
        • 3.2.2.1Task 1
        • 3.2.2.2Task 2
    • 3.3Fourth year of language learning
      • 3.3.1Studies in grade 10
      • 3.3.2Discussion of the results
        • 3.3.2.1Task 3
        • 3.3.2.2Task 4
    • 3.4Constructional extensions
  • 4.Conclusion and outlook
  • Notes
  • References
Published online: 18 July 2023
DOI logo
https://doi.org/10.1075/cal.34.14plo
References

Primary literature

Cornelsen – team of authors
(2016) ¡Apúntate! 1. Berlin: Cornelsen.Google Scholar
Klett – team of authors
(2014) ¡Vamos! ¡Adelante! 1. Stuttgart: Klett.Google Scholar

Secondary literature

Angelovska, T. & Hahn, A.
(Eds (2017) L3 Syntactic Transfer. Models, new developments and implications. Amsterdam: Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
Bittner, C.
(2003) Der Teilnehmerschwund im Französischunterricht. Eine unabwendbare Entwicklung? Eine empirische Studie am Beispiel der gymnasialen Oberstufe. Französisch heute, 34, 338–353.Google Scholar
Bittner, D. & Dressner, W. U. & Kilani-Schoch, M.
(2003) Introduction. In D. Bittner, W. U. Dressner & M. Kilani-Schoch (Eds.), Development of verb inflection in first language acquisition (pp. vii–xxxvii). Berlin, New York: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Bleyhl, W.
(1995) Nicht Grammatik, sondern Sprache! Der fremdsprachliche Unterricht Englisch, 3, 14–19.Google Scholar
(1999) J’accuse! Der gängige Französischunterricht erdrosselt mit seiner Grammatikorientierung das Lernen der französischen Sprache. Ein solcher Fremdsprachenunterricht bewirkt – kontraproduktiv – die kulturelle Verarmung Europas. Französisch heute, 30(3), 252–263.Google Scholar
Bürgel, C. & Siepmann, D.
(2015) L’élaboration d’une grammaire pédagogique à partir de corpus : l’exemple du subjonctif. In Th. Tinnefeld (Ed.), Grammatikographie und didaktische Grammatik. Gestern – heute – morgen. Gedenkschrift für Hartmut Kleineidam anlässlich seines 75. Geburtstages (pp. 159–185). Saarbrücken: htw saar.Google Scholar
Burger, H., Buhofer, A. & Sialm, A.
(1982) Handbuch der Phraseologie. Berlin, New York: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Della Putta, P.
(2016) Do we also need to unlearn constructions? The case of constructional negative transfer from Spanish to Italian and its pedagogical implications. In S. De Knop & G. Gilquin (Eds.), Applied Construction Grammar (pp. 237–268). Berlin, New York: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Diessel, H.
(2008) Komplexe Konstruktionen im Erstspracherwerb. In K. Fischer & A. Stefanowitsch (Eds.), Konstruktionsgrammatik I. Von der Anwendung zur Theorie (pp. 39–54). Tübingen: Stauffenburg.Google Scholar
Düwell, H.
(2000) Grammatik und Motivation. In H. Düwell, K. Gnutzmann & F. G. Königs (Eds.), Dimensionen der Didaktischen Grammatik. Festschrift für Günther Zimmermann zum 65. Geburtstag (pp. 27–54). Bochum: AKS-Verlag Bochum.Google Scholar
Ellis, R.
(2003) Task-based language learning and teaching. Oxford University Press.Google Scholar
Fillmore, C. J.
(2003) Form and Meaning in Language. Volume 1: Papers on semantic roles. Stanford: CSLI Publications.Google Scholar
Fischer, K. & Stefanowitsch, A.
(2007) Konstruktionsgrammatik: Ein Überblick. In K. Fischer & A. Stefanowitsch (Eds.), Konstruktionsgrammatik I. Von der Anwendung zur Theorie (pp. 3–17). Tübingen: Stauffenburg.Google Scholar
Fritz, J.
(2018) Französisch im fremdsprachlichen Fächerkanon an Gymnasien. Sprachenpolitische Rahmenbedingungen, Lernerzahlen und die Sicht der Schüler*innen. Französisch heute, 49(4), 17–22.Google Scholar
(2019) Das Erlernen der zweiten Fremdsprachen Französisch und Spanisch aus Schülersicht: Einblicke in eine qualitative Studie zum Unterrichtserleben. In A. Kreft & M. Hasenzahl (Eds.), Aktuelle Tendenzen in der Fremdsprachendidaktik: Zwischen Professionalisierung, Lernerorientierung und Kompetenzerwerb (Kolloquium Fremdsprachenunterricht, Band 64) (pp. 115–128). Bern: Peter Lang.Google Scholar
Fuchs, E., Niehaus, I. & Stoletzki, A.
(2014) Das Schulbuch in der Forschung. Analysen und Empfehlungen für die Bildungspraxis. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. DOI logoGoogle Scholar
Gagarina, N.
(2003) The early verb development and demarcation of stages in three Russian-speaking children. In D. Bittner, W. U. Dressner & M. Kilani-Schoch (Eds.), Development of verb inflection in first language acquisition (pp. 131–169). Berlin, New York: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Gass, S. M. & Mackey, A.
(2002) Frequency Effects and Second Language Acquisition. A complex Picture? Studies in Second Language Acquisition, 24, 249–260. [URL] [03/06/2022].
Geeslin, K. L.
(2003) A comparison of copula choice in advanced and native Spanish. Language Learning, 53, 703–764. DOI logoGoogle Scholar
Goldberg, A. E.
(2007) Constructions at Work. The Nature of Generalization in Language. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
Haberzettl, S.
(2008) Konstruktionen im Zweitspracherwerb. In K. Fischer & A. Stefanowitsch (Eds.), Konstruktionsgrammatik I. Von der Anwendung zur Theorie (pp. 55–77). Tübingen: Stauffenburg.Google Scholar
Hennemann, A.
(2016) El marcador (yo) pienso (que) y sus diferentes funciones. Promptus – Würzburger Beiträge zur Romanistik, 2, 99–120.Google Scholar
Herbst, T.
(2016) Foreign language learning is construction learning – what else? Moving towards Pedagogical Construction Grammar. In S. de Knop & G. Gilquin (Eds.), Applied Construction Grammar (pp. 21–52). Berlin, New York: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Herbst, T., Schmid, H. -J. & Faulhaber, S.
(2014) From collocations and patterns to constructions – an introduction. In T. Herbst & H. -J. Schmid & S. Faulhaber (Eds.), Constructions. Collocations. Patterns (pp. 1–8). Berlin, New York: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Iványi, R.
(2016) Zu einigen Widersprüchen der Grammatikvermittlung. Zugleich ein Plädoyer für einen differenzierten Umgang mit sprachlicher Korrektheit im DaF-Unterricht. In I. Feld-Knapp (Ed.), Grammatik (pp. 306–327). Budapest: Eötvös-József-Collegium.Google Scholar
Klein Gunnewieck, L.
(2000) Sequenzen und Konsequenzen. Zur Entwicklung niederländischer Lerner im Deutschen als Fremdsprache. Rodopi B. V.. DOI logoGoogle Scholar
Küster, L.
(2007) Schülermotivation und Unterrichtsalltag. Französisch heute, 3, 210–226.Google Scholar
Lavalaye, A.
(2015) ‘Aber man kann alles erlernen, wenn man *will hat’. Eine fehlerlinguistische Analyse schriftlicher Textproduktionen von mazedonischsprachigen Deutschlernern (L3). PhD thesis, University of Würzburg, [URL] [06/01/2020].
Nieweler, A.
(Ed (2014) [2006] Fachdidaktik Französisch. Tradition / Innovation / Praxis. Stuttgart: Klett.Google Scholar
(2005) An Introduction to Processability Theory. In M. Pienemann (Ed.), Cross-Linguistic Aspects of Processability Theory (pp. 1–60). Amsterdam: Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
Pienemann, M., Di Biase, B., Kawaguchi, S. & Håkansson, G.
(2005) Processing Constraints on L1 Transfer. In J. F. Kroll & A. M. B. de Groot (Eds.), Handbook of Bilingualism. Psycholinguistic Approaches (pp. 128–153). Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
Plötner, K.
(2017) Zwischen Vokabeln, Verbgrammatik und Frustration im FSU. Zur Situation des Spanisch- und Französischunterrichts an Berliner Gymnasien. In Ch. Bürgel & D. Reimann (Eds.), Zur Ökonomie des Fremdsprachenlernens: sprachliche Mittel revisited (pp. 215–239). Tübingen: Narr.Google Scholar
(2019) Aprendizaje de la categoría del verbo. Una comparación entre el español como lengua materna y el español como lengua extranjera. In D. Reimann & F. Robles i Sabater & R. Sánchez Prieto (Eds.), Kontrastive Pragmatik in Forschung und Vermittlung. Deutsch, Spanisch und Portugiesisch im Vergleich (pp. 287–303). Tübingen: Narr.Google Scholar
(forthcoming). Verbale Konstruktionen im Fremdsprachenunterricht Spanisch. In C. Konecny, E. Autelli, A. Abel & L. Zanasi Eds. Lexemkombinationen und typisierte Rede im mehrsprachigen Kontext 23 pages 2 vols Tübingen Stauffenburg
Raabe, H.
(2007) Wie viel Grammatik braucht der Mensch? Praktische und theoretische Reflexionen. Praxis Fremdsprachenunterricht, 6(I), 22–26.Google Scholar
Robinson, P.
(2011) Task-based Language Learning: A Review of Issues. In P. Robinson (Ed.), Task-based Language Learning (pp. 1–36). Sussex: Blackwell. DOI logoGoogle Scholar
Römer, U.
(2009): The Inseparability of Lexis and Grammar. Annual Review of Cognitive Linguistics, 7, 141–163. DOI logoGoogle Scholar
Segermann, K.
(2015) Integration statt Komplementarität – Eine elektronische Lexiko-Grammatik des Französischen mit kommunikativer Zielsetzung. In Th. Tinnefeld (Ed.), Grammatikographie und didaktische Grammatik. Gestern – heute – morgen. Gedenkschrift für Hartmut Kleineidam anlässlich seines 75. Geburtstages (pp. 143–158). Saarbrücken: htw saar.Google Scholar
Selinker, L.
(1992): Rediscovering Interlanguage. London, New York: Longman.Google Scholar
Siepmann, D.
(2007) Wortschatz und Grammatik: zusammenbringen, was zusammengehört. Beiträge zur Fremdsprachenvermittlung, 46, 59–80.Google Scholar
Sinclair, J.
(1987): Collocation: A progress report. In R. Steele & T. Threagold (Eds.), Language Topics: Essays in Honour of Michael Halliday (pp. 319–331). Amsterdam: BenjaminsGoogle Scholar
Tomasello, M.
(2003) Constructing a language. A used-based theory of language acquisition. Cambridge et al.: Harvard University Press.Google Scholar
(2008a) Origins of Human Communication. Cambridge et al.: MIT Press. DOI logoGoogle Scholar
(2008b) [2006] Konstruktionsgrammatik und früher Erstspracherwerb. In K. Fischer & A. Stefanowitsch (Eds.), Konstruktionsgrammatik I. Von der Anwendung zur Theorie (pp. 19–37). Tübingen: Stauffenburg.Google Scholar
Traugott, E. C. & Trousdale, G.
(2013) Constructionalization and Constructional Changes. Oxford: Oxford University Press. DOI logoGoogle Scholar
Wiater, W.
(2005) Lehrplan und Schulbuch – Reflexionen über zwei Instrumente des Staates zur Steuerung des Bildungswesens. In E. Matthes & C. Heinze (Eds.), Das Schulbuch zwischen Lehrplan und Unterrichtspraxis (pp. 41–63). Bad Heilbrunn: Klinkhardt.Google Scholar
Wirbatz, C. & Buttkewitz, P.
(2017) Transfer or no transfer; that is the question: The role of the L1 and the L2 in L3 acquisition. In T. Angelovska & A. Hahn (Eds.), L3 Syntactic Transfer. Models, new developments and implications (pp. 103–124). Amsterdam: Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
Wulff, S., Gries, S. Th. & Lester, N.
(2018) Optional that in complementation by German and Spanish learners. In A. Tyler & C. Model (Eds.), What is Applied Cognitive Linguistics? Answers from Current SLA Research (pp. 99–120). New York: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar