Part of
Historical Pragmatics of Controversies: Case studies from 1600 to 1800
Gerd Fritz, Thomas Gloning and Juliane Glüer
[Controversies 14] 2018
► pp. 131170
References (38)
Sources
Gehema, J. A. 1683. De Morbo vulgo dicto Plica Polonica. The Hague: Petrus Hagius.Google Scholar
1688 [1980]. Grausame Medicinische Mord=Mittel […]. Brehmen: no publ. [Reprint Lindau: Antiqua-Verlag 1980].Google Scholar
1689. Die beste Zeit=Vertreib. Bremen: no publ.Google Scholar
1691. Jani Abrahami à Gehema Apologia oder höchstabgedrungene Vertheydigung wider seine Lästerer und Verläumbder. Franckfurt am Mayn: no. publ.Google Scholar
1702. Zwey und zwantzigjährige Bewährte ohnfehlbare Fieber=Cur/Ohne Aderlassen, purgiren, vomiren, schwitzen, und Juleppen, alle Febres intermittentes oder so genannte abgehende kalte Fieber […] geschwinde, sicher, angenehm und beständig zu curiren. Berlin: Saalfeldischer Wittwe Schrifften.Google Scholar
1703. Vernunfft= und Erfahrungsmässige Erörterung Der Wichtigen Frage: Ob es rathsam seye/in denen so genandten Hitzigen Fiebern spirituose und volatilische Medicamenten zu gebrauchen? Ulm: Verlag Georg Wilhelm Kühn.Google Scholar
Geuder, M. F. 1689a [1980]. Heilsame Medicinische Lebens=Mittel/Denen grausamen Medicinischen Mord=Mitteln […] Entgegen gesetzt […]. Ulm: Georg Wilhelm Kühn. [Reprint Lindau: Antiqua-Verlag 1980].Google Scholar
1689b. Diatriba de Fermentis Variorum corporis animalis partium specificis & particularibus. Amsterdam: Johannes Wolters.Google Scholar
van Helmont, J. B. 1648. Ortus Medicinae. Id est, initia physicae inaudita. Progressus medicinae novus, in morborum ultionem, ad vitam Longam […]. Amsterdam: Ludovicus Elzevirius.Google Scholar
1662. Oriatrike, Or, Physick Refined. The Common Errors therein Refuted, And the whole Art Reformed & Rectified: […]. now faithfally rendred into English, in tendency to a common good, and the increase of true Science; […]. London: Lodowick Loyd.Google Scholar
1683. Aufgang der Artzney-Kunst/Das ist: Noch nie erhörte Grund-Lehren von der Natur, zu einer neuen Beförderung der Artzney-Sachen […]. In die Hochteutsche Sprache übersetzet, in seine rechte Ordnung gebracht […] genannt Die Morgen-Röthe [translated by Christian Knorr von Rosenroth]. Sultzbach, Johann Andreae Endters Sel. Söhne. [Reprinted, and edited by W. Pagel and F. Kemp. 2 vols. Munich: Kösel 1971.]Google Scholar
Horlacher, C. 1691. Die höchstschädliche Würckung Deß Aderlassens und Purgierens […]. Franckfurt und Leipzig: Georg Wilhelm Kühn.Google Scholar
References
Bremer, K. 2005. Religionsstreitigkeiten. Volkssprachliche Kontroversen zwischen altgläubigen und evangelischen Theologen im 16. Jahrhundert. Tübingen: Max Niemeyer.DOI logoGoogle Scholar
Dascal, M. 1998. “Types of polemics and types of polemical moves”. In S. Čmejrková et al. (eds), Dialoganalyse VI. Vol. 1. Tübingen: Max Niemeyer, 15–33.DOI logoGoogle Scholar
Debus, A. G. 1977. The chemical philosophy: Paracelsian science and medicine in the sixteenth and seventeenth centuries. 2 vols. New York: Science History Publications.Google Scholar
Fritz, G. 2005. “On answering accusations in controversies”. Studies in Communication Sciences. Special Issue: Argumentation in Dialogic Interaction, 151–162.Google Scholar
2008. “Communication principles for controversies: A historical perspective”. In F. H. van Eemeren and B. Garssen (eds), Controversy and Confrontation: Relating Controversy Analysis with Argumentation Theory. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins, 109–124.DOI logoGoogle Scholar
2016a. “Zum Sprachgebrauch wissenschaftlicher Kontroversen im Deutschen um 1600”. In G. Fritz, Beiträge zur Texttheorie und Diskursanalyse. Linguistische Untersuchungen. Bd. 9. Gießen: Gießener Elektronische Bibliothek, 153–171. ([URL]).Google Scholar
2016b. “Zum Sprachgebrauch wissenschaftlicher Kontroversen im Deutschen um 1780”. In G. Fritz, Beiträge zur Texttheorie und Diskursanalyse. Linguistische Untersuchungen. Bd. 9. Gießen: Gießener Elektronische Bibliothek, 173–223. ([URL]).Google Scholar
Gierl, M. 1997. Pietismus und Aufklärung. Theologische Polemik und die Kommunikationsreform der Wissenschaft am Ende des 17. Jahrhunderts. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.Google Scholar
Gloning, T. 1999. “The pragmatic form of religious controversies around 1600: A case study in the Osiander vs. Scherer & Rosenbusch controversy”. In A. H. Jucker, G. Fritz and F. Lebsanft (eds), Historical Dialogue Analysis. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins, 81–110.Google Scholar
2003. Organisation und Entwicklung historischer Wortschätze. Lexikologische Konzeption und exemplarische Untersuchungen zum deutschen Wortschatz um 1600. Tübingen: Max Niemeyer Verlag.DOI logoGoogle Scholar
Hamblin, C. L. 1970. Fallacies. London: Methuen.Google Scholar
Harley, D. 1993. “The beginnings of the tobacco controversy: Puritanism, James I, and the Royal Physicians”. Bulletin of the History of Medicine 67, 28–50.Google Scholar
King, L. S. 1961. “The blood-letting controversy. A study in the scientific method”. Bulletin of the History of Medicine 35, 1–13.Google Scholar
Leibniz, G. W. 2006. The Art of Controversies. Translated and edited, with an introductory essay and notes by M. Dascal with Q. Racionero and A. Cardoso. Dordrecht: Springer.Google Scholar
Pagel, W. 1982. Joan Baptista Van Helmont. Reformer of science and medicine. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
Paintner, U. 2010. “Aus der Universität auf den Markt. Die disputatio als formprägende Gattung konfessioneller Polemik im 16. Jahrhundert am Beispiel antijesuitischer Publizistik”. In M. Gindhart and U. Kundert (eds), Disputatio 1200–1800. Form, Funktion und Wirkung eines Leitmediums universitärer Wissenskultur. Berlin/New York: de Gruyter, 129–154.Google Scholar
Partington, J. R. 1936. “Joan Baptista van Helmont”. Annals of Science 1, 359–384.DOI logoGoogle Scholar
Ragland, E. R. 2017. “Experimental Clinical Medicine and Drug Action in Mid-Seventeenth-Century Leiden.” Bulletin of the History of Medicine 91(2), 331–361.DOI logoGoogle Scholar
Ratia, M. 2011. Texts “Con” and “Pro”. The Early Modern Controversy over Tobacco. (Mémoires de la Société Néophilologique de Helsinki, Tome LXXXII) . Helsinki: Société Néophilologique.Google Scholar
Ratia, M. and Suhr, C. 2011. “Medical pamphlets: controversy and advertising”. In I. Taavitsainen and P. Pahta (eds), Medical Writing in Early Modern English. Cambridge: Cambridge University Press, 180–203.DOI logoGoogle Scholar
Porter, R. 2000. Die Kunst des Heilens. Eine medizinische Geschichte der Menschheit von der Antike bis heute. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.Google Scholar
Salager-Meyer, F. and Zambrano, N. 2001. “The bittersweet rhetoric of controversiality in 19th and 20th century French and English medical literature”. Journal of Historical Pragmatics 2(1), 141–175.DOI logoGoogle Scholar
Thomasius, J. 1670. Erotemata Logica pro incipientibus. Acceßit pro adultis Processus disputandi. Lipsiae: Frommanni.Google Scholar
Walton, D. N. 1987. Informal fallacies. Towards a theory of argument criticisms. Amsterdam/Philadephia: John Benjamins.DOI logoGoogle Scholar
Wear, A. 2000. Knowledge and Practice in English Medicine, 1550–1680. Cambridge: Cambridge University Press.DOI logoGoogle Scholar
2003. “Medical ethics in Early Modern England”. In A. Wear, J. Geyer-Kordesch, and R. French (eds), Doctors and ethics: The earlier historical setting of professional ethics. 2nd ed. Amsterdam/NewYork: Rodopi, 98–130.Google Scholar