Cover not available
Part of
A Gender-based Approach to Parliamentary Discourse: The Andalusian Parliament
Edited by Catalina Fuentes Rodríguez and Gloria Álvarez-Benito
[Discourse Approaches to Politics, Society and Culture 68] 2016
► pp. 35–59

Chapter 2
Intensification, identity and gender in the Andalusian Parliament

| Universidad de Sevilla

Parliamentary discourse is a confrontation talk where ideological positions are related to interactional roles. Intensification is the main politicians’ strategy, an identity device, and a mark of this professional discourse. It appears in all fields: semantic meaning, sentence intonation, stress, illocutionary acts, grammatical structures and argumentative operators. Men and women use it in a similar way. This chapter aims at analysing parliamentary discourse from a pragmatic perspective, where ideology and identity work together in the process of cognitive and discourse construction.

Keywords: Intensification, identity, argumentation, strategy, pragmatic marker, discourse marker, syntax, parliamentary discourse, gender
Article outline
  • 1.Parliamentary discourse and intensification
  • 2.Intensification, device or strategy?
  • 3.Discourse functions of es que
  • 4.Quantitative study
  • 5.Conclusions
  • Notes
  • References
Available under the Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives (CC BY-NC-ND) 4.0 license.

For any use beyond this license, please contact the publisher at [email protected].

Published online: 1 December 2016
DOI logo
https://doi.org/10.1075/dapsac.68.03fue
References (69)
Abrams, D.
(1999) “Social identity, social cognition, and the self: the flexibility and stability of self-categorization” in D. Abrams and Michael A. Hogg (eds.) Social identity and social cognition. Oxford: Blackwell, 197–229.Google Scholar
Adam, J. M.
(1990) Éléments de linguistique textuelle. Liège: Mardaga.Google Scholar
Albelda Marco, M.
(2005) “El refuerzo de la imagen social en la conversación coloquial del español” in D. Bravo (ed.) Cortesía lingüística y comunicativa en español. Categorías conceptuales y aplicaciones a corpus orales y escritos. Buenos Aires: Dunken, 93–118.Google Scholar
(2007) La intensificación como categoría pragmática: revisión y propuesta. Bern: Peter Lang.Google Scholar
Álvarez Muro, A.
(2000) Poética del habla cotidiana. Venezuela: Universidad de Los Andes.Google Scholar
Anscombre, J. C. and O. Ducrot
(1983) L’ argumentation dans la langue. Liège: Pierre Mardaga.Google Scholar
Arce Castillo, Á.
(2006) El lenguaje político. Recursos pragmático-discursivos en registros formales e informales. Salamanca: Ratio Legis.Google Scholar
Bayley, P.
(2004) Cross-Cultural Perspectives on Parliamentary Discourse. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
Beinhauer, W.
(1991[1929]) El español coloquial. Madrid: Gredos.Google Scholar
Bravo, D.
(1999) “¿Imagen ‘positiva’ vs. imagen ‘negativa’? Pragmática sociocultural y componentes de face” in Oralia 2: 155–184.Google Scholar
Brenes Peña, E.
(2009) “Grados de descortesía en la expresión de juicios y valoraciones negativas. Un caso concreto: Risto” in Interlingüística 18: 178–189.Google Scholar
Briz Gómez, A.
(1998) El español coloquial en la conversación. Esbozo de pragmagramática. Barcelona: Ariel.Google Scholar
Bucholtz, M. and K. Hall
(2005) “Identity and interaction: a socio-cultural linguistic approach” in Discourse Studies 7(4–5): 585–614. DOI logoGoogle Scholar
Carnicer Blanco, R.
(1975) “Formas superlativas del adjetivo” in Yelmo, 25: 36–37.Google Scholar
Chilton, P. and Ch. Schäffner
(2002) Politics as text and talk. Analytic approaches to political discourse. Philadelphia: J. Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
Chilton, P.
(2004) Analysing Political Discourse. Theory and Practice. London: Routledge. DOI logoGoogle Scholar
Culpeper, J.
(1996) “Towards an anatomy of impoliteness” in Journal of Pragmatics 25(3): 349–367. DOI logoGoogle Scholar
(2005) “Impoliteness and entertainment in the television quiz show: ‘The Weakest Link’” in Journal of Politeness Research 1: 35–72. DOI logoGoogle Scholar
Fernández Leborans, M. J.
(1992) “La oración del tipo: ‘es que…’ ” in Verba 19: 223–239.Google Scholar
Fuentes-Rodríguez, C.
(1997) “Los conectores en la lengua oral: es que como introductor de enunciado” in Verba 24: 237–263.Google Scholar
(2000) Lingüística pragmática y análisis del discurso. Madrid: Arco/Libros, 2nd ed 2015.Google Scholar
(2010a) “Ideología e imagen: la ocultación en la prensa de la violencia social o lo políticamente correcto” in Discurso y sociedad 4(4):853–892.Google Scholar
(2010b) La gramática de la cortesía en español /L2. Madrid: Arco Libros.Google Scholar
(2013a) “Identidad e imagen social” in C. Fuentes Rodríguez (coord.) Imagen social y medios de comunicación. Madrid: Arco Libros, 13–21.Google Scholar
(2013b) “La gramática discursiva: niveles, unidades y planos de análisis” in Cuadernos AISPI 2: 9–30.Google Scholar
(2013c) “Argumentación, (des)cortesía y género en el discurso parlamentario” in Tonos Digital 25. [URL]
(ed. 2013) Imagen social y medios de comunicación. Madrid: Arco Libros.Google Scholar
Fuentes-Rodríguez, C
(2015) “Pragmagramática de es que. El operador de intensificación”, in Estudios Filológicos 55: 53–76. DOI logoGoogle Scholar
Fuentes-Rodríguez, C. and E. Brenes Peña
(2011) “Descortesía verbal y televisión: hacia una nueva superestructura” in S. Alcoba and D. Poch (coords.) Cortesía y publicidad. Barcelona: Ariel Letras, 61–76.Google Scholar
Garcés-Conejos Blitvich, P.
(2009) “Impoliteness and identity in the American news media: The ‘Culture Wars’” in Journal of Politeness Research 5(2): 273–304.Google Scholar
Goffman, E.
(1981) Forms of talk. Oxford: Basil Blackwell.Google Scholar
Gómez Torrego, L.
(1994) La impersonalidad gramatical: descripción y norma. Madrid: Arco Libros. (2º ed.)Google Scholar
González Calvo, J. M.
(1984–1988) “Sobre la expresión de ‘lo superlativo’ en español I, II, III, IV y V” in Anuario de Estudios Filológicos VII (1984): 172–205. Anuario de Estudios Filológicos VIII (1985): 113–146. Anuario de Estudios Filológicos IX (1986): 129–143. Anuario de Estudios Filológicos X (1987): 101–132. Anuario de Estudios Filológicos XI (1988): 159–174.Google Scholar
Gutiérrez Ordóñez, Salvador
(1997) “La periferia verbal (II): complementos de verbo enunciativo y atributos de modalidad” in A. Briz Gómez et al. (eds.) Pragmática y gramática del español hablado. Valencia: Universidad de Valencia, 91–108.Google Scholar
Held, G.
(1989) “On the role of maximization in verbal politeness” in Multilingua 8(2/3): 167–206. DOI logoGoogle Scholar
Herrero Moreno, G.
(1991) “Procedimientos de intensificación-ponderación en el español coloquial” in Español actual 56: 39–51.Google Scholar
Ilie, C.
(2001) “Unparliamentary language: Insults as cognitive forms of ideological confrontation” in R. Dirven, R. Frank and C. Ilie (eds.) Language and ideology Volume II: Descriptive cognitive approaches. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
(2003) “Histrionic and agonistic features of parliamentary discourse”. Studies in Communication Sciences 3(1): 25–53.Google Scholar
(2004) “Insulting as (un)parliamentary practice in the British and Swedish Parliaments: A rhetorical approach” in P. Bayley (ed.) Cross-Cultural perspectives on parliamentary discourse. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins, 45–86. DOI logoGoogle Scholar
Joseph, J.
(2004) Language and identity: national, ethnic, religious. New York: Palgrave Macmillan. DOI logoGoogle Scholar
Krüger, F.
(1952) “Reseña a Hans Oster, Die Hervorhebung im Spanischen ” in Nueva Revista de Filología Hispánica VI: 380–387.Google Scholar
(1960) El argentinismo ¡Es de lindo…! Madrid: CSIC.Google Scholar
Lago Alonso, J.
(1965–67) “Consideraciones sobre la idea de superlativo en francés y en español” in Homenaje al profesor Alarcos García II. Valladolid: Universidad de Valladolid, 49–61.Google Scholar
Lamíquiz, V.
(1971) “El superlativo iterativo” in Boletín de Filología Española 38–39: 15–22.Google Scholar
(1991) La cuantificación y los cuantificadores. Madrid: UNED.Google Scholar
Lo Cascio, V.
(1998) Gramática de la argumentación. Madrid: Alianza.Google Scholar
Madero Kondrat, M.
(1983) “La gradación del adjetivo en el habla culta de la ciudad de México” in Anuario de Letras XXI: 71–118.Google Scholar
Martín García, J.
(1998) “Los prefijos intensivos del español: caracterización morfo-semántica” in Estudios de Lingüística de la Universidad de Alicante 12: 103–116. DOI logoGoogle Scholar
Núñez Cabezas, E. and S. Guerrero Salazar
(2002) El lenguaje político español. Madrid: Cátedra.Google Scholar
Penas Ibáñez, Mª A.
(1993–94) “Los intensivos léxicos y morfológicos” in Cuadernos de Investigación Filológica XIX-XX. Logroño: Universidad de La Rioja, pp. 129–150.Google Scholar
Porroche, M.
(1998) “Sobre algunos usos de que, si y es que como marcadores discursivos” in M. A. Martín Zorraquino y E. Montolío (eds.) Los marcadores del discurso. Madrid: Arco Libros, 229–242.Google Scholar
Portero Muñoz, C.
(1997) Intensificación: estudio de un clasema. Córdoba: Universidad de Córdoba. Tesis Doctoral.Google Scholar
Real Academia Española
(2010) Nueva gramática de la lengua española. Madrid: Espasa Libros.Google Scholar
Ramos Márquez, Mª M.
(1993) “La intensificación del adjetivo y del adverbio en el discurso (sintaxis oral)” in C. Fuentes Rodríguez (ed.) Sociolingüística andaluza 8. Sevilla: Universidad de Sevilla, 183–213.Google Scholar
Roulet, E.
(1987) “A modular approach to discourse structures” in Pragmatics 7(2): 125–146. DOI logoGoogle Scholar
Seco Reymundo, M.
(1970) Arniches y el habla de Madrid. Madrid: Alfaguara.Google Scholar
Simon, B.
(2004) Identity in modern society. A social psychological perspective. Oxford: Blackwell. DOI logoGoogle Scholar
Spencer-Oatey, H.
(2007) “Theories of identity and the analysis of face” in Journal of Pragmatics 39: 639–656. DOI logoGoogle Scholar
Suñer Gratacós, A. and F. Roca
(1997–98) “Reduplicación y tipos de cuantificación en español” in Estudi General 7. Girona: Universitat de Girona, 37–66.Google Scholar
Suñer Gratacós, A. and J. Rafel
(1999) “Predicados cuantificados en consecutivas discontinuas” in XXIX Simposio de la Sociedad Española de Lingüística. Cáceres: Universidad de Cáceres.Google Scholar
Van Dijk, T. A.
(1983[1980]) La ciencia del texto. Barcelona, Buenos Aires: Paidós.Google Scholar
(2000) “Parliamentary debates” in R. Wodak and T. A. Van Dijk (eds.) Racism at the top. Parliamentary discourses on ethnic issues in six European states. Klagenfurt: Drava Verlag, 45–78.Google Scholar
(2001) “Discourse, ideology and context” in Folia Lingüística XXXV(1–2): 11–40.Google Scholar
(2002) “Political discourse and political cognition” in P. Chilton and Ch. Schäffner (eds.) Politics as text and talk. Analytic approaches to political discourse. Amsterdam, Philadelphia: Benjamins, 203–239. DOI logoGoogle Scholar
(2003) Ideología y discurso. Barcelona: Ariel.Google Scholar
(2004) “Text and context of parliamentary debates” in P. Bayley (ed.) Cross-cultural perspective on parliamentary discourse. Amsterdam, Philadelphia: Benjamins, 339–372. DOI logoGoogle Scholar
(2005) “War rhetoric of a little ally. Political implicatures and Aznar’s legitimatization of the war in Iraq” in Journal of Language and Politics 4(1): 65–91. DOI logoGoogle Scholar
Vigara Tauste, A. M.
(1980) Aspectos del español hablado. Madrid: SGEL.Google Scholar
(1992) Morfosintaxis del español coloquial (Esbozo estilístico). Madrid: Gredos.Google Scholar
Cited by (1)

Cited by 1 other publications

Fuentes Rodríguez, Catalina & Esther Brenes Peña
2021. Internet Conversation: The New Challenges of Digital Dialogue. In Dialog Systems [Logic, Argumentation & Reasoning, 22], ► pp. 245 ff. DOI logo

This list is based on CrossRef data as of 4 july 2024. Please note that it may not be complete. Sources presented here have been supplied by the respective publishers. Any errors therein should be reported to them.