Typology, Diachrony, and Explanatory Order
SUMMARY
The paper examines Bybee's (1988) opinion that language universals cannot be used to explain language change. Placed in its historical context, Bybee's view appears to signal a further weakening in the bond between typology and diachrony that has been so fruitful in the 1970s and 1980s. However, when her methodological and argumentative procedures are submitted to close scrutiny, doubts emerge as to the validity of her skepticism, at least in the strong form in which she has expressed it. Data regarding the development of adpositions and affixation in Latin are brought to bear in determining the proper explanatory order of typology and diachrony.
RÉSUMÉ
Selon Bybee (1988), on n'a pas à recourier aux universaux pour expliquer l'évolution linguistique. Pris dans son contexte historique, l'avis de Bybee semble signaler un nouvel affaiblissement du lien entre la typologie et la dia-chronie, lien qui a été si productif pendant les années 70 et 80. Cependant, lorsqu'on examine soigneusement ses méthodes d'analyse et d'argumentation, on en arrive à douter de la validité de son scepticisme, en tout cas sous la forme particulièrement accusée de son expression récente. Le présent article se fonde sur des données concernant le développement des adpositions et de l'af-fixation en latin, qui permettraient de déterminer si la typologie doit précéder la diachronie ou le contraire, quand on cherche à expliquer les relations établies entre l'une et l'autre.
ZUSAMMENFASSUNG
Einem Aufsatz von Bybee (1988) zufolge können Sprachuniversalien nicht dazu herangezogen werden, Sprachwandel zu erklären. Auf seinen histori-schen Hintergrund bezogen, scheint der Aufsatz eine zunehmende Schwä-chung der Verbindung zwischen Typologie und Sprachgeschichte zu signali-sieren, die wâhrend der siebziger und achtziger Jahre so fruchtbar gewesen ist. Wenn man jedoch die methodologischen und argumentativen Vorgehenswei-sen der Autorin unter die Lupe nimmt, tun sich Zweifel auf bezûglich der Gül-tigkeit ihrer Skepsis, zumindest in der hier vorgetragenen Form. Im vorliegenden Aufsatz wir anhand der Entwicklung der Adpositionen und der Affixation im Lateinischen der Versuch unternommen, den angemessenen Ort der Typologie im Verhältnis zur Diachronie zu bestimmen.
Cited by (3)
Cited by three other publications
Pat‐El, Na'ama
2020.
Typological Approaches and Historical Linguistics. In
The Handbook of Historical Linguistics,
► pp. 183 ff.
Koerner, E. F. Konrad
1996.
Toward a history of linguistic typology. In
Linguistic Reconstruction and Typology,
► pp. 1 ff.
NOCENTINI, ALBERTO
1993.
DIACHRONY VS. CONSISTENCY: THE CASE OF NEGATION.
Folia Linguistica Historica 27:Historica vol. 14,1-2
This list is based on CrossRef data as of 1 august 2024. Please note that it may not be complete. Sources presented here have been supplied by the respective publishers.
Any errors therein should be reported to them.