Cover not available
Part of
Constructing Families of Constructions: Analytical perspectives and theoretical challenges
Edited by Francisco José Ruiz de Mendoza Ibáñez, Alba Luzondo Oyón and Paula Pérez Sobrino
[Human Cognitive Processing 58] 2017
► pp. 205–239

Chapter 7
The family of German dative constructions

| Université Saint-Louis, Brussels
| University of Milan
The chapter describes the variety of structures with datives in Valency Grammar and then in the framework of Goldberg’s Construction Grammar (1995; 2006). It addresses issues related to the semantic roles that can be expressed with dative objects, but also the difference between valency-dependent datives and free datives that appear in usage. The constructionist model offers new avenues for a unified description of constructions with datives, both for valency-dependent and free datives, and even for phraseologisms with a dative object. But German being a morphologically complex language, the constructionist model cannot do without describing the valency properties of the verbs in the constructions. Finally, the study provides evidence for the claim that constructions with a dative build a family.
Keywords: dative constructions, family of datives, free dative constructions, German, semantic roles, valency-based vs. constructionist description
Article outline
  • 1.Introduction
  • 2.Dative objects and free datives in Valency Grammar
    • 2.1Valency-dependent dative objects
    • 2.2Semantic roles
    • 2.3Free datives
      • 2.3.1Dativus commodi / dativus incommodi
      • 2.3.2Dativus possessivus
      • 2.3.3Dativus iudicantis
      • 2.3.4Dativus ethicus
  • 3.Construction-based description of datives
    • 3.1 beneficient- and recipient-constructions
      • 3.1.1 beneficient-construction
      • 3.1.2 recipient-construction: The ditransitive construction in German
    • 3.2 experiencer-constructions
      • 3.2.1 experiencer as argument
      • 3.2.2 experiencer as adjunct
  • 4.The family of datives
    • 4.1Family resemblance
    • 4.2Lexicon-grammar continuum: Phraseologisms with datives
  • 5.Conclusion and perspectives
  • Acknowledgements
  • Notes
  • References
Published online: 26 July 2017
DOI logo
https://doi.org/10.1075/hcp.58.08dek
References
Boas, H.
2003 A constructional approach to resultatives. Standford: CSLI.Google Scholar
2011 Coercion and leaking argument structures in Construction Grammar. Linguistics, 49(6), 1271–1303. DOI logoGoogle Scholar
Burger, H.
2010 Phraseologie. Eine Einführung am Beispiel des Deutschen, 4th edition. Berlin: Schmidt.Google Scholar
De Knop, S., & Mollica, F.
2016 A construction-based study of German ditransitive phraseologisms for language pedagogy. In S. De Knop, & G. Gilquin (Eds.), Applied Construction Grammar. Berlin & New York: Mouton de Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Dixon, R. M. W., & Aikhenvald, A. Y.
(Eds.) 2000 Changing valency: Case studies in transitivity. Cambridge: Cambridge University Press. DOI logoGoogle Scholar
Donalies, E.
2009 Basiswissen Deutsche Phraseologie. Tübingen: Francke.Google Scholar
Dowty, D.
1991 Thematic Proto-Roles and Argument Selection. Language, 67(3), 547–619. DOI logoGoogle Scholar
Draye, L.
1996 The German dative. In W. Van Belle, & W. Van Langendonck (Eds.), The Dative: Volume 1: Descriptive studies (155–215). Amsterdam & Philadelphia: John Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
Duden
2005 Duden Band 4. Die Grammatik. 7. neu bearbeitete Auflage. Mannheim: Duden.Google Scholar
Domínguez Vázquez, M. J.
2005 Die Präpositivergänzung im Deutschen und Spanischen. Frankfurt am Main: Peter Lang.Google Scholar
Ekberg, E.
2012 Aspekte des Dativs. Zur Relation zwischen der Dativ-DP und der Er-eignisstruktur der Verben in ditransitiven Konstruktionen im Deutschen. Lund: Media-Tryck.Google Scholar
Engel, U.
1996 Deutsche Grammatik. 3. korrigierte Auflage. Heidelberg. Julius Gross.Google Scholar
2004 Deutsche Grammatik. Neubearbeitung. München: Iudicium Verlag.Google Scholar
Engelberg, S.
2009 Blätter knistern über den Beton. Zwischenbericht aus einer korpuslinguistischen Studie zur Bewegungsinterpretation bei Geräuschverben. In E. Winker (Ed.), Konstruktionelle Varianz bei Verben. OPAL, 4 (75–97). Mannheim: Institut für Deutsche Sprache.Google Scholar
Engelberg, S., König, S., Proost, K., & Winkler, E.
2011 Argumentstrukturmuster als Konstruktionen? Identität – Verwandtschaft – Idiosynkrasien. In S. Engelberg, A. Holler, & K. Proost (Eds.), Sprachliches Wissen zwischen Lexikon und Grammatik (71–112). Berlin: de Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
E-Valbu: Das elektronische Valenzwörterbuch deutscher Verben
[URL]
Fleischer, W.
1997 Phraseologie der deutschen Gegenwartssprache. Tübingen: Max Niemeyer. DOI logoGoogle Scholar
Fried, M.
2011 The notion of affectedness in expressing interpersonal functions. In M. Grygiel, & L. Janda (Eds.), Slavic linguistics in a cognitive framework (121–143). Frankfurt a M.: Peter Lang.Google Scholar
Goldberg, A.
1995 Constructions: A Construction Grammar approach to argument structure. Chicago: University of Chicago.Google Scholar
2006 Constructions at work. The nature of generalization in language. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
Gries, S.
2008 Phraseology and linguistic theory: A brief survey. In G. Sylviane, & F. Meunier (Eds.), Phraseology: An interdisciplinary perspective (3–25). Amsterdam & Philadelphia: John Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
Helbig, G., & Buscha, J.
2001 Deutsche Grammatik. Ein Handbuch für den Ausländerunterricht. Neubearbeitung. Berlin: Langenscheidt.Google Scholar
Herbst, T.
2011 The Status of Generalizations. In T. Herbst, & A. Stefanowitsch (Eds.), Argument Structure – Valency and/or constructions? ZAA: Zeitschrift für Anglistik und Amerikanistik, LIX(4), 347–367.Google Scholar
2014 The valency approach to argument structure constructions. In T. Herbst, H.-J. Schmid, & S. Faulhaber (Eds.), Constructions – Collocations – Patterns (167–216). Berlin & Boston: Mouton de Gruyter.Google Scholar
Herbst, T., Heath, D., Roe, I. F., & Götz, D.
2013 A valency dictionary of English. A corpus-based analysis of the complementation patterns of English verbs, nouns and adjectives. Berlin & New York: Mouton de Gruyter.Google Scholar
Hole, D.
2014 Dativ, Bindung und Diathese. Habilitationsschrift. Berlin & Boston: Mouton de Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Jacobs, J.
2008 Wozu Konstruktionen? Linguistische Berichte, 213, 3– 44.Google Scholar
Keller, R.
1995 Zeichentheorie. Zu einer Theorie semiotischen Wissens. Tübingen: Francke.Google Scholar
Levin, B.
1993 English verb classes and alternations: A preliminary investigation. Chicago: The University of Chicago Press.Google Scholar
Mellado, C.
2012 Zur syntaktisch-semantischen Charakterisierung des Pertinenzdativs im Deutschen und Spanischen. Eine vergleichende Studie. Sprachtheorie und Germanistische Linguistik, 22, 1–37.Google Scholar
Mollica, F.
2014 Der Dativus ethicus im Deutschen aus konstruktionsgrammatischer Sicht. Zeitschrift für Germanistische Linguistik, 42(3), 349–378. DOI logoGoogle Scholar
Mollica, F., & Kuhn, J.
2013 Konstruktionen mit freiem Dativ in der Konstruktions- und Valenzgrammatik. In S. De Knop, F. Mollica, & J. Kuhn (Eds.), Konstruktionsgrammatik in den romanischen Sprachen (227–259). Frankfurt: Peter Lang.Google Scholar
Pittner, K., & Berman, J.
2007 Deutsche Syntax. Ein Arbeitsbuch. Tübingen: Gunter Narr Verlag.Google Scholar
Primus, B.
2012 Semantische Rollen. Heidelberg: Universitätsverlag.Google Scholar
Proost, K.
2014 Ditransitive transfer constructions and their prepositional variants in German and Romanian: An empirical survey. In R. Cosma, S. Engelberg, S. Schlotthauer, & G. Zifonun (Eds.), Komplexe Argumentstrukturen. Kontrastive Untersuchungen zum Deutschen, Rumänischen und Englischen (19–84). Boston & Berlin: Mouton de Gruyter.Google Scholar
Proost, K., & Winkler, E.
2015 Familienähnlichkeiten deutscher Argumentstrukturmuster. Mannheim: Institut für Deutsche Sprache. OPAL – Online publizierte Arbeiten zur Linguistik 1.Google Scholar
Rostila, J.
2007 Konstruktionsansätze zur Argumentmarkierung im Deutschen. Tampere: University of Tampere. [URL].
Schmid, J.
1988 Untersuchungen zum sogenannten freien Dativ in der Gegenwartssprache und auf Vorstufen des heutigen Deutsch. Frankfurt a. M.: Peter Lang.Google Scholar
Schöfer, G.
1992 Semantische Funktionen des deutschen Dativs. Vorschlag einer Alternative zur Diskussion um den homogenen/heterogenen Dativ der deutschen Gegenwartssprache. Münster: Nodus.Google Scholar
Stefanowitsch, A.
2011 Argument structure: Idem-based or distributed? In T. Herbst, & A. Stefanowitsch (Eds.), Argument Structure – Valency and/or constructions? ZAA: Zeitschrift für Anglistik und Amerikanistik LIX/4, 369–386.Google Scholar
Thurmair, M.
1989 Modalpartikeln und ihre Kombinationen. Tübingen: Max Niemeyer. DOI logoGoogle Scholar
Verhoeven, E.
2010 Agentivity and stativity in experiencer verbs: Implications for a typology of verb classes. Linguistic Typology, 14(2–3), 213–251.Google Scholar
Voß, H.
2012 Grenzen grammatischer Willkür bei Wittgenstein. Frankfurt am Main: Ontos.Google Scholar
Wegener, H.
1985 Der Dativ im heutigen Deutsch. Tübingen: Gunter Narr.Google Scholar
1989 Eine Modalpartikel besonderer Art: Der Dativus Ethicus. In H. Weydt, (Ed.), Sprechen mit Partikeln (56–73). Berlin & New York: Mouton de Gruyter.Google Scholar
Welke, K.
1988 Einführung in die Valenz- und Kasustheorie. Leipzig: VEB Bibliographisches Institut.Google Scholar
2002 Deutsche Syntax funktional. Perspektivierheit syntaktischer Strukturen. Tübingen: Stauffenburg.Google Scholar
2009 Valenztheorie und Konstruktionsgrammatik. Zeitschrift für Germanistische Linguistik. 37(1): 81–124. DOI logoGoogle Scholar
2011 Valenzgrammatik des Deutschen. Eine Einführung. Berlin & New York: Walter de Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
2012 Valenz und Konstruktion: das Passiv im Deutschen. In K. Fischer, & F. Mollica (Eds.), Valenz, Konstruktion und Deutsch als Fremdsprache (47–90). Frankfurt: Peter Lang.Google Scholar
2016 Attribution unter konstruktionsgrammatischem Aspekt. In M. Hennig (Ed.), Komplexe Attribution. Ein Nominalstilphänomen aus sprachhistorischer, grammatischer, typologischer und funktionalstilistischer Perspektive (57–95). Berlin & Boston: Walter de Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
(in prep.). Manuscript.
Wennerberg, H.
2011 Der Begriff der Familienähnlichkeit in Wittgensteins Spätphilosophie. In E. von Savigny (Ed.), Ludwig Wittgenstein. Philosophische Untersuchungen (33–54). Berlin: Akademie Verlag. DOI logoGoogle Scholar
Willems, K., & van Pottelberge, J.
1998 Geschichte und Systematik des adverbialen Dativs im Deutschen. Eine funktional-linguistische Analyse des morphologischen Kasus. Berlin & New York: Walter de Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Wittgenstein, L.
1984 Philosophische Untersuchungen. Werkausgabe in acht Bänden. Frankfurt am Main: Suhrkamp.Google Scholar
Wulff, S.
2012 Idiomaticity. In P. Robinson (Ed.), The Routledge encyclopedia of second language acquisition (291–293). London: Routledge.Google Scholar
Zifonun, G., Hoffmann, L., & Strecker, B.
(Eds.) 1997 Grammatik der deutschen Sprache. Schriften des Instituts für Deutsche Sprache. Berlin & New York: Mouton de Gruyter.Google Scholar
Cited by

Cited by 1 other publications

This list is based on CrossRef data as of 9 november 2023. Please note that it may not be complete. Sources presented here have been supplied by the respective publishers. Any errors therein should be reported to them.