Chapter published in:
Constructing Families of Constructions: Analytical perspectives and theoretical challenges
Edited by Francisco José Ruiz de Mendoza Ibáñez, Alba Luzondo Oyón and Paula Pérez-Sobrino
[Human Cognitive Processing 58] 2017
► pp. 205239
References
Boas, H.
2003A constructional approach to resultatives. Standford: CSLI.Google Scholar
2011Coercion and leaking argument structures in Construction Grammar. Linguistics, 49(6), 1271–1303. CrossrefGoogle Scholar
Burger, H.
2010Phraseologie. Eine Einführung am Beispiel des Deutschen, 4th edition. Berlin: Schmidt.Google Scholar
De Knop, S., & Mollica, F.
2016A construction-based study of German ditransitive phraseologisms for language pedagogy. In S. De Knop, & G. Gilquin (Eds.), Applied Construction Grammar. Berlin & New York: Mouton de Gruyter. CrossrefGoogle Scholar
Dixon, R. M. W., & Aikhenvald, A. Y.
(Eds.) 2000Changing valency: Case studies in transitivity. Cambridge: Cambridge University Press. CrossrefGoogle Scholar
Donalies, E.
2009Basiswissen Deutsche Phraseologie. Tübingen: Francke.Google Scholar
Dowty, D.
1991Thematic Proto-Roles and Argument Selection. Language, 67(3), 547–619. CrossrefGoogle Scholar
Draye, L.
1996The German dative. In W. Van Belle, & W. Van Langendonck (Eds.), The Dative: Volume 1: Descriptive studies (155–215). Amsterdam & Philadelphia: John Benjamins. CrossrefGoogle Scholar
Duden
2005Duden Band 4. Die Grammatik. 7. neu bearbeitete Auflage. Mannheim: Duden.Google Scholar
Domínguez Vázquez, M. J.
2005Die Präpositivergänzung im Deutschen und Spanischen. Frankfurt am Main: Peter Lang.Google Scholar
Ekberg, E.
2012Aspekte des Dativs. Zur Relation zwischen der Dativ-DP und der Er-eignisstruktur der Verben in ditransitiven Konstruktionen im Deutschen. Lund: Media-Tryck.Google Scholar
Engel, U.
1996Deutsche Grammatik. 3. korrigierte Auflage. Heidelberg. Julius Gross.Google Scholar
2004Deutsche Grammatik. Neubearbeitung. München: Iudicium Verlag.Google Scholar
Engelberg, S.
2009Blätter knistern über den Beton. Zwischenbericht aus einer korpuslinguistischen Studie zur Bewegungsinterpretation bei Geräuschverben. In E. Winker (Ed.), Konstruktionelle Varianz bei Verben. OPAL, 4 (75–97). Mannheim: Institut für Deutsche Sprache.Google Scholar
Engelberg, S., König, S., Proost, K., & Winkler, E.
2011Argumentstrukturmuster als Konstruktionen? Identität – Verwandtschaft – Idiosynkrasien. In S. Engelberg, A. Holler, & K. Proost (Eds.), Sprachliches Wissen zwischen Lexikon und Grammatik (71–112). Berlin: de Gruyter. CrossrefGoogle Scholar
E-Valbu: Das elektronische Valenzwörterbuch deutscher Verben
Fleischer, W.
1997Phraseologie der deutschen Gegenwartssprache. Tübingen: Max Niemeyer. CrossrefGoogle Scholar
Fried, M.
2011The notion of affectedness in expressing interpersonal functions. In M. Grygiel, & L. Janda (Eds.), Slavic linguistics in a cognitive framework (121–143). Frankfurt a M.: Peter Lang.Google Scholar
Goldberg, A.
1995Constructions: A Construction Grammar approach to argument structure. Chicago: University of Chicago.Google Scholar
2006Constructions at work. The nature of generalization in language. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
Gries, S.
2008Phraseology and linguistic theory: A brief survey. In G. Sylviane, & F. Meunier (Eds.), Phraseology: An interdisciplinary perspective (3–25). Amsterdam & Philadelphia: John Benjamins. CrossrefGoogle Scholar
Helbig, G., & Buscha, J.
2001Deutsche Grammatik. Ein Handbuch für den Ausländerunterricht. Neubearbeitung. Berlin: Langenscheidt.Google Scholar
Herbst, T.
2011The Status of Generalizations. In T. Herbst, & A. Stefanowitsch (Eds.), Argument Structure – Valency and/or constructions? ZAA: Zeitschrift für Anglistik und Amerikanistik, LIX(4), 347–367.Google Scholar
2014The valency approach to argument structure constructions. In T. Herbst, H.-J. Schmid, & S. Faulhaber (Eds.), Constructions – Collocations – Patterns (167–216). Berlin & Boston: Mouton de Gruyter.Google Scholar
Herbst, T., Heath, D., Roe, I. F., & Götz, D.
2013A valency dictionary of English. A corpus-based analysis of the complementation patterns of English verbs, nouns and adjectives. Berlin & New York: Mouton de Gruyter.Google Scholar
Hole, D.
2014Dativ, Bindung und Diathese. Habilitationsschrift. Berlin & Boston: Mouton de Gruyter. CrossrefGoogle Scholar
Jacobs, J.
2008Wozu Konstruktionen? Linguistische Berichte, 213, 3– 44.Google Scholar
Keller, R.
1995Zeichentheorie. Zu einer Theorie semiotischen Wissens. Tübingen: Francke.Google Scholar
Levin, B.
1993English verb classes and alternations: A preliminary investigation. Chicago: The University of Chicago Press.Google Scholar
Mellado, C.
2012Zur syntaktisch-semantischen Charakterisierung des Pertinenzdativs im Deutschen und Spanischen. Eine vergleichende Studie. Sprachtheorie und Germanistische Linguistik, 22, 1–37.Google Scholar
Mollica, F.
2014Der Dativus ethicus im Deutschen aus konstruktionsgrammatischer Sicht. Zeitschrift für Germanistische Linguistik, 42(3), 349–378. CrossrefGoogle Scholar
Mollica, F., & Kuhn, J.
2013Konstruktionen mit freiem Dativ in der Konstruktions- und Valenzgrammatik. In S. De Knop, F. Mollica, & J. Kuhn (Eds.), Konstruktionsgrammatik in den romanischen Sprachen (227–259). Frankfurt: Peter Lang.Google Scholar
Pittner, K., & Berman, J.
2007Deutsche Syntax. Ein Arbeitsbuch. Tübingen: Gunter Narr Verlag.Google Scholar
Primus, B.
2012Semantische Rollen. Heidelberg: Universitätsverlag.Google Scholar
Proost, K.
2014Ditransitive transfer constructions and their prepositional variants in German and Romanian: An empirical survey. In R. Cosma, S. Engelberg, S. Schlotthauer, & G. Zifonun (Eds.), Komplexe Argumentstrukturen. Kontrastive Untersuchungen zum Deutschen, Rumänischen und Englischen (19–84). Boston & Berlin: Mouton de Gruyter.Google Scholar
Proost, K., & Winkler, E.
2015Familienähnlichkeiten deutscher Argumentstrukturmuster. Mannheim: Institut für Deutsche Sprache. OPAL – Online publizierte Arbeiten zur Linguistik 1.Google Scholar
Rostila, J.
2007Konstruktionsansätze zur Argumentmarkierung im Deutschen. Tampere: University of Tampere. https://​tampub​.uta​.fi​/bitstream​/handle​/10024​/67757​/978​-951​-44​-7085​-1​.pdf​?sequence​=1.
Schmid, J.
1988Untersuchungen zum sogenannten freien Dativ in der Gegenwartssprache und auf Vorstufen des heutigen Deutsch. Frankfurt a. M.: Peter Lang.Google Scholar
Schöfer, G.
1992Semantische Funktionen des deutschen Dativs. Vorschlag einer Alternative zur Diskussion um den homogenen/heterogenen Dativ der deutschen Gegenwartssprache. Münster: Nodus.Google Scholar
Stefanowitsch, A.
2011Argument structure: Idem-based or distributed? In T. Herbst, & A. Stefanowitsch (Eds.), Argument Structure – Valency and/or constructions? ZAA: Zeitschrift für Anglistik und Amerikanistik LIX/4, 369–386.Google Scholar
Thurmair, M.
1989Modalpartikeln und ihre Kombinationen. Tübingen: Max Niemeyer. CrossrefGoogle Scholar
Verhoeven, E.
2010Agentivity and stativity in experiencer verbs: Implications for a typology of verb classes. Linguistic Typology, 14(2–3), 213–251.Google Scholar
Voß, H.
2012Grenzen grammatischer Willkür bei Wittgenstein. Frankfurt am Main: Ontos.Google Scholar
Wegener, H.
1985Der Dativ im heutigen Deutsch. Tübingen: Gunter Narr.Google Scholar
1989Eine Modalpartikel besonderer Art: Der Dativus Ethicus. In H. Weydt, (Ed.), Sprechen mit Partikeln (56–73). Berlin & New York: Mouton de Gruyter.Google Scholar
Welke, K.
1988Einführung in die Valenz- und Kasustheorie. Leipzig: VEB Bibliographisches Institut.Google Scholar
2002Deutsche Syntax funktional. Perspektivierheit syntaktischer Strukturen. Tübingen: Stauffenburg.Google Scholar
2009Valenztheorie und Konstruktionsgrammatik. Zeitschrift für Germanistische Linguistik. 37(1): 81–124. CrossrefGoogle Scholar
2011Valenzgrammatik des Deutschen. Eine Einführung. Berlin & New York: Walter de Gruyter. CrossrefGoogle Scholar
2012Valenz und Konstruktion: das Passiv im Deutschen. In K. Fischer, & F. Mollica (Eds.), Valenz, Konstruktion und Deutsch als Fremdsprache (47–90). Frankfurt: Peter Lang.Google Scholar
2016Attribution unter konstruktionsgrammatischem Aspekt. In M. Hennig (Ed.), Komplexe Attribution. Ein Nominalstilphänomen aus sprachhistorischer, grammatischer, typologischer und funktionalstilistischer Perspektive (57–95). Berlin & Boston: Walter de Gruyter. CrossrefGoogle Scholar
(in prep.). Manuscript.
Wennerberg, H.
2011Der Begriff der Familienähnlichkeit in Wittgensteins Spätphilosophie. In E. von Savigny (Ed.), Ludwig Wittgenstein. Philosophische Untersuchungen (33–54). Berlin: Akademie Verlag. CrossrefGoogle Scholar
Willems, K., & van Pottelberge, J.
1998Geschichte und Systematik des adverbialen Dativs im Deutschen. Eine funktional-linguistische Analyse des morphologischen Kasus. Berlin & New York: Walter de Gruyter. CrossrefGoogle Scholar
Wittgenstein, L.
1984Philosophische Untersuchungen. Werkausgabe in acht Bänden. Frankfurt am Main: Suhrkamp.Google Scholar
Wulff, S.
2012Idiomaticity. In P. Robinson (Ed.), The Routledge encyclopedia of second language acquisition (291–293). London: Routledge.Google Scholar
Zifonun, G., Hoffmann, L., & Strecker, B.
(Eds.) 1997Grammatik der deutschen Sprache. Schriften des Instituts für Deutsche Sprache. Berlin & New York: Mouton de Gruyter.Google Scholar
Cited by

Cited by 1 other publications

No author info given
2020.  In The Middle Voice in Baltic [Valency, Argument Realization and Grammatical Relations in Baltic, 5], Crossref logo

This list is based on CrossRef data as of 01 december 2022. Please note that it may not be complete. Sources presented here have been supplied by the respective publishers. Any errors therein should be reported to them.