Cover not available
Part of
Language Change at the Interfaces: Intrasentential and intersentential phenomena
Edited by Nicholas Catasso, Marco Coniglio and Chiara De Bastiani
[Linguistik Aktuell/Linguistics Today 275] 2022
► pp. 215–234

Discourse relations and the German prefield

| Saarland University

The prefield in German declarative main clauses (i.e. the area left of the tensed verb) usually contains exactly one phrase. As I showed in earlier work, the phrase-selection is guided by information-structural factors, scene-setting elements being preferred over contrastive elements, which in turn are preferred over aboutness topics. This paper investigates the role of discourse relations on the ranking of possible prefield phrases. It turns out that discourse relations have a direct impact on the ranking (e.g. with Explanation, topics are preferred over contrastive elements) and that phrasal discourse relation markers enter the ranking, being the most preferred prefield fillers. In Early New High German texts, this tendency is even stronger.

Article outline
  • 1.Introduction
  • 2.The prefield and discourse relations in Modern German
    • 2.1Text type as factor
    • 2.2Discourse relations as factor
  • 3.The prefield and discourse relations in Early New High German
    • 3.1Text type as factor
    • 3.2Discourse relations as factor
  • 4.The ranking of PPF in Early New High German and Modern German
  • Acknowledgements
  • Notes
  • References
Published online: 21 April 2022
DOI logo
https://doi.org/10.1075/la.275.07spe
References (41)

Primary sources

Modern German

Beissel von Gymnich, Magna Gräfin
1977 Über uns die Weitenburg. Ostfildern: Schwabenverlag.Google Scholar
Krausse, Dirk et al.
2014 Archäologische Ausgrabungen in Baden-Württemberg 2013. Darmstadt: Theiss.Google Scholar
Küng, Hans
2010 Anständig Wirtschaften. Warum Ökonomie Moral Braucht. München: Piper.Google Scholar
Marx, Bernhard
2008 Das Kapital. Ein Plädoyer für den Menschen. München: Pattloch.Google Scholar
Rota, Hilde
1995 Spätzle, Trümmer und Amore. Stuttgart: Theiss.Google Scholar
Sauer, Martina
2012 Ein Bild ist ein Bild. Wie funktioniert unsere Wahrnehmung? Radiovortrag, SWR 2 27. Mai 2012, <[URL]> (25 July 2014).
Schmidt, Helmut
1998 Globalisierung. Politische, Ökonomische und Kulturelle Herausforderungen. Stuttgart: DVA.Google Scholar
Thoelke, Wim
1995 Stars, Kollegen und Ganoven. Eine Art Autobiographie. Bergisch Gladbach: Lübbe.Google Scholar
Vogelsang, Frank
2012 Die Welt jenseits der Abstraktion. Die Grenzen der Naturwissenschaften. Radiovortrag, SWR 2 6. Mai 2012, <[URL]> (25 July 2014).

Early New High German

Besch, Werner
et al. (2017) Bonner Frühneuhochdeutschkorpus [URL]> (26 September 2019).

Secondary sources

Asher, Nicholas & Lascarides, Alex
2003 Logics of Conversation. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
Bader, Markus & Portele, Yvonne
2019 Givenness and the licensing of object-first order in German: The effect of referential form. In Proceedings of Linguistic Evidence 2018: Experimental Data Drives Linguistic Theory, Anja Gattnar, Robin Hörnig, Melanie Störzer & Sam Featherston (eds), 208–228. Tübingen: University of Tübingen.Google Scholar
Bader, Markus, Ellsiepen, Emilia, Koukoulioti, Vasiliki & Portele, Yvonne
2017 Filling the prefield: Findings and challenges. In Two perspectives on V2: The invited talks of the DGfS 2016 workshop “V2 in grammar and processing: Its causes and its consequences”, Constantin Freitag, Oliver Bott & Fabian Schlotterbeck (eds), 27–49. Konstanz: University of Konstanz.Google Scholar
Birner, Betty J. & Ward, Gregory
1998 Information Status and Noncanonical Word Order in English. Amsterdam: John Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
Brandt, Margareta, Reis, Marga, Rosengren, Inger & Zimmermann, Ilse
1992 Satztyp, Satzmodus und Illokution. In Satz und Illokution, Bd. 1, Inger Rosengren (ed), 1–90. Tübingen: Niemeyer.Google Scholar
Chomsky, Noam
1981 Lectures on Government and Binding. Dordrecht: Foris.Google Scholar
1993 The Minimalist Program. Cambridge, MA: MIT Press.Google Scholar
Donhauser, Karin & Petrova Svetlana
2009 Die Rolle des Adverbs tho bei der Generalisierung von Verbzweit in Deutschen. In Gesprochen – geschrieben – gedichtet. Variation und Transformation von Sprache, Monika Dannerer, Peter Mauser, Hannes Scheutz & Andreas E. Weiss (eds), 11–24. Berlin: Erich Schmidt.Google Scholar
Dürscheid, Christa
1989 Zur Vorfeldbesetzung in Deutschen Verbzweit-Strukturen. Trier: Wissenschaftlicher Verlag Trier.Google Scholar
Frey, Werner
2006 Contrast and movement to the German prefield. In The Architecture of Focus [Studies in Generative Grammar 82], Valéria Molnár & Susanne Winkler (eds), 235–264. Berlin: De Gruyter.Google Scholar
Grewendorf, Günter
2002 Minimalistische Syntax. Tübingen: Francke.Google Scholar
Halliday, Michael A. K.
1996 Introduction to Functional Grammar. London: Arnold.Google Scholar
Hinterhölzl, Roland & Petrova, Svetlana
2010 From V1 to V2 in West Germanic. Lingua 120: 315–328. DOI logoGoogle Scholar
2011 Rhetorical relations and verb placement in Old High German. In Salience. Multidisciplinary Perspectives on its Function in Discourse, Christian Chiarcos, Berry Claus & Michael Grabski (eds), 173–201. Berlin: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Höhle, Tilman
2019 [1983] Topologische Felder. In Beiträge zur Deutschen Grammatik. Schriften von Tilman N. Höhle, Stefan Müller, Marga Reis & Frank Richter (eds), 7–89. Berlin: Language Science Press. (originally: Manuscript, University of Cologne 1983).Google Scholar
Jacobs, Joachim
2001 The dimensions of Topic-Comment. Linguistics 39: 641–681. DOI logoGoogle Scholar
Koch, Peter & Oesterreicher, Wulf
2007 Schriftlichkeit und kommunikative Distanz. Zeitschrift für Germanistische Linguistik 35: 246–375. DOI logoGoogle Scholar
Molnár, Valéria
2012 Zur Relevanz der linken Peripherie für die Strukturierung der Information: Kontrastive und typologische Überlegungen. In Deutsch im Sprachvergleich [Jahrbuch des Instituts für deutsche Sprache 2011], Lutz Gunkel & Gisela Zifonun (eds), 383–416. Berlin: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Müller, Stefan
2005 Zur Analyse der scheinbar mehrfachen Vorfeldbesetzung. Linguistische Berichte 203: 29–62.Google Scholar
Prince, Ellen F.
1999 How Not to Mark Topics: ‘Topicalization’ in English and Yiddish. Texas Linguistics Forum, Chapter 8. Austin: University of Texas Press.Google Scholar
Reinhart, Tanya
1982 Pragmatics and linguistics: An analysis of sentence topics. Philosophica 27: 53–94.Google Scholar
Speyer, Augustin & Fetzer, Anita
2014 The coding of discourse relations in English and German argumentative discourse. In The Pragmatics of Discourse Coherence, Helmut Gruber & Gisela Redeker (eds), 87–119. Amsterdam: John Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
Speyer, Augustin
2008a German Vorfeld-filling as Constraint Interaction. In Constraints in Discourse, Anton Benz & Peter Kühnlein (eds), 267–290. Amsterdam: John Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
2008b Doppelte Vorfeldbesetzung im heutigen Deutsch und im Frühneuhochdeutschen. Linguistische Berichte 216: 455–485.Google Scholar
2010 Filling the Vorfeld in spoken and written discourse. In Discourses in Interaction [Pragmatics & Beyond New Series 203], Sanna-Kaisa Tanskanen, Marja-Liisa Helasvuo, Marjut Johansson & Mia Raitaniemi (eds), 263–290. Amsterdam: John Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
2013 Performative Mündlichkeitsnähe als Faktor für die Objektstellung im Mittel- und Frühneuhochdeutschen. Beiträge zur Geschichte der deutschen Sprache und Literatur 135(3): 1–36. DOI logoGoogle Scholar
2015 Auch früher wollte man informieren – Zum Einfluss der Informationsstruktur auf die Syntax in der Geschichte des Deutschen. Zeitschrift für Germanistische Linguistik 43(3): 485–515. DOI logoGoogle Scholar
Vallduví, Enric & Engdahl, Elisabeth
1996 The linguistic realization of information packaging. Linguistics 34: 459–519. DOI logoGoogle Scholar
Vallduví, Enric
1992 The Informational Component. Outstanding Dissertations in Linguistics Series. PhD dissertation, University of Pennsylvania.
Wiese, Heike, Öncü, Mehmet Tahir & Bracker, Philip
2017 Verb-dritt-Stellung im türkisch-deutschen Sprachkontakt: Informationsstrukturelle Linearisierungen ein- und mehrsprachiger Sprecher/innen. Deutsche Sprache 1(17): 31–52. DOI logoGoogle Scholar
Wöllstein, Angelika
2010 Topologisches Satzmodell. Heidelberg: Winter.Google Scholar